逮捕制度存在的問(wèn)題研究

胡思齊

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都610065）

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了五種強(qiáng)制措施：拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕。逮捕作為最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，其適用條件、批準(zhǔn)和審查程序都受到嚴(yán)格的限制。新《刑事訴訟法》對(duì)逮捕措施做了較大修改：明確與細(xì)化了逮捕適用的具體條件，并且將逮捕后的羈押審查納入刑事訴訟法的調(diào)整范圍。新刑事訴訟法以懲罰犯罪與保障人權(quán)并重為主線，逮捕程序的修改內(nèi)容也體現(xiàn)出了保證刑事訴訟的效率與保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利之間的辯證關(guān)系。然而，超期羈押、逮捕與起訴審查一體化等問(wèn)題仍然存在。由于新法正式施行的時(shí)間尚短，實(shí)踐中的歷史遺存問(wèn)題與新生問(wèn)題會(huì)不斷變化和涌現(xiàn)。因此，如何盡快地準(zhǔn)確適用新法，不斷完善逮捕程序，對(duì)司法工作者和訴訟法學(xué)研究者提出了更高的要求，值得進(jìn)一步的研究。

逮捕之后隨之而來(lái)的是對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押，羈押是一種剝奪人身自由的拘禁措施。對(duì)尚未獲得刑事判決的人進(jìn)行羈押，不僅強(qiáng)烈干涉了其基本權(quán)利，也與無(wú)罪推定原則存在緊張的沖突關(guān)系。[1]作為保障刑事訴訟的逮捕措施，其程序的啟動(dòng)需要在符合法定條件下遵循比例原則。同時(shí)，根據(jù)《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，逮捕從審批到審查起訴，羈押的時(shí)間較長(zhǎng)，司法人員在案件羈押期中的工作效率不高，懲罰性羈押在實(shí)踐中較為普遍，這都會(huì)造成訴訟的期間浪費(fèi)嚴(yán)重，降低了訴訟效率。如果訴訟效率過(guò)低，將會(huì)導(dǎo)致案件堆積，這不僅給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)沉重的工作負(fù)擔(dān)與經(jīng)濟(jì)壓力，也不利于犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。本文擬從逮捕措施的時(shí)間邏輯著手，結(jié)合刑事訴訟法的新增內(nèi)容，在逮捕程序的各環(huán)節(jié)中討論逮捕程序的訴訟效率問(wèn)題，以尋求高訴訟效率與有效保障人權(quán)之間的動(dòng)態(tài)平衡。

一、逮捕的定位和功能及其存在的問(wèn)題

逮捕是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行羈押，暫時(shí)剝奪其人身自由的一種強(qiáng)制措施，它與拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住和拘留相比更為嚴(yán)厲，是強(qiáng)制措施中的最后手段。拘傳與拘留的時(shí)間較短，屬于具有偵訊功能的強(qiáng)制措施，立案后犯罪嫌疑人需要到案接受調(diào)查，有助于司法機(jī)關(guān)查明案件的事實(shí)真相。此時(shí)，犯罪嫌疑人的人身自由變化從完全自由到受到一定限制。取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住與逮捕的期間較長(zhǎng)，屬于候?qū)徆δ艿膹?qiáng)制措施，用于保證案件的順利審理，犯罪嫌疑人在此期間未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不能離開(kāi)所居住的市、縣，處所或者看守所。從刑事案件的性質(zhì)上來(lái)看，拘留的適用情形主要是案件具有緊急情況，適用拘留可以及時(shí)阻止犯罪并且有利于證據(jù)的保存和偵查工作。而適用逮捕的目的是為了防止犯罪嫌疑人、被告人發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，司法機(jī)關(guān)必須對(duì)其進(jìn)行有效的控制。

（一）實(shí)踐中拘留、逮捕功能混同

看似聯(lián)系緊密、分工明確的強(qiáng)制措施在刑事司法實(shí)踐中，卻普遍遭遇適用上的功能混淆。如果對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留，在很大可能上會(huì)導(dǎo)致正式逮捕，“先拘留再轉(zhuǎn)捕”非常普遍，所以拘留逮捕相銜接、一體化的情況在實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮。司法機(jī)關(guān)辦案人員在適用拘留、逮捕規(guī)定時(shí)，也可能出現(xiàn)對(duì)于法律條文理解上的偏差問(wèn)題。關(guān)于拘留的相關(guān)條例最早源于1954年的《逮捕拘留條例》，其適用必須符合法律明文規(guī)定的緊急情況，并且定位于一種臨時(shí)的處置措施。該條文不斷修改、完善，沿襲至今，在新《刑事訴訟法》中，修正了拘留后及時(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定，要求公安機(jī)關(guān)對(duì)于拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。由此可見(jiàn)，關(guān)于拘留的條文規(guī)定雖經(jīng)歷了不斷演變，拘留后進(jìn)行訊問(wèn)，迅速查明案件事實(shí)仍是拘留的主要目的之一。同時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人及時(shí)進(jìn)行訊問(wèn)，有助于進(jìn)一步確定拘留的決定是否正確，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的時(shí)候，必須立即釋放（《刑事訴訟法》第84條）。新修改的刑事訴訟法同時(shí)規(guī)定了拘留后應(yīng)當(dāng)立即送往看守所進(jìn)行羈押，從而保障訊問(wèn)的合法正當(dāng)化。但是，在對(duì)犯罪嫌疑人宣告拘留決定之前的時(shí)間，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)其進(jìn)行初訊，并且有可能在這個(gè)過(guò)程中辦案人員已經(jīng)獲得大量的案件信息。由此，拘留這種臨時(shí)性的、普遍適用的強(qiáng)制措施，可能會(huì)變成一種長(zhǎng)時(shí)間的羈押措施，與逮捕措施功能混同。這使得逮捕措施流于形式，不再具有區(qū)別于拘留等其他強(qiáng)制措施的獨(dú)特功能。甚至有學(xué)者認(rèn)為，我們的逮捕不叫“逮捕”，叫“刑事拘留”；我們的羈押不叫“羈押”，叫“逮捕”。[2]

值得一提的是，羈押不等于逮捕，羈押主要是指限制人身自由的期間。在刑事強(qiáng)制措施當(dāng)中，拘傳、拘留也會(huì)造成一定時(shí)間的羈押。逮捕與羈押雖不可分離，但因?yàn)榇杜c拘留功能相混同，討論限制人身自由的期間或許更能清楚說(shuō)明訴訟效率在這種情況下受到嚴(yán)重影響。

（二）逮捕異化為訴訟的一個(gè)階段

刑事訴訟經(jīng)歷立案、偵查、提起公訴、審判、執(zhí)行這幾個(gè)階段，通過(guò)保證實(shí)體法的有效運(yùn)行，起到對(duì)犯罪人進(jìn)行懲治、對(duì)社會(huì)進(jìn)行預(yù)防犯罪與教育的作用，從而符合刑事訴訟法懲罰犯罪、保障人權(quán)的基本目的。刑事強(qiáng)制措施是在訴訟的過(guò)程中為了保障程序的順利進(jìn)行，而對(duì)被告人、犯罪嫌疑人采取的一系列在一定限度上限制人身自由的方法。強(qiáng)制措施根據(jù)比例原則設(shè)定，但在刑事訴訟法中并未規(guī)定其為訴訟過(guò)程的必經(jīng)階段。根據(jù)新《刑事訴訟法》第七十九條關(guān)于逮捕的條件規(guī)定，逮捕的證據(jù)條件要求“有證據(jù)證明犯罪事實(shí)”，其條件設(shè)定高于立案的“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”，低于起訴的“認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)充分”以及定罪的“排除合理懷疑”。雖然法條中明文規(guī)定逮捕的條件低于定罪條件，即使被批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有可能被法庭判處無(wú)罪，但在實(shí)踐中適用逮捕的條件似乎高于法律的規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中的被批準(zhǔn)逮捕的案件幾乎都會(huì)被定罪，從逮捕到審判定罪，這一過(guò)程按序進(jìn)行，逮捕本來(lái)是一種強(qiáng)制措施，具有候?qū)徆δ?，卻異化成了訴訟的一個(gè)階段，從而帶有司法認(rèn)定機(jī)制的色彩。

檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行逮捕的適用條件為何會(huì)在實(shí)務(wù)中高于法律規(guī)定，究其背后的原因，它源于《國(guó)家賠償法》以及其他方面的壓力。如果被批捕的案件被公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件、被檢察機(jī)關(guān)做出不起訴的決定、被人民法院判決后宣告無(wú)罪，犯罪嫌疑人、被告人將因?yàn)椴划?dāng)?shù)牧b押而獲得國(guó)家賠償。國(guó)家賠償會(huì)為司法機(jī)關(guān)帶來(lái)一定的負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)成本，因此在適用《刑事訴訟法》第79條逮捕條件時(shí)，案件的證據(jù)條件不再是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，而是上升到主要的犯罪情節(jié)都有證據(jù)證明，能夠因此定案。其次，檢察機(jī)關(guān)在審查公安機(jī)關(guān)的提請(qǐng)逮捕時(shí)，還會(huì)考慮到公安機(jī)關(guān)內(nèi)部關(guān)于“逮捕率”、“批捕率”的考核標(biāo)準(zhǔn)、若不批捕會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)影響、案件是否會(huì)在起訴到法院之后被判罪等問(wèn)題。所以檢察機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎把握逮捕的條件是否適格，將逮捕的標(biāo)準(zhǔn)提高，通過(guò)嚴(yán)格把握逮捕的適用條件，減少不必要的國(guó)家賠償，同時(shí)也維持社會(huì)的安定有序。

當(dāng)逮捕成為訴訟的一個(gè)階段，它的保障訴訟程序的功能變得模糊，更像是定罪后執(zhí)行判決前一段懲罰性的羈押。然而，提高逮捕的證據(jù)條件并沒(méi)有帶來(lái)逮捕適用率的降低，在刑事司法實(shí)踐中仍然呈現(xiàn)出高逮捕率、高羈押率的狀況。對(duì)于為何頻繁適用逮捕措施，而不選擇相對(duì)較輕的取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，筆者將在下文進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

（三）高逮捕率與低適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住之間的失衡問(wèn)題

如前所述，逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住在功能上都屬于候?qū)徆δ艿膹?qiáng)制措施，在適用上可以根據(jù)比例原則進(jìn)行選擇。取保候?qū)徥菍?zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)責(zé)令犯罪嫌疑人，被告人提供保證人或者保證金，保證不逃避或妨礙訴訟，并且能夠隨叫隨到的措施。其適用條件主要是罪行較輕，犯罪嫌疑人、被告人社會(huì)危險(xiǎn)性不大，身患嚴(yán)重疾病等特殊原因的案件，同時(shí)它也可以作為羈押期滿的替代措施。監(jiān)視居住與取保候?qū)忣?lèi)似，都是限制被告人、犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制措施，但監(jiān)視居住的限制程度更為嚴(yán)厲，適用的條件是可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用逮捕的案件。由此可見(jiàn)，從取保候?qū)彽奖O(jiān)視居住到逮捕，其適用條件嚴(yán)格程度逐級(jí)提高，對(duì)犯罪的控制程度也相應(yīng)增強(qiáng)。新法對(duì)1996年《刑事訴訟法》中監(jiān)視居住的條件進(jìn)行了修改，使其與取保候?qū)彽臈l件相區(qū)分。新法的立法意圖，是為了把它作為替代羈押的強(qiáng)制措施，從而減少實(shí)踐中羈押率過(guò)高的情況。

在刑事司法實(shí)踐中，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的適用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于逮捕，與法律規(guī)定的這三種制度互相緊密銜接、相輔相成的局面有較大出入，逮捕率居高不下。以某市A區(qū)檢察院辦案數(shù)據(jù)為例，2006年受理公安機(jī)關(guān)移送審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人6003人，批準(zhǔn)逮捕5382人，批捕率為89.66%；2007年受理5533人，批準(zhǔn)逮捕5119人，批捕率為92.52%。根據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告，這一數(shù)字與2003-2007年5年間全國(guó)檢察機(jī)關(guān)90%左右的平均逮捕率基本一致。[3]

影響公安機(jī)關(guān)不常采取執(zhí)行取保候?qū)?、監(jiān)視居住的原因是多方面的，與制度本身以及實(shí)際運(yùn)作的難易程度密切相關(guān)。首先，取保候?qū)?、監(jiān)視居住的執(zhí)行需要較高的訴訟成本：取保候?qū)徯枰峁┍ＷC人或者保證金，保證人的資格確認(rèn)，保證金的數(shù)量大小和保存、退還，都需要經(jīng)歷嚴(yán)格的審查程序，同時(shí)也會(huì)耗費(fèi)一定的時(shí)間成本。在監(jiān)視居住制度中，這樣的訴訟成本將會(huì)耗費(fèi)更多，尤其是新《刑事訴訟法》中規(guī)定的指定監(jiān)視居住，指定監(jiān)視居住的場(chǎng)所必然會(huì)帶給公安機(jī)關(guān)一定的負(fù)擔(dān)。第二，取保候?qū)?、監(jiān)視居住的條件設(shè)定較為繁瑣，多種條件的制約造成實(shí)踐困難：犯罪嫌疑人、被告人需要符合患病、懷孕等特殊條件，刑事案件的性質(zhì)也需要符合最輕、社會(huì)危害性小或者是達(dá)到逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，再者，保證人也要求滿足一定的條件，執(zhí)行時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人也提出多種限制。多種條件的制約使得公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在采取和執(zhí)行時(shí)都會(huì)面臨如何正確適用法律的困境，相對(duì)于適用條件相對(duì)寬泛的逮捕，辦案人員更傾向于適用這種簡(jiǎn)單快捷的強(qiáng)制措施。第三，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的期間靈活性強(qiáng)。取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住這兩種對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不實(shí)行羈押的強(qiáng)制措施期間分別為十二個(gè)月和六個(gè)月，在此期間內(nèi)，犯罪嫌疑人、被告人可以在所居住的市、縣或者住所進(jìn)行一定的活動(dòng)和交流，相對(duì)靈活的強(qiáng)制措施為公安機(jī)關(guān)帶來(lái)一定的隱憂，如果出現(xiàn)逃保問(wèn)題將不利于公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的有效控制。第四，人口流動(dòng)性造成執(zhí)行困難。我國(guó)人口眾多，人口的流動(dòng)性很大，外來(lái)人口在一個(gè)地區(qū)的犯罪所占比例較高。監(jiān)視居住和取保候?qū)彾夹枰缸锵右扇说南嚓P(guān)戶籍或住址信息，查找、核實(shí)該信息讓公安機(jī)關(guān)工作量增加，這種現(xiàn)實(shí)國(guó)情也會(huì)造成適用率的低下。第五，內(nèi)部業(yè)績(jī)考核與逮捕適用率掛鉤：公安機(jī)關(guān)對(duì)辦案人員存在內(nèi)部考核，考核的方式有多種，破案率、逮捕率都有可能成為評(píng)價(jià)辦案人員工作成效的指標(biāo)。司法機(jī)關(guān)的行政職能讓具體的辦案人員在具體案件中，對(duì)幾項(xiàng)候?qū)徆δ艿膹?qiáng)制措施適用選擇上，會(huì)超越案件本身的考慮，由此助推了高逮捕率、低取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住適用率之間的失衡問(wèn)題。

二、逮捕制度的完善建議

（一）分離逮捕與羈押

我國(guó)的逮捕制度必然會(huì)帶來(lái)捕后羈押，使得犯罪嫌疑人、被告人的人身完全受到限制。羈押和逮捕這兩個(gè)概念僅從字面理解極易混淆，必須明確二者的不同。羈押是剝奪相對(duì)人人身自由的一種狀態(tài)[4]，逮捕是一種抓捕的行為，它是動(dòng)態(tài)的。根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》之規(guī)定，逮捕后是否進(jìn)行羈押需要由司法官員進(jìn)行裁決，西方國(guó)家的羈押制度大多也是如此。逮捕并不一定導(dǎo)致羈押。我國(guó)的逮捕制度具有候?qū)徆δ?，以保證相對(duì)人不能逃脫司法機(jī)關(guān)的控制，并且能夠順利參加審判。然而，逮捕制度在實(shí)際運(yùn)作中與拘留等混同，同時(shí)司法實(shí)務(wù)中受“快捕快訴”思想的影響，高逮捕率問(wèn)題仍然突出。要從源頭解決問(wèn)題，必須在法律中分清逮捕與羈押之間的關(guān)系，將二者區(qū)別對(duì)待。在此次修正刑事訴訟法時(shí)，我們可以看到一些關(guān)于逮捕后進(jìn)行羈押程序相分離的改革。例如刑訴法第86條規(guī)定的人民檢察院審查批捕的訊問(wèn)和詢問(wèn)程序，通過(guò)采取類(lèi)似訴訟化的模式來(lái)進(jìn)行審查，表現(xiàn)出立法要求司法機(jī)關(guān)對(duì)于羈押的謹(jǐn)慎適用。根據(jù)我國(guó)的實(shí)踐情況，要將逮捕與羈押分離，并不是取消逮捕直接建立羈押制度，而是可以通過(guò)完善羈押前的審查程序來(lái)完成。因此，在逮捕的條件上，應(yīng)當(dāng)做進(jìn)一步的明確，保證“社會(huì)危險(xiǎn)性”、刑罰條件等都有明確的標(biāo)準(zhǔn)，避免低于該條件的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)入逮捕環(huán)節(jié)。同時(shí)，在審查批捕的程序中，要保證被追訴人的訴訟主體地位，進(jìn)一步構(gòu)建控辯對(duì)等的訴訟化的程序。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人、證人和律師提供的證據(jù)，聽(tīng)取雙方的理由，基于事實(shí)判斷逮捕是否適格，從而確保逮捕的工作質(zhì)量[5]，在技術(shù)層面上落實(shí)法律。

（二）加強(qiáng)適用逮捕的替代性措施

解決逮捕制度的問(wèn)題，不能將眼光局限于逮捕本身，也要注意它與其他強(qiáng)制措施之間的相互關(guān)系。新刑事訴訟法第96條規(guī)定了逮捕期限屆滿后可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取監(jiān)視居住和取保候?qū)彙Ｔ诖兜膱?zhí)行期間，檢察機(jī)關(guān)也將定期對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)審查結(jié)果保持或改變強(qiáng)制措施。面對(duì)實(shí)務(wù)中高羈押率和低適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住率的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)改變觀念，摒棄“一捕了事”的作風(fēng)，認(rèn)真按照逮捕的條件提請(qǐng)與批準(zhǔn)。同時(shí)，在具體案件中重視比例原則，考察案件的性質(zhì)、被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性等方面，首先考慮是否能夠適用較輕的如取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，從輕到重適用強(qiáng)制措施。

第二，完善取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，使其更具可操作性。司法機(jī)關(guān)往往在選擇強(qiáng)制措施時(shí)面臨這樣一個(gè)困境：選擇較輕的措施不利于控制犯罪嫌疑人、被告人，執(zhí)行的程序繁瑣，而逮捕快捷方便，權(quán)衡之下選擇逮捕更為現(xiàn)實(shí)。所以，改變觀念需要制度基礎(chǔ)。可以從以下幾個(gè)方面完善取保候?qū)徟c監(jiān)視居?。海?）明確、細(xì)化監(jiān)視居住和取保候?qū)彽膱?zhí)行方式，增加能夠相對(duì)控制犯罪嫌疑人的具體措施，例如從通信、電子監(jiān)控上進(jìn)行監(jiān)控。（2）對(duì)于指定監(jiān)視居住，應(yīng)當(dāng)投入資金建立規(guī)范的居住場(chǎng)所，明確指定監(jiān)視居住的通知義務(wù)，避免其與逮捕制度發(fā)生重合。（3）監(jiān)督機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行取保候?qū)?、監(jiān)視居住的監(jiān)督。人民檢察院對(duì)強(qiáng)制措施適用是否合法進(jìn)行審查，審查應(yīng)當(dāng)具有全局性，不僅僅審查這兩種強(qiáng)制措施的條件是否適格，也要審查它們與拘傳、拘留、逮捕之間有無(wú)可轉(zhuǎn)化的條件。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)刑事訴訟中規(guī)定了五種強(qiáng)制措施，其目的是通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行一定的人身限制，以保證獲取犯罪的證據(jù)，查明案情并能夠順利進(jìn)行法庭審判。五種措施中逮捕作為最后手段面臨的問(wèn)題最為突出而復(fù)雜，新修改的刑事訴訟法以及司法解釋對(duì)該制度的細(xì)化解釋值得肯定也值得進(jìn)一步探討。新刑訴法的運(yùn)行時(shí)間尚短，隨著對(duì)新法的不斷操作與加深了解，逮捕制度存在的問(wèn)題可能會(huì)逐漸消失、變化，也有可能出現(xiàn)新的問(wèn)題。因此，我們的研究應(yīng)當(dāng)是動(dòng)態(tài)的，根據(jù)實(shí)證研究的結(jié)果來(lái)分析問(wèn)題背后的成因。在進(jìn)行研究時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)保持清醒的認(rèn)識(shí)，不斷調(diào)整研究的思路與方法。

[1]劉學(xué)敏.逮捕的法定事由研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2012(12):89.

[2]易延友.刑事強(qiáng)制措施體系及其完善[J].法學(xué)研究,2012(3):154.

[3]黃海波,黃學(xué)昌.刑事司法的慣性[J].當(dāng)代法學(xué),2012(4):80.

[4]卞建林.論我國(guó)審前羈押制度的完善[J].法學(xué)家,2012(3):81.

[5]向澤選.修改后刑訴法的實(shí)施與審查逮捕[J].人民檢察,2012(12):31.