論反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則
——兼論沉默權(quán)與“如實(shí)回答”條款的關(guān)系

王玨

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

論反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則
——兼論沉默權(quán)與“如實(shí)回答”條款的關(guān)系

王玨

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

2012年刑事訴訟法修正案將反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則納入其中，但對(duì)與該原則具有密切聯(lián)系的沉默權(quán)制度卻沒(méi)有提及，并且保留了第118條“如實(shí)供述”的內(nèi)容。這就使得解讀相關(guān)條文時(shí)存在邏輯上的矛盾。通過(guò)對(duì)國(guó)際公約和各國(guó)立法的解讀，可以得出反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則可以推導(dǎo)出默示沉默權(quán)的結(jié)論。為解決該原則與“如實(shí)回答”條款之間的沖突，第118條應(yīng)理解為：如果你要回答問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答；如果你選擇沉默，則無(wú)須回答。

沉默權(quán)；反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪；如實(shí)供述

反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪是犯罪嫌疑人、被告人以及證人所享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。是否確定該權(quán)利，既可以反映出一國(guó)法律對(duì)訴訟程序的重視程度，又可以表明國(guó)家人權(quán)保障的發(fā)展?fàn)顩r。我國(guó)刑事訴訟法的修正案新增了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的相關(guān)規(guī)定，但是作為能夠體現(xiàn)反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪精神的沉默權(quán)制度卻仍然沒(méi)有寫(xiě)入法律當(dāng)中，加之修正案保留了“如實(shí)回答”的規(guī)定，使得該原則在使用時(shí)還存在許多問(wèn)題，需要進(jìn)一步探討和完善。

一、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則的內(nèi)涵

對(duì)于反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則的含義，不同學(xué)者有不同的表述。大部分學(xué)者認(rèn)為該原則有兩層含義：一是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利，二是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述以及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)［1］。但是，這一表述難以揭示出該原則的全部?jī)?nèi)涵，比如說(shuō)它僅僅說(shuō)明了犯罪嫌疑人和被告人享有此項(xiàng)權(quán)利而沒(méi)有論及證人［1］。要對(duì)反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則進(jìn)行全面的解釋?zhuān)€要以《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公約”）為基礎(chǔ)，并研究該原則在適用時(shí)的具體訴訟規(guī)則。

（一）適用階段

刑事訴訟既包括審前程序，也包括審判程序。作為一項(xiàng)基本性的原則，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則在各個(gè)程序中均應(yīng)得到適用。

可是在歷史上，該原則一直只在審判程序中才能發(fā)揮其作用。這主要是由于當(dāng)時(shí)的司法人員認(rèn)為，“只有代表國(guó)家意志的法律才有強(qiáng)制他人的權(quán)利，作為偵查機(jī)關(guān)其并沒(méi)有強(qiáng)迫對(duì)方的權(quán)利，因而也就沒(méi)有使用該原則的必要”。這種情況一直持續(xù)到20世紀(jì)米蘭達(dá)規(guī)則的出現(xiàn)才得到轉(zhuǎn)變。我們今天所理解的反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則也主要是指在審前階段的適用，一方面是由于米蘭達(dá)規(guī)則的影響，但更主要的原因是訊問(wèn)過(guò)程并不像法庭審判一樣是公開(kāi)進(jìn)行的，它更具有封閉性，一般是在公安部門(mén)指定的地點(diǎn)進(jìn)行訊問(wèn)。可想而知訊問(wèn)人員無(wú)疑主導(dǎo)著整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程，而犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利很容易受到侵害，因此各國(guó)非常重視該原則在審前階段的適用。

（二）適用主體

對(duì)于該原則適用于犯罪嫌疑人和被告人，前文在對(duì)原則進(jìn)行解釋時(shí)已經(jīng)提及，當(dāng)沒(méi)有異議。這里要重點(diǎn)論述證人的權(quán)利。

賦予證人反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利是十分必要的，因?yàn)槲覀儾荒艽_定當(dāng)前的犯罪嫌疑人就是真正的罪犯，控方所掌握的與案件有關(guān)的證人很有可能才是真正的被告人或是實(shí)施了其他犯罪行為的人?？上攵绻C人完全如實(shí)地作證，控方很有可能根據(jù)這些證據(jù)偵查出證人相關(guān)的犯罪事實(shí)，進(jìn)而指控證人。這樣證人不僅因?yàn)樽髯C而變成了被告人，還成為控方指控自己的證人，這無(wú)疑是在證實(shí)自己有罪。但是證人的身份有其特殊性，故適用該原則時(shí)也是有區(qū)別的。證人不得拒絕出庭作證并且作證時(shí)必須要進(jìn)行宣誓。證人在被訊問(wèn)時(shí)，不能以不證實(shí)自己有罪為由而一概不回答問(wèn)題。這樣規(guī)定證人的權(quán)利是可行而合理的。說(shuō)它可行是因?yàn)橛崋?wèn)證人的各個(gè)問(wèn)題并不都是密切關(guān)聯(lián)的。除非司法人員有超人的推理能力，否則相互孤立的問(wèn)題并不會(huì)使證人陷入自證其罪的危險(xiǎn)，證人只要對(duì)涉及自身危險(xiǎn)的問(wèn)題不作回答就能夠保護(hù)自己。說(shuō)它合理是因?yàn)?，司法機(jī)關(guān)要對(duì)證人權(quán)利與案件偵破所帶來(lái)的社會(huì)利益作平衡。無(wú)疑，證人證言是解決案件的重要證據(jù)，有助于案件裁判的及時(shí)性與準(zhǔn)確性。

（三）關(guān)于“強(qiáng)迫”的認(rèn)定

《公約》雖然未對(duì)強(qiáng)迫進(jìn)行規(guī)定，但是相關(guān)解釋對(duì)此做出了界定。人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為《公約》第14條第三款（庚）項(xiàng)的規(guī)定必須被理解為偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)被指控者施加任何直接或間接地身體壓力或不適當(dāng)?shù)男睦韷毫?，以獲得有罪供述。如果是這樣的話，那么《公約》第7條以下闡述的不允許實(shí)施嚴(yán)刑逼供、不人道的行為以及間接的敲詐和引誘也應(yīng)當(dāng)屬于“強(qiáng)迫”的范疇。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在第32號(hào)一般性評(píng)論中強(qiáng)調(diào)，為了獲得自白，以違反《公約》第7條的方式對(duì)待被告是不可接受的［2］。

與此同時(shí)，歐洲人權(quán)法院通過(guò)判例將欺騙也納入到間接強(qiáng)迫的范疇。在Allanv·UnitedKingdom一案中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為：在嫌疑人已經(jīng)選擇保持沉默的案件中，國(guó)家機(jī)關(guān)不得使用欺騙的手段從嫌疑人那里獲得自白或有罪供述。反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪要求賦予犯罪嫌疑人和被告人選擇權(quán)?！捌垓_”雖然難以從字面上將其歸入“強(qiáng)迫”的含義之中，但是若以欺騙的手段獲得的證據(jù)能夠被使用的話，那么犯罪嫌疑人、被告人的選擇權(quán)就勢(shì)必會(huì)被架空。這與反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則的宗旨是相違背的。

二、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)

（一）反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系

沉默權(quán)與反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則的關(guān)系一直是學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，二者既有密切的聯(lián)系，又有所區(qū)別。

首先，我們要明確反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則是一項(xiàng)憲法原則?？v觀世界先進(jìn)國(guó)家的立法，均把該原則確立為一項(xiàng)憲法性權(quán)利，使之成為保障公民訴訟權(quán)利，維護(hù)公民人格尊嚴(yán)的有力武器。具體應(yīng)用到刑事訴訟法中，該原則也處于總則部分，指導(dǎo)著整個(gè)訴訟程序。而沉默權(quán)是一項(xiàng)具體的訴訟制度，大都被規(guī)定在刑事訴訟法分則部分。

另外，援引反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則的基本條件是“存在真正的自證其罪的危險(xiǎn)”，也就是說(shuō)只有在供述具有導(dǎo)致自我歸罪的合理可能性時(shí)，該原則才能被適用，而對(duì)于訊問(wèn)者的其他問(wèn)題并不能主張?jiān)摍?quán)利，如對(duì)姓名、年齡、住址等問(wèn)題必須回答。但是沉默權(quán)則有所不同，從米蘭達(dá)規(guī)則中我們可以看到被訊問(wèn)者有保持沉默的權(quán)利，可以什么都不說(shuō)，也就是有不說(shuō)話的權(quán)利。其在適用條件上要比反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則寬松。

當(dāng)然，二者也存在聯(lián)系。沉默權(quán)是當(dāng)事人在訊問(wèn)及審判中所享有的說(shuō)與不說(shuō)的權(quán)利，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人、被告人不得被強(qiáng)迫自證其罪的基本理念。確立該原則的目的在于保護(hù)訴訟當(dāng)事人不自己反對(duì)自己。而犯罪嫌疑人、被告人對(duì)沉默權(quán)的行使恰恰反映了這種反對(duì)自證其罪的精神。當(dāng)然，他們也可以選擇放棄沉默，向訊問(wèn)人員交代自己的犯罪事實(shí)，但是必須是出于自己真實(shí)的意思表示。

（二）從反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪到沉默權(quán)

沉默權(quán)是反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則的直接體現(xiàn)和具體保障措施這種觀點(diǎn)逐漸被多數(shù)人所接受。但是這只能說(shuō)明沉默權(quán)有助于反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則的實(shí)施，我們要討論的是從該原則中能否必然推導(dǎo)出沉默權(quán)規(guī)則。

1.對(duì)國(guó)際公約的解讀

首先，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)際公約中的相關(guān)闡述進(jìn)行解讀。《公約》雖然沒(méi)有沉默權(quán)的描述，可歐洲人權(quán)法院有相關(guān)說(shuō)明。有一點(diǎn)要說(shuō)明的是《歐洲人權(quán)公約》沒(méi)有規(guī)定反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪，但并不是說(shuō)歐洲不順應(yīng)聯(lián)合國(guó)的立法精神，而是因?yàn)樵摴s是以聯(lián)合國(guó)1949年的草案為范本的。1949年人權(quán)委員會(huì)起草的《公約》草案尚沒(méi)有反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則的規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《歐洲人權(quán)公約》與《公約》的立法宗旨是一致的。與之相佐證的是，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為：沉默權(quán)和不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)是受到普遍承認(rèn)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，居于《歐洲人權(quán)公約》第6條第一款中公正刑事程序理念的核心地位［3］。而且沉默權(quán)和不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)與《歐洲人權(quán)公約》第6條第二款的無(wú)罪推定原則也密切相關(guān)，所以必須認(rèn)為不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)與沉默權(quán)也涵蓋在第6條之中［4］。反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪是各國(guó)際公約均遵守的訴訟原則而沉默權(quán)卻鮮有提及。但是《歐洲人權(quán)公約》卻同時(shí)談及二者。這是不是可以說(shuō)其從該原則中推導(dǎo)出沉默權(quán)規(guī)則。另一個(gè)問(wèn)題是，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪權(quán)是否應(yīng)當(dāng)在訊問(wèn)時(shí)明確告知被訊問(wèn)人，這一點(diǎn)歐洲人權(quán)法院沒(méi)有給出明確的解釋。但是人權(quán)委員會(huì)明確指出不強(qiáng)制要求告知當(dāng)事人有此權(quán)利。同樣美洲人權(quán)法院對(duì)是否告知這一問(wèn)題的解釋也十分寬松。

2.比較法考察

作為英美法系國(guó)家的代表，美國(guó)將反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則寫(xiě)入聯(lián)邦憲法第五修正案并在刑事訴訟中確立了米蘭達(dá)規(guī)則，這里不再贅述。澳大利亞受英國(guó)法的影響，其不得強(qiáng)迫自證其罪原則主要是通過(guò)沉默權(quán)和非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)適用和實(shí)施的。澳大利亞有明確的沉默權(quán)規(guī)定，其《1995年證據(jù)法》第139條第一款規(guī)定：如果調(diào)查人員在開(kāi)始詢(xún)問(wèn)之前，沒(méi)有提醒該人，他享有拒絕回答或者行為之權(quán)利的話，那么調(diào)查人員獲取的證據(jù)就屬于第138條（a）所指的不當(dāng)或非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。在大陸法系國(guó)家中，《法國(guó)刑事訴訟法》第63－1條規(guī)定：“被拘留的人應(yīng)當(dāng)立即被告知其有權(quán)選擇發(fā)表自己的意見(jiàn)回答向其提出的問(wèn)題或保持沉默。”《德國(guó)刑事訴訟法》當(dāng)中也有相關(guān)規(guī)定。

俄羅斯的立法情況較為特別，并沒(méi)有直接規(guī)定沉默權(quán)，但是在相關(guān)法條中體現(xiàn)了沉默權(quán)的內(nèi)涵。比如說(shuō)，俄羅斯詳細(xì)地規(guī)定了律師幫助權(quán)的內(nèi)容，其司法機(jī)關(guān)雖然不要求明確告知犯罪嫌疑人、被告人有沉默的權(quán)利，但是辯護(hù)人的積極參與可以在一定程度上保障其沉默權(quán)的適用。犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)與辯護(hù)人特別是辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)、交流來(lái)在保持沉默與如實(shí)陳述之間進(jìn)行選擇，這實(shí)際上也反映了立法者既希望被告人能夠坦白自己的罪行，也希望訴訟制度能夠體現(xiàn)保障人權(quán)的精神。

（三）小結(jié)

綜上，我們可以發(fā)現(xiàn)，在某種意義上反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則可以推導(dǎo)出默示沉默權(quán)的要求，也就是說(shuō)被告人實(shí)際上享有沉默權(quán)，但是法律并不要求事前明確告知被告人依法享有沉默權(quán)。雖然西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法律一般都對(duì)明示沉默權(quán)有明確規(guī)定，但是這并不能代表《公約》的本意，而且俄羅斯的立法形式也從側(cè)面表明明示的沉默權(quán)并不屬于《公約》的必然要求。

三、對(duì)“如實(shí)回答”條款的解讀

（一）問(wèn)題的提出

我國(guó)刑訴法現(xiàn)已規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪。但是其第118條也規(guī)定了犯罪嫌疑人受訊問(wèn)時(shí)“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。誠(chéng)然沉默權(quán)尚未被納入到我國(guó)法典當(dāng)中，但在反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則被納入法典的情況下，以無(wú)罪推定為基礎(chǔ)、以控方舉證為準(zhǔn)則，犯罪嫌疑人和被告人保持沉默是完全可以的。對(duì)此，全國(guó)人大法工委給予了解釋。反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪是我國(guó)刑事訴訟法一貫堅(jiān)持的精神，是為了進(jìn)一步遏制刑訊逼供而給司法機(jī)關(guān)規(guī)定的一個(gè)剛性的、嚴(yán)格的要求。至于“犯罪嫌疑人如實(shí)回答可以得到從寬處理”是刑法的規(guī)定，刑事訴訟法作為程序法要落實(shí)這樣一個(gè)規(guī)定，也就是說(shuō)“如果你要回答問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，如果你如實(shí)回答，就應(yīng)當(dāng)從寬處理，因此二者并不矛盾”［5］。

雖然筆者認(rèn)為“如實(shí)回答”的規(guī)定確實(shí)與反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則和沉默權(quán)制度有沖突的嫌疑，但是既然刑事訴訟法未將其刪除，那就必須進(jìn)行合理的解釋。一部法律中不能出現(xiàn)前后矛盾的條文，人們不能理解，《刑事訴訟法》一方面規(guī)定偵查人員不能強(qiáng)迫任何人自證其罪，一方面又要求犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)必須如實(shí)供述。

（二）對(duì)沉默權(quán)與“如實(shí)回答”條款的理解

根據(jù)上述理由，第118條文反映的是“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事司法理念。所以論證沉默權(quán)與坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的關(guān)系是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

1.沉默權(quán)與坦白從寬

沉默權(quán)與坦白從寬并不矛盾。沉默權(quán)以及反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則能夠有效地保護(hù)當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的合法權(quán)利。但是上文中已經(jīng)提到，沉默權(quán)是一種權(quán)利，它可以被放棄。而犯罪嫌疑人放棄沉默權(quán)就要如實(shí)回答偵查人員的問(wèn)題，此即體現(xiàn)為坦白［6］。無(wú)論是保持沉默還是坦白罪行都是犯罪嫌疑人自行選擇的結(jié)果，法律規(guī)定反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則、無(wú)罪推定原則并不是鼓勵(lì)犯罪嫌疑人保持沉默，而是尊重犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，賦予其選擇權(quán)。第118條關(guān)于坦白從寬的規(guī)定目的在于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人坦白，而不是強(qiáng)迫其坦白，坦白是其享有的一項(xiàng)權(quán)利而非必須履行的義務(wù)。

其次，沉默權(quán)制度的確立并不會(huì)必然架空坦白制度。趨利避害是人的天性，這句話同樣適用于刑事訴訟當(dāng)事人。犯罪嫌疑人、被告人對(duì)沉默與坦白的選擇可謂是一場(chǎng)博弈，他要在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上做出對(duì)自己有利的選擇。如果其確實(shí)實(shí)施了嚴(yán)重的犯罪行為并且證據(jù)確鑿，為了獲得從寬處理，被告人一般會(huì)理性的選擇坦白自己的罪行；而如果其并沒(méi)有犯罪的話，出于人的本能，被告人可能會(huì)對(duì)司法人員的認(rèn)識(shí)提出異議進(jìn)行辯解，以澄清事實(shí)真相使自己早日脫離訴訟。實(shí)事求是地闡述事實(shí)真相有時(shí)比任何訴訟技巧都更能取得好的結(jié)果。在很多情況下，坦白從寬的規(guī)定有利于促使犯罪嫌疑人、被告人深思熟慮，而為了獲得從寬處理的機(jī)會(huì)，他們也往往會(huì)從自身利益出發(fā)選擇坦白。

再次，沉默權(quán)與坦白從寬的政策相結(jié)合，更有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。沉默權(quán)制度對(duì)程序公正的促進(jìn)效果是不言而喻的，它可以切實(shí)的遏制刑訊逼供，保護(hù)被告人的合法權(quán)利不受侵犯。沉默權(quán)雖然體現(xiàn)了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的精神，但是我們不應(yīng)排斥犯罪嫌疑人積極主動(dòng)的有罪供述，這一方面會(huì)使其獲得從寬處理的機(jī)會(huì)，另一方面也有利于訴訟的順利進(jìn)行，提高司法效率，這也正是坦白從寬的訴訟價(jià)值之所在。

2.沉默權(quán)與抗拒從嚴(yán)

沉默權(quán)與抗拒從嚴(yán)也不矛盾。首先，我們必須對(duì)118條前半句進(jìn)行正確的解讀。這一條中的關(guān)鍵在于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”這六個(gè)字，從字面上看這句話確實(shí)給人感覺(jué)犯罪嫌疑人只有積極配合這一條路可走，實(shí)則不然?！叭绻阋卮饐?wèn)題，就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答；如果你如實(shí)回答，就應(yīng)當(dāng)從寬處理”。這實(shí)際上是說(shuō)只有在你同意回答時(shí)才必須如實(shí)回答，而在選擇保持沉默時(shí)則無(wú)須回答。或許是因?yàn)樗痉ń忉尩拇朕o問(wèn)題，使得辦案人員認(rèn)為犯罪嫌疑人在任何情況下都要如實(shí)回答。另外，結(jié)合整個(gè)條文來(lái)看，如果說(shuō)坦白從寬具有正當(dāng)性的話，那么如實(shí)供述就不應(yīng)當(dāng)理解為是一項(xiàng)義務(wù)。因?yàn)槁男辛艘豁?xiàng)義務(wù)而受到獎(jiǎng)勵(lì)這在邏輯上是說(shuō)不通的。因此，我們應(yīng)當(dāng)將如實(shí)供述理解為犯罪嫌疑人的權(quán)利，或許將“如實(shí)回答”改為“回答應(yīng)當(dāng)如實(shí)”更能體現(xiàn)原本的立法意圖。

其次，人們經(jīng)常認(rèn)為沉默是一種抗拒的行為，實(shí)則不然。沉默權(quán)只是賦予犯罪嫌疑人不說(shuō)話的權(quán)利，不能想當(dāng)然的將行使沉默權(quán)認(rèn)為是抗拒，更不能因?yàn)榉缸锵右扇诵惺钩聊瑱?quán)而推出對(duì)其不利的結(jié)論。而且沉默權(quán)和抗拒從嚴(yán)的政策是可以并存的。在確立沉默權(quán)制度的美國(guó)，也有對(duì)妨礙司法行為進(jìn)行處罰的規(guī)定，如在美國(guó)《量刑指南》中指出：如果在現(xiàn)行犯罪的調(diào)查、起訴或?qū)徟羞^(guò)程中，被告人故意妨礙或阻撓司法活動(dòng)，增加一級(jí)。但是保持沉默與前面所說(shuō)的情況完全不同。這個(gè)條文明確將保持沉默與妨礙司法這兩種行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，直觀的說(shuō)明了沉默權(quán)與抗拒從嚴(yán)的關(guān)系。

（三）小結(jié)

綜上，犯罪嫌疑人在訊問(wèn)階段保持沉默與刑事訴訟法第118條的規(guī)定并不矛盾，如何處理好二者之間的關(guān)系需要司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中正確解讀立法者的立法意圖，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)這一刑事訴訟法的重要理念。

四、現(xiàn)實(shí)中的困境

上文中已經(jīng)提到，如實(shí)回答并不是犯罪嫌疑人的義務(wù)，其基于理性的選擇完全可以保持沉默。所以將“如實(shí)回答”解釋為“你可以不回答，但是如果你回答問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”更符合立法意圖。但是司法機(jī)關(guān)對(duì)于這種解釋似乎并不贊成，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第197條仍然規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也如出一轍。這使得原本就模糊的立法意圖更加難以理解。不過(guò)，最高人民檢察院和公安部的做法也是有其自身原因的，主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：

1.口供情結(jié)

司法機(jī)關(guān)執(zhí)著于要求犯罪嫌疑人必須如實(shí)回答問(wèn)題，原因之一就是他們長(zhǎng)期以來(lái)在辦案過(guò)程中形成的口供情結(jié)。在辦案人員看來(lái)，口供乃證據(jù)之王，是定案的直接證據(jù)也是最主要依據(jù)。雖然刑訴法早就有不輕信口供的規(guī)定，但是我認(rèn)為公安和司法機(jī)關(guān)將這一規(guī)定理解為倡導(dǎo)性條款了。對(duì)于沒(méi)有口供的案件往往會(huì)幾經(jīng)討論。因?yàn)槿鄙倏诠┒l(fā)回重審的例子也履見(jiàn)不鮮。似乎在他們看來(lái)再?lài)?yán)密的證據(jù)鏈，再多的間接證據(jù)也比不了口供的證明力。當(dāng)然，這么重視口供不僅是因?yàn)榭诠┑淖C明力，辦案人員還可以根據(jù)犯罪嫌疑人的供述收集到與案件相關(guān)的其他證據(jù)。從這一點(diǎn)來(lái)看，我們也不能完全否定口供的價(jià)值。

2.沉默權(quán)不利于打擊犯罪

打擊犯罪與保障人權(quán)是刑訴法的基本價(jià)值目標(biāo)。沉默權(quán)確實(shí)有助于遏制刑訊逼供，有助于反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則的實(shí)施。但是，從我國(guó)現(xiàn)在的偵查水平來(lái)看，犯罪嫌疑人保持沉默也確實(shí)會(huì)為破案帶來(lái)不小的挑戰(zhàn)。允許犯罪嫌疑人保持沉默使他們中的一些人如獲至寶，甚至得出了“坦白從寬，牢中坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”的受審口訣。如果這種觀念在監(jiān)獄中傳播，勢(shì)必會(huì)不利于案件的偵破。另外，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)于經(jīng)常在我國(guó)發(fā)生的流竄作案和團(tuán)伙作案，如果不能進(jìn)行有效的訊問(wèn)則案件真的很難告破。而且這類(lèi)案件對(duì)社會(huì)的影響非常大，經(jīng)常成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)迫于外界的壓力，必須要盡早結(jié)案，為此也只能要求犯罪嫌疑人如實(shí)回答了。

從以上分析中，我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)的法律實(shí)踐對(duì)沉默權(quán)還是存在一定的抵觸的。對(duì)于沉默權(quán)制度的確立我們不宜操之過(guò)急。默示沉默權(quán)仍然是我國(guó)沉默權(quán)制度的發(fā)展方向。如果我國(guó)效仿美國(guó)等國(guó)家，規(guī)定訊問(wèn)人員必須告知對(duì)方可以不作回答，則那些心存僥幸的犯罪嫌疑人尤其是流竄作案、團(tuán)伙作案的嫌疑人就必然不會(huì)配合司法機(jī)關(guān)辦案。這將導(dǎo)致許多線索被切斷。司法實(shí)踐表明，如果犯罪嫌疑人確實(shí)有罪，那么通過(guò)偵查訊問(wèn)人員的努力使其在初次訊問(wèn)中承認(rèn)犯罪事實(shí)的可能性是非常大的。所以，雖然默示的沉默權(quán)制度對(duì)人權(quán)的保護(hù)力度有所欠缺，但是它能夠兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重目標(biāo)，也更能適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前的司法現(xiàn)狀。

五、結(jié)語(yǔ)

反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則是刑事訴訟中的一項(xiàng)重要原則，有著豐富而深刻的內(nèi)涵，是犯罪嫌疑人、被告人能夠真正享有訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)之所在。沉默權(quán)體現(xiàn)了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則的精神，也是國(guó)際立法的大勢(shì)所趨。但基于“如實(shí)回答”條款的規(guī)定以及我國(guó)當(dāng)前的司法形勢(shì)，如何兼顧二者的要求使得反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則能夠更好的適用將是今后刑事訴訟法所要解決的重要課題。

［1］［美］約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)［M］.湯維建，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：255.

［2］楊冠宇.人權(quán)法——公民權(quán)利與政治權(quán)利公約研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：176.

［3］張喜吉.刑事訴訟中的公正審判權(quán)［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：89.

［4］［奧］曼弗雷德·諾瓦克.民權(quán)公約評(píng)注：聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》［M］.畢小青，孫世彥，等，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2003：260.

［5］萬(wàn)毅.論不強(qiáng)迫自證其罪條款的解釋與適用［J］.法學(xué)論壇，2012，（3）.

［6］陳衛(wèi)東，陳飛.論沉默權(quán)與坦白從寬［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（1）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

Study on the Princip leagainst Self-incrim ination——ConcurrentDiscussionon theRelationshipbetween theRighttoSilenceand"TruthfulAnswer"Clause

WANGJue

In2012,therightagainstself-incriminationhasbeen included in theCodeofCriminalProcedure.However,therighttosilenceisnotreferred toand theclauseof"truthfulanswer"stillremains,whichcauseslogicalcontradiction in the interpretation of relevantprovisions.The conclusion is thatimplied rightofsilence can be inferred from the principlefrom theoriginand connotationoftheprincipleatthesightof InternationalConventionand foreign legislation.A reasonableexplanationofthetruthfulanswerclauseisalsosuggested tosolvethecontradiction,whichmeansifyou choose toansweryoushouldbehonestand ifyouchoosetobesilenttheanswerisunnecessary.Onlybyclarifyingtherelationship betweendifferentsystemscan thelawoperatessmoothly.

Righttosilence;Rightagainstself-incrimination;Truthfulanswer

DF711

：A

：1008-7966（2014）06-0097-04

2014-09-28

王玨（1990-），男，黑龍江哈爾濱人，2013級(jí)法律碩士研究生。