論唐代吳興良才沈既濟(jì)的科舉選官法改革主張

俞 鋼

(上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院，上海 200234)

歷來(lái)學(xué)界對(duì)唐代吳興良才沈既濟(jì)的評(píng)價(jià)，較多偏重于其在文學(xué)方面的成就，將他創(chuàng)作的《任氏傳》和《枕中記》兩篇小說(shuō)視為唐中葉小說(shuō)繁榮的標(biāo)志。因沈既濟(jì)的史學(xué)和政論著述沒(méi)有完整地流傳下來(lái)，后世無(wú)法詳細(xì)了解他的史學(xué)思想和政治主張，也就難以全面地做出評(píng)價(jià)。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，盡管沈既濟(jì)的史學(xué)和政論著述已亡佚，但《通典》和《全唐文》仍保存有其若干篇論議唐代科舉選官法的文章，這對(duì)于我們系統(tǒng)了解他的科舉選官法改革主張，進(jìn)而理解《枕中記》描述的內(nèi)容，應(yīng)該有所裨益。本文不拘淺陋，就此略作探討述論，祈請(qǐng)方家指正。

一 生平事跡梳析

關(guān)于沈既濟(jì)的生平事跡，《舊唐書(shū)》卷149《沈傳師傳附既濟(jì)傳》云:

沈傳師字子言，吳人。父既濟(jì)，博通群籍，史筆尤工，吏部侍郎楊炎見(jiàn)而稱之。建中初，炎為宰相，薦既濟(jì)才堪史任，召拜左拾遺、史館修撰。既濟(jì)以吳兢撰《國(guó)史》，以則天事立本紀(jì)，奏議非之。……事雖不行，而史氏稱之。(德宗)建中二年夏，敕中書(shū)、門(mén)下兩省，分置待詔官三十員，以見(jiàn)官前任及同正試攝九品已上，擇文學(xué)理道、韜鈐法度之深者為之，各準(zhǔn)品秩給俸錢(qián)，廩餼、幹力、什器、館宇之飾，以公錢(qián)為之本，收息以贍用。物論以為兩省皆名侍臣，足備顧問(wèn)，無(wú)勞別置冗員。既濟(jì)上疏論之，……其事竟不得行。既而楊炎譴逐，既濟(jì)坐貶處州司戶。后復(fù)入朝，位終禮部員外郎?！葷?jì)撰《建中實(shí)錄》十卷，為時(shí)所稱。［1］卷149:4034－4037

《新唐書(shū)》卷132《沈既濟(jì)傳》所述與《舊傳》基本相同。從中略知，沈既濟(jì)為傳師之父，蘇州吳(今江蘇蘇州)人，博通群籍，有良史才，宰相楊炎雅善之，薦為左拾遺、史館修撰，曾上疏論事，并撰《建中實(shí)錄》10卷。后因楊炎牽連被貶為處州司戶參軍，后復(fù)入為禮部員外郎。然而，筆者翻檢諸種文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)沈既濟(jì)的生平事跡仍有可資補(bǔ)充和討論之處。

其一，沈既濟(jì)的籍貫和家族。唐代林寶《元和姓纂》卷7吳興武康縣沈氏條云:

(沈)朝宗，婺州武義主簿。朝宗生既濟(jì)、克濟(jì)。既濟(jì)，進(jìn)士，唐翰林學(xué)士;生傳師、弘師、述師。傳師，進(jìn)士，禮部侍郎;生樞、詢。樞，進(jìn)士，諫議大夫、商州防御使。詢，進(jìn)士，浙東觀察、澤潞節(jié)度;生仁衛(wèi)，進(jìn)士。［2］卷7

宋代王安石撰《貴池主簿沈君(播)墓表》云:

君諱某，字某，再世家于杭州之錢(qián)塘，而其先湖州之武康人也。武康之族顯久矣，至唐有沈既濟(jì)者，為尚書(shū)禮部員外郎。生傳師，為尚書(shū)吏部侍郎，贈(zèng)吏部尚書(shū)。尚書(shū)生詢，為潞州刺(長(zhǎng))史、昭義軍節(jié)度使。自昭義以上三世，皆有名跡，列于國(guó)史。［3］卷90

宋代談鑰《嘉泰吳興志》云:

沈傳師，《吳興統(tǒng)記》云:“德清縣人，貞元十九年進(jìn)士及第，二十年登制科，儒學(xué)、文藝為一時(shí)冠。”《圖經(jīng)》云:“《吳興統(tǒng)記》所載如此，必有所本，而《唐史》以為蘇州吳人，豈后所徙耶?”宋王文公作《沈君主簿墓表》云:“武康之族顯久矣，至唐有沈既濟(jì)者，為尚書(shū)禮部員外郎。生傳師，為尚書(shū)吏部侍郎?！碑?dāng)是時(shí)，雖已割武康為德清，文公蓋推本言之，證據(jù)必確，史氏所傳不無(wú)誤也。［4］卷16:180

按以上所述的武康或德清縣，檢《新唐書(shū)》卷41《地理志五》江南道條，均為湖州吳興郡的屬縣。這樣看來(lái)，沈既濟(jì)的籍貫當(dāng)為吳興郡(今浙江湖州)人，兩《唐書(shū)》本傳所載應(yīng)誤。至于沈既濟(jì)的家族，所謂“武康之族顯久矣”、“自昭義以上三世，皆有名跡，列于國(guó)史”，足以反映出其為唐代江南地區(qū)一個(gè)世系有序的大家族。這個(gè)家族恪守著門(mén)風(fēng)和禮教，所以其成員多有進(jìn)士及第、位列朝官者，榮耀于鄉(xiāng)里。［5］496－501

其二，沈既濟(jì)的生卒年、事跡和著述。沈既濟(jì)的生卒年，未見(jiàn)文獻(xiàn)記載?，F(xiàn)今學(xué)者推斷，大致生于玄宗天寶九年(750)，卒于德宗貞元十六年(800)。這種說(shuō)法最為流行。［6］46關(guān)于沈既濟(jì)的事跡線索，這里略作析理補(bǔ)充?！对托兆搿肪?吳興武康縣沈氏條云:“既濟(jì)，進(jìn)士，唐翰林學(xué)士。”岑仲勉《元和姓纂四校記》卷7考云:“既濟(jì)未嘗為翰學(xué)，傳師為翰學(xué)又遲在元和十二，在林書(shū)后，故知‘唐翰林學(xué)士’五字，乃后人記傳師所歷而誤錯(cuò)于此者?！保?］卷7:740也就是說(shuō)，沈既濟(jì)進(jìn)士出身，及第時(shí)間不詳，但不曾為翰林學(xué)士。沈既濟(jì)《任氏傳》云:

唐天寶九年夏六月，(韋)崟與鄭子偕行于長(zhǎng)安陌中，將會(huì)飲于新昌里。……大歷中，沈既濟(jì)居鐘陵，嘗與崟游，屢言其事，故最詳悉?！ㄖ卸辏葷?jì)自左拾遺于金吾將軍裴冀、京兆少尹孫存、戶部郎中崔需、右拾遺陸淳，皆謫居?xùn)|南，自秦徂吳，水陸同道。［8］卷19:535

從中可知三個(gè)關(guān)鍵時(shí)間，即天寶九年(750)，故事發(fā)生;大歷中，作者在鐘陵(今江西南昌)親聞?dòng)陧f崟;建中二年(781)，作者自左拾遺被貶東南。筆者以為，從唐人小說(shuō)的敘事特點(diǎn)來(lái)看，《任氏傳》記事始于天寶九年，這可以是作者的虛構(gòu)，但這個(gè)時(shí)間不可能是他的出生年，或出生年更早，至于提及的大歷中與韋崟游、建中二年被貶東南，則應(yīng)該基本可信?！顿Y治通鑒》卷226唐代宗大歷十四年八月條云:

協(xié)律郎沈既濟(jì)上《選舉議》。［9］卷226:7267《新唐書(shū)》卷45《選舉志下》云:

至德宗時(shí)，試太常寺協(xié)律郎沈既濟(jì)極言其(選舉法)弊。［10］卷45:1168

檢《新唐書(shū)》卷7《德宗紀(jì)》的記載，大歷十四年(779)五月辛酉，代宗崩;癸亥，德宗即皇帝位于太極殿;八月甲辰，道州司馬楊炎為門(mén)下侍郎、同中書(shū)門(mén)下平章事。［10］卷7:183－187顯然，《通鑒》和《選舉志》所記沈既濟(jì)事，與兩《唐書(shū)》本傳吻合，即大歷十四年五月德宗即位，至八月楊炎拜相，時(shí)沈既濟(jì)為(試)太常寺協(xié)律郎，上《選舉議》，楊炎薦其“才堪史任，召拜左拾遺、史館修撰”。此后，沈既濟(jì)參與了國(guó)史修撰，并有上疏論議?！短茣?huì)要》卷63《國(guó)史》云:

建中元年七月，左拾遺、史館修撰沈既濟(jì)以吳兢所撰《國(guó)史》則天事為本紀(jì)，奏議駁之。［11］卷63:1095

同書(shū)卷26《待制官》云:

建中二年五月二日敕，宜中書(shū)、門(mén)下兩省，分置待制官三十員，仍于見(jiàn)任前資及同正兼試九品已上官中，簡(jiǎn)擇文學(xué)理道、兵鋒法度優(yōu)深者，具名聞奏。度支據(jù)品秩量給俸錢(qián)，并置本收利，供廚料所須。幹力、什器、廳宇等，并計(jì)料處分。左拾遺、史館修撰沈既濟(jì)上疏論之。［11］卷26:508

宋代陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷4云:

唐《建中實(shí)錄》十卷，唐史館修撰吳(興)郡沈既濟(jì)撰。其書(shū)止于建中二年十月既濟(jì)罷史官之日。［12］卷4

顯然，建中元年(780)至二年十月間，沈既濟(jì)在左拾遺、史館修撰任上。據(jù)兩《唐書(shū)》本傳，沈既濟(jì)被貶是受到楊炎罷相遭逐的牽連，而楊炎罷相在建中二年七月，以左仆射遭逐賜死在此年十月，故沈既濟(jì)于建中二年十月罷史官，被貶為處州司戶參軍，應(yīng)該不誤。此后，沈既濟(jì)再入朝為禮部員外郎，則與陸贄推薦有關(guān)。據(jù)陸贄《陸宣公翰苑集》卷14《奉天薦袁高等狀》所載，德宗避難奉天時(shí)，即建中四年(783)十月至興元元年(784)七月之間，陸贄曾推薦“或有因連累左黜，或遭讒忌外遷，互有行能，咸著名跡，寘之清列，皆謂良才”［13］卷14:98－99者十三人，其中就有沈既濟(jì)。所以沈既濟(jì)應(yīng)在興元元年七月后不久得以再入朝，并于貞元年間位終禮部員外郎。至于杜牧《樊川文集》卷14《故尚書(shū)吏部史郎沈公(傳師)行狀》題注所云:“父某，皇任尚書(shū)禮部員外郎，贈(zèng)太子少保?！保?4］卷11則是沈既濟(jì)卒后因其子傳師顯達(dá)所獲的追贈(zèng)。

稽考諸種文獻(xiàn)，現(xiàn)所知沈既濟(jì)的著述，主要有已亡佚的《建中實(shí)錄》十卷、《選舉志》十卷、《劉展(江淮)亂紀(jì)》一卷，以及小說(shuō)《任氏傳》、《枕中記》兩篇。其中《建中實(shí)錄》十卷，為時(shí)所稱，唐趙璘《因話錄》卷2《商部》云:“公(沈傳師)先君禮部員外郎既濟(jì)撰《建中實(shí)錄》，體裁精簡(jiǎn)，雖宋、韓、范、裴亦不能過(guò)。自此之后，無(wú)有比者?！保?5］845宋王堯臣等所撰的《崇文總目》卷3《實(shí)錄類》也指出:“唐史館修撰沈既濟(jì)撰，起大歷十四年德宗即位，盡建中二年十月既濟(jì)罷史官之日。自作五例，所以異于常者:舉終必見(jiàn)始;善惡必評(píng);月必舉朔;史官雖卑，出入必書(shū);太子曰薨。自謂‘辭雖不足而書(shū)法無(wú)隱’云?！保?6］卷3《劉展(江淮)亂紀(jì)》一卷，據(jù)宋宋敏求《春明退朝錄》卷下的記載，宋人修《新唐書(shū)》時(shí)未見(jiàn)，故所載劉展事殊略，后此書(shū)得之于兩浙民家，“其所紀(jì)用兵次第甚詳”，［17］卷下可補(bǔ)《新唐書(shū)》之不足。筆者檢《通鑒考異》，發(fā)現(xiàn)司馬光修《通鑒》時(shí)曾參用過(guò)《建中實(shí)錄》和《劉展亂紀(jì)》兩書(shū)，現(xiàn)仍可從《通鑒考異》中輯出十?dāng)?shù)條。至于留存于《通典》、《全唐文》中的沈既濟(jì)論議文章，除《論則天不宜稱本紀(jì)議》和《論增待制官疏》兩篇外，其余《選舉論》《選舉雜議》等若干篇主要闡述科舉選官法改革主張，很有可能是他所著《選舉志》的部分內(nèi)容。

綜合以上梳析，我們大致可以理出沈既濟(jì)生平事跡的一些重要線索:沈既濟(jì)，吳興郡人，朝宗子。生年不詳，主要活動(dòng)于代宗、德宗時(shí)，約卒于德宗貞元年間。進(jìn)士及第，大歷中曾居鐘陵，與韋崟交游。大歷十四年五月德宗即位，八月楊炎拜相，沈既濟(jì)以(試)太常寺協(xié)律郎上《選舉議》，楊炎薦其為左拾遺、史館修撰，始修《建中實(shí)錄》。建中元年七月，沈既濟(jì)有《論則天不宜稱本紀(jì)議》;次年五月，有《論增待制官疏》。同年七月，楊炎罷相;十月，楊炎遭逐賜死，沈既濟(jì)受此牽連，隨即罷史官，貶為處州司戶參軍，期間或作《劉展(江淮)亂紀(jì)》，以及小說(shuō)《任氏傳》和《枕中記》。興元元年七月后不久，因陸贄推薦，沈既濟(jì)再入朝為禮部員外郎，卒后追贈(zèng)太子少保。

二 論議科舉選官法與《枕中記》的創(chuàng)作

考察沈既濟(jì)的生平事跡和留存著述，我們不難發(fā)現(xiàn)，他主要生活于江南地區(qū)，又身處于唐中葉社會(huì)政局劇烈變動(dòng)時(shí)期。從史載沈既濟(jì)“經(jīng)學(xué)該明”和其子傳師“能治《春秋》”來(lái)看，這個(gè)江南大族具有深厚的家學(xué)淵源，且應(yīng)與當(dāng)時(shí)啖助、趙匡、陸淳等一派的新《春秋》學(xué)有關(guān)。沈既濟(jì)進(jìn)士及第，說(shuō)明他兼具經(jīng)學(xué)、史學(xué)和文學(xué)的能力;仕途浮沉，反映出他對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的了解。因此，沈既濟(jì)的史著、論議和小說(shuō)，皆有獨(dú)到之處，歷來(lái)評(píng)價(jià)甚高。這里，筆者僅就沈既濟(jì)有關(guān)唐代科舉選官法的論議，結(jié)合他所撰小說(shuō)《枕中記》，略作闡析。

眾所周知，唐因隋舊，確立了科舉取士制度，這不僅滿足了統(tǒng)治者選拔人才的需要，也給天下才學(xué)之士指明了仕進(jìn)方向。隨著科舉取士制度的演進(jìn)，進(jìn)士科一枝獨(dú)秀，且逐漸偏重于詩(shī)賦雜文考試，從而造成了官員選拔重文辭、輕吏道的風(fēng)氣，其勢(shì)不可阻擋。對(duì)此，沈既濟(jì)在《詞科論并序》中作了較為系統(tǒng)和精辟的闡述:

開(kāi)元以后，四海晏清，無(wú)賢不肖，恥不以文章達(dá)。其應(yīng)詔而舉者，多則二千人，少猶不減千人，所收才百一。

初國(guó)家自顯慶以來(lái)，高宗圣躬多不康，而武太后任事，參決大政，與天子并。太后頗涉文史，好雕蟲(chóng)之藝。永隆中，始以文章選士。及永淳之后，太后君天下二十余年。

當(dāng)時(shí)公卿百辟，無(wú)不以文章，因循遐久，浸以成風(fēng)，以至開(kāi)元、天寶之中，上承高祖、太宗之遺烈，下繼四圣理平之化，賢人在朝，良將在邊，家給戶足，人無(wú)苦窳，四夷來(lái)同，海內(nèi)晏然。雖有宏猷上略無(wú)所措，奇謀雄武無(wú)所奮，百余年間，生育長(zhǎng)養(yǎng)，不知金鼓之聲，烽燧之光，以至于老。故太平君子，唯門(mén)調(diào)戶選，征文射策，以取祿位，此行已立身之美者也。父教其子，兄教其弟，無(wú)所易業(yè)，大者登臺(tái)閣，小者任郡縣，資身奉家，各得其足，五尺童子恥不言文墨焉。是以進(jìn)士為士林華選，四方觀聽(tīng)，希其風(fēng)采，每歲得第之人，不浹辰而周聞天下。故忠賢雋彥、韜才毓行者，咸岀于是，而桀奸無(wú)良者或有焉。故是非相陵，毀稱相騰，或扇結(jié)鉤黨，私為盟歃，以取科第而聲名動(dòng)天下?；蜚^摭隱慝，嘲為篇詠，以列于道路，迭相談訾，無(wú)所不至焉?！保?8］卷476:4867－4868

沈既濟(jì)所言，有三點(diǎn)值得注意。首先，進(jìn)士科試重文辭始于高宗永隆中武后臨朝任事時(shí)，此后“浸以成風(fēng)”。其次，玄宗開(kāi)天時(shí)期，天下太平，取祿位者以進(jìn)士及第為士林華選，因而造成了“無(wú)賢不肖恥不以文章達(dá)”、“五尺童子恥不言文墨”的社會(huì)風(fēng)氣。其三，進(jìn)士科考試重文辭帶來(lái)了桀奸無(wú)良者“無(wú)所不至”的弊病。應(yīng)該說(shuō)，沈既濟(jì)的看法符合唐代科舉選官法的演進(jìn)軌跡和現(xiàn)狀，代表了代宗、德宗時(shí)期楊綰、梁肅、趙匡、杜佑等一批有識(shí)之士的觀點(diǎn)。

從唐代科舉選官法擢拔精于吏道之人才的角度，沈既濟(jì)發(fā)出了“今禮部、吏部一以文詞貫之，則人斯遠(yuǎn)矣”的感嘆，并對(duì)科舉選官法的得失作了辨析

夫選舉者，經(jīng)邦之一端，雖制之有美惡，而行之由于法令。是以州郡察舉，在兩漢則理，在魏、齊則亂;吏部選集，在神龍則紊，在開(kāi)元、天寶則理。當(dāng)其時(shí)，久承升平，御以法術(shù)，慶賞不軼，威刑必齊，由是而理，匪用吏部而臻此也。向以此時(shí)用辟召之法，則其理不益久乎！夫議事以制不以權(quán)，當(dāng)征其本末，計(jì)其遐邇，豈時(shí)得時(shí)失之可言耶！［19］卷18:444

沈既濟(jì)認(rèn)為，作為一種選官法，無(wú)論是隋以前的察舉法，還是隋以后的科舉選官法，均有美惡得失，只有“征其本末，計(jì)其遐邇”，才能揚(yáng)長(zhǎng)避短，收到良好的效果。而隋以后所變的科舉選官法，由于入仕之門(mén)太多，代胄之家太優(yōu)，祿利之資太厚，督責(zé)之令太薄，反而背離了選官用能的宗旨。他揭示“四太”現(xiàn)狀云:

近代以來(lái)，祿利所出，數(shù)十百孔，故人多歧心，疏瀉漏失而不可轄也。夫入仕者多，則農(nóng)工益少，農(nóng)工少則物不足，物不足則國(guó)貧。是以言入仕之門(mén)太多。

近代以來(lái)，九品之家皆不征，其高蔭子弟，重承恩獎(jiǎng)，皆端居役物，坐食百姓，其何以堪之！是以言代胄之家太優(yōu)。

(唐代)得仕者如升仙，不仕者如沈泉。歡娛憂苦，若天地之相遠(yuǎn)也。夫上之奉養(yǎng)也厚，則下之征斂也重。養(yǎng)厚則上覬其欲，斂重則下無(wú)其聊。故非類之人，或沒(méi)死以趣上，構(gòu)奸以入官，非唯求利，亦以避害也。是以言祿利之資太厚。

自隋變選法，則雖甚愚之人，蠕蠕然，第能乘一勞，結(jié)一課，獲入選敘，則循資授職，族行之官，隨列拜揖，藏俸積祿，四周而罷;因緣侵漁，抑復(fù)有焉。其罷之日，必妻孥華楚，仆馬肥腯，而偃仰乎士林之間。及限又選，終而復(fù)始，非為巨害，至死不黜。故里語(yǔ)謂“人之為官若死然，未有不了而倒還”者。為官如此易，享祿如此厚，上法如此寬，下斂如此重，則人孰不違其害以就其利者乎！是以言督責(zé)之令太薄。［19］卷18:441－443

從沈既濟(jì)對(duì)唐代科舉選官法弊端的歸納和論析中，我們大略可知，唐代科舉選官法在其發(fā)展過(guò)程中存在的問(wèn)題，諸如入仕者多，祿利所出百孔;高蔭子弟，坐食百姓;得仕者如升仙，不仕者如沈泉;循資授職，終身不黜等，皆切中時(shí)弊，深刻獨(dú)到。

沈既濟(jì)不僅在論議中抨擊了唐代進(jìn)士科試偏重文辭、吏部銓選“四太”的弊病，而且還在他所撰的小說(shuō)《枕中記》里作了具體生動(dòng)的詮釋。作者將故事設(shè)定于開(kāi)元七年(719)的背景下，描述了科舉士子盧生追求功名利祿的人生夢(mèng)想。

俄見(jiàn)旅中少年，乃盧生也。衣短褐，乘青駒，將適于田，亦止于邸中，與(呂)翁共席而坐言，言笑殊暢。久之，盧生顧其衣裝敝□，乃長(zhǎng)嘆息曰:“大丈夫生世不諧，困如是也?！蔽淘?“觀子形體，無(wú)苦無(wú)恙。談諧方適，而嘆其困者，何也?”生曰:“吾此茍生耳，何適之謂?”翁曰:“此不謂適，而何謂適?”答曰:“士之生世，當(dāng)建功樹(shù)名，出將入相，列鼎而食，選聲而聽(tīng)。使族益昌，而家益肥，然后可以言適乎。吾嘗志于學(xué)，富于游藝，自惟當(dāng)年，青紫可拾。今已適壯，猶勤畎畝，非困而何?”言訖而目昏思寐。時(shí)主人方蒸黃粱為饌，共待其熟。翁乃探囊中枕以授之，曰:“子枕吾枕，當(dāng)令子榮適如志。”［8］543

我們注意到，沈既濟(jì)刻畫(huà)的盧生，是一個(gè)“衣裝敝□”、窮困潦倒的科舉士子，他能夠“勤畎畝”，自食其力，卻自覺(jué)“茍生”，一心想求取功名，過(guò)舒適生活，所謂“士之生世，當(dāng)建功樹(shù)名，出將入相，列鼎而食，選聲而聽(tīng)，使族益昌，而家益肥，然后可以言適乎”，顯然這是作者賦予主人公的符合科舉選官法現(xiàn)實(shí)的想法，而與沈既濟(jì)《詞科論》所言“得仕者如升仙，不仕者如沈泉”等相一致。那么，唐代科舉士子又如何仕進(jìn)呢?作者讓盧生入夢(mèng)去體驗(yàn):

數(shù)月，娶清河崔氏女，……明年，舉進(jìn)士登第，釋褐秘校。應(yīng)制，轉(zhuǎn)渭南尉，俄遷監(jiān)察御史，轉(zhuǎn)起居舍人、知制誥。三載，出典同州，遷陜牧，……移節(jié)汴州，領(lǐng)河南道采訪使，征為京兆尹，……除御史中丞、河西道節(jié)度，……轉(zhuǎn)吏部侍郎，遷戶部尚書(shū)兼御史大夫。時(shí)望清重，群情翕習(xí)，大為時(shí)宰所忌，以飛語(yǔ)中之，貶為端州刺史。三年，征為常侍。未幾，同中書(shū)門(mén)下平章事，……號(hào)為賢相。同列害之，復(fù)誣與邊將交結(jié)，所圖不軌。下制獄。府吏引從至其門(mén)而急收之。生惶駭不測(cè)，……引刃自刎，其妻救之，獲免。其罹者皆死，獨(dú)生為中官保之，減罪死，投驩州。數(shù)年，帝知冤，復(fù)追為中書(shū)令，封燕國(guó)公，恩旨殊異。生五子，……其姻媾皆天下望族。有孫十余人。兩竄荒徼，再登臺(tái)鉉。出入中外，徊翔臺(tái)閣，五十余年，崇盛赫奕。性頗奢蕩，甚好佚樂(lè)。后庭聲色，皆第一綺麗。前后賜良田、甲第、佳人、名馬，不可勝數(shù)。后年漸衰邁，屢乞骸骨，不許。病，中人候問(wèn)，相踵于道。名醫(yī)上藥，無(wú)不至焉。將歿，……(朝廷)詔曰:“卿以俊徳，作朕元輔。出擁藩翰，入贊雍熙，升平二紀(jì)，實(shí)卿所賴。比嬰疾疹，日謂痊平。豈斯沉痼，良用憫惻。今令驃騎大將軍高力士就第候省。其勉加針石，為予自愛(ài)。猶冀無(wú)妄，期于有瘳。”是夕，薨，( 年逾八十)。［8］543－545

夢(mèng)中的盧生可謂精彩，娶了五姓女為妻，又進(jìn)士及第和制舉登科，一路仕進(jìn)暢達(dá)，官至宰相，后雖遇官場(chǎng)挫折，依然“崇盛赫奕”，享盡榮華富貴，致家族興旺，子孫滿堂，年過(guò)八十而薨。筆者以為，盡管唐人小說(shuō)帶有夸飾成分，所及人物未必能坐實(shí)，但描述美夢(mèng)框架下盧生官場(chǎng)的經(jīng)歷，仍然值得關(guān)注，因?yàn)樗鼛着c唐代科舉仕進(jìn)成功者的走勢(shì)相一致，也與沈既濟(jì)對(duì)唐代科舉選官法現(xiàn)狀的總體看法相一致。從本質(zhì)上說(shuō)，沈既濟(jì)的細(xì)致敘寫(xiě)，并不意味著他贊賞盧生獲取的功名利祿，而是通過(guò)“困”與“適”的比較，揭示了仕進(jìn)之途是非相陵、毀稱相騰、禍福無(wú)常等現(xiàn)實(shí)，抨擊了舉場(chǎng)和官場(chǎng)攀附高門(mén)、不擇手段、依傍中官等惡習(xí)。篇末，作者更是點(diǎn)出了創(chuàng)作主旨:

盧生欠伸而悟，見(jiàn)其身方偃于邸舍，呂翁坐其傍，主人蒸黃粱尚未熟，觸類如故。生蹶然而興，曰:“豈其夢(mèng)寐也?”翁謂生曰:“人生之適，亦如是矣?！鄙鷳撊涣季?，謝曰:“夫?qū)櫲柚?，窮達(dá)之運(yùn)，得喪之理，死生之情，盡知之矣。此先生所以窒吾欲也。敢不受教。”稽首再拜而去。［8］545

顯見(jiàn)，所謂“人生之適，亦如是矣”和“夫?qū)櫲柚?，窮達(dá)之運(yùn)，得喪之理，死生之情，盡知之矣”，均蘊(yùn)含著沈既濟(jì)看淡仕途人生的態(tài)度。如果說(shuō)在論議中沈既濟(jì)展現(xiàn)了揭露時(shí)弊、進(jìn)行改革的精神，那么在《枕中記》里他更多地表達(dá)了對(duì)仕途人生的無(wú)奈，而兩者所反映的唐代科舉選官法現(xiàn)狀則是一致的。

三 沈既濟(jì)的科舉選官法改革主張

唐代宗、德宗時(shí)期，為了重振朝綱，急需經(jīng)邦濟(jì)世的官員，而現(xiàn)行的科舉選官法弊端叢生，難以選拔精于吏道的人才。因此，一批有識(shí)之士紛紛建言獻(xiàn)策，提出了許多改革現(xiàn)行科舉選官法的主張。如代宗寶應(yīng)年間，禮部侍郎楊綰上疏指陳進(jìn)士科試雜文詩(shī)賦之弊，建議恢復(fù)古察孝廉，停廢進(jìn)士科。［10］卷44:1167－1168給事中李棲筠等贊同楊綰之見(jiàn)，但認(rèn)為“必欲復(fù)古鄉(xiāng)舉里選，竊恐未盡”，建請(qǐng)“十道大郡，置太學(xué)館，遣博士出外，兼領(lǐng)郡官，以教生徒。保桑梓者，鄉(xiāng)里舉焉;在流寓者，庠序推焉?！保?0］卷44:1168洋州刺史趙匡也有《舉選議》，他列舉現(xiàn)行科舉選官法有十弊，而“選人不約本州所試，悉令聚于京師，人既浩穰，文簿繁雜，因此渝濫，其事百端，故俗閑相傳云:‘入試非正身十有三四，赴官非正身十有二三。’此又弊之尤者”，提出:“今若未能頓除舉選，以從古制，且稍變易，以息弊源，則官多佳吏，風(fēng)俗可變。”［19］卷18:419德宗建中元年，陸贄在起草的《冬至大禮大赦制》中指出:“致理之本，在乎審官，審官之由，資乎選士，將務(wù)選士之道，必精養(yǎng)士之方。魏晉以還，澆風(fēng)未革，國(guó)庠鄉(xiāng)校，唯尚浮華，選部禮闈，不稽實(shí)行。學(xué)非為己，官必徇人，法且非精，弊將安救?宜令百僚詳思所宜，各修議狀，送中書(shū)門(mén)下，參較得失，擇善而行?！保?3］卷2:21次年，中書(shū)舍人權(quán)知禮部貢舉趙贊奏請(qǐng)取消進(jìn)士科詩(shī)賦試，以箴、論、表、贊等代替。［10］卷44:1168顯而易見(jiàn)，在這些改革主張中，楊綰的觀點(diǎn)最為極端，而占多數(shù)的建議是“稍變易”，也即進(jìn)行結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)等方面的調(diào)整，以期革除現(xiàn)行科舉選官法偏重文辭、“不稽實(shí)行”的弊端。

沈既濟(jì)身處熱議科舉選官法改革的浪潮之中，基于對(duì)現(xiàn)行科舉選官法弊病的深刻認(rèn)識(shí)，也加入了建言獻(xiàn)策的行列，充滿激情地提出了自己的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，沈既濟(jì)在《選舉論》《選舉雜議》等文章中的論議，層次明晰，辨析有理，乃后世認(rèn)識(shí)唐代科舉選官法的珍貴資料。特別是他就“四太”、“三科”、府州辟用、“鍵舊門(mén)，峻宦途”等展開(kāi)的論議和提出的主張，系統(tǒng)嚴(yán)謹(jǐn)，多有獨(dú)到精辟之處。

沈既濟(jì)以獨(dú)特的觀察視角，歸納唐代科舉選官法存在“四太”弊病，并針對(duì)性地提出了改革主張:“當(dāng)輕其祿利，重其督責(zé)，使不才之人，雖虛座設(shè)位，置印綬于旁，揖而進(jìn)授之，不敢受。寬其征徭，安其田里，使農(nóng)啇百工各樂(lè)其業(yè)，雖以官誘之，而莫肯易。如此，則規(guī)求之志不禁而息，多士之門(mén)不扃而閉。若上不急其令，下不寬其徭，而欲以法術(shù)遮列，禁人奸冒，此猶坯土以壅橫流也，勢(shì)必不止。［19］卷18:443

這里，沈既濟(jì)以為，解決“四太”之弊，需從輕祿利、重督責(zé)、寬征徭、安田里等本質(zhì)方面進(jìn)行改革和引導(dǎo)，若沒(méi)有深謀遠(yuǎn)慮，僅以一時(shí)之法術(shù)和禁令，就如同用坯土塞橫流，無(wú)法革除積弊?；谶@一思考，沈既濟(jì)對(duì)古今選舉法注重“三科”進(jìn)行了具體闡析:

夫古今選用之法，九流常敘，有三科而已，曰德也，才也，勞也。而今選曹，皆不及焉。何以言之?且吏部之本，存乎甲令，雖曰度德居官，量才授職，計(jì)勞升秩，其文具矣，然考校之法，皆在判書(shū)簿歷、言詞俯仰之間，侍郎非通神，不可得而知之。則安行徐言，非德也;麗藻芳翰，非才也;累資積考，非勞也。茍執(zhí)此不失，猶乖得人，況眾流茫茫，耳目有不足者乎！蓋非鑒之不明，非擇之不精，法使然也。先朝數(shù)人以下言之詳矣，是以文皇帝病其失而將革焉。夫物盈則虧，法久終弊，雖文武之道，亦與時(shí)張弛，五帝三王之所以不相沿也。是以王者觀變以制法，察時(shí)而立政。按前代選用，皆州府察舉，及年代久遠(yuǎn)，訛失滋深。至于齊、隋，不勝其弊，凡所置者(署)，多由請(qǐng)托。故當(dāng)時(shí)議者以為，與其率私，不若自舉;與其外濫，不若內(nèi)收，是以罷州府之權(quán)而歸于吏部。此矯時(shí)懲弊之權(quán)法，非經(jīng)國(guó)不刊之常典。［19］卷18:443

在沈既濟(jì)看來(lái)，古今選舉法不外乎注重德、才、勞三者，且皆有詳細(xì)規(guī)定，這并無(wú)問(wèn)題。然而，考校制度的不同，往往會(huì)帶來(lái)結(jié)果的相異。唐代科舉選官法，責(zé)在禮、吏部，舉選在判書(shū)簿歷、言詞俯仰之間，侍郎難以把握，所以只能將“安行徐言”視為德，“麗藻芳翰”視為才，“累資積考”視為勞。如此尚會(huì)出現(xiàn)“猶乖得人”，更何況面對(duì)眾多舉選人，考官“耳目有不足”而致失斷。究其原因，這是唐代科舉選官法本身造成的。沈既濟(jì)認(rèn)為，欲革除弊病，就應(yīng)“觀變以制法，察時(shí)而立政”。所謂“觀變以制法”，就是借鑒前代選舉法演變中州府察舉、吏部掌選等的得失，制定揚(yáng)善去弊的新科舉選官法。所謂“察時(shí)而立政”，就是考察現(xiàn)行科舉選官法的利弊，確定改革的方向。他指出:

今禮部、吏部一以文詞貫之，則人斯遠(yuǎn)矣。使臣廉舉，但得其善惡之尤者耳，每道累歲，罕獲一人。至如循常諄諄，蚩騃愚鄙者;或身甚廉謹(jǐn)，政為人蔽者;或善為奸濫，秘不彰聞?wù)?一州數(shù)十人，曷嘗聞焉?若銓不委外，任不責(zé)成，不疏其源，以導(dǎo)其流，而以文字選士，循資授職，雖口誦律令，拳操斧鉞，以臨其人，無(wú)益也。非改之不可。［19］卷18:446

從沈既濟(jì)的這段論述中，我們不僅明顯感受到了其主張改革的鮮明態(tài)度，而且清晰可知其進(jìn)行制度改革的具體指向，即用銓分內(nèi)外、任有責(zé)成、疏源導(dǎo)流的新方式代替“禮部、吏部一以文詞貫之”的現(xiàn)行做法。對(duì)此，他述云:

今吏部之法蹙矣，復(fù)宜掃而更之，無(wú)容循默，坐守刓弊。伏以為當(dāng)今選舉，人未土著，不必本于鄉(xiāng)閭;鑒不獨(dú)明，不可專于吏部。謹(jǐn)詳度古制，折量今宜，謂五品以上及群司長(zhǎng)官，俾宰臣進(jìn)敘，吏部、兵部得參議焉;其六品以下，或僚佐之屬，許州府辟用。則銓擇之任，悉委于四方;結(jié)奏之成，咸歸于二部。必先擇牧守，然后授其權(quán):高者先署而后聞，卑者聽(tīng)版而不命。其牧守、將帥或選用非公，則吏部、兵部得察而舉之。圣王明目達(dá)聰，逖聽(tīng)遐視，罪其私冒不慎舉者，小加譴黜，大正刑典，責(zé)成授任，誰(shuí)敢不勉。夫如是，則接名偽命之徒，菲才薄行之人，貪叨賄貨，懦弱奸宄，下詔之日，隨聲而廢。通計(jì)大數(shù)，十除八九，則人少而員寬，事詳而官審，賢者不獎(jiǎng)而自進(jìn)，不肖者不抑而自退。除隋權(quán)道，復(fù)古美制，則眾才咸得，而天下幸甚。［19］卷18:444

疏析沈既濟(jì)的論議，有四點(diǎn)值得我們關(guān)注:首先，他主張“當(dāng)今選舉，人未土著，不必本于鄉(xiāng)閭;鑒不獨(dú)明，不可專于吏部”，這是基于考察前代和現(xiàn)行選法后提出的較為客觀的看法，既不盲從古制，也不“坐守刓弊”。其次，他折量今宜，明確提出了銓分內(nèi)外的改革主張，即“五品以上及群司長(zhǎng)官，俾宰臣進(jìn)敘，吏部、兵部得參議焉;其六品以下，或僚佐之屬，許州府辟用”。其三，他強(qiáng)調(diào)了府州辟用后任有責(zé)成的重要性，宜先擇牧守，后授其權(quán)，并由禮部和吏部負(fù)責(zé)監(jiān)督。其四，他認(rèn)為，此法的施行可以疏源導(dǎo)流，革除時(shí)弊，收到“眾才咸得”的良效。顯然，沈既濟(jì)選舉法改革主張的重點(diǎn)在銓選法，核心是上收下放，以改變現(xiàn)行銓選統(tǒng)歸吏部和兵部的體制，這無(wú)疑與當(dāng)時(shí)皇權(quán)削弱、藩鎮(zhèn)坐大的政治環(huán)境相適應(yīng)。

為闡發(fā)“六品以下，或僚佐之屬，許州府辟用”的益處，沈既濟(jì)以設(shè)問(wèn)自答的形式進(jìn)行深入詮釋:

或曰:“若使外州辟召，必是牧守親故，或權(quán)勢(shì)囑托，或旁鄰交質(zhì)，多非實(shí)才，奈其濫何?”答曰:“誠(chéng)有之也。然其濫孰與吏部多?請(qǐng)較其優(yōu)劣。且州牧郡守，古稱共理，政能有美惡之跡，法令有殿最之科，分憂責(zé)成，誰(shuí)敢濫舉。設(shè)如年多人怠，法久弊生，天網(wǎng)恢疏，容其奸謬，舉親舉舊，有囑有情，十分其人，五極其濫，猶有一半，尚全公道。如吏部者，十無(wú)一焉。請(qǐng)?jiān)囇灾?凡在銓衡，唯征書(shū)判，至于補(bǔ)授，只校官資，善書(shū)判者何必吏能?美資歷者寧妨貪戾?假使官資盡愜，刀筆皆精，此為吏曹至公之選，則補(bǔ)授之際，官材匪詳?；蛐陨凭?nèi)耍瑒t職當(dāng)主辨;或才堪理劇，則官授散員?；驎r(shí)有相當(dāng)，亦幸中耳，非吏曹素得而知也。有文無(wú)賴者，計(jì)日可升;有用無(wú)文者，終身不進(jìn)。況其書(shū)判，多是假手，或他人替入，或旁坐代為，或臨事解衣，或宿期定估，才優(yōu)者一兼四五，自制者十不二三。況造偽作奸、冒名接腳，又在其外。令史受賂，雖積謬而誰(shuí)尤?選人無(wú)資，雖正名而猶剝。又聞昔時(shí)公卿子弟親戚，隨位高低，各有分?jǐn)?shù)，或得一人、二人、三人、四人不在放限者，禮部明經(jīng)等亦然，俗謂之‘省例’，斯非濫歟?若等為濫，此百而多者也?！保?9］卷18:447－448

沈既濟(jì)承認(rèn)有可能會(huì)出現(xiàn)地方牧守不法濫用的情況，但他認(rèn)為，在任有責(zé)成的前提下，能夠遏制濫舉的現(xiàn)象。即使年多人怠，出現(xiàn)濫舉的弊病，甚至濫舉一半，至少尚可全一半公道，比之于吏部銓選十無(wú)一用，濫相叢生，還是有其好處的。又述云:

或曰:“吏部有濫，止由一門(mén);州郡有濫，其門(mén)多矣。若等為濫，豈若杜眾門(mén)而歸一門(mén)乎?”答曰:“州郡有濫，雖多門(mén)，易改也;吏部有濫，雖一門(mén)，不可改也。何者?凡今選法，皆擇才于吏部，述職于州郡。若才職不稱，紊亂無(wú)任，責(zé)于刺史，則曰:‘官命出于吏曹，不敢廢也?！?zé)于侍郎，則曰:‘量書(shū)判資，考而授之，不保其往也。’責(zé)于令史，則曰:‘按由歷出入而行之，不知其他也。’黎庶從弊，誰(shuí)任其咎?若牧守自用，則罪將焉逃。必州郡之濫，獨(dú)換一刺史則革矣;如吏部之濫，雖更其侍郎，無(wú)益也。蓋九流浩浩，不可得知，法使之然，非主司之過(guò)。故云門(mén)雖多而易改，門(mén)雖一而不可改者，以此。”［19］卷18:448

沈既濟(jì)強(qiáng)調(diào)，吏部一門(mén)有濫，選拔在上，述職在下，責(zé)任不明，容易造成互相推托，即使更換侍郎，也難以改正;而府州多門(mén)有濫，責(zé)在牧守，無(wú)法推托，甚至還可以通過(guò)獨(dú)換刺史加以改正。兩者比較，顯然后者更為有益。

對(duì)于實(shí)行府州辟用后是否會(huì)重蹈現(xiàn)行體制下牧守自署攝官帶來(lái)的“政多茍且，不議久長(zhǎng)”問(wèn)題，沈既濟(jì)認(rèn)為，牧守自署的攝官可能會(huì)存在“不議久長(zhǎng)”，“茍濟(jì)一時(shí)”的問(wèn)題，但吏部常調(diào)銓選，選人趕數(shù)千里赴集，再奔數(shù)千里上任，循環(huán)往復(fù)，“成名非知己之恩，后任可計(jì)考而得”，更是讓其不茍濟(jì)也難;兩種方式比較，只有改為府州召辟屬官，才能收到“上酬知己，下利班榮，爭(zhēng)竭智力，人誰(shuí)不盡”的效果才能最終解決“政多茍且，不議久長(zhǎng)”的弊端。［19］卷18:449

那么，一旦改變吏部常調(diào)做法，天下士人是否會(huì)投向藩鎮(zhèn)呢?沈既濟(jì)自信不會(huì)，理由是改用府州辟用法，可搜羅中等才能以上的士人，至于“下劣無(wú)任之人”，則舍之而不足惜。他算了一筆經(jīng)濟(jì)賬，“大率一家有養(yǎng)百口者，有養(yǎng)十口者，多少通計(jì)，一家不減二十人，萬(wàn)家約有二十萬(wàn)口。今有才者既為我用，愚劣者盡歸他人有，萬(wàn)家歸之，內(nèi)則二十萬(wàn)人隨之，食其黍粟，衣其縑帛，享其祿廩，役其人庶。我收其賢，彼得其愚;我減浮食之口二十萬(wàn)，彼加浮食之人二十萬(wàn):則我弊益減，而彼人益困。自古興邦制敵之術(shù)，莫出于是”。［19］卷18:449認(rèn)為府州收賢能之士，藩鎮(zhèn)養(yǎng)愚劣之人，不僅可以減輕百姓負(fù)擔(dān)，還能夠以賢制愚，實(shí)在是一件大好事。又述云:

或曰:“帝王之都，必浩穰輻輳，士物繁合，然后稱其大。若權(quán)散郡國(guó)，遠(yuǎn)人不至，則京邑索矣。如之何?”又甚不然。自古至隋，數(shù)百千年，選舉之任，皆分郡國(guó)。當(dāng)漢文、景、武帝之時(shí)，京師庶富，百□九市，人不得顧，車(chē)不得旋，侈溢之盛，亦云極矣，豈待選舉之士為其助哉！又夫人有定土，土無(wú)剩人，浮冗者多，則地著者少。自隋罷外選，招天下之人聚于京師，……是由斯人索我京邑，而謂誰(shuí)索乎?且權(quán)分州郡，所在辟舉，則四方之人無(wú)有遐心，端居尊業(yè)，而祿自及;祿茍未及，業(yè)常不廢。若仕進(jìn)外絕，要攢乎京，惜時(shí)懷祿，孰肯安堵。必貨鬻田產(chǎn)，竭家贏糧，糜費(fèi)道路，交馳往復(fù)，是驅(qū)地著而安為浮冗者也！夫京師之冗，孰與四方之實(shí);一都之繁，孰與萬(wàn)國(guó)之殷。況王者當(dāng)繁其天下，豈廛闬之中校其眾寡哉?。?9］卷18:445

從社會(huì)經(jīng)濟(jì)視角看，對(duì)于權(quán)散郡國(guó)是否會(huì)影響京師繁榮這一疑問(wèn)，沈既濟(jì)持否定態(tài)度，且簡(jiǎn)要論列了四點(diǎn)理由:首先，隋代以前，選舉之任本就分郡國(guó)。其次，漢代京師的繁榮，并不是待選舉之士造成的。其三，隋代以后，始罷外選，大量選人集于京師，“春還秋往，鳥(niǎo)聚云合，窮關(guān)中地力之產(chǎn)，奉四方游食之資，是以筋力盡于漕運(yùn)，薪粒方于桂玉”，［19］卷18:445造成京師和選人不堪重負(fù)。其四，若府州辟用，則四方選人可“端居尊業(yè)，而祿自及”。筆者注意到，沈既濟(jì)一再?gòu)?qiáng)調(diào)府州辟用可以減輕百姓和選人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的觀念，與他在《論增待制官疏》中表達(dá)的裁官省俸思想是完全一致的，這應(yīng)是他觀察思考問(wèn)題的一個(gè)獨(dú)特視角。

沈既濟(jì)通過(guò)系統(tǒng)翔實(shí)的辨析，闡明了改革科舉選舉法、推行府州辟用的必要性和合理性。然而，急變現(xiàn)行的科舉選官法，定會(huì)帶來(lái)新舊法銜接問(wèn)題，所謂:“仕門(mén)久開(kāi)，入者已眾。若革其法，則舊名常調(diào)，不足以致身，使中才之人，進(jìn)無(wú)所容，退無(wú)所習(xí)，其將安歸乎?”［19］卷18:445－446對(duì)此，沈既濟(jì)主張緩進(jìn)，他指出:“今士流既廣，不可強(qiáng)廢，但鍵其舊門(mén)，不使新入;峻其宦途，不使濫登。十?dāng)?shù)年間，新者不來(lái)，而舊者耗矣，待其人少，然后省官?！保?9］卷18:445－446也就是說(shuō)，可以先不強(qiáng)廢舊法，通過(guò)鍵舊門(mén)、峻宦途的方法，使新者不來(lái)，舊者漸耗，逐漸完成新舊法過(guò)渡。至于中才之人的進(jìn)退顧慮，沈既濟(jì)認(rèn)為，不必有被舍棄的想法，還是應(yīng)當(dāng)加以勉勵(lì)，只要堅(jiān)持“惟善是舉，不才決棄”，讓他們“前見(jiàn)爵祿，后臨涂泥”，必定會(huì)激憤騰進(jìn)，成為有用之才。

綜上，沈既濟(jì)歸納了唐代科舉選官法的“四太”弊病，從考察歷來(lái)選舉法注重德、才、勞“三科”入手，強(qiáng)調(diào)應(yīng)“觀變以制法，察時(shí)而立政”，進(jìn)行適應(yīng)時(shí)代需要的改革。他圍繞科舉選官法改革主張的核心“五品以上及群司長(zhǎng)官，俾宰臣進(jìn)敘，吏部、兵部得參議焉;其六品以下，或僚佐之屬，許州府辟用”，采用設(shè)問(wèn)自答的論議方式，展開(kāi)了較為系統(tǒng)的闡述，其中提出的任有責(zé)成、可議長(zhǎng)久、以賢制愚、選人端居尊業(yè)而祿自及、漸進(jìn)式改革等主張，辨析明晰，見(jiàn)解獨(dú)到，多有開(kāi)啟人們思考的意義。筆者認(rèn)為，盡管沈既濟(jì)難以改變唐中葉科舉選官法弊端叢生的現(xiàn)狀，但他的改革主張對(duì)當(dāng)時(shí)和稍后的君臣產(chǎn)生了積極影響。如德宗“雖嘉其言，而重于改作，訖不能用”;［10］卷18:1179陸贄稱沈既濟(jì)為“良才”，推薦其重新入朝，并在其后掌貢舉時(shí)一度糾正偏重文辭的風(fēng)氣，注重選拔藝實(shí)之士，這足以證明兩人具有共同的認(rèn)識(shí);杜佑則對(duì)沈既濟(jì)倍加推崇，不僅在所撰《通典》中較為完整地引述了他的論議，還在自己的評(píng)論中指出:“茍濟(jì)其末，不澄其源，則吏部?？?，是作程之弊者。文詞取士，是審才之末者;書(shū)判，又文詞之末者?！庇衷?“誠(chéng)宜斟酌理亂，詳覽古今，推仗至公，矯正前失，或許辟召，或令薦延，舉有臧否，論其誅賞，課績(jī)以考之，升黜以勵(lì)之，拯斯刓弊，其效甚速，實(shí)為大政，可不務(wù)乎!”［19］卷18:456明顯表達(dá)了與沈既濟(jì)接近的觀點(diǎn)?？梢?jiàn)，沈既濟(jì)的唐代科舉選官法改革主張，曾經(jīng)受到時(shí)人的廣泛關(guān)注。

四 小結(jié)

歸納全文，我們可以獲知，唐代江南良才沈既濟(jì)主要活動(dòng)于代宗、德宗時(shí)期，仕宦進(jìn)退與宰相楊炎有關(guān)，一生著述頗豐，所撰史著、論議和小說(shuō)皆有獨(dú)到之處，歷來(lái)評(píng)價(jià)甚高。特別是迄今保存于《通典》和《全唐文》中的他的若干篇論議唐代科舉選官法的文章，揭露現(xiàn)狀“四太”弊病切中要害，且與他所作小說(shuō)《枕中記》的主旨相吻合;闡述科舉選官法改革主張，從考察“三科”入手，力辯府州辟用六品以下官員的益處，分析明晰，見(jiàn)解獨(dú)到，多有開(kāi)啟人們思考的意義。盡管沈既濟(jì)難以改變唐中葉科舉選官法弊端叢生的現(xiàn)狀，但他的改革主張仍受到了時(shí)人的廣泛關(guān)注，產(chǎn)生了積極影響，當(dāng)然也應(yīng)是后世了解唐代科舉選官法的珍貴資料。

［1］(后晉)劉 昫.舊唐書(shū)［M］.北京:中華書(shū)局，1975.

［2］(唐)林 寶.元和姓纂［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

［3］(宋)王安石.臨川文集［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

［4］(宋)談 鑰.嘉泰吳興志［M］.民國(guó)吳興叢書(shū)本.

［5］中國(guó)唐代文學(xué)學(xué)會(huì).唐代文學(xué)研究［M］.南寧:廣西師范大學(xué)出版社，2004.

［6］魯 迅.中國(guó)小說(shuō)史略［M］.上海:上海古籍出版社，1998.

［7］岑仲勉.元和姓纂四校記［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1948.

［8］李時(shí)人，編校.全唐五代小說(shuō)［M］.西安:陜西人民出版社，1998.

［9］(宋)司馬光.資治通鑒［M］.北京:中華書(shū)局，1956.

［10］(宋)歐陽(yáng)修.新唐書(shū)［M］.北京:中華書(shū)局，1975.

［11］(宋)王 溥.唐會(huì)要［M］.北京:中華書(shū)局，1955.

［12］(宋)陳振孫.直齋書(shū)目解題［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

［13］(唐)陸 贄.陸宣公翰苑集［M］.四庫(kù)叢刊本.

［14］(唐)杜 牧.樊川文集［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

［15］上海古籍出版社.唐代筆記小說(shuō)大觀［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［16］(宋)王堯臣，等.崇文總目［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

［17］(宋)宋敏求.春明退朝錄［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

［18］(清)董 誥，等.全唐文［M］.北京:中華書(shū)局，1983.

［19］(唐)杜 佑.通典［M］.北京:中華書(shū)局，1983.