郭芬芬 劉冬梅
城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心(站)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院(所)是基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)主要提供主體,其特征在于貼近群眾,熟悉社區(qū)情況,在為城市居民提供安全、方便、質(zhì)優(yōu)、價(jià)廉的基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)方面發(fā)揮著不可替代的作用。本文運(yùn)用RSR法確定指標(biāo)權(quán)重系數(shù),并用灰色關(guān)聯(lián)分析對(duì)17所城鄉(xiāng)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)基本公共衛(wèi)生服務(wù)能力和基本醫(yī)療服務(wù)能力進(jìn)行評(píng)價(jià),以期為相關(guān)政策制定提供參考依據(jù)。
本研究資料來(lái)源于2012年天津市濱海新區(qū)17所城鄉(xiāng)基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)(C1~C17)基本公共衛(wèi)生服務(wù)和基本醫(yī)療服務(wù)提供情況調(diào)查,數(shù)據(jù)真實(shí)可靠。其中,C1~C8、C12、C14、C16為城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心,C9~C11、C13、C15、C17為鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院;同時(shí),C1~C7、C8~C11、C12~C17分別為濱海新區(qū)下轄的T、H、D區(qū)域,區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平T>D>H。
(1)指標(biāo)選擇
根據(jù)指標(biāo)典型性、代表性和可及性好等原則,分別在基本公共衛(wèi)生服務(wù)方面選取居民健康檔案累計(jì)建檔人數(shù)(P1)、接受健康教育人次數(shù)(P2)、0~6歲兒童國(guó)家免疫規(guī)劃接種人次數(shù)(P3)、0~6歲兒童健康管理人數(shù)(P4)、孕產(chǎn)婦健康管理人數(shù)(P5)和65歲以上老人健康管理人數(shù)(P6)等6個(gè)指標(biāo),在基本醫(yī)療服務(wù)方面選取門(mén)診人次數(shù)(M1)和醫(yī)療收入(M2)兩個(gè)指標(biāo)。本文對(duì)基本公共衛(wèi)生服務(wù)和基本醫(yī)療服務(wù)的8個(gè)指標(biāo)經(jīng)驗(yàn)權(quán)數(shù)賦予相等權(quán)重,即基本公共衛(wèi)生服務(wù)為1/6和基本醫(yī)療服務(wù)為1/2。
(2)權(quán)重確定
運(yùn)用秩和比(RSR)法,賦予各評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重系數(shù)。具體步驟如下:
步驟2:排秩次R,對(duì)每一個(gè)研究對(duì)象的j個(gè)指標(biāo)值按大小給順序號(hào),數(shù)值最小者R為1,數(shù)值最大者為n;
步驟3:求秩和∑R;
步驟4:求秩和比RSR=∑R/mn;
步驟5:求分比SR=RSR/∑RSR;
步驟6:確定權(quán)重系數(shù)ω=(SR·ω′)/∑(SR·ω′)。
(3)灰色關(guān)聯(lián)度測(cè)算
灰色關(guān)聯(lián)分析是系統(tǒng)分析法,將系統(tǒng)論、信息論和控制論等方法運(yùn)用到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、醫(yī)學(xué)等抽象系統(tǒng),結(jié)合數(shù)學(xué)方法,通過(guò)分析比較數(shù)列指標(biāo)變化對(duì)參考數(shù)列指標(biāo)影響來(lái)判別其關(guān)聯(lián)度,進(jìn)而對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。
步驟4:求關(guān)聯(lián)系數(shù)γi(j)=
根據(jù)表1原始數(shù)據(jù),運(yùn)用秩和比法測(cè)算的各評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重系數(shù)為:居民健康檔案累計(jì)建檔人數(shù)(P1)為0.176、接受健康教育人次數(shù)(P2)為0.174、0~6歲兒童國(guó)家免疫規(guī)劃接種人次數(shù)(P3)為0.143、0~6歲兒童健康管理人數(shù)(P4)為0.160、孕產(chǎn)婦健康管理人數(shù)(P5)為0.162、65歲以上老人健康管理人數(shù)(P6)為0.185、門(mén)診人次數(shù)(M1)為0.57、醫(yī)療收入(M2)為0.43。
表1 基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)基本公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療服務(wù)能力評(píng)價(jià)指標(biāo)原始數(shù)據(jù)
表2 基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)基本公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療服務(wù)能力評(píng)價(jià)各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)測(cè)算過(guò)程
根據(jù)表1原始數(shù)據(jù)求得:
根據(jù)17個(gè)基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)基本公共衛(wèi)生服務(wù)能力關(guān)聯(lián)度情況,若關(guān)聯(lián)度γi最大,則說(shuō)明第i個(gè)基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)基本公共衛(wèi)生服務(wù)能力提供情況優(yōu)于其他單位,依次類(lèi)推,可得到各基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的優(yōu)劣,排序結(jié)果見(jiàn)表3。
濱海新區(qū)各區(qū)域基本公共衛(wèi)生服務(wù)和基本醫(yī)療服務(wù)能力關(guān)聯(lián)度排序情況:T區(qū)域7個(gè)被調(diào)查基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中,6個(gè)機(jī)構(gòu)基本公共衛(wèi)生服務(wù)能力排名前十位、占85.71%,5個(gè)機(jī)構(gòu)基本醫(yī)療服務(wù)能力排名前十位、占71.43%;H區(qū)域4個(gè)被調(diào)查基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中,基本公共衛(wèi)生服務(wù)和基本醫(yī)療服務(wù)能力占前十位均只有1個(gè)、占25%;D區(qū)域6個(gè)被調(diào)查基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中,3個(gè)機(jī)構(gòu)基本公共衛(wèi)生服務(wù)能力排名前十位、占50%,4個(gè)機(jī)構(gòu)基本醫(yī)療服務(wù)能力排名前十位、占66.67%。結(jié)合區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、區(qū)域醫(yī)療衛(wèi)生投入和優(yōu)勢(shì)資源聚集度,基層衛(wèi)生服務(wù)能力受多方面影響,需要整合醫(yī)療衛(wèi)生資源,平衡區(qū)域差異,從整體上提高濱海新區(qū)基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)服務(wù)水平。
調(diào)查的17個(gè)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中,6個(gè)機(jī)構(gòu)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、占35.29%,11個(gè)機(jī)構(gòu)為城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、占64.71%。其中,T區(qū)域7個(gè)均為城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心;H區(qū)域4個(gè)機(jī)構(gòu)中,1個(gè)機(jī)構(gòu)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、占25%;D區(qū)域6個(gè)機(jī)構(gòu)中,3個(gè)機(jī)構(gòu)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、占50%?;竟残l(wèi)生服務(wù)能力和基本醫(yī)療服務(wù)能力前十位中,均僅有1個(gè)機(jī)構(gòu)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院(排名第十位)、占10%,其他9個(gè)機(jī)構(gòu)均為城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、占90%。鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在人力、資金、設(shè)備等投入均不足,醫(yī)療技術(shù)水平不高,較大程度上限制了其醫(yī)療服務(wù)能力,需要統(tǒng)籌城鄉(xiāng),加強(qiáng)管理,采用多種幫扶形式,加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)務(wù)人員培訓(xùn),提高鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層衛(wèi)生服務(wù)能力。
表3 各基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)基本公共衛(wèi)生服務(wù)和基本醫(yī)療服務(wù)能力關(guān)聯(lián)度情況
根據(jù)綜合服務(wù)能力的灰色關(guān)聯(lián)分析結(jié)果得,C1~C17關(guān)聯(lián)度的閾值為[0.043,0.095],按照0.013間隔將閾值范圍平均劃分為四組,分別為第四組{C7,C8,C17,C14,C4,C13,C9,C10,C11}∈[0.043,0.056),第三組{C6,C16,C5}∈[0.056,0.069),第二組{C2,C12,C1}∈[0.069,0.082),第一組{C3}∈[0.082,0.095]。前三組均為城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心,城市社區(qū)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)服務(wù)人次多、服務(wù)產(chǎn)出高、管理相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn),可以發(fā)揮標(biāo)桿作用,有針對(duì)性的查缺補(bǔ)漏,開(kāi)展內(nèi)部學(xué)習(xí)和培訓(xùn),切實(shí)提高濱海新區(qū)城鄉(xiāng)基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)整體服務(wù)能力水平。
灰色關(guān)聯(lián)分析法和RSR法是基于調(diào)查研究樣本之間的相對(duì)性比較研究,對(duì)樣本數(shù)量、指標(biāo)數(shù)量等沒(méi)有限制性要求,且得出的各指標(biāo)關(guān)聯(lián)度比較符合實(shí)際,評(píng)價(jià)結(jié)果具有參考意義。本文對(duì)城鄉(xiāng)基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)基本公共衛(wèi)生服務(wù)、基本醫(yī)療服務(wù)及綜合服務(wù)能力進(jìn)行評(píng)價(jià)研究發(fā)現(xiàn),城鄉(xiāng)基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)服務(wù)能力受區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平、城鄉(xiāng)差異影響較大,建議在調(diào)整政府職能和加大政府投入的基礎(chǔ)上,因地制宜、統(tǒng)籌城鄉(xiāng),提高城鄉(xiāng)基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)服務(wù)能力和水平。根據(jù)城鄉(xiāng)基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)服務(wù)能力比較優(yōu)勢(shì)的相對(duì)位次,對(duì)各機(jī)構(gòu)相關(guān)工作中的不足進(jìn)行比照改進(jìn)和完善,并對(duì)有關(guān)政策的制定提供參考和依據(jù)。
參 考 文 獻(xiàn)
1.潘志明,鄭振佺,劉賢忠,等.應(yīng)用TOPSIS和RSR法評(píng)價(jià)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的工作績(jī)效.中國(guó)醫(yī)院統(tǒng)計(jì),2007,14(3):236-238.
2.攀宏,王芳,王云霞,等.層次分析法結(jié)合灰色系統(tǒng)理論在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)中的應(yīng)用.中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì),2009,26(3):266-268.
3.高艷杰,王裕明,劉彩云.上海市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)影響因素的灰色關(guān)聯(lián)度分析.中國(guó)全科醫(yī)學(xué),2012,15(25):2876-2878.
4.梁學(xué)平.基于灰色關(guān)聯(lián)度的政府衛(wèi)生支出規(guī)模影響因素的實(shí)證研究.天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2013,33(5):23-28.
5.周偉,王文英,袁兆康.江西省11地市城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心服務(wù)能力評(píng)價(jià).中國(guó)全科醫(yī)學(xué),2013,16(1):26-28.
6.劉茜.中國(guó)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)運(yùn)行效率分析.中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理,2013,30(7):497-499.
7.李秋燕,李睿,劉利軍,等.基于熵權(quán)的灰色綜合評(píng)判法在醫(yī)療質(zhì)量評(píng)價(jià)中的應(yīng)用.中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì),2013,30(3):406-407.
8.王豐閣,張建華.衛(wèi)生資源向社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心配置的評(píng)價(jià).中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì),2013,(4):15-16.
9.肖娟,陳勇.灰色關(guān)聯(lián)分析在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)利用影響因素分析中的應(yīng)用.經(jīng)濟(jì)論壇,2011,(9):197-199.
10.許建強(qiáng),李望晨,王成磊,等.基于組合熵權(quán)灰色關(guān)聯(lián)分析的醫(yī)療質(zhì)量綜合評(píng)價(jià).中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì),2013,30(2):247-248.