拿來(lái)與缺失——關(guān)于中國(guó)報(bào)告文學(xué)理論建構(gòu)的反思

王 暉

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京210097）

相對(duì)于詩(shī)歌和小說(shuō)等文體理論所具有的悠久而豐厚的歷史承傳，20世紀(jì)30年代之前的中國(guó)報(bào)告文學(xué)理論的歷史遺產(chǎn)可謂乏善可陳。這其中的原因可能有多種，報(bào)告文學(xué)文體形成和發(fā)展的歷史短暫，主要依賴于西方現(xiàn)代印刷工業(yè)、新聞和城市的文體產(chǎn)生和生長(zhǎng)機(jī)制等是其主因。面對(duì)20世紀(jì)初至中葉中國(guó)報(bào)告文學(xué)萌芽和初成的情形，自創(chuàng)理論顯然是不現(xiàn)實(shí)、不成熟的。在《拿來(lái)主義》一文中，魯迅說(shuō)：“總之，我們要拿來(lái)。我們要或使用，或存放，或毀滅。那么，主人是新主人，宅子也就會(huì)成為新宅子。然而首先要這人沉著，勇猛，有辨別，不自私。沒(méi)有拿來(lái)的，人不能自成為新人，沒(méi)有拿來(lái)的，文藝不能自成為新文藝?！雹僭诖?，魯迅的意思已經(jīng)很清楚，那就是強(qiáng)調(diào)外來(lái)經(jīng)驗(yàn)對(duì)于人或文藝更新的重要性，即只有通過(guò)對(duì)成熟或成功經(jīng)驗(yàn)的“拿來(lái)”和“借鑒”，人才能成為“新人”，文藝才能成為“新文藝”。因此，對(duì)于中國(guó)的報(bào)告文學(xué)理論研究者來(lái)說(shuō)，以“拿來(lái)主義”的姿態(tài)建構(gòu)一種從無(wú)到有的文體理論，就成為現(xiàn)代中國(guó)報(bào)告文學(xué)理論的不二選擇。報(bào)告文學(xué)理論的“拿來(lái)主義”，正像報(bào)告文學(xué)文體本身就是一個(gè)舶來(lái)品一樣，一方面是指中國(guó)報(bào)告文學(xué)理論對(duì)于國(guó)外有關(guān)這一文體理論文章或著述的翻譯和介紹；另一方面也是指報(bào)告文學(xué)理論對(duì)于小說(shuō)等其他類(lèi)型文體理論的借鑒。當(dāng)然，這里的“拿來(lái)”并非被動(dòng)輸入，而是代表著主動(dòng)出擊和主動(dòng)選擇的意志。但對(duì)于一種文體來(lái)說(shuō)，拿來(lái)的理論僅僅只應(yīng)該是其理論建構(gòu)的第一步，更為重要的是在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行的本土性理論建構(gòu)?；仨鴼v史，我們可以看到，報(bào)告文學(xué)理論的“拿來(lái)”無(wú)疑是比較充分和迅速的，但此后的本土性理論建構(gòu)并不充分，甚至還表現(xiàn)出某種“缺失”。

一

對(duì)于外國(guó)報(bào)告文學(xué)理論的“拿來(lái)”，主要集中在20世紀(jì)30年代歐洲、美國(guó)和日本等國(guó)報(bào)告文學(xué)理論、50年代蘇聯(lián)的特寫(xiě)理論以及80年代美國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)理論的譯介與借鑒上，這其中又以30年代最為集中。20 世紀(jì)30年代，日本學(xué)者川口浩的《德國(guó)的新興文學(xué)》和《報(bào)告文學(xué)論》，日本作家中野重治的《德國(guó)新興文學(xué)》，法國(guó)學(xué)者皮埃爾·梅林的《報(bào)告文學(xué)論》和安德?tīng)枴ゑR爾克勞斯的《報(bào)告文學(xué)的必要》等關(guān)于報(bào)告文學(xué)的重要文獻(xiàn)被中國(guó)的知名學(xué)者和作家翻譯過(guò)來(lái)，形成了相當(dāng)?shù)囊?guī)模。而譯介的目的不僅僅是為了介紹一種新的文體形式及其研究，更重要的是“為我所用”，即為還處在萌芽狀態(tài)的中國(guó)報(bào)告文學(xué)的發(fā)展提供理論資源和動(dòng)力。因此，當(dāng)時(shí)的一些中國(guó)作家和學(xué)者在其文章中明顯顯示出對(duì)這些理論觀點(diǎn)的“拿來(lái)”姿態(tài)。他們?cè)谧约何恼吕锘蛞詮?fù)述的形式表達(dá)完全贊同或部分贊同這些“拿來(lái)”的觀點(diǎn)，或在這些觀點(diǎn)的應(yīng)用中結(jié)合中國(guó)實(shí)際有所生發(fā)，推衍出結(jié)合中國(guó)實(shí)際的結(jié)論。譬如，袁殊在《報(bào)告文學(xué)論》里除了主要復(fù)述川口浩《報(bào)告文學(xué)論》一文主要觀點(diǎn)外，還據(jù)此做出有關(guān)中國(guó)報(bào)告文學(xué)狀況的分析：“在中國(guó)，報(bào)告文學(xué)之尚未具體的發(fā)現(xiàn)，是由于工場(chǎng)，農(nóng)村的新聞尚未廣大的發(fā)展。我們?yōu)榍笥谶@種新的努力：第一是首先要準(zhǔn)備這新聞工作的人才?！雹谠馓岢鰣?bào)告文學(xué)在中國(guó)還未發(fā)現(xiàn)的原因是因?yàn)樾侣勈聵I(yè)未能擴(kuò)展至基層，解決這一問(wèn)題的路徑在于培養(yǎng)新聞人才。作者一方面道出了當(dāng)時(shí)中國(guó)新聞落后的事實(shí)，另一方面也表明其認(rèn)同報(bào)告文學(xué)產(chǎn)生于依憑現(xiàn)代印刷工業(yè)的新聞的觀點(diǎn)。而這種觀點(diǎn)同樣也是來(lái)源于川口浩文中所持論點(diǎn)，川口浩認(rèn)為報(bào)告文學(xué)“這，始終是近代的工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物。印刷發(fā)達(dá)之后，一切文書(shū)都用活版印刷的形態(tài)而傳播，在此，才產(chǎn)生了近代的散文——即一般叫作Feuilleton 的形式，Reportage就是這種形式的兄弟?！雹?/p>

20世紀(jì)50年代初，基希的《一種危險(xiǎn)的文學(xué)樣式》、T·巴克的《基希及其報(bào)告文學(xué)》等歐洲報(bào)告文學(xué)作家和學(xué)者的文章被繼續(xù)譯介到中國(guó)?；Ｔ谖恼轮袑?bào)告文學(xué)視為“危險(xiǎn)的文學(xué)樣式”和“藝術(shù)文告”的觀點(diǎn)被中國(guó)學(xué)者和作家廣泛接受。而被中國(guó)學(xué)者和作家廣泛接受的還有T·巴克文章里的那段著名的小說(shuō)與報(bào)告文學(xué)的比較話語(yǔ)——“在小說(shuō)里，人生是反映在人物的意識(shí)上。在報(bào)告文學(xué)里，人生卻反映在報(bào)告者的意識(shí)上。小說(shuō)有它自己的主要線索，它的主角們的生活。而報(bào)告文學(xué)的主要線索就是主題本身。”④在后續(xù)的著述中，中國(guó)報(bào)告文學(xué)研究者常?？隙▓?bào)告文學(xué)作家在文本中直接表達(dá)自己對(duì)所述人物、事件或問(wèn)題的看法，其理論依據(jù)恐與巴克的這一理念有關(guān)。到1950年代中期，蘇聯(lián)作家波列伏依的《論報(bào)紙的特寫(xiě)》和奧維奇金的《談特寫(xiě)》等文章也傳入中國(guó)，對(duì)中國(guó)當(dāng)時(shí)的報(bào)告文學(xué)研究者影響較大，在許多學(xué)者的文論里都可以看到其觀點(diǎn)的影響，甚至有些就是直接照搬兩人文章的基本論點(diǎn)。比如對(duì)于奧維奇金有關(guān)“記錄特寫(xiě)”和“研究性特寫(xiě)”的理論，當(dāng)時(shí)就有諸多中國(guó)學(xué)者在其文章或文學(xué)理論教材里直接承繼，譬如何直的《從特寫(xiě)的真實(shí)性談起》、劉白羽的《論特寫(xiě)》、東北師范大學(xué)1957年出版的《文學(xué)概論》函授講義、西安師范學(xué)院1957年出版的《文藝學(xué)概論》函授講義等。由20世紀(jì)三四十年代譯介歐美等國(guó)關(guān)于報(bào)告文學(xué)的理論文章，轉(zhuǎn)向至1950年代對(duì)于蘇聯(lián)有關(guān)特寫(xiě)理論的追捧，這其中當(dāng)然還有著深刻的意識(shí)形態(tài)背景——“當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的發(fā)展，與蘇聯(lián)文學(xué)密切相關(guān)，這與把蘇聯(lián)作為社會(huì)主義的成功范本是聯(lián)系在一起的，早期共產(chǎn)黨人就把俄國(guó)人的道路作為夢(mèng)想追隨。社會(huì)主義蘇聯(lián)首先創(chuàng)造了具有社會(huì)主義典范意義的文學(xué)和理論，在文藝創(chuàng)作和理論上向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，就是一種合乎邏輯的選擇?！雹葸@表明，特寫(xiě)理論從蘇聯(lián)“拿來(lái)”的根源在于首先是對(duì)蘇聯(lián)式社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的“拿來(lái)”。在泛政治化的時(shí)代，報(bào)告文學(xué)作為凸顯主流意識(shí)形態(tài)的時(shí)代文體，報(bào)告文學(xué)的研究者作為主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的承受者，其對(duì)于蘇聯(lián)特寫(xiě)理論的“拿來(lái)”就是十分自然的事情了。

20世紀(jì)80年代至21世紀(jì)初，美國(guó)的非虛構(gòu)文學(xué)理論開(kāi)始譯介到中國(guó)。譬如約翰·霍洛韋爾的《非虛構(gòu)小說(shuō)的寫(xiě)作》（春風(fēng)文藝出版社1988年版）、諾曼·西姆斯的《文藝型記者》（《交流》1986年第1期）、雪莉·艾利斯的《開(kāi)始寫(xiě)吧！——非虛構(gòu)文學(xué)創(chuàng)作》（中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版）等。相比較1980年代之前的外國(guó)報(bào)告文學(xué)或特寫(xiě)理論，1980年代之后譯至中國(guó)的美國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)理論顯然具有更為寬泛的文體視野。“非虛構(gòu)文學(xué)”包含了美國(guó)20世紀(jì)60年代以來(lái)興盛的“非虛構(gòu)小說(shuō)”（nonfiction novel）、“新新聞報(bào)道”（又稱“新式新聞報(bào)道”，new journalism）等多種新興的跨界文體，當(dāng)然，這個(gè)概念也包括了報(bào)告文學(xué)、傳記、回憶錄等傳統(tǒng)紀(jì)實(shí)體裁。因此，“非虛構(gòu)文學(xué)”更像是一個(gè)文類(lèi)的集合，而不是特指某一種文體。

諾曼·西姆斯將美國(guó)寫(xiě)作“新新聞報(bào)道”的記者稱為“文藝型記者”，而將他們的寫(xiě)作稱為“文藝化新聞寫(xiě)作”（Literary Journalism）。言下之意即暗示出在這類(lèi)寫(xiě)作主體的文本中蘊(yùn)含著藝術(shù)化的因素，這與中國(guó)記者型報(bào)告文學(xué)的內(nèi)涵十分相似。諾曼·西姆斯還對(duì)小說(shuō)家與文藝型記者作了甄別，他認(rèn)為：“文藝型記者不同于小說(shuō)作家，前者必須做到報(bào)道準(zhǔn)確。文藝化新聞寫(xiě)作中的人物也如小說(shuō)中的人物一樣，要栩栩如生地躍然紙上，但是這些人物的感情和戲劇性的時(shí)刻卻具有一種特別的力量，原因是我們知道這些故事都是真實(shí)的。這些作品的文學(xué)價(jià)值在于它反映了各種不同環(huán)境的沖突，反映了同另一種真實(shí)文化象征的沖突?！雹?/p>

歐美與中國(guó)都存在記者型與作家型報(bào)告文學(xué)寫(xiě)作主體及其文本。小說(shuō)家寫(xiě)作非虛構(gòu)小說(shuō)大體類(lèi)似于中國(guó)的作家型寫(xiě)作主體撰寫(xiě)報(bào)告文學(xué)。約翰·霍洛韋爾認(rèn)為非虛構(gòu)小說(shuō)“它混合了小說(shuō)的技巧和新聞報(bào)道的細(xì)致觀察。甚至，這些非虛構(gòu)文學(xué)作品比過(guò)去二十年里的小說(shuō)更成功地反映了國(guó)家的混亂和美國(guó)生活的大變動(dòng)趨勢(shì)。重要的是，小說(shuō)家們放棄了下功夫去虛構(gòu)情節(jié)和人物，轉(zhuǎn)而直接面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)?！鼈兎从沉艘粋€(gè)新趨勢(shì)——傾向于紀(jì)實(shí)的形式，傾向于個(gè)人的坦白，傾向于調(diào)查和暴露公共問(wèn)題?！雹咴诳隙ǚ翘摌?gòu)小說(shuō)寫(xiě)作的同時(shí)，約翰·霍洛韋爾也指出其常常使事實(shí)與虛構(gòu)混淆的問(wèn)題。這種情形，在中國(guó)的作家型報(bào)告文學(xué)文本中也不同程度地存在（特別是那些小說(shuō)家所寫(xiě)的報(bào)告文學(xué)文本）。與之相類(lèi)似的一種情況是，一些記者型報(bào)告文學(xué)文本在1930年代就曾被一些論者批評(píng)為調(diào)查報(bào)告化和論文化，這也許與寫(xiě)作主體急于宣泄主觀判斷與情感有關(guān)。無(wú)獨(dú)有偶，1980年代中期發(fā)表的大量“問(wèn)題報(bào)告文學(xué)”中，同樣也出現(xiàn)了文本調(diào)查報(bào)告化與論文化嚴(yán)重、藝術(shù)性缺乏和審美價(jià)值降低等問(wèn)題。實(shí)際上，盡管存在著內(nèi)涵與外延上的差別，美國(guó)小說(shuō)家所作非虛構(gòu)小說(shuō)以文學(xué)性趨近新聞性（使藝術(shù)化的文本更具紀(jì)實(shí)性）、記者所作“新新聞報(bào)道”以新聞性趨近文學(xué)性（使紀(jì)實(shí)性的文本更趨藝術(shù)化）這樣一種雙向互動(dòng)的運(yùn)作模式，在中國(guó)記者型與作家型寫(xiě)作主體及其文本中都能得到有效印證。

雪莉·艾利斯的《開(kāi)始寫(xiě)吧！——非虛構(gòu)文學(xué)創(chuàng)作》主要從非虛構(gòu)文學(xué)創(chuàng)作的角度闡釋有關(guān)非虛構(gòu)寫(xiě)作的理念和技巧。作者特別強(qiáng)調(diào)作家對(duì)于文本思想傳達(dá)的控制以及對(duì)于事件真相的揭示——“作家的任務(wù)是出現(xiàn)在作品中，以一種個(gè)人的方式與讀者交流，而非將自己作為作品的唯一主體。作家會(huì)去發(fā)現(xiàn)、質(zhì)疑、品味、探索、觀察、交流、好奇，最重要的是思考。……作家可以借助自己所經(jīng)歷的各種具體細(xì)節(jié)，向讀者揭示一個(gè)新的畫(huà)面、新的世界。所以，非虛構(gòu)文學(xué)作家就像一臺(tái)傳輸機(jī)、一個(gè)媒介、一塊透視鏡片?！雹?/p>

20世紀(jì)80年代以降，有很多的中國(guó)學(xué)者和作家“拿來(lái)”上述美國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)理論的諸種概念，對(duì)中國(guó)出現(xiàn)的類(lèi)似文體進(jìn)行評(píng)論和研究。筆者和南平在國(guó)內(nèi)學(xué)界比較早地使用了“非虛構(gòu)文學(xué)”這一概念，1986 和1987年先后在《當(dāng)代文藝思潮》和《文學(xué)評(píng)論》雜志上發(fā)表《美國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)浪潮：背景與價(jià)值》和《1977—1986 中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)描述》等文，將中美兩國(guó)的報(bào)告文學(xué)、非虛構(gòu)小說(shuō)、“新新聞報(bào)道”、紀(jì)實(shí)小說(shuō)、口述實(shí)錄文學(xué)等統(tǒng)攝為“非虛構(gòu)文學(xué)”來(lái)考察。后來(lái)，繆俊杰、吳炫等人使用過(guò)“非虛構(gòu)文學(xué)”這一概念，一些從事外國(guó)文學(xué)研究的學(xué)者著文介紹美國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)作家和作品，《鐘山》雜志開(kāi)設(shè)過(guò)“非虛構(gòu)文本”欄目，王樹(shù)增、阿來(lái)、楊顯惠等作家也稱自己的作品為“非虛構(gòu)文學(xué)”。2012年，《文藝報(bào)》發(fā)表孫春旻的《非虛構(gòu)敘事與文學(xué)的想象力》、章羅生的《非虛構(gòu)文學(xué)研究需建立新的理論體系》、徐肖楠的《非虛構(gòu)文學(xué)如何突破媒介包圍》等數(shù)篇文章探討非虛構(gòu)文學(xué)。2010年《人民文學(xué)》設(shè)置“非虛構(gòu)”欄目，某種程度上意味著“非虛構(gòu)文學(xué)”進(jìn)入主流文學(xué)媒體的視野。文學(xué)文體可以分為“虛構(gòu)”和“非虛構(gòu)”兩大類(lèi)，相對(duì)于“虛構(gòu)”寫(xiě)作，“非虛構(gòu)”寫(xiě)作其實(shí)是指一個(gè)大的文學(xué)類(lèi)型的集合，而不僅僅是一種具體文體的寫(xiě)作。它既包含非虛構(gòu)小說(shuō)和“新新聞報(bào)道”，也包括報(bào)告文學(xué)、傳記、文學(xué)回憶錄、口述實(shí)錄文學(xué)、紀(jì)實(shí)性散文、游記等文體。在廣義上，非虛構(gòu)文學(xué)是一個(gè)相對(duì)于“虛構(gòu)文學(xué)”的文學(xué)族群，在狹義上，它專(zhuān)指美國(guó)1960 至1970年代興起的非虛構(gòu)小說(shuō)、“新新聞報(bào)道”和歷史小說(shuō)等新的寫(xiě)作類(lèi)型。我們可以按照文本所體現(xiàn)的作家的寫(xiě)真意識(shí)、文本再現(xiàn)的似真程度以及讀者接受時(shí)的真實(shí)感效果等三個(gè)方面因素，將非虛構(gòu)文學(xué)劃分成完全非虛構(gòu)（包含報(bào)告文學(xué)、傳記、口述實(shí)錄體、“新新聞報(bào)道”和紀(jì)實(shí)性散文等）和不完全非虛構(gòu)（包含非虛構(gòu)小說(shuō)／紀(jì)實(shí)小說(shuō)／新聞小說(shuō)、歷史小說(shuō)、紀(jì)實(shí)性電影／電視劇劇本等）兩種主要類(lèi)型。另外，還有一種基本屬于虛構(gòu)文體的類(lèi)型，如新寫(xiě)實(shí)小說(shuō)之類(lèi)，它在某些方面和某種程度上具有“非虛構(gòu)”的一些元素，我們將其視為仿非虛構(gòu)類(lèi)型。非虛構(gòu)文學(xué)的最重要的特性即是它的非虛構(gòu)性，或者說(shuō)是“寫(xiě)實(shí)性”。田野調(diào)查、新聞?wù)鎸?shí)、文獻(xiàn)價(jià)值、跨文體呈現(xiàn)應(yīng)該成為構(gòu)建非虛構(gòu)文學(xué)的基本內(nèi)核。《人民文學(xué)》編輯部在編者“留言”里表達(dá)過(guò)對(duì)這個(gè)新欄目的定位——“我們希望由此探索比報(bào)告文學(xué)或紀(jì)實(shí)文學(xué)更為寬闊的寫(xiě)作，不是虛構(gòu)的，但從個(gè)人到社會(huì)，從現(xiàn)實(shí)到歷史，從微小到宏大，我們各種各樣的關(guān)切和經(jīng)驗(yàn)?zāi)茉谖膶W(xué)的書(shū)寫(xiě)中得到呈現(xiàn)”。⑨的確，從目前這一刊物已經(jīng)發(fā)表的“非虛構(gòu)”作品來(lái)看，“關(guān)注現(xiàn)實(shí)”、“文體寬闊”、“呈現(xiàn)生活原生態(tài)”是其中的關(guān)鍵詞，這也旨在表明刊物的主辦者打出“非虛構(gòu)”寫(xiě)作旗號(hào)的鮮明的傾向性。這里的“非虛構(gòu)”匯集了回憶錄、田野調(diào)查等文字，但它們與現(xiàn)存的報(bào)告文學(xué)樣態(tài)有很大的不同，都在不同程度地強(qiáng)調(diào)作者身份的個(gè)人性、寫(xiě)作的親歷性、文本的揭秘性、題材的獵奇性和敘述的故事性等。20世紀(jì)80年代中期和21 世紀(jì)初，中國(guó)學(xué)術(shù)界還出現(xiàn)了對(duì)于“紀(jì)實(shí)小說(shuō)”的爭(zhēng)議，⑩這里面既有傳統(tǒng)的真實(shí)與虛構(gòu)等文學(xué)理念上的沖突，也有“拿來(lái)”美國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)理論的痕跡。

二

理論建構(gòu)的最初階段離不開(kāi)借鑒與模仿，但最終應(yīng)以構(gòu)建自身理論為旨?xì)w。對(duì)于報(bào)告文學(xué)這樣一種全新的文體舶來(lái)品，理論上的“拿來(lái)”無(wú)疑是完全有必要的，某種意義上說(shuō)，沒(méi)有“拿來(lái)”，便沒(méi)有創(chuàng)造。自20世紀(jì)30年代迄今的70余年間，通過(guò)對(duì)歐洲、美國(guó)、日本、蘇聯(lián)等國(guó)家和地區(qū)諸多理論的“拿來(lái)”，中國(guó)的理論工作者在包含報(bào)告文學(xué)基本概念、范疇、美學(xué)特質(zhì)等在內(nèi)的本體研究、創(chuàng)作研究以及文體史等方面做出努力，實(shí)績(jī)初顯。但客觀上講，中國(guó)報(bào)告文學(xué)理論仍然存在著本土性和系統(tǒng)性的缺失。這說(shuō)明僅有“拿來(lái)”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，就好像產(chǎn)品僅有仿作而無(wú)核心技術(shù)，勢(shì)必永遠(yuǎn)受制于人。只有將“拿來(lái)”的理論話語(yǔ)轉(zhuǎn)化成具有本國(guó)特點(diǎn)的理論話語(yǔ)，即實(shí)現(xiàn)理論話語(yǔ)的本土性，才能真正從根本上確立中國(guó)報(bào)告文學(xué)理論的基本品質(zhì)。因此，報(bào)告文學(xué)理論構(gòu)建的本土性仍然是當(dāng)下一個(gè)亟須面對(duì)和解決的問(wèn)題。

理論話語(yǔ)的本土性建構(gòu)自然不能離開(kāi)本土文體創(chuàng)作的實(shí)際。就報(bào)告文學(xué)而言，中國(guó)作家對(duì)于這一文體的創(chuàng)作，是中國(guó)報(bào)告文學(xué)理論建構(gòu)的前提。從上述不同時(shí)期報(bào)告文學(xué)理論“拿來(lái)”的情形來(lái)看，一些學(xué)者力求用這些舶來(lái)理論闡釋中國(guó)報(bào)告文學(xué)的創(chuàng)作，但由此生發(fā)或由此新生的“本土性”話語(yǔ)并不顯明，照搬外來(lái)理論話語(yǔ)的情形普遍存在，譬如20世紀(jì)50年代對(duì)來(lái)自蘇聯(lián)的“特寫(xiě)”文體概念、特征及其類(lèi)型的搬用即是如此。在本土性理論研究和批評(píng)的創(chuàng)建中，這樣的情形是特別需要謹(jǐn)慎對(duì)待的。此正如劉若愚在論及中國(guó)的文學(xué)理論時(shí)所言：“對(duì)中國(guó)文學(xué)的任何嚴(yán)肅批評(píng)，必須將中國(guó)批評(píng)家對(duì)其本國(guó)文學(xué)的看法加以考慮，而且，不能將純粹起源于西方文學(xué)的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)完全應(yīng)用于中國(guó)文學(xué)，這應(yīng)該是顯然自明的道理……”?時(shí)間、地域（空間）和文化差異構(gòu)成本土性的核心要素，中國(guó)報(bào)告文學(xué)理論建構(gòu)的本土性當(dāng)然也逃脫不了這些要素。強(qiáng)調(diào)本土性，一方面是在強(qiáng)調(diào)中國(guó)報(bào)告文學(xué)有別于他國(guó)同一或類(lèi)似文體創(chuàng)作的時(shí)代、地域和文化特質(zhì)，另一方面，也是在強(qiáng)調(diào)對(duì)此種創(chuàng)作進(jìn)行觀照和總結(jié)的理論的“本土”立場(chǎng)、個(gè)性和意識(shí)。應(yīng)該說(shuō)，造成報(bào)告文學(xué)理論建構(gòu)本土性缺失的原因是多方面的，舶來(lái)文體和理論的“移植”、中外紀(jì)實(shí)文體觀念的沖突與磨合、一統(tǒng)與多元意識(shí)形態(tài)的博弈、文體等級(jí)觀所造成的偏見(jiàn)等，都在有意或無(wú)意之間、在不同程度和維度之上導(dǎo)致了這種缺失。

理論建構(gòu)本土性缺失的另一層含義是，報(bào)告文學(xué)理論對(duì)于小說(shuō)等其他文體理論話語(yǔ)“拿來(lái)”有余，自創(chuàng)不足。范培松在其《報(bào)告文學(xué)理論的終結(jié)和拓展》一文中就談到了這一嚴(yán)峻的問(wèn)題：“說(shuō)起來(lái)，有些可憐，以往的報(bào)告文學(xué)理論話語(yǔ)是既貧乏又單調(diào)，如果把它視為系統(tǒng)，那么，我們可以把它命之為階級(jí)話語(yǔ)系統(tǒng)，關(guān)鍵詞少得可憐?！婀值氖菆?bào)告文學(xué)理論話語(yǔ)近一百年來(lái)，變化甚微，……更貧乏的是在報(bào)告文學(xué)的文學(xué)技巧研究話語(yǔ)上，幾乎統(tǒng)統(tǒng)是借來(lái)的?！狈杜嗨稍诹信e了一本《報(bào)告文學(xué)辭典》所開(kāi)列的“名詞術(shù)語(yǔ)”詞條之后，不無(wú)遺憾地說(shuō)：“報(bào)告文學(xué)的理論話語(yǔ)大概就是這些。細(xì)細(xì)研究一番，其中大部分是從新聞中借來(lái)的，另有一部分是從小說(shuō)等文學(xué)樣式中借的，只是冠上‘報(bào)告文學(xué)’而已，能真正屬于報(bào)告文學(xué)的看家本領(lǐng)是少而又少。我之所以把它全部輯錄，也是讓關(guān)心或有志于報(bào)告文學(xué)研究的同志們感受到報(bào)告文學(xué)的理論研究話語(yǔ)創(chuàng)建的緊迫感。如果理論話語(yǔ)不解決，報(bào)告文學(xué)的研究的學(xué)理性就很難解決，要想拓展，也很困難?！?范培松這里講到了一個(gè)重要事實(shí)，對(duì)小說(shuō)、新聞等文體理論話語(yǔ)的“拿來(lái)”，確實(shí)是報(bào)告文學(xué)理論話語(yǔ)的一個(gè)比較突出的特征。這無(wú)疑表現(xiàn)出報(bào)告文學(xué)理論的開(kāi)放性和兼容性，當(dāng)然，這同時(shí)也暴露了報(bào)告文學(xué)理論話語(yǔ)獨(dú)立性不足的缺陷。而考察一種文體理論是否成熟，是否與他種文體理論存在質(zhì)的區(qū)別，獨(dú)特的“本土”的理論話語(yǔ)將是一個(gè)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

與報(bào)告文學(xué)理論建構(gòu)本土性缺失相聯(lián)系的是，報(bào)告文學(xué)理論體系化的工作未能取得全方位的突破，至今仍然是橫亙?cè)谘芯空呙媲暗囊坏离y題。一些研究者已經(jīng)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題的嚴(yán)重性和急迫性。丁曉原指出：“成熟或大體上成熟的報(bào)告文學(xué)理論，它應(yīng)該具有一個(gè)比較完滿的系統(tǒng)建構(gòu)，并且這個(gè)建構(gòu)具有總體性?！?“我們至今還沒(méi)有一部完整的報(bào)告文學(xué)文體學(xué)的著作，更沒(méi)有報(bào)告文學(xué)美學(xué)等哲學(xué)化的分型的研究專(zhuān)著，而小說(shuō)美學(xué)、戲劇美學(xué)、散文美學(xué)、詩(shī)歌美學(xué)等則早已為人熟知。由此可見(jiàn)，報(bào)告文學(xué)理論的體系化研究是明顯地落伍了。”?我們可以將他的《20世紀(jì)中國(guó)報(bào)告文學(xué)理論批評(píng)史》看作是對(duì)于這種體系性理論建構(gòu)的一個(gè)方面的有效嘗試。這部可謂第一部比較完整的中國(guó)報(bào)告文學(xué)理論批評(píng)史，以史論結(jié)合的方式，為我們勾勒出一幅20世紀(jì)中國(guó)報(bào)告文學(xué)理論批評(píng)的宏觀畫(huà)卷，獨(dú)具篳路藍(lán)縷之開(kāi)創(chuàng)之功。另一些研究者也已經(jīng)開(kāi)始報(bào)告文學(xué)理論體系化的探索。1990年代初，王堯和張舒屏在他們合著的《多維視野中的文學(xué)景觀》（南京大學(xué)出版社1991年版）一書(shū)中提出過(guò)“關(guān)于建立報(bào)告文學(xué)理論體系的構(gòu)想”。這一構(gòu)想提出：“體系性的報(bào)告文學(xué)理論研究可以從這樣幾個(gè)方面展開(kāi)：第一，定義和基本范疇的研究，如報(bào)告文學(xué)的審美特征，價(jià)值與功用和報(bào)告方式。這是我們從事研究和建立理論體系的邏輯起點(diǎn)。第二，內(nèi)部研究，如敘述方式，文體特征和各種藝術(shù)手段等。第三，外在研究，它和內(nèi)部研究構(gòu)成報(bào)告文學(xué)理論的基本框架。這一部分需要研討這幾對(duì)關(guān)系：報(bào)告文學(xué)和政治體制、經(jīng)濟(jì)秩序、歷史事件，和新聞學(xué)、社會(huì)學(xué)、讀者心理以及報(bào)告文學(xué)和其他非虛構(gòu)文學(xué)樣式的關(guān)系，等等。第四，報(bào)告文學(xué)作家學(xué)。我們要研究報(bào)告文學(xué)家的風(fēng)格屬性、思維特質(zhì)、審美方式、心理機(jī)制、知識(shí)結(jié)構(gòu)、思想要素和哲學(xué)品格等?！?從定義和范疇、內(nèi)部與外部、寫(xiě)作主體等方面展開(kāi)的這一構(gòu)想無(wú)疑是值得期待的，但僅僅停留于框架性的構(gòu)想顯然還并不能滿足報(bào)告文學(xué)理論體系化的要求。劉雪梅所著《報(bào)告文學(xué)論》在某種意義上說(shuō)，已經(jīng)具有了一定的體系性的特征。這部有關(guān)報(bào)告文學(xué)理論的專(zhuān)著有著比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄⒄f(shuō)系統(tǒng)，“重點(diǎn)是從報(bào)告文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律入手，對(duì)報(bào)告文學(xué)的文體理論進(jìn)行較為系統(tǒng)的梳理與研討。著述將報(bào)告文學(xué)文體理論視為一種開(kāi)放但又自成體系的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，在這個(gè)大系統(tǒng)中包含著文體史論、本體論、客體論、受體論等若干子系統(tǒng)，每一個(gè)子系統(tǒng)相對(duì)于它的內(nèi)部構(gòu)成因素，又是一個(gè)中觀系統(tǒng)。以此入手，本書(shū)將上述內(nèi)容列為專(zhuān)章進(jìn)行考察，將報(bào)告文學(xué)文體理論這一整體分解為歷史過(guò)程、內(nèi)部規(guī)律與創(chuàng)作整合幾大板塊，以求從諸方面的有機(jī)結(jié)合中逐漸通向整體的全面把握?！?劉著的全面性當(dāng)然是毫無(wú)疑問(wèn)的，但其也未能鮮明地凸顯具有報(bào)告文學(xué)文體個(gè)性的理論話語(yǔ)。近幾年來(lái)，章羅生則進(jìn)一步提出要重構(gòu)報(bào)告文學(xué)理論、建立“報(bào)告文學(xué)學(xué)”。他認(rèn)為“報(bào)告文學(xué)學(xué)”應(yīng)該包括這樣一些內(nèi)容：“就外部研究而言，它包括文學(xué)與政治，作家與時(shí)代，報(bào)告文學(xué)與通俗文學(xué)、影視文學(xué)、虛構(gòu)文學(xué)的關(guān)系，以及中外交流與譯介等；就內(nèi)部研究而言，它包括本體論、發(fā)展論、流派論、作家論、創(chuàng)作論與批評(píng)論等；就體裁對(duì)象而言，除報(bào)告文學(xué)外，還包括與此緊密相連的傳記文學(xué)、紀(jì)實(shí)散文與‘特稿’（即發(fā)表在《知音》、《家庭》等通俗雜志上的作品）等。”?章羅生致力于構(gòu)建“報(bào)告文學(xué)學(xué)”的意識(shí)和實(shí)踐有其理論探索的可貴之處，他的近作《中國(guó)報(bào)告文學(xué)新論》即是一個(gè)明證。但此作并非一個(gè)具有十分嚴(yán)密體系的理論專(zhuān)著，其“理論新探”、“發(fā)展新論”和“流派新議”三大部分更像是理論、歷史和作家作品論的混搭。尤其是其中所論“哥德巴赫”派、“國(guó)土熱流”派、“社會(huì)問(wèn)題”派、“歷史反思”派、“文體明星”派、“人杰宣傳”派、“巾幗紅顏”派和“生態(tài)環(huán)保”派等報(bào)告文學(xué)八大流派，似乎還是一家之言，這些側(cè)重于題材劃分的名稱是否能夠獨(dú)立成“派”，需要認(rèn)真加以論證。

總體來(lái)講，盡管有上述學(xué)者有意識(shí)地致力于報(bào)告文學(xué)理論的體系化構(gòu)建，我們?nèi)匀簧罡羞@一工作實(shí)質(zhì)性推進(jìn)的艱難。這一方面在于，致力于報(bào)告文學(xué)理論體系化論著的數(shù)量實(shí)在太少，很難設(shè)想，僅僅只有極少數(shù)人關(guān)注和參與的體系化建設(shè)能夠如火如荼；另一方面也在于，就目前所出版和發(fā)表的若干著述而言，有關(guān)報(bào)告文學(xué)理論體系化的相當(dāng)數(shù)量的言論僅僅停留在粗線條的提綱階段，未能進(jìn)一步深化、細(xì)化、實(shí)化。因此，我們由衷祈望有抱負(fù)的當(dāng)代學(xué)人，以宏闊胸襟繼續(xù)“拿來(lái)”一切有益的外來(lái)理論，以勃勃雄心創(chuàng)設(shè)獨(dú)具本土性的中國(guó)報(bào)告文學(xué)理論體系。

注釋

①魯迅：《拿來(lái)主義》，《魯迅全集》（第6卷），北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第41頁(yè)。

②袁殊：《報(bào)告文學(xué)論》，《文藝新聞》第18號(hào)，1931年7月13日。

③川口浩：《報(bào)告文學(xué)論》，《北斗》第2卷第1期，1932年1月20日。

④T·巴克：《基希及其報(bào)告文學(xué)》，張?jiān)勺g，王榮綱編：《報(bào)告文學(xué)研究資料選編》（下冊(cè)），濟(jì)南：山東人民出版社，1983年，第1232頁(yè)。

⑤孟繁華、程光煒：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》，北京：人民文學(xué)出版社，2004年，第26頁(yè)。

⑥諾曼·西姆斯：《文藝型記者》，《交流》1986年第1期。

⑦約翰·霍洛韋爾：《非虛構(gòu)小說(shuō)的寫(xiě)作》，仲大軍、周友皋譯，沈陽(yáng)：春風(fēng)文藝出版社，1988年，第12頁(yè)。

⑧雪莉·艾利斯：《開(kāi)始寫(xiě)吧！——非虛構(gòu)文學(xué)創(chuàng)作》，刁克利譯校，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第77頁(yè)。

⑨編者：《卷首·留言》，《人民文學(xué)》2010年第9期。

⑩有關(guān)這些爭(zhēng)議的情況，可參見(jiàn)以下文章：朱寨：《關(guān)于“報(bào)告小說(shuō)”的求教》，《光明日?qǐng)?bào)》1985年6月6日；劉茵：《為報(bào)告小說(shuō)鼓吹——兼與朱寨同志商榷》，《光明日?qǐng)?bào)》1985年7月4日；袁良駿：《“報(bào)告小說(shuō)”——一個(gè)文學(xué)怪胎》，《光明日?qǐng)?bào)》1985年8月29日；劉思謙：《小說(shuō)張開(kāi)了紀(jì)實(shí)的翅膀——紀(jì)實(shí)小說(shuō)審美特性初探》，《當(dāng)代文藝探索》1986年第5期；王干、費(fèi)振中：《紀(jì)實(shí)：一種新的審美態(tài)度》，《小說(shuō)評(píng)論》1986年第6期；張韌：《紀(jì)實(shí)小說(shuō)的美學(xué)形態(tài)》，《天津文學(xué)》1987年第8期；陳遼：《新體驗(yàn)小說(shuō)還是新紀(jì)實(shí)小說(shuō)》，《文藝報(bào)》1994年7月2日；馬振方：《小說(shuō)·虛構(gòu)·紀(jì)實(shí)文學(xué)——“紀(jì)實(shí)小說(shuō)”質(zhì)疑》，《文藝報(bào)》1999年10月21日；馬振方：《小說(shuō)·虛構(gòu)·紀(jì)實(shí)文學(xué)——“紀(jì)實(shí)小說(shuō)”質(zhì)疑之二》，《文藝報(bào)》2000年4月25日；馬振方：《小說(shuō)·虛構(gòu)·紀(jì)實(shí)文學(xué)——“紀(jì)實(shí)小說(shuō)”質(zhì)疑之三》，《文藝報(bào)》2000年8月8日；孫春旻：《紀(jì)實(shí)小說(shuō)：作為文體的合理性和可能性——關(guān)于紀(jì)實(shí)小說(shuō)與馬振方先生商榷》，《文藝報(bào)》1999年11月23日；孫春旻：《走出自囚——關(guān)于紀(jì)實(shí)小說(shuō)的再發(fā)言》，《文藝報(bào)》2000年7月18日；孫春旻：《紀(jì)實(shí)小說(shuō)：爭(zhēng)議與辨析》，《文藝報(bào)》2000年12月5日。

?劉若愚：《中國(guó)文學(xué)理論》，杜國(guó)清譯，南京：江蘇教育出版社，2006年，第6頁(yè)。

?范培松：《報(bào)告文學(xué)理論的終結(jié)和拓展》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。

??丁曉原：《20世紀(jì)中國(guó)報(bào)告文學(xué)理論批評(píng)史》，合肥：安徽大學(xué)出版社，1999年，第157頁(yè)，第20頁(yè)。

?王堯、張舒屏：《多維視野中的文學(xué)景觀》，南京：南京大學(xué)出版社，1991年，第116－117頁(yè)。

?劉雪梅：《報(bào)告文學(xué)論》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2000年，第433－434頁(yè)。

?章羅生：《中國(guó)報(bào)告文學(xué)新論》，長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2012年，第2頁(yè)。