德沃金論合法性與正當性的整合

張 超

(山東工商學院，山東煙臺264005)

一、引 言

在政治哲學和法哲學的討論中，合法性與正當性的關(guān)系無疑是最重要的主題之一。一般而言，從思想史的角度，對兩者關(guān)系的厘定相繼有兩個不同的版本。在源遠流長的自然法傳統(tǒng)中，合法性以正當性為前提和基礎(chǔ)。無論這種正當性表現(xiàn)為古代世界的邏各斯還是中古世界的神意，抑或近代世界的個人理性，對合法性的界定都被認為離不開正當性這個必不可少的相關(guān)要素。在祛魅化的現(xiàn)代世界，隨著形而上自然法的失墜，正當性則落腳于法律，以合法性為標準、典范和呈現(xiàn)形態(tài)。按照韋伯的經(jīng)典論述，世界祛魅化帶來的一個直接后果便是形式合理性的法律成為政治正當性的理想類型。

其實，準確來講，在現(xiàn)代世界，與其說合法性是正當性的類型或變體，不如說合法性取代了正當性，從而彼此形成一對看似無法調(diào)和的范疇。這是因為，形式合理性的法律首先意味著法律規(guī)范的實證性，“合法而不正當”實屬實證法律之內(nèi)在邏輯預設(shè)?！胺傻拇嬖谑且换厥?，其好與壞是另一回事;法是否存在是一個問題，它是否符合某一假設(shè)的標準是另一個問題;一個實際存在的法就是法，即便我們恰巧不喜歡它?！保?］法律實證主義的重要人物約翰·奧斯丁曾如是說。自19世紀以來，以自然法對手面目出現(xiàn)的法律實證主義其興盛絕非偶然，它印證了韋伯對現(xiàn)代性的診斷，折射出了合法性與正當性的悖離。

因此，合法性與正當性在現(xiàn)代語境下呈現(xiàn)出顯著的沖突對立關(guān)系。質(zhì)言之，在這種關(guān)系下，合法性要求在邏輯上預設(shè)了對正當性的妥協(xié)。然而，對上述這個較為普遍的看法，當代著名法哲學家與政治哲學家羅納德·德沃金卻堅決予以拒斥。在他后期的作品《身披法袍的正義》和《刺猬正義》里，德沃金都不時透露和強調(diào)，合法性作為一種政治價值——即合法性價值，本身就屬于政治道德的一部分，其與正當性并行不悖且結(jié)為一體［2］37。

不難發(fā)現(xiàn)，這個整合性方案如果成立，至少需要說明以下三個方面的問題:①合法性為什么是一個價值概念而屬于政治道德范疇?②借助哲學反思，我們可以確證何種最具吸引力的合法性價值?③政治正當性的內(nèi)容是什么?只有初步回答了這三個問題，德沃金有關(guān)合法性與正當性的整合性方案才能清晰地呈現(xiàn)出來，我們也才能有進一步予以評判的依據(jù)。德沃金本人對上述三個問題都作有精致的論述，從而把正當性與合法性這兩個看似分離的概念范疇予以貫通和整合。本文的目的就是以合法性與正當性的關(guān)系為主題，概要地梳理德沃金對這三個問題的闡發(fā)，并且在此基礎(chǔ)上嘗試對德沃金的這個極具抱負的整合性觀點作出一些有益的思考。

二、合法性的政治道德屬性

一般來說，正當性意指正確性、理性、證立性，甚或正義，其顯然屬于政治道德的范疇。因而，德沃金如果要確證合法性與正當性結(jié)為一體的觀點，其首要的工作就是要說明合法性是一種價值，具有政治道德的屬性。德沃金對這個問題的闡發(fā)主要是從觀察和反思理論爭議這個司法現(xiàn)象開始的。

在司法裁判中，合法性的命題表述無非是法律要求了什么、禁止什么、許可什么或授權(quán)了什么。在《法律帝國》里，通過里格斯訴帕爾默這類疑難案件，德沃金要求我們注意，在一個復雜而成熟的政治共同體里，法官會在合法性命題上形成分歧;而合法性命題之分歧的原因則來自于其背后的合法性根據(jù)。如斯塔夫羅普洛斯所說，合法性根據(jù)是一個使合法性的命題內(nèi)容為其所是的問題［3］5。具體來說，合法性命題有其真值條件，我們能夠?qū)戏ㄐ悦}作出正確和錯誤的判斷，而之所以能作出這個判斷乃是因為我們擁有一個判斷的標準。合法性命題何時為真的判準即是合法性根據(jù)。

這樣，“理論爭議”產(chǎn)生的深層原因就來自于合法性根據(jù)的分歧;而在德沃金看來，合法性根據(jù)的分歧其毋寧反映出有關(guān)法律實踐的本旨、價值和目的的不同觀念。在《身披法袍的正義》里，德沃金指出，“我們把價值和目的歸之于這種實踐，以此來詳細地闡述這個概念;對人們在這種實踐之中作出的特定主張，我們以我們所確定的那些目的和價值為根據(jù)，形成有關(guān)其真值條件的觀點?！保?］13理論爭議的現(xiàn)象實質(zhì)上表明，合法性這個概念歸根結(jié)底是一個價值概念，合法性乃屬于政治道德的范疇。

所以，根據(jù)合法性的政治道德屬性，我們才理解理論爭議的真正性質(zhì)。此外，基于合法性之政治道德屬性的判定，德沃金更是強調(diào)合法性是作為價值的解釋性概念而發(fā)揮作用的，與之區(qū)別的是標準型概念?！敖忉屝愿拍罟膭钗覀?nèi)シ此疾⑶覡幷?，我們已?jīng)構(gòu)建出來的某些實踐提出的是什么樣的要求?！保?］11標準型概念則預設(shè)我們有一套共同的標準來使用這個概念。例如單身漢這個概念，顯然我們大致都認可該概念的用法有一個單一而正確的標準——即其指未結(jié)婚的成年男性。然而，理論爭議現(xiàn)象表明，合法性顯然不是像單身漢一樣的標準型概念，它是一個本質(zhì)上有爭議的解釋性概念，而且它的爭議性來自于它作為價值的政治道德屬性。

必須要指出的是，在德沃金所確立的這幅智識地圖上，對合法性的判定并非一個“是否”需要訴諸于政治道德的問題，我們根本沒有必要問正當性“是否”具有相關(guān)性。相反，合法性本身就是一種政治道德，它是正當性的一部分。在這個問題上，德沃金著意糾正了一個一般性的誤解?？紤]到現(xiàn)代國家中法官受制定法約束這一常識以及立法機關(guān)所普遍扮演的法律創(chuàng)制者角色，法律制定的程序性問題似乎被易于認為純粹是約定俗成的安排，即屬于地方性慣習，而無關(guān)于政治道德。但是，德沃金要我們注意，從柯克爵士到邊沁再到當代英國，有關(guān)女王議會這種立法機關(guān)的理解是迥然不同的，而且我們據(jù)以認為立法機關(guān)擁有創(chuàng)制法律權(quán)力的理由性質(zhì)，其實也依然是政治道德性的理由，對此需要的是一種道德解讀而不是僅僅作為一種慣習［3］413?？梢哉f，德沃金這套看法旨在打破那種把合法性與正當性——也即法律和道德——作為兩個原則上之不同性質(zhì)部門的古典理解。

另一方面，如果合法性是正當性的一部分，那么我們又該如何在合法性與政治道德的其他部分之間作出可行的區(qū)分呢?畢竟，法律權(quán)利和政治權(quán)利的其余部分有所不同。德沃金認為，這個問題的答案在于法律的制度性面向，即法律權(quán)利具有由公共裁判和強制制度所保障的可實施性。不過，德沃金強調(diào)，雖然法律理論聚焦于那些可實施的法律權(quán)利，但這并不妨礙法律理論仍然是一種關(guān)于正當性的政治理論。這是因為，法律理論依然尋求一種對如下“規(guī)范性政治問題”的“規(guī)范性回答”，即在何種條件下人們確實獲得可實施的真正權(quán)利和義務(wù)［3］406。對德沃金來說，不僅合法性具有正當性的政治道德屬性，而且法律理論也是政治哲學的一部分。由此，德沃金倡導法哲學應(yīng)投身于政治道德的操練中去。

三、整全性作為合法性價值

那么，在把合法性作為政治道德一部分的總體思路下，德沃金究竟給出了何種合法性價值呢?整全性的價值是德沃金給出的實質(zhì)性回答。整全性要求“政府對所有公民，必須以一個聲音說話、以一個具原則性且融貫的方式來行動、把自己對某些人所使用的正義或公平之實質(zhì)性標準，擴張到每個人”［4］174。在德沃金看來，整全性是一種基本而獨特的政治道德，它能夠?qū)σ粋€共同體的整體法律實踐提供道德上的最佳證立。另一方面，整全性也指出了繼續(xù)與發(fā)展法律實踐的正確方向。接受整全性要求的法官們，“透過下述方式裁判疑難案件，即試著在關(guān)于人們權(quán)利與義務(wù)的某種融貫原則中，找到對社群之政治結(jié)構(gòu)與法律信條的最佳建構(gòu)性詮釋。他們嘗試使那個復雜的記錄與實踐，盡其可能成為最佳。”［4］261實際上，整全性價值所推薦的法律實踐推理方式就是為我們所熟知的原則理論;而且又一次，法律原則的解釋性建構(gòu)不僅要滿足與既往法律實踐之符合性維度，而且要滿足道德的證立性維度。這兩個維度無疑均是來自于整全性的要求。

具體來說，整全性是作為正義和公平之外的第三種重要的政治道德。在德沃金看來，正義涉及資源和機會的正確分配;公平則是以適當?shù)姆绞椒峙湔螜?quán)力，從而使得公民對統(tǒng)治決策具有大致平等的影響力。然而，不論是正義還是公平，都無法涵括整全性這項價值，或者說整全性無法消解于前兩項價值其中之一。德沃金指出，“當我們對被當成道德主體的國家或社群，提出相同要求時，當我們堅持國家必須依照單一融貫的一組原則來行動時，整全性就變成政治理想，縱使公民們對‘正確的正義與公平原則實際上是什么’意見分歧?！保?］175質(zhì)言之，整全性體現(xiàn)了一個單一的人格化社群所展現(xiàn)的連貫一致的態(tài)度，這種態(tài)度是一種對所有公民的平等對待，它要求政府對所有公民以一個聲音說話并且以一個原則且融貫的方式來行動。

為了更好地說明法律實踐中內(nèi)含的整全性之道德理想，德沃金引證了美國憲法第十四條修正案——“平等保護條款”。實際上，整全性顯而易見地反映出法律人所樂道的“法律面前人人平等”的格言。不過，要注意的是，整全性不限于承諾形式平等的理念。德沃金提醒我們不要僅僅在單純邏輯一致性的基礎(chǔ)上來理解平等，平等毋寧要求對規(guī)則背后所預設(shè)的公平與正義觀念的實質(zhì)性證立。在這里，我們不難得出如下這個重要看法:整全性雖然是一項獨特的政治價值，但它卻深深扎根于其他重要政治價值中。德沃金明確地指出，“整全性有別于正義與公平，但它以這樣方式與它們系在一起:除非是在同樣也想要公平與正義的人們之間，否則整全性無任何意義?！保?］413-414

作為合法性的整全性價值與正義、公平之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)已初步顯示出德沃金統(tǒng)一合法性與正當性的企劃。不過，由于整全性表達了包括正義和公平之內(nèi)的一組原則，以及正義和公平之間的可能沖突——“公平的制度會產(chǎn)生不正義的決定”，這就容易導致以公平為基底建立的整全性價值會與正義價值產(chǎn)生沖突。這種沖突情形不免會嚴重影響德沃金有關(guān)合法性與正當性的整合方案，畢竟正義一般被視作政治正當性的主要原則。不過，面對這個難題，德沃金卻認為，我們完全能夠在看似沖突的正義和公平之間詮釋出更寬廣、更具包容性的整全性價值，如此理解的整全性即是所謂的“純粹的整全性”。

在《法律帝國》的結(jié)尾部分，德沃金把裁判整全性原則分為“包括的整全性”與“純粹的整全性”兩個類型。就包括的整全性而言，它要求法官在建構(gòu)自己關(guān)于現(xiàn)行法律的整體理論時把所有的政治美德都納入考慮，致使這個理論只要有可能，就反映出融貫的政治公平原則和實質(zhì)正義原則，并且反映出以正確關(guān)系結(jié)合在一起的這些原則。有別于包含的整全性，純粹的整全性要求我們把公平與程序這些約束加以抽象化并去想象:如果法官只是不受約束地追求那些流貫于不同法律部門而又可以把它們統(tǒng)一起來的實質(zhì)性正義原則的融貫性，那么法律會是什么。

對德沃金而言，純粹的整全性并非完全忽略公平和程序這樣的制度性約束，整全性的價值承認法律的內(nèi)容敏感于針對法官的制度性約束。而純粹的整全性之所以沒有違背公平的價值，關(guān)鍵在于公平這項政治價值依然需根據(jù)實質(zhì)正義的原則來予以判定。在這個問題上，德沃金發(fā)展了一套詮釋公平價值的民主觀念，即“伙伴式民主觀”。這個民主觀的重點在于它以實質(zhì)正義為條件，而反對簡單的多數(shù)決原則。所以，追求純粹整全性的法官不僅沒有違背民主程序，反而是對民主的捍衛(wèi)?，F(xiàn)在，對我們而言，無論是作為整全性的合法性價值，還是作為公平的民主價值，欲要洞悉其根本，就必須進一步轉(zhuǎn)入德沃金關(guān)于作為政治正當性根基之正義原則的論述上去。

四、正當性原則與人性尊嚴

實際上，德沃金有關(guān)政治正當性的主張已經(jīng)內(nèi)嵌于整全性價值中了。由于整全性意味著法官要以具原則性且融貫的方式來裁判，意味著共同體成員在法律面前的實質(zhì)平等，所以從根本上說，整全性體現(xiàn)了一個更為抽象、層次更高的政治道德原則，這就是被德沃金譽為“至上美德”的“平等”。德沃金有關(guān)平等的哲學說明被他稱之為資源平等理論。所謂資源平等觀，其目標在于使人們所能支配的資源在數(shù)額上相等，使每個人都能夠享有同等的資源，并去實現(xiàn)自己心目中的良善生活或理想人生。資源平等觀首要地體現(xiàn)了平等關(guān)懷的道德要求;另一方面，在資源平等的條件下每個人對其所要的人生理想之自主追求則反映出平等尊重的道德要求。質(zhì)言之，平等關(guān)懷和尊重是德沃金所奠定的實質(zhì)正義原則，并進而構(gòu)成了政治正當性的兩條支配性原則。德沃金的法政哲學由此也被稱為以平等為基礎(chǔ)的自由主義。

平等尊重與關(guān)懷何以能夠堪當政治正當性的支配性原則呢?在這個問題上，我們有必要進一步了解德沃金為此提供的后設(shè)性理據(jù)?；诘赖潞蛡惱淼膬r值一體性思想，德沃金透過倫理原則來證立政治道德。在德沃金看來，道德標準規(guī)定了我們應(yīng)該如何對待他人，而倫理標準則規(guī)定了我們自己應(yīng)該如何“過得好”，后者引導了我們對道德概念的解釋［3］410。概言之，平等關(guān)懷和尊重源自于德沃金有關(guān)人性尊嚴的一套倫理敘述。這就是說，人性尊嚴原則為政治正當性的兩條支配性道德原則提供了最終的倫理上根據(jù)。在《民主在此可能嗎?》里，德沃金賦予人性尊嚴兩個面向，其一是彰顯平等的“內(nèi)在價值原則”，即每個人的生命都有一種特別的客觀價值;其二是彰顯自由的“個人責任原則”，即每個人都負有實現(xiàn)成功人生的特殊責任，其中包括判斷何種人生對自己而言是成功人生的責任［5］9。根據(jù)德沃金，平等的關(guān)懷和尊重這兩根正當性原則的中樞神經(jīng)分別對應(yīng)著人性尊嚴的內(nèi)在價值原則和個人責任原則。倫理最終決定了我們的政治道德。

就內(nèi)在價值原則來說，德沃金強調(diào)人類的生命有其內(nèi)在、客觀的重要性，它具體包含如下三層涵義:首先，每個人都期望好好過自己的人生，期望過著整體而言稱得上是良善的生活;而好的生活或成功的生命是有其客觀標準的，否則我們對如何創(chuàng)造成功生活所做的判斷就不可理解。其次，好好過自己的人生其重要性是客觀的，而不取決于我們的意愿;這就是說，并非因為我們碰巧想要過良好生活所以它才顯得重要。最后，推己及人，我們不僅關(guān)心自己生命的成功，而且也肯認所有人類的生命具有客觀平等的重要性;如果我們否認他人或別的族群的內(nèi)在價值，那就無異于貶損自己的尊嚴。因此，德沃金指出，“每個人都得承認，一旦生命開始，這份生命就會好好生活而不被浪費，這樣的想法在客觀上是重要的。而你也必須承認，這對每個人來說都是同等的重要?！保?］16

就個人責任原則來說，德沃金堅定地主張我們每個人都有好好管理自己生命的個人責任。這一原則除了依然具有平等的維度之外，顯然更彰顯出自由的價值要求。不過，德沃金反對把自由主義的人類形象理解為自給自足的原子，他承認社會文化以及他人的價值和行為都可能以一種普遍而互動的方式影響我們的選擇和決定。德沃金強調(diào)只要這些影響方式?jīng)]有使我們淪為一種依附于他人意愿的從屬關(guān)系，那就沒有違反個人責任原則。相反，如果政府或其他團體以強迫、洗腦、恐嚇的方式行使權(quán)力來規(guī)定我們的宗教信仰、婚姻、職業(yè)、消遣，那就違反了這一原則。

對德沃金來說，內(nèi)在價值原則和個人責任原則結(jié)合在一起不僅定義了人性尊嚴的基礎(chǔ)與條件而且還構(gòu)成了法律、政治與道德論述的“共同立基”。之所以稱為共同立基，主要在于德沃金把兩個特質(zhì)歸諸于這兩條原則，即這些原則不僅具備足夠的深度和廣度從而可以遍布橫跨整個政治分歧的光譜，而且也包含了足夠的實質(zhì)內(nèi)容，從而我們可以明智地辨識和爭辯其在政治制度和政策上的詮釋和推論［6］11。歸根結(jié)底，在德沃金那里，人性尊嚴原則是最抽象、最基本的政治權(quán)利，是政治正當性的基底。

五、合法性與正當性的整合方案

我們已分別梳理和探討了作為合法性的整全性價值以及平等關(guān)懷與尊重的正當性原則。不難發(fā)現(xiàn)，雖然本文的主題是合法性與正當性的關(guān)系，但所涉及的內(nèi)容卻遠不止于此;實際上，我們的討論已透露出德沃金有關(guān)價值一體的全面性哲學計劃。首先，我們透過整全性價值看到合法性與正義的價值整合可能;其次，正義對公平所具有的詮釋優(yōu)先性又使得民主與正義具有價值整合的可能;第三，資源平等觀顯現(xiàn)出德沃金以平等價值整合自由的詮釋性努力;第四，有關(guān)人性尊嚴的倫理原則作為正當性之最終立基的論述，則反映出德沃金旨在整合倫理和道德的總體哲學抱負。

在這個全面的價值一體性規(guī)劃下，讓我們更集中地來表達德沃金有關(guān)合法性與正當性的整合方案?？梢钥吹?，一方面，以人性尊嚴為主軸，德沃金詮釋出統(tǒng)合平等和自由的正義原則——平等尊重和關(guān)懷——作為政治正當性的基礎(chǔ)。另一方面，整全性的合法性價值意味著政府以一組融貫的原則平等對待每一個公民，此一法律面前人人平等的理念不僅契合德沃金以平等為“至上美德”的正當性宣稱，而且更重要的是，由于“一組融貫原則”主要指向有關(guān)正義和公平的融貫原則，以及考慮到正義具有相對于公平的詮釋優(yōu)先性——正確理解的民主依然依賴平等關(guān)懷和尊重的實質(zhì)正義條件，因而整全性所要求的融貫原則毋寧彰顯出平等尊重和關(guān)懷的正當性原則。由此，合法性與正當性彼此之間達成貫通一致。

就德沃金的這個整合方案來說，可以明顯觀察到，如果拋開對合法性之政治道德解讀方式不論，其成立完全依賴于對如下兩個問題的回答:一是“整全性”是否是一項最佳的合法性價值;一是“平等關(guān)懷和尊重”是否又構(gòu)成了政治正當性的支配性原則。換言之，倘若我們對合法性與正當性各自的意義加以一定的調(diào)整和改變，那么德沃金通過建構(gòu)性詮釋而得出的合法性與正當性的整合關(guān)系可能就會受到挑戰(zhàn)。

在認同合法性是一項政治道德這個前提下，這個挑戰(zhàn)首先表現(xiàn)在對合法性價值的不同詮釋上。在德沃金看來，一種有資格的法律實證主義主張，絕不是要給出一種有關(guān)合法性的標準型概念，而只能是為有關(guān)合法性的某種政治道德辯護。無疑，在后一問題上，德沃金自己的答案是整全性，而實證主義的回答則可能是“政治效率”。德沃金就此指出，實證主義者其實認為，“法律秩序的政治與社會價值，在于該秩序為了個人與集體效率的利益而便利公民作計劃并協(xié)調(diào)其行動的能力?！保?］15此外，德沃金也認為，實證主義者也會訴諸于民主價值來為自己的合法性觀念辯護［5］410;這里的“民主”自然是特指簡單的多數(shù)決程序。

在司法裁判領(lǐng)域，“政治效率”和“多數(shù)決民主”一同推薦了祛除道德論證的原意解釋，即法律實踐推理應(yīng)該反映立法者的意圖，因為由非民選的法官來從事實質(zhì)性的道德論證似乎既不效率又不民主。立法者的意圖無疑是一個社會事實問題，其并不必然符合正當性的要求，尤其是有可能不符合德沃金所主張的平等尊重與關(guān)懷的正義原則。所以，實證主義可能提供的合法性價值觀不僅明顯區(qū)別于德沃金的整全性，而且也難以與正當性加以整合。質(zhì)言之，在實證主義的合法性觀念下，合法性與正當性彼此之間的妥協(xié)可能性是無法消除的?？梢姡鶕?jù)上述思考，德沃金有關(guān)合法性與正當性的整合方案之成立與否端在于何種合法性價值更具有說服力。

現(xiàn)在轉(zhuǎn)向德沃金有關(guān)合法性與正當性之整合方案的另一端。我們的問題是，就平等尊重和關(guān)懷的正義原則而言，它足以擔當政治正當性的基礎(chǔ)嗎?德沃金的觀點無疑是肯定的，我們也已經(jīng)看到，他嘗試援引人性尊嚴的倫理原則來為平等尊重和關(guān)懷提供更根本的理據(jù)。顯然，這樣的論述與德沃金早期有關(guān)“個人權(quán)利是對抗集體利益的政治王牌”的思想一以貫之。然而，德沃金在法政哲學上的主要對手拉茲卻認為，以“權(quán)利為根基的道德”并非是一種可行的道德理論［7］194-216，人性尊嚴這類論述也絕非可以擔當現(xiàn)代多元社會中的價值共識［7］39。實際上，在拉茲那里，個人權(quán)利不僅無法窮盡道德原則，而且并非當然具有最重的分量。雖然拉茲強調(diào)共同善與個人權(quán)利之間的依賴關(guān)系，但可以說，在拉茲那里，為政治正當性的奠定基礎(chǔ)的毋寧是共同善，而不是個人權(quán)利。按照拉茲的正當性觀念，即便一個嚴格以整全性作為合法性命題指南的法官，其裁判實踐也未必一定契合拉茲意義上正當性;反過來說，如果法官的裁判要遵循共同善的道德原則，那么以平等權(quán)利為維度的合法性就可能被妥協(xié)。德沃金憑借整全性價值所建立的那個完美無漏洞的權(quán)利體系被拉茲在正當性的政治道德面向上打開了缺口。合法性與正當性之間的整合方案受到了挑戰(zhàn)。

六、結(jié) 論

討論表明，一方面，在德沃金那里，從人性尊嚴的倫理原則出發(fā)，平等尊重和關(guān)懷的個人權(quán)利被確證為政治正當性基礎(chǔ);另一方面，以整全性作為法律的實踐本旨和內(nèi)在價值，合法性價值與平等的政治道德原則達成契合。德沃金因此認為，不僅法律屬于政治道德的一部分，而且合法性與正當性是貫通一致、整合在一起的。顯然，在此一整合方案之下，“合法性要求什么”與“正義要求什么”之間不再是不相干，甚或沖突的關(guān)系;相反，對前者的正確回答必然預設(shè)了對后者的回答，法官的裁判實踐必然踏進政治道德領(lǐng)域。

毫無疑問，德沃金的這套論述為我們厘定合法性與正當性的關(guān)系提供了新的思考形式和選擇。尤其是在價值林立的現(xiàn)代世界語境下，德沃金有關(guān)合法性與正當性的整合方案乃至他的價值一體性哲學計劃應(yīng)該得到我們的認真思考和對待。就本文而言，無論如何，我們贊同德沃金把合法性視為政治道德一部分的基本看法，而反對把法律和道德分屬不同思想部門的成見。然而，在德沃金所確立的這幅新的智識地圖上，我們期待對“合法性價值是什么”以及“政治正當性原則是什么”這兩個重大問題能夠保持開放，并進而對合法性與正當性的關(guān)系展開更為深入的法哲學和政治哲學反思。

［1］AUSTIN J.The province of jurisprudence determined［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1995:132-133.

［2］德沃金.身披法袍的正義［M］.周林剛，翟志勇，譯.北京:北京大學出版社，2010.

［3］DWORKIN R.Justice for Hedgehogs［M］.Cambridge:Harvard University Press，2011.

［4］德沃金.法律帝國［M］.李冠宜，譯.臺北:時英出版社，2002.

［5］DWORKIN R.Is Democracy Possible Here?Principles for a New Political Debate［M］.Princeton:Princeton University Press，2006.

［6］德沃金.生命的自主權(quán)［M］.郭貞玲，陳雅汝，譯.臺北:商周出版社，2002.

［7］RAZ J.The Morality of Freedom［M］.Oxford:Oxford University Press，1986.