歐洲人權(quán)法院對國際投資仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的司法審查

楊 騰

(山東大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南 250100)

一、問題的引入——歐洲人權(quán)法院的“新職能”

國際投資數(shù)量的不斷增加，導(dǎo)致越來越多的投資爭端。然而，國際投資者從仲裁庭獲得有利仲裁裁決后，只能向東道國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行該裁決，由東道國法院決定仲裁裁決的承認(rèn)以及執(zhí)行;同時根據(jù)仲裁的保密性，與案件無關(guān)的人在未得到仲裁庭和所有仲裁當(dāng)事人的允許之前，不得參與仲裁審理程序［1］。因此，東道國法院對仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行具有絕對的監(jiān)督權(quán)和最終決定權(quán)。

由于國際投資涉及東道國的經(jīng)濟(jì)利益乃至國家利益，仲裁裁決在承認(rèn)和執(zhí)行的過程中不可避免地出現(xiàn)這樣的難題:東道國法院出于本國利益的考慮，拒不承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，投資者的權(quán)利卻得不到有效救濟(jì)。但近些年來，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，投資者依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款以及第一議定書第1條的規(guī)定向歐洲人權(quán)法院起訴，2008年的Regent案，就是投資者向歐洲人權(quán)法院上訴的典型案例。

在投資者和東道國雙方力量差距懸殊的國際投資爭議中，歐洲人權(quán)法院對東道國法院不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的判決進(jìn)行審查，有效地防止了東道國出于自身利益考慮拒不執(zhí)行裁決的情況，必將更有效地保護(hù)投資者的權(quán)利，國際投資仲裁裁決的執(zhí)行力也必將走上一個新階段。

但歐洲人權(quán)法院適用《歐洲人權(quán)公約》維護(hù)投資者權(quán)利的做法也引起了不少質(zhì)疑。該兩條公約能否適用于國際投資仲裁?歐洲人權(quán)法院能否全面保護(hù)投資者的權(quán)利?第一議定書第1條中的“財產(chǎn)”如何理解?歐洲人權(quán)法院是否會淪為締約國的上訴法院?這些問題都是值得探討和研究的。本文通過對歐洲人權(quán)法院管轄該類案件的依據(jù)，即公約對6條第1款及第一議定書第1條，進(jìn)行分析，探討歐洲人權(quán)法院在管轄國際投資仲裁爭議案件的正當(dāng)性和局限性，以及為更好地維護(hù)投資者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)明確和解決的幾個問題，以期為我國投資者國際投資仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問題提供可借鑒的經(jīng)驗。

二、問題的展開——《歐洲人權(quán)公約》及第一議定書

(一)從歐洲人權(quán)法院的判例談起

在上文提到的Regent案中，捷克公司COM對烏克蘭國有公司Oriana提起仲裁并獲得支持，后其將債權(quán)轉(zhuǎn)移給了Regent公司，但烏克蘭政府無故拖延該仲裁裁決的執(zhí)行。Regent以烏克蘭政府違反《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款和第一議定書第1條為由起訴至歐洲人權(quán)法院，雖然烏克蘭政府主張第6條第1款不適用于仲裁程序，但法院最終判決烏克蘭政府承擔(dān)對Regent的賠償責(zé)任。

類似的還有 Stran案和Kin-Stib案。Stran案中，該公司與希臘軍事政府簽訂國際投資合同，后軍事政府被推翻，新政府通過立法廢除前政府所簽一切合同。Stran提請希臘仲裁庭仲裁并獲得有利裁決，但在該案訴訟中，新政府又通過立法不執(zhí)行涉及前政府合同的任何仲裁裁決，最終法院判決仲裁裁決無效;另一案中，Kin-Stib和Generalexport簽署國際投資協(xié)議，在貝爾格萊德一家國有酒店內(nèi)共同經(jīng)營一家俱樂部，后俱樂部停營業(yè)并導(dǎo)致雙方爭議。Kin-Stib向外貿(mào)南斯拉夫商會仲裁法院申請仲裁并獲得支持。但Generalexport僅執(zhí)行了部分的仲裁裁決，該公司一直沒能獲得全部金錢賠償。后案件訴至歐洲人權(quán)法院，法院依據(jù)公約第6條第1款以及第一議定書第1條管轄了該類案件并做出了有利于投資者的判決。

(二)《歐洲人權(quán)公約》及第一議定書的適用

從上述案例我們不難發(fā)現(xiàn)，歐洲人權(quán)法院管轄該類案件的主要依據(jù)是《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款以及第一議定書第1條之規(guī)定，為探究法院管轄該類案件的正當(dāng)性，需要進(jìn)一步探討該兩條的適用。

從《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款規(guī)定看，它包含以下權(quán)利:第一，起訴或者上訴至法院的權(quán)利，即任何人都有權(quán)將爭議起訴至法院;第二，獲得公正和獨立審判的權(quán)利，即當(dāng)事人受到的審判應(yīng)當(dāng)是公平公正的，司法程序不受行政和立法程序的影響;第三，公共聽證和知情的權(quán)利，即庭審都應(yīng)當(dāng)保證公眾的參與，確保公眾的知情權(quán);第四，在合理時間內(nèi)接受審判的權(quán)利，審判應(yīng)當(dāng)在合理的時間內(nèi)進(jìn)行。

結(jié)合歐洲人權(quán)法院的上述判例，我們可以得出以下結(jié)論:

第一，雖然烏克蘭政府主張該條款不適用于國際投資仲裁案件，但從字面意思看，該條并沒有規(guī)定其確切的適用范圍。相反，歐洲人權(quán)法院的眾多判例表明，該條規(guī)定是總括的、寬泛適用的。第二，法院應(yīng)當(dāng)公正且獨立地進(jìn)行審判，不受行政和立法的影響，這是該條賦予投資者的基本人權(quán)。在Stran案中，希臘政府通過立法的形式，干預(yù)未決司法程序并使法院作出不利于Stran公司的判決，是對公約的直接違背。第三，公約規(guī)定法院的審判應(yīng)當(dāng)在合理時間內(nèi)進(jìn)行，根據(jù)歐洲人權(quán)法院的判例，其顯然對“合理時間”的適用范圍做了擴(kuò)張性的解釋，使其適用于執(zhí)行階段。在Kin-Stib案中，稱塞爾維亞在十年的時間里緩慢地進(jìn)行執(zhí)行程序。這種拖延和緩慢執(zhí)行，對投資者構(gòu)成事實上的不公平待遇，其通過仲裁裁決獲得的權(quán)利難以真正、完全實現(xiàn)。

同時，第一議定書第1條規(guī)定:任何自然人和法人都有和平享有其財產(chǎn)的權(quán)利。除非基于公共利益或者國內(nèi)法和國際法原則規(guī)定的情形，任何人的財產(chǎn)不得被剝奪。但是，以上規(guī)定不影響成員國對涉及公共利益、稅收或其他罰金的財產(chǎn)處分進(jìn)行控制的法律的實施?；诖艘?guī)定可知，歐洲人權(quán)法院對投資者財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并非絕對的，根據(jù)該條后兩項的規(guī)定，東道國可以基于公共利益對投資者的財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行部分或者全部剝奪。正如Hélène所說的那樣，“該條規(guī)定是為了尋求國家公共利益和保護(hù)私人基本權(quán)利要求之間的平衡”。但國際法上，對于如何界定公共利益的問題并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各國在不得違反國際法的基本規(guī)定和原則的前提下，享有相對寬松的自我裁量權(quán)。

三、問題的核心——仲裁裁決與國際法上的財產(chǎn)

《歐洲人權(quán)公約》第一議定書第1條是對投資者“財產(chǎn)權(quán)”這一實體權(quán)利的保護(hù)。值得注意的是，雖然保護(hù)國外財產(chǎn)不受侵害的規(guī)定普遍存在于各國際條約中，國際法上的“財產(chǎn)”卻缺少明確的概念或界定，一些學(xué)者指出，“國際法學(xué)界關(guān)于財產(chǎn)概念層面的分析幾乎是完全缺失的”。

為了更好地理解“財產(chǎn)”這一概念在國際法層面的含義，我們結(jié)合以下仲裁庭的裁決進(jìn)行分析。美國—伊朗仲裁庭在Phillips案中指出:無論是依法征收還是事實征收，也無論征收對象是房產(chǎn)等有形財產(chǎn)，還是合同權(quán)利等無形財產(chǎn)，國家征收或者可歸因于國家的征收使其產(chǎn)生了國際法上的賠償責(zé)任。同樣，ICSID也認(rèn)為，對非法征收的保護(hù)不僅適用于物權(quán)，合同權(quán)利也應(yīng)當(dāng)受到國際法的保護(hù)，對這些權(quán)利的征收同樣產(chǎn)生賠償責(zé)任。

歐洲人權(quán)法院在判例中曾對“財產(chǎn)”這樣解釋:一項自由支配的權(quán)利，不僅限于對有形物的所有權(quán)，還包括對財產(chǎn)的其他權(quán)利或者利益，這些權(quán)利也是本條所規(guī)定的“財產(chǎn)”。其在Stran案中指出，在新政府立法之前，仲裁裁決已經(jīng)賦予投資者請求賠償判決數(shù)額的權(quán)利，這一權(quán)利作為“無形財產(chǎn)”包含在第一議定書第1條規(guī)定的“財產(chǎn)”中，希臘政府的行為是對第一議定書中“和平的享有其財產(chǎn)權(quán)”這一規(guī)定的違背。在Regent案和Kin-Stib案中，法院也有類似的表述?？梢?，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為基于合同獲得的權(quán)利構(gòu)成“無形財產(chǎn)”并受《歐洲人權(quán)公約》及第一議定書的保護(hù)。

那么，仲裁條款作為合同的組成部分，仲裁裁決作出后，投資者便獲得了一項確定的、可執(zhí)行的財產(chǎn)性權(quán)利，也即“合同權(quán)利”。投資者可依該權(quán)利請求東道國法院承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，并獲得實質(zhì)利益，這一權(quán)利構(gòu)成《歐洲人權(quán)公約》第一議定書第1條規(guī)定的“財產(chǎn)”，應(yīng)受該條約的保護(hù)，歐洲人權(quán)法院對東道國法院不承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決案件的管轄權(quán)是《歐洲人權(quán)公約》及第一議定書的內(nèi)在要求。

但是，從性質(zhì)上看，《歐洲人權(quán)公約》并非專門處理國際投資爭端的國際條約;從歐洲人權(quán)法院的地位上看，其也并非締約國法院的上訴機(jī)構(gòu)，法院真正受理和管轄的不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的案件十分有限，其對投資者合法權(quán)益的保護(hù)亦十分局限。

四、問題的反思——歐洲人權(quán)法院的局限及我國實踐進(jìn)路

(一)歐洲人權(quán)法院管轄投資仲裁爭議的局限及應(yīng)對

盡管歐洲人權(quán)法院打破了東道國法院對仲裁的絕對監(jiān)督，使投資仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行進(jìn)入一個新的階段，但是《歐洲人權(quán)公約》的性質(zhì)和歐洲人權(quán)法院的地位導(dǎo)致其在處理該類案件時存在著必然的局限性:

首先，管轄依據(jù)的非針對性及模糊性，限制了歐洲人權(quán)法院對案件的管轄。法院管轄的主要依據(jù)是《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款和第一議定書第1條，然而作為總則性的規(guī)定，這兩條規(guī)定都并非針對投資仲裁爭端，并且由于該條適用于國際投資仲裁爭端的案例數(shù)量有限，歐洲人權(quán)法院對這兩條規(guī)定在適用過程中缺乏必要的解釋，許多關(guān)鍵概念尚處于模糊狀態(tài)，這必然影響法院對該類案件的處理。

其次，歐洲人權(quán)法院管轄對象局限。作為區(qū)域性的人權(quán)公約，《歐洲人權(quán)公約》目前有47個締約國，只有在爭議雙方均為公約締約國的前提下，歐洲人權(quán)法院才有權(quán)管轄仲裁裁決爭議案件，如果爭端一方為非成員國，那么無論其締約國的行為如何，歐洲人權(quán)法院均無權(quán)管轄，投資者的權(quán)利保護(hù)依舊處于真空狀態(tài)。

最后，歐洲人權(quán)法院的案件數(shù)量進(jìn)一步縮小了其管轄范圍。根據(jù)歐洲人權(quán)法院的報告，其于2008年總共做出1543個判決，另外尚有超過3萬2千個案件被裁定不受理，不受理率達(dá)到94%以上。同時，由于越來越多的案件被起訴至歐洲人權(quán)法院，許多案件從受理到判決有時要經(jīng)過幾年時間，這也使歐洲人權(quán)法院不得不放棄一些案件的受理。

為了消除歐洲人權(quán)法院管轄締約國之間國際投資仲裁爭議的局限，締約國之間應(yīng)當(dāng)對國際投資合同仲裁條款做更加細(xì)致的約定。

一方面，應(yīng)限制“公共利益”的解釋。將案件訴諸歐洲人權(quán)法院的最大難題莫過于東道國對“公共利益”的自主解釋權(quán)，并以此向法院提出抗辯。因此，雙方在合同中對“公共利益”進(jìn)行明確而詳細(xì)的規(guī)定，限制東道國以此為理由撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決，是投資者權(quán)利實現(xiàn)的保障。另一方面，應(yīng)減弱國際投資仲裁的秘密性。國際投資仲裁同樣堅持“秘密性原則”，即仲裁程序及仲裁文書都不公開，阻斷了公眾對仲裁庭考量公共利益的監(jiān)督［2］。但國際投資仲裁往往涉及國家利益和公共利益，很容易走上保護(hù)主義的極端，使投資者的權(quán)利受到損害;而且，目前國際社會也普遍“接受公眾利益凌駕在仲裁保密之上”［3］，仲裁裁決是否違反國家利益的評判，應(yīng)受到利益相關(guān)人、東道國國民甚至國際社會的監(jiān)督和考量。

(二)我國國際投資仲裁裁決爭議的實踐進(jìn)路

我國并非《歐洲人權(quán)宣言》的締約國，投資者無法將爭議起訴到歐洲人權(quán)法院。就目前的實際情況來看，我國投資者可采取其他救濟(jì)方式維護(hù)自身權(quán)利。

首先，約定由國際投資仲裁庭仲裁比選擇東道國境內(nèi)的仲裁庭更有利于其權(quán)利的實現(xiàn)，如國際商會仲裁院和ICSlD。尤其ICSID一向反對由東道國排他性地管轄此類爭議并主張運用中立的國際仲裁方式解決爭議［4］。

其次，投資者可積極向國家尋求外交保護(hù)。在socobelge案中，希臘政府并沒有承認(rèn)或執(zhí)行裁決而是主張對socobelge的債務(wù)構(gòu)成希臘的國債，應(yīng)通過談判解決，后socobelge向比利時政府求助，爭議最終通過兩國的談判解決。因此，當(dāng)我國投資者向東道國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決受阻時，可以轉(zhuǎn)向政府求助并通過外交談判的方式解決爭議以維護(hù)自身的合法權(quán)利。

最后，當(dāng)我國和東道國存在雙邊投資協(xié)定(BIT)或多邊投資協(xié)定(MIT)時，投資者可以根據(jù)該協(xié)定的規(guī)定維護(hù)自身權(quán)利。在DPL案中，阿曼公司DPL和也門政府簽訂修建公路的合同，后雙方發(fā)生爭議并仲裁，但也門政府并未執(zhí)行該裁決，后DPL以也門違反也門—阿曼BIT為由，向ICSID申請仲裁并最終獲得支持。這表明，投資者通過BIT條款維護(hù)自身的利益的做法是完全可行的。

通過以上方式，在歐洲人權(quán)法院的管轄之外，我國投資者仍然能夠維護(hù)自身的合法權(quán)益，但是這并不能否認(rèn)《歐洲人權(quán)公約》可為我國帶來的價值。

五、結(jié)語

歐洲人權(quán)法院的“新職能”為國際投資仲裁爭端的解決打開一扇新的大門，給投資者新的救濟(jì)途徑，法院良好的判決執(zhí)行情況也為真正實現(xiàn)投資者權(quán)利的提供了保障。但是，由于歐洲人權(quán)法院的設(shè)立目的和非專業(yè)性以及《歐洲人權(quán)公約》內(nèi)容的非針對性，歐洲人權(quán)法院在應(yīng)對該類案件上，存在許許多多的局限，許多問題還需要歐洲人權(quán)法院進(jìn)一步的解釋和明確。

我國作為國際投資大國，不可避免地會面臨一些國際投資爭端，但在人權(quán)法律制度建設(shè)上，存在不健全的現(xiàn)象，立法方面還存有空白，我國投資者無權(quán)向歐洲人權(quán)法院起訴，仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行在現(xiàn)實中面臨著巨大困難。從長遠(yuǎn)的角度看，我國有必要構(gòu)建相應(yīng)的人權(quán)保障體系，縮小和國際人權(quán)保護(hù)之間的差距，讓基于人權(quán)解決國際投資仲裁爭議成為可能。但就目前的情況來說，我國投資者在投資時應(yīng)當(dāng)選擇對維護(hù)自身權(quán)利更加有利的國際投資仲裁庭仲裁;爭端發(fā)生后應(yīng)積極尋求國家支持，以維護(hù)自身權(quán)利;在與東道國存在BIT或MIT的情況下，投資者亦可依據(jù)該類協(xié)定的規(guī)定進(jìn)一步維權(quán)。

［1］郭玉軍，梅秋玲.仲裁保密性問題研究［J］.法學(xué)評論，2004(2):26.

［2］林愛民.論國際投資仲裁中的公共利益保護(hù)［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報，2009(2):71.

［3］龔小玲，張慶林.心理學(xué)與司法決策:美國心理學(xué)會法庭之友辯護(hù)裝的啟示［J］.天府新論，2006(5):70.

［4］劉筍.國際投資仲裁引發(fā)的軟干危機(jī)及應(yīng)對之策述評［J］.法學(xué)研究，2008(6):141.