試析我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

○ 孫海杰

我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）明文規(guī)定了環(huán)境公益民事訴訟。其第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！迸c一般的民事訴訟相比，環(huán)境民事公益訴訟在證明對(duì)象、證明責(zé)任等方面具有特殊性，而且證明標(biāo)準(zhǔn)與證明對(duì)象、證明責(zé)任在邏輯上存在著內(nèi)在聯(lián)系。因此，筆者認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)適用特殊規(guī)則。

一、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)性分析

大陸法系國(guó)家在民事訴訟中所采取的一般民事證明標(biāo)準(zhǔn)為“法官的確信”，即高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的民事訴訟主要沿襲了大陸法系的理論，因而，我國(guó)民事訴訟證明采用的也是高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。

在理論上，大陸法系民事訴訟法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的思考與討論，是緊接于自由心證主義之后的。自由心證主義要求法官以一般的經(jīng)驗(yàn)法則及倫理定則去評(píng)價(jià)證據(jù)是否具有證明力及證明力的大小，其自身并不要求一個(gè)特定的證明標(biāo)準(zhǔn)。法官只有在事實(shí)存在已達(dá)到確信時(shí)才會(huì)在裁判上認(rèn)定該事實(shí)的確存在。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)向社會(huì)大眾傳遞了一個(gè)強(qiáng)烈訊息，即司法系統(tǒng)是在一個(gè)統(tǒng)一的真實(shí)概念上進(jìn)行運(yùn)作的，法官只有在達(dá)到確信時(shí)才會(huì)認(rèn)定事實(shí)。這種訊息確實(shí)具有較高的吸引力而且可以協(xié)助該司法系統(tǒng)建立自身合法正當(dāng)性的外觀。

我國(guó)現(xiàn)行的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一，缺乏實(shí)用性、可操作性和靈活性。首先，民事訴訟的目的是解決民事糾紛。隨著新型民事案件不斷增多，民事糾紛呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)。一元化的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能完全適應(yīng)我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)的迫切需要，它不僅對(duì)我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)造成了困擾，浪費(fèi)了司法資源，而且不利于及時(shí)有效地保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益[1]。因而，我國(guó)的司法實(shí)務(wù)對(duì)立法提出了建立完善的、多層次、多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)體系的要求。其次，由于實(shí)體法的目的和政策存在不同，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置也不能過(guò)度地強(qiáng)調(diào)一致，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)、類型、特征的不同設(shè)置高低不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定——對(duì)不分層次、不同案件、不同主體、不同證明對(duì)象均適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)不合時(shí)宜了。證明標(biāo)準(zhǔn)是立法者和司法者手中的一個(gè)調(diào)節(jié)器，設(shè)置多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，能更好地傳達(dá)立法者的立法意圖，同時(shí)也能使司法者擁有一定的自由裁量權(quán)，能夠根據(jù)案件的具體情況確定所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而更好地實(shí)現(xiàn)法律公平正義的價(jià)值追求。

二、環(huán)境民事公益訴訟的特殊性

一方面，環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)類型，除了具有主體的不平等性、損害行為的間接性、損害結(jié)果的巨大危害性、損害原因的復(fù)雜性等特點(diǎn)外，最重要的是環(huán)境侵權(quán)訴訟的證明對(duì)象、證明責(zé)任具有特殊性；另一方面，環(huán)境公益民事訴訟是一種公益訴訟，它的性質(zhì)不同于普通民事訴訟。具體而言，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的特殊性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）訴訟雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上不平等

一般民事訴訟中多采用高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，主要是出于平衡原被告的利益考慮。首先，采用這種證明標(biāo)準(zhǔn)在原被告地位完全平等、武器相當(dāng)?shù)臈l件下是合理的。但是，在環(huán)境民事公益訴訟中，作為訴訟當(dāng)事人的原告一方，大多數(shù)情況下是因被告的民事違法行為而受到加害的普通居民，作為被告一方的當(dāng)事人主要為實(shí)力雄厚的大型企業(yè)、具有壟斷地位的公用企事業(yè)單位等。環(huán)境民事公益訴訟的雙方當(dāng)事人雖然具有法律意義上的平等地位，但實(shí)質(zhì)上訴訟雙方當(dāng)事人力量明顯不均衡。無(wú)論在訴訟成本支出，還是在提供證據(jù)能力等方面，被告一方相對(duì)于法律和環(huán)境專業(yè)技術(shù)知識(shí)欠缺、財(cái)力微薄的眾多原告來(lái)說(shuō)，都具有不可比擬的優(yōu)勢(shì)地位。其次，在民事訴訟中，舉證是當(dāng)事人訴訟成本投入的一大部分，當(dāng)事人舉證成本投入的多少與證明標(biāo)準(zhǔn)的高低是成正比的[2]。在環(huán)境民事公益訴訟中，如果采用單一的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，那么就會(huì)增加原告一方訴訟成本的投入。此外，環(huán)境民事公益訴訟是現(xiàn)行《民事訴訟法》新增加的制度，在訴訟中一概采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)阻礙環(huán)境公益民事訴訟的發(fā)展。

（二）訴訟目的的“公益性”

環(huán)境民事公益訴訟的目的側(cè)重于維護(hù)社會(huì)公共利益，以實(shí)現(xiàn)公共利益的全面化和最大化為宗旨。這也是民事公益訴訟區(qū)別于傳統(tǒng)民事訴訟的最本質(zhì)特征。傳統(tǒng)民事訴訟多是關(guān)于私益的糾紛，側(cè)重于對(duì)民事主體私人權(quán)益的保護(hù)。雖然傳統(tǒng)民事訴訟的目的也包含對(duì)整個(gè)私法秩序的維護(hù)，但該目的是通過(guò)各個(gè)具體案件中對(duì)私人民事權(quán)益的確認(rèn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。換言之，維護(hù)私法秩序是從整體效果上界定民事訴訟的目的，是傳統(tǒng)民事訴訟通過(guò)個(gè)案的審理實(shí)現(xiàn)的間接目的。與此相對(duì)，民事公益訴訟是通過(guò)個(gè)案實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，盡管在某些案件中也有保護(hù)私益的訴訟請(qǐng)求，但保護(hù)公共利益是整個(gè)訴訟的側(cè)重點(diǎn)[3]。法院在民事公益訴訟中面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的利益沖突時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先維護(hù)社會(huì)公共利益，絕不能產(chǎn)生地方保護(hù)主義傾向，為滿足地方利益或特定的個(gè)體利益而犧牲公共利益。為了最大程度地發(fā)揮環(huán)境民事公益訴訟維護(hù)社會(huì)公共利益的作用，此訴訟不宜一致適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）證明責(zé)任適用倒置規(guī)則

2001年發(fā)布《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)若干規(guī)定》）第4條規(guī)定了八種證明責(zé)任倒置的侵權(quán)類型，其中就包括環(huán)境侵權(quán)。該規(guī)定第4條第3項(xiàng)為：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹诃h(huán)境公益訴訟中，因絕大部分證據(jù)的技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)，而且一般為被告所掌握，所以，原告舉證較為困難。因此，在環(huán)境民事公益訴訟中，對(duì)于一部分法律要件適用證明責(zé)任倒置規(guī)則是極為必要的。它有利于彌補(bǔ)原告在相關(guān)知識(shí)、技術(shù)方面舉證難、舉證不能的缺陷，使原告?zhèn)€人能更有信心地提起維護(hù)公共利益的環(huán)境公益訴訟。

例如，由環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，原告可提供環(huán)境受到侵害的證據(jù)以及被告有污染行為的證據(jù)，但很難提供被告污染行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)。原告之所以難以提供這樣的證明，是由于原告在客觀上難以進(jìn)入被告的企業(yè)了解和調(diào)查污染物的產(chǎn)生和排放情況，不能了解、掌握被告是否采取了有力的防污措施，也無(wú)法核實(shí)污染物的產(chǎn)生是不是由于工藝上的缺陷所引起，即原告客觀上不具有就“因果關(guān)系”進(jìn)行舉證的條件。而被告在客觀上對(duì)自己的企業(yè)了如指掌，深知污染物是怎樣產(chǎn)生的，而且掌握著污染物排放的資料，被告客觀上就具備了證明污染行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的條件。但是，從被告自身利益出發(fā)，他主觀上并不想證明污染行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。如果法律設(shè)定由被告承擔(dān)證明污染行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系的責(zé)任，顯然不符合主客觀統(tǒng)一的原則，同時(shí)受害人的權(quán)利也無(wú)法得到救濟(jì)。為此，法律在設(shè)置環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任倒置規(guī)則時(shí)，做了很巧妙的變化，即讓被告就其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。

在民事訴訟法中，證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任在邏輯上是兩個(gè)密不可分的概念。在具體的訴訟中，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人證明案件事實(shí)，必須有一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，證明責(zé)任即可解除。證明責(zé)任確定了提供證據(jù)的責(zé)任主體，證明標(biāo)準(zhǔn)確定了提供證據(jù)責(zé)任主體提供證據(jù)的要求和程度。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“證明責(zé)任是從訴訟主體角度觀察的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是證明標(biāo)準(zhǔn)的主體化；證明標(biāo)準(zhǔn)是從訴訟客體角度觀察的證明責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是證明責(zé)任的客體化”[4]。與普通民事訴訟相比，環(huán)境民事公益訴訟原告的證明責(zé)任減輕了。為了最大程度地實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益民事訴訟保護(hù)原告合法利益的目的，更好地平衡雙方當(dāng)事人的利益，其證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整。

三、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的確定

綜上所述，為了解決單一的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法滿足公益訴訟中原告合法利益保護(hù)需要的問(wèn)題，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟必須根據(jù)其特點(diǎn)確立相應(yīng)的多層次、多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（一）確定與完善民事公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

《民事訴訟法》第55條規(guī)定了公益訴訟制度，強(qiáng)化了對(duì)弱勢(shì)群體的訴權(quán)保障。但它對(duì)于公益訴訟的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，缺乏相關(guān)的配套程序，其中就包括證明標(biāo)準(zhǔn)。公益訴訟通常情況是群發(fā)性案件，所以在舉證方面，除了證明責(zé)任倒置的情況外，還存在一個(gè)統(tǒng)計(jì)概率下的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。例如，在2008年發(fā)生的三鹿奶粉事件，由于嬰兒體質(zhì)及喂養(yǎng)方式的個(gè)體差異，必然存在損害結(jié)果的發(fā)生與奶粉質(zhì)量不合格之間因果關(guān)系因個(gè)案而異的問(wèn)題，但是對(duì)于公益訴訟，只要原告能夠在統(tǒng)計(jì)學(xué)上提供一定比例的因果結(jié)論即可，而不要求逐一對(duì)應(yīng)[5]。換言之，對(duì)于公益訴訟的原告，證明標(biāo)準(zhǔn)不需要達(dá)到高度蓋然性的程度。

（二）暫不考慮證明對(duì)象因素，針對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中的不同主體適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)

從總體來(lái)講，一方面，要降低原告的證明程度要求，減輕原告的證明負(fù)擔(dān)。在環(huán)境民事公益訴訟案件中，一是因受害人缺乏收集證據(jù)的技術(shù)手段，對(duì)大氣、水質(zhì)污染缺乏相應(yīng)的監(jiān)測(cè)手段和監(jiān)測(cè)工具，而無(wú)法獲得確鑿的證據(jù)；二是由于危害發(fā)生的復(fù)雜性增加了受害人舉證的難度；三是由于科技、文化水平的限制，一般人難以知道某種污染可能造成某種危害（包括將來(lái)的危害），以及專有技術(shù)和生產(chǎn)工藝的保密性，也增加了受害人證明的難度[6]。所以在這種類型案件中，原告方往往只能證明自己受到了損害，而對(duì)于因果關(guān)系要件很難或根本不可能舉證。要理清該因果關(guān)系需要大量的科學(xué)知識(shí)和進(jìn)行大規(guī)模的科學(xué)調(diào)查，作為普通的受害人，其收集證據(jù)的能力較弱，進(jìn)行這種證明是極其困難的。另一方面，對(duì)被告適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。在污染環(huán)境的行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系推定中，要求被告證明“因果關(guān)系不存在”，否則，就可以認(rèn)定因果關(guān)系成立，這是一種反向推定，在此種情況下，被告進(jìn)行反證必須排除因果關(guān)系存在的可能性，否則，因果關(guān)系就會(huì)被推定成立。這時(shí)，對(duì)于被告的證明要求明顯高于原告。事實(shí)上，只有對(duì)原被告適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能保證環(huán)境民事公益訴訟的順利進(jìn)行。

（三）針對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的不同證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)

在環(huán)境侵權(quán)公益訴訟中，由于侵權(quán)責(zé)任的特殊性，原被告雙方的地位是不平等的，訴訟能力也是不對(duì)等的。因此，為了平衡利益，不同的證明對(duì)象也應(yīng)該適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第一，在損害事實(shí)方面，應(yīng)確立高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》以及《證據(jù)若干規(guī)定》的規(guī)定，受害者在提起環(huán)境侵權(quán)訴訟時(shí)并非不負(fù)擔(dān)任何的證明責(zé)任，其仍需對(duì)損害事實(shí)提供證據(jù)予以證明。受害人在提出損害事實(shí)及主張損害賠償上必須確立較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，其是可以適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的。是否受到損害以及在多大程度上受到損害，沒(méi)有人比受害者更為清楚，受害者也更易于在此方面舉出證據(jù)，而它基于利益衡平原則的必然結(jié)果。同時(shí)，該嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用也可以防止濫訴。

第二，在侵權(quán)行為方面可確立蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)[7]。被告實(shí)施或者可能實(shí)施了污染或破壞環(huán)境的行為，這是行為人承擔(dān)責(zé)任的前提條件，無(wú)行為便無(wú)法律后果。侵權(quán)行為的存在也應(yīng)該由原告負(fù)證明責(zé)任，這符合證明責(zé)任的一般分配原理。舉證是當(dāng)事人成本投入的一部分，加害方經(jīng)濟(jì)能力、提出證據(jù)能力處于明顯優(yōu)勢(shì)地位，原被告力量不均衡，實(shí)質(zhì)上并非是“平等的民事主體”。因此，應(yīng)適當(dāng)降低原告舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)，適用“蓋然性占優(yōu)證明標(biāo)準(zhǔn)”即可。當(dāng)被告存在排污行為時(shí)，原告不必對(duì)被告的排污行為是否達(dá)到排污標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證明，只要證明其存在排污行為即可。

第三，在因果關(guān)系方面，應(yīng)確立高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。按照我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定，由于環(huán)境侵權(quán)實(shí)行證明責(zé)任倒置，侵權(quán)人負(fù)有提供證據(jù)來(lái)證明損害與其行為無(wú)關(guān)以期達(dá)到免除自身責(zé)任的效果。在因果關(guān)系的判定上，侵權(quán)人顯然負(fù)有更多的對(duì)其行為進(jìn)行說(shuō)明的義務(wù)，侵權(quán)因果關(guān)系構(gòu)成的復(fù)雜性，技術(shù)上的專業(yè)性等特點(diǎn)非一般人所能說(shuō)清，同時(shí)，因果關(guān)系的證明也是侵權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。因此，應(yīng)對(duì)侵權(quán)人確立高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，這樣規(guī)定導(dǎo)致侵權(quán)人承當(dāng)較多的證明負(fù)擔(dān)，因而產(chǎn)生不公平性。筆者認(rèn)為，在因果關(guān)系認(rèn)定方面，我國(guó)可以借鑒日本的做法。在日本，在因環(huán)境污染致人損害的案件中，受損一方的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任所涉及的要件事實(shí)為污染環(huán)境的行為、損害事實(shí)以及污染環(huán)境的行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，但其對(duì)因果關(guān)系的證明只需達(dá)到《日本公害法》所適用的蓋然性因果關(guān)系即可。然后，再由被告就不存在這種因果關(guān)系負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，否則就推定存在因果關(guān)系。由此可見(jiàn)，在日本，雖然在環(huán)境污染致人損害的案件中，原告要對(duì)污染環(huán)境的行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系這一法律要件承擔(dān)證明責(zé)任，但是其證明標(biāo)準(zhǔn)明顯低于被告。這種做法，可以更好地平衡雙方當(dāng)事人的利益。

第四，免責(zé)事由認(rèn)定適用的證明標(biāo)準(zhǔn)較為復(fù)雜，要區(qū)分不同情況確立多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由是法律規(guī)定的在環(huán)境侵權(quán)致害時(shí)加害人可以免除其民事責(zé)任的事由。《證據(jù)若干規(guī)定》規(guī)定，加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任。法律規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由包括以下幾種情形。一是不可抗力。被告必須證明確實(shí)有不可抗力的存在，適用“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)；損害必須完全由于不可抗力造成、必須“經(jīng)過(guò)采取及時(shí)合理措施”仍不能避免，適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。原告要提出反證也應(yīng)適用同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)。二是受害人過(guò)錯(cuò)。被告要證明兩點(diǎn)：受害人的行為是損害發(fā)生的惟一原因；受害人的心理狀態(tài)為故意或重大過(guò)失。前者適用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，后者適用“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的標(biāo)準(zhǔn)，即被告的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到其所主張的受害人存在故意或過(guò)失的心理狀態(tài)的可能性比不存在的可能性更大的程度。因?yàn)楸桓婧茈y直接證明受害人的心理狀態(tài)，審判實(shí)踐中也常常采用推定的方式認(rèn)定原告的心理狀態(tài)。三是第三人過(guò)錯(cuò)。這種情況除了排污人、受害人以外，還有第三者一方，這時(shí)被告既要證明第三者的完全過(guò)錯(cuò)，又要證明自己完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；也即是，排污人的證明責(zé)任在于要證明表面是由自己造成環(huán)境損害的事實(shí)完全是由第三者的過(guò)錯(cuò)造成的，并且第三者的行為是造成最終環(huán)境損害后果的唯一原因。此時(shí)對(duì)被告適用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)達(dá)到法官認(rèn)為根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可以認(rèn)定損害不是由被告造成。對(duì)于第三人，也應(yīng)適用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能卸除其證明責(zé)任[8]。

[1]武文舉：《構(gòu)建我國(guó)多元化的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，《中州學(xué)刊》2011年5期。

[2][3]張艷蕊：《民事公益訴訟制度研究——兼論民事公益訴訟機(jī)能的擴(kuò)大》，北京大學(xué)出版社2007年版，第 158、29-30 頁(yè)。

[4]劉金友主編：《證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第13頁(yè)。

[5]張衛(wèi)平、齊樹(shù)潔主編：《司法改革論評(píng)》，廈門大學(xué)出版社2013年版，第337頁(yè)。

[6]王福華：《變遷社會(huì)中的群體訴訟》，上海人民出版社2011年版，第357頁(yè)。

[7]李俊斌、夏勇子：《環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究》，《東岳論叢》2010年第7期。

[8]聶玉娟：《淺析環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，參見(jiàn)《生態(tài)文明與環(huán)境資源法——2009年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)論文集》。

（責(zé)任編輯 張 婭）