誰在“偏離”與“迷失”?
——從他人對賈公彥有關(guān)疏之詮釋及評價說起

楊全紅

（四川外國語大學(xué)，重慶，400031）

唐朝儒家學(xué)者、經(jīng)學(xué)家及《三禮》學(xué)家賈公彥在《周禮義疏》中對“譯”字有這么一個疏：“譯即易，謂換易言語使相解也”。許是此一注疏確有過人之處，后世談翻譯者屢屢有引，對其進(jìn)行解讀和評論者亦不少。我們發(fā)現(xiàn)，在對賈氏疏的解讀上，索其本義者并不多，更多的是對其進(jìn)行詮釋，又主要是將“謂換易言語使相解”中的“使相解”詮釋為使相互了解與交流之類。站在跨文化的角度來看，強調(diào)翻譯的了解與溝通功能自不為錯，但將有關(guān)詮釋義移作賈氏原義并以此而詬病一些不曾明示上述功能的“翻譯”定義，甚至說其在一定程度上“偏離”和“迷失”了翻譯之本質(zhì)目標(biāo)，那則有失偏頗。

1.“使相解”之解讀

如上所述，有關(guān)賈氏疏解讀多為詮釋。詮釋無可厚非，但也有必要弄清其本來含義。

1.1 有關(guān)詮釋

對于賈公彥對“譯”字所作疏，羅新璋也許是第一解人，他（1983：9）說：“用現(xiàn)代文藝?yán)碚摵驼Z言理論，也許可以詮釋為：翻譯是把一種語言文字換易成另一種語言文字，而并不變更所蘊含的意義，——或用近年流行的術(shù)語說，并不變更所傳遞的信息，——以達(dá)到彼此溝通，互相了解的目的”。從引言末尾部分來看，羅氏將原文中的“使相解”理解成了“達(dá)到”“彼此溝通”和“互相了解”。對于此一詮釋，學(xué)界不乏和聲（許鈞2003；王文華2007）。

謝天振也曾詮釋賈氏之疏，意見如此：“這個僅僅十余字的定義包含著兩層意思：首先是‘換易言語'，指的是翻譯行為或活動的本身；其次是‘使相解'，則是指的翻譯行為或活動的目標(biāo)。這個定義言簡意賅地告訴我們，翻譯的完整意義不應(yīng)該僅僅是一個語言文字的轉(zhuǎn)換行為或活動（即‘換易言語'），而還應(yīng)該包含幫助和促進(jìn)操不同語言的人們之間的相互理解和交流（即‘使相解'）”（謝天振2012：5）。不難看出，在對“使相解”的理解上，謝氏與羅新璋不謀而合。將翻譯的功用或目標(biāo)表述為“達(dá)到彼此溝通，互相了解”或“幫助和促進(jìn)不同語言的人們之間的相互理解和交流”自也在理，但我們應(yīng)該清楚，這可能并非賈公彥“使相解”之本來意思。

1.2 有關(guān)本義

賈公彥對“譯”字所作疏，文字并不艱澀?；蛟S正因為此，大多學(xué)人幾不談其本來意思。在我們看來，所謂“換易言語使相解”，無非就是換用一種語言或文字讓讀者或聽眾能夠理解或明白（原文之意）。換句話說，“使相解”中的“相”字并非“相互”或“互相”，其功能已弱化，相當(dāng)于一語助詞，可表“助”意；同時，“使相解”中的“解”字也非人際交流甚或跨文化交際中的“了解”或“溝通”，其本來意思當(dāng)為“懂得”或“明白”。

將“使相解”理解為讓讀者懂得或明白（原文之意），此乃（早期）翻譯工作之特性使然。《左傳·襄公十四章》曾記戎族酋長戎子駒支的話：“我諸戎飲食衣服，不與華同，贄幣不通，言語不達(dá)”?！吨芏Y·秋官》中也說：“五方之民，言語不通，嗜欲不同，達(dá)其志，通其欲，東方曰寄，南方曰象，西方曰狄，北方曰譯”。很顯然，正是由于“言語”“不達(dá)”“不通”，不論是“諸戎”與“華”（族）之間，還是“五方之民”之間，彼此要打交道（“通其志”、“達(dá)其欲”），翻譯便必不可少。在此語境之下，翻譯的第一要務(wù)自然是通過“換易言語”而讓人明白原文是什么意思。張佩瑤曾以豐厚翻譯策略將上引《周禮·秋官》中的文字英譯為：“The people living in the five regions spoke different languages and had different customs，likings and preferences.In order to make accessible[dá達(dá)]what was in the minds of different peoples，and in order to make their likings and preferences understood，there were functionaries for the job....”（張佩瑤2012：134）。這似也能從旁證明“使相解”意即“make...understood”（使明白或懂得）。

關(guān)于翻譯旨在幫助不懂外語的受眾明白原文之意，今人亦不乏類似表述。許國璋即曾說：“翻譯目的，在于便利不懂外文之讀者，如不懂外文之讀者讀之不懂，翻譯者不能說盡到責(zé)任”（參見鄭延國2009：183）。曹明倫（2007：192）表示：“翻譯的目的就是讓不懂原文的讀者通過譯文知道，了解，甚至欣賞原文的思想內(nèi)容及其文體風(fēng)格”。不難看出，翻譯的首要目的（或者說初始目的）應(yīng)該是讓不懂外語的受眾知道或了解原文都是什么意思，此一目標(biāo)如果不能實現(xiàn)，翻譯的本質(zhì)目標(biāo)（即實現(xiàn)彼此溝通和互相了解）便也可能受到影響甚至無從談起。

1.3 有關(guān)注疏

關(guān)于賈公彥對“譯”的注疏，平日所見僅為“譯者易也，謂換易言語使相解也”這么孤零零的一句。事實上，賈氏的注疏很豐厚，其對象見于《十三經(jīng)注疏·周禮注疏·秋官·司寇第五》（卷三十四），具體內(nèi)容為：“象胥，每翟（翟同狄）上士一人、中士二人、下士八人、徙二十人?！睂Υ?，漢代鄭玄先有簡注：“通夷狄之言者曰象。胥，其有才知者也。此類之本名，東方曰寄，南方曰象，西方曰狄鞮，北方曰譯。今總名曰象者，周之德先致南方也?！笔枵?，對注釋作更詳明的注也。下文即是賈公彥在鄭玄注的基礎(chǔ)上所作的疏：

注“通夷”至“方也”在此者，案：其職云“掌四夷之國使，以傳賓主之語”，故亦連類在此也。云“此類之本名東方”已下，皆王制文。云“寄”者，賓主不相解語，故寄中國語于東夷，又寄東夷語于中國，使相領(lǐng)解。云“象”者，傳南方於中國，還象中國以傳之，與南方人語，則還象南方語而傳之。云“狄鞮”者，鄭彼注云：“鞮之言知也”，雖不訓(xùn)狄，狄即敵也。謂言語相敵，使之知也。云“北方曰譯”者，譯，即易，謂換易言語，使相解也。云“總名曰象者”，四方別稱，經(jīng)唯有一象，故云總名曰象。云“周之德先致南方也”者，即詩序所云“文五之德，被于江漢”是也，又書序云“巢伯來朝”，注“巢后，殷之諸侯，聞武王克商，慕義而來朝”，此皆致南方，故象得總名也。（參見賈公彥2010：1315）①

不難看出，賈公彥并非僅對“譯”字作疏，而是以“象胥”為觸媒一并疏及“寄”、“象”、“狄鞮”和“譯”等，其中不少內(nèi)容是對鄭玄簡注的跟進(jìn)。從字里行間來看，賈公彥對翻譯的功能或目的有著多種表述，分別為“使相領(lǐng)解”、“使之知”和“使相解”。毫無疑問，“使相解”亦即“使相領(lǐng)解”，也就是使能領(lǐng)會與理解之意。②

2.“譯”及“翻譯”等術(shù)語之界說方式

《譯林夕照》中說：“隨著翻譯研究的‘多重轉(zhuǎn)向'，新的范式和途徑漸次引入，新領(lǐng)域、新思想、新概念、新方法不斷產(chǎn)生，加上本體研究的精細(xì)化，使得譯學(xué)術(shù)語蔚為大觀。但是術(shù)語的釋義、理據(jù)及至整個系統(tǒng)遠(yuǎn)非充分或完整，甚至有些基本術(shù)語各說紛紜、莫衷一是，例如‘翻譯'一詞，任何一本翻譯教材或一篇論文都可以給它下一個自圓其說的定義”（方夢之2011b：191）。既然任何一翻譯教材或論文都可給“翻譯”下個定義③，有關(guān)翻譯定義無論如何少不了。值得說明的是，由于認(rèn)知、角度、理論背景和側(cè)重點不同甚或個人喜好不一，人們對“翻譯”下定義的方式難兔有別，恰如許鈞（2003：65）所指出的那樣：“‘翻譯'活動，在各種理論的觀照之下，呈現(xiàn)出一個又一個側(cè)面，幻化出一個又一個形象。有從翻譯活動的形式來界定翻譯的，也有從翻譯活動的目的來定義翻譯的”。下文擬結(jié)合本文題意對“翻譯”的定義方式簡作梳理。

2.1 側(cè)重形式

孔穎達(dá)在《禮記正義》中對部分翻譯術(shù)語進(jìn)行過疏解，例如：“譯，陳也，謂陳說外內(nèi)之言”、“通傳東方之語官謂之寄，言傳寄外內(nèi)言語”④。不難看出，孔氏對有關(guān)術(shù)語的疏主要著眼于翻譯之形式。就我們所見，中外辭書對“翻譯”及“translate”的釋義也不乏側(cè)重形式者?！掇o海》對“翻譯”的釋義為：“把一種語言文字的意義用另一種語言文字表達(dá)出來”（參見謝天振2012：5）?！吨袊蟀倏迫珪ふZ言文字卷》將“翻譯”釋義為：“把已說出或?qū)懗龅脑挼囊馑加昧硪环N語言表達(dá)出來的活動”（同上：5）?！俄f氏大學(xué)詞典》和《蘭敦大學(xué)詞典》對“translate”的釋義分別為“to turn into one's own or another language”及“to turn（something written or spoken）from one language into another”（參見黎難秋2006：35）。

2.2 兼顧形式與目的

在對“翻譯”等術(shù)語進(jìn)行定義或解說之時，也有將形式與目的和盤托出者，前文提到的“譯即易，謂換易言語使相解也”即屬此列。孔穎達(dá)對“狄鞮”的疏解亦不例外，他說：“狄鞮者，鞮知也，謂通傳夷狄之語與中國相知?！钡腊苍凇俄@婆沙序》中所引秘書郎趙政的話也屬同類，有關(guān)文字如下：“傳胡為秦，以不閑方言，求識辭趣耳?！痹诮裰畬W(xué)人中，界定“翻譯”時一并顧及形式與目的者亦有之，比如李運興。其文字如下：“翻譯就是用譯語語篇傳達(dá)原語語篇的信息，以實現(xiàn)原語語篇及譯者的交際目的”（參見楊全紅2009：2）。又比如郭延禮，其相關(guān)表述為：“翻譯（Translation）是不同民族、語種間進(jìn)行思想文化交流的中介手段和轉(zhuǎn)換形式，它‘是把一種語言的言語產(chǎn)物（話語），在保持內(nèi)容不變的情況下改變?yōu)榱硪环N語言的言語產(chǎn)物。'簡言之，翻譯即在不改變傳遞信息的條件下兩種不同語言的轉(zhuǎn)換過程”（郭延禮1997：66）。

2.3 兼顧形式及其它

查閱中國譯論史，人們在界說“譯”或“翻譯”等概念時，也有兼顧形式及音、義、理等因素者，佛經(jīng)譯論家筆下即常見此類定義。僧祐對“譯”的界定如下：“譯者釋也，交釋兩國，言謬則理乖矣?！狈ㄔ茖Α白g”有這樣的闡釋：“夫翻譯者，謂翻梵天之語轉(zhuǎn)成漢地之言，音雖似別，義則大同。……譯之言易也，謂以所有易所無也，故以此方之經(jīng)而顯彼土之法”。國外辭書對“translate”的釋義也有兼顧形式與內(nèi)容者，《簡明牛津字典》與《袖珍牛津字典》即分別釋為：“express the sense of（word，sentence，book）in or into another language”及“express the sense of（word or text etc.）in another language，in plainer words，or in another form of representation”（參見黎難秋2006：35）。

3.所謂“偏離”與“迷失”

3.1 問題的提出

對于以不同方式而生成的“翻譯”定義，學(xué)人多有比讀及至比較，其中，前賢賈公彥對“譯”字所作疏以及今人對“翻譯”所給部分釋義系被比最多者。有人（馮國華、吳群2001：16）認(rèn)為：“翻譯是把一種語言文字所表達(dá)的意義用另一種語言文字表達(dá)出來，具體說來，就是‘換易言語使相解也'”。引語中“就是”二字表明，賈公彥之疏與今人對翻譯的一般定義⑤并無二致。在張佩瑤看來，前述二者之間也無甚區(qū)別，她（2012：100）說：“《現(xiàn)代漢語詞典》對‘翻譯'的解釋是：……這種以表達(dá)意義為本的翻譯觀，我們可以視為‘譯者易也，謂換易言語使相解也'的一種延續(xù)與變奏”。認(rèn)為有關(guān)定義之間存在高下之別者也是有的，謝天振（2012：5）即認(rèn)為賈氏對“譯”字所下定義“最為簡潔明了”又“最為全面完整”，“令人不禁汗顏的是，與這個千年之前的翻譯定義相比，我們今人對翻譯的幾則定義反倒在某種程度上表現(xiàn)出我們對翻譯本質(zhì)目標(biāo)問題認(rèn)識的‘偏離'和‘迷失'”。

謝氏所說“今人對翻譯的幾則定義”分別出自1980年版《辭?！?、1988年版《中國大百科全書·語言文字卷》及有關(guān)版別的《現(xiàn)代漢語詞典》，具體內(nèi)容本文其它地方有見，此不贅錄。謝氏之所以不看好相關(guān)詞典里的定義，甚至認(rèn)為其比賈公彥的疏還格格不入，主要是“都不約而同地把它們的目光僅僅集中在翻譯行為或活動的本身、即‘換易言語'上，卻舍棄了我們古已有之的本質(zhì)目標(biāo)的闡釋——‘使相解'”（謝天振2012：5）。謝氏做翻譯研究多從宏觀著眼，近期更著文呼吁“現(xiàn)在是到了換一個視角看翻譯的時候了”。所謂換個角度看翻譯，其內(nèi)涵是：“要求我們拓展自己的視野，從更高、更開闊的層面，也即從跨文化交際的層面上去審視翻譯，去理解翻譯，去認(rèn)識翻譯的性質(zhì)及其本質(zhì)目標(biāo)，就是要求我們跳出狹隘的僅僅局限在文本以內(nèi)的語言文字轉(zhuǎn)換層面去看待翻譯的傳統(tǒng)眼光，……”（謝天振2013：6）。由此看來，謝氏推崇賈公彥之疏，主要原因是其中有“使相解”三字，而這三字正好道出了翻譯的本質(zhì)目標(biāo)也道出了謝氏之心聲。

3.2 疑義相與析

從跨文化角度去審視、理解和認(rèn)識翻譯，這當(dāng)然沒錯，在今天之中國也許還特別需要，但如果因此便苛責(zé)那些不曾明示翻譯本質(zhì)目標(biāo)的定義，甚至還給扣上“偏離”和“迷失”的帽子，這恐怕說不過去。從前文可知，“翻譯”的定義方式甚多，當(dāng)然不能因為定義中沒有“使相解”等字眼便認(rèn)定其對翻譯的本質(zhì)目標(biāo)有所“偏離”甚至“迷失”。那么，今人在定義“翻譯”時為何不將其本質(zhì)目標(biāo)一并寫出？最大的可能當(dāng)是他們認(rèn)為促進(jìn)相互溝通與了解云云當(dāng)是翻譯題中應(yīng)有之意，寫出來可以，按下不表自也不妨?！吨袊蟀倏迫珪ふZ言文字卷》中的“翻譯”定義出自季羨林與許國璋之手，而季氏（2007：8）曾經(jīng)說過：“只要語言文字不同，不管是在一個國家或民族（中華民族包括很多民族）內(nèi)，還是在眾多的國家或民族間，翻譯都是必要的。否則思想就無法溝通，文化就難以交流，人類社會也就難以前進(jìn)”。很顯然，季羨林對翻譯的目的或曰本質(zhì)目標(biāo)再清楚不過，那便是“溝通”“思想”與“交流”“文化”。季氏當(dāng)初不將“溝通”和“交流”等字眼寫入“翻譯”定義，原因無它，“這些話幾乎都已屬于老生常談的范疇，用不著再細(xì)說了”（同上：9）。在這一點上，謝天振其實也心知肚明，他在評述國際譯聯(lián)2012年的翻譯日主題“Translation as Intercultural Communication”（“翻譯即跨文化交流”）時，曾明確表示：“這個主題其實算不上新鮮，因為幫助不同種族、不同政治和不同文化背景的人們之間的交流，促進(jìn)他們之間的相互理解，本來就是翻譯活動的應(yīng)有之義，也是翻譯的一個本質(zhì)目標(biāo)”（謝天振2012：5）。

前文曾提及許鈞對“翻譯”界定視角的看法，在這一問題上，張佩瑤也有類似主張，她（2012：99）說：“我們可以把翻譯視為一個概念，專談其性質(zhì)；也可以把翻譯視為一種活動，專談其目的與功能及實踐模式；還可以把翻譯視為一種成品，專談它與原文的關(guān)系。當(dāng)然，也可以把新的范疇納入其中（例如翻譯技巧）”。實際研究中，不少人正是這么做的，即將翻譯性質(zhì)與翻譯目的（或作用、功能）等分開或分層論述?！吨袊g詞典》中的“翻譯”詞條首先列出其定義：“翻譯（translation）是語言活動的一個重要組成部分，是指把一種語言或語言變體的內(nèi)容變?yōu)榱硪环N語言或語言變體的過程或結(jié)果，或者說把用一種語言材料構(gòu)成的文本用另一種語言準(zhǔn)確而完整地再現(xiàn)出來”（林煌天1997：167）。后便提及其作用：“翻譯的作用在于使不懂原文的譯文讀者能了解原文的思想內(nèi)容，使操不同語言的社會集團和民族有可能進(jìn)行交際，達(dá)到相互了解的目的”（同上）。《紅樓夢》法語譯者之一李治華（2005：140）給“翻譯”所下的定義為：“從一種語言轉(zhuǎn)移到另外一種語言的工作”。上述定義中也不見有關(guān)翻譯本質(zhì)目標(biāo)的文字，但李氏在其它地方卻不止一次論及：“決心用全部精力搞翻譯，希望能在中法文化交流工作上多做一點貢獻(xiàn)”（同上：142）。“在這半個多世紀(jì)里。除了教學(xué)以外，絕大部分時間都貢獻(xiàn)在中國文學(xué)傳播方面。我認(rèn)為這種工作非常重要，它可以擴大并且加深民族間的認(rèn)識和了解，因此或者可以避兔戰(zhàn)爭和侵略?！保ɡ钪稳A2005：291-292）

從上文分析來看，不論是季羨林、方夢之還是李治華，他們在定義“翻譯”時皆不曾將其本質(zhì)目標(biāo)寫出，但在別處卻俱有論及。情況既如此，我們恐怕不能說他們（或其有關(guān)定義）在翻譯本質(zhì)目標(biāo)問題的認(rèn)識上表現(xiàn)出了一定的“偏離”或“迷失”。值得注意的是，一些人在定義“翻譯”時雖不曾涉及其本質(zhì)目標(biāo)，他們對該問題的看法卻非一般人所能企及。在我們看來，季羨林對翻譯本質(zhì)目標(biāo)的認(rèn)識即可謂戛戛獨造，這從他對中華文化與翻譯關(guān)系的一段經(jīng)典描述中明顯可感。他（2007：10）說：“倘若拿河流來作比，中華文化這一條長河，有水滿的時候，也有水少的時候；但卻從未枯竭。原因就是有新水注入。注入的次數(shù)大大小小是頗多的。最大的有兩次，一次是從印度來的水，一次是從西方來的水。而這兩次的大注入依靠的都是翻譯。中華文化之所以能長葆青春，萬靈藥就是翻譯”。

3.3 詞典釋義之特性

譚載喜（2000）曾對“翻譯”的定義做過研究，發(fā)現(xiàn)其雖多不勝數(shù)，然就性質(zhì)而言，可主要分為通俗的定義、文藝學(xué)的定義和語言學(xué)的定義。通過考察，譚氏得出結(jié)論如下：“不論是通俗的，還是文藝學(xué)的、語言學(xué)的定義，都不外乎把翻譯看成是‘從一種語言到另一種語言'或‘從一種話語到一種對等話語'的轉(zhuǎn)換，指的是從開始視聽原文到最終產(chǎn)生出譯文的整體過程”（同上：15）。斯坦納曾指出：“翻譯之所以存在，是因為人們講不同的語言”（參見曹明倫2007：192）。相信正是因為此，不論是通俗的還是文藝的再或語言學(xué)的定義，皆認(rèn)為“翻譯”“不外乎”語言或話語的轉(zhuǎn)換。既然語言是翻譯成為翻譯的根本所在，《辭書》、《現(xiàn)代漢語詞典》和《中國大百科全書·語言文字卷》等采用描述性方法對其進(jìn)行界定或釋義，其做法自然無可厚非。歷史地看，有關(guān)詞典對“翻譯”所下定義大抵是不可替代的。無論如何，我們不能因相關(guān)定義中沒有“使相解”等字眼便認(rèn)定其“舍棄了我們古已有之的對翻譯的本質(zhì)目標(biāo)的闡釋”，也不能因其有“用另一種語言（文字）表達(dá)”等詞句便斷定其“把它們的目光僅僅集中在翻譯行為或活動的本身”。

許鈞曾對比過三本工具書中的“翻譯”定義，指出：“就本質(zhì)而言，三種定義基本一致，但《現(xiàn)代漢語詞典》的表述更完整、更科學(xué)。《辭?！返亩x太窄，將‘口譯活動'排斥在‘翻譯活動'之外”（許鈞2003：63）。許氏所引《現(xiàn)代漢語詞典》中的“翻譯”定義為：“把一種語言文字的意義用另一種語言文字表達(dá)出來（也指方言與民族共同語、方言與方言、古代語與現(xiàn)代語之間一種用另一種表達(dá)）；把代表語言文字的符號或數(shù)碼用語言文字表達(dá)出來”（許鈞2003：62-63）。從字里行間可以看出，許氏比較在乎相關(guān)定義的完整與科學(xué)。隨著對翻譯的認(rèn)識越來越深刻全面，今人在為定義“翻譯”時也越來越注重全面與嚴(yán)密，唯恐掛一漏萬。不妨來看看楊自儉所給兩則比較新近的“翻譯”定義：“翻譯是以原文為本，以譯者為中心，以‘忠實'與‘對等'為本質(zhì)屬性，竭盡全力使譯文靠近原文的跨語言、跨文化的交際行為”（參見趙彥春2005：7）?！胺g（包括口譯、筆譯、同傳與機譯）是有文本參照的跨文化、跨語言的人類有目的的社會交際行為與活動。”（參見方夢之2011a：8）毫無疑問，上述二定義比之賈公彥的疏及《辭海》和《中國大百科全書·語言文字卷》中的相關(guān)釋義要精準(zhǔn)而全面，但也要繁復(fù)和累贅一些?！冬F(xiàn)代漢語詞典》（2003：298）說“定義”是：“對于一種事物的本質(zhì)特征或一個概念的內(nèi)涵和外延的確切和簡要的說明”。明擺著，“確切”和“簡要”是詞典定義須注意的兩個要素。賈公彥對“譯”字所作疏之所以如此為人知為人好，原因大概有二：一是樸而近本，二是要言不煩。我們以為，詞典中的定義應(yīng)一如既往地言簡意賅，一些不言自明又或比較辭費的內(nèi)容不妨留給專著、教材或論文。順便提一句，前引楊自儉對“翻譯”所下之后一定義已入《中國譯學(xué)大詞典》。

4.其它

4.1 關(guān)于翻譯的認(rèn)識規(guī)律

謝天振認(rèn)為，今人對“翻譯”的幾則定義在一定程度上“偏離”和“迷失”了翻譯的本質(zhì)目標(biāo)，其言下之意，是說人們對翻譯的認(rèn)識今不如昔?？陀^而言，就某一甚或某些事物而計，古人的認(rèn)識可能超過今人，但綜而觀之，世人對事物的認(rèn)識應(yīng)該是后來居上。關(guān)于翻譯，人們的認(rèn)識情況如何呢？許鈞（2003：58）的意見如下：“隨著翻譯理論研究的不斷發(fā)展，有關(guān)翻譯的認(rèn)識不斷加深，記錄并反映人類認(rèn)識水平發(fā)展的各類詞典中也開始有了‘翻譯'的一席之地，而這些有關(guān)翻譯的詞條，見證著翻譯研究在不斷發(fā)展著的歷史”。楊自儉曾分析中外有關(guān)“翻譯”的論述和定義20余條，之后指出：“從以上22條，可大體了解中西關(guān)于‘翻譯'這個范疇的認(rèn)識過程，從中窺見人們認(rèn)識的趨向與規(guī)律……。其發(fā)展的基本趨勢是縱向逐漸深化、橫向逐漸擴展、理性認(rèn)識逐漸系統(tǒng)化”（參見方夢之2011a：8）。有鑒于此，今人對翻譯（本質(zhì)）的認(rèn)識是否遠(yuǎn)遜唐朝賈公彥而“令人汗顏”，也許還有待考察。

4.2 關(guān)于賈公彥疏的評價

關(guān)于賈公彥在注疏方面的不俗表現(xiàn)，《四庫全書總目提要》有評論如下：“公彥之疏，亦極博賅，足以發(fā)揮鄭學(xué)。朱子語錄稱五經(jīng)疏中，《周禮疏》最好”。具體到“譯者易也，謂換易言語使相解也”一疏，學(xué)人亦多有好評。羅新璋（1983：9）以為它“足以給人不少啟發(fā)”。郭延禮（1997：66）也認(rèn)為：“這一見解出現(xiàn)在一千多年之前，很值得我們珍視”。與此同時，也有人認(rèn)為賈氏之疏還存在某些不足又或技不如人。在路東平看來，“譯即易，謂換易言語使相解也”只談及了翻譯過程，也就是“只涉及一面，忽視其他”，沒能“充分反映”“翻譯活動的多面性與復(fù)雜性”（路東平2011：177）。張佩瑤認(rèn)為，贊寧筆下的“譯之言易也”源自賈氏的“譯者易也”，但贊寧對翻譯的看法⑥無疑青出于藍(lán)而勝于藍(lán)：“贊寧其實是把賈公彥的‘換易言語使相解'的意義升華為通過換易語言而達(dá)致的理想文化交流，即能夠互補所需，豐富彼此的活動，而非唯利是圖的純商業(yè)行為”（張佩瑤2012：97）。

4.3 關(guān)于中國古代譯論的詮釋

在2012年全國翻譯高層研討會上，何剛強指出：“發(fā)見、梳理、闡發(fā)中國傳統(tǒng)譯論是擺在中國翻譯學(xué)者面前的一項重大任務(wù)，也是中國譯論走向世界必不可少的一項基礎(chǔ)工作”（參見王宏2013：26）。羅新璋也曾結(jié)合賈公彥對“譯”字所作疏而指出：“倘能用現(xiàn)代學(xué)理，發(fā)掘淘煉，當(dāng)能發(fā)幽闡微，推陳出新”（羅新璋1983：9）。由此看來，對中國傳統(tǒng)譯論（特別是古代譯論）進(jìn)行挖掘與詮釋，不僅必要而且大有可為。在這方面，王宏印與朱志瑜業(yè)已敢為人先，分別推出了《中國傳統(tǒng)譯論經(jīng)典詮釋：從道安到傅雷》及《中國佛籍譯論選輯評注》等相關(guān)成果。羅新璋與謝天振在對中國傳統(tǒng)譯論的挖掘與詮釋上也有可貴之嘗試。此外，張佩瑤在這方面也有染指，因其內(nèi)容與本文甚為相關(guān)，特轉(zhuǎn)引相關(guān)文字如下：

從更深一層去想，“通傳夷狄之語與中國相知”，不就是明清兩朝數(shù)百年里大量譯論就翻譯的語義與功用所發(fā)表的意見嗎? 說得再清楚一點，“知夷制夷”的“知”這個概念與意識形態(tài)，其實不是可以上溯到“通傳夷狄之語與中國相知”里的“知”的概念嗎? 把這句話放在當(dāng)代有關(guān)翻譯與文化碰撞的話語場域內(nèi)，“狄鞮”這個詞的意思就可以外延為“通傳他者（the other）之語與中國相知”，而“知”所包含的不單是語言，還有引文前半部分所說的“達(dá)其志，通其欲”的“志”與“欲”，也就是他者的文化了。（張佩瑤2012：136）

閱讀上段文字，我們以為，如要“繞”到翻譯的本質(zhì)目標(biāo)（即推動彼此了解與交流），似不必變著法子對賈公彥筆下的“使相解”進(jìn)行詮釋，將孔穎達(dá)對“鞮”字所作疏（即“鞮知也，謂通傳夷狄之語與中國相知”）直接拿來即可，因為其中的“使與中國相知”與上述本質(zhì)目標(biāo)明顯更粘更貼。遺憾的是，孔穎達(dá)所疏為“鞮”字而非今人耳熟能詳?shù)摹白g”或“翻譯”。

5.結(jié)語

翻譯的定義問題實質(zhì)上是翻譯的本質(zhì)問題，系翻譯研究的核心議題之一。今有論者熱捧唐朝賈公彥對“翻譯”所下定義（實際為賈氏對“譯”字所作疏）——“譯者易也，謂換易言語使相解也?！痹谖覀兛磥?，賈氏上句話本意無非是換用另一種語言或文字使受眾明白（原文意思），但也有論者將其中的“使相解”三字詮釋為“幫助和促進(jìn)不同語言的人們之間的相互理解和交流”。將“使相解”作上述詮釋并視其為翻譯的本質(zhì)目標(biāo)本無不可，但因此而貶損一些不曾明示上述目標(biāo)的“翻譯”定義，則還值得商榷。本文以為，“翻譯”的定義方式不僅可以而且應(yīng)該多元，對不同的定義方式不宜動輒進(jìn)行價值判斷。從邏輯上講，我們當(dāng)不能因相關(guān)定義中沒有“使相解”等字眼便認(rèn)定其“舍棄了我們古已有之的對翻譯的本質(zhì)目標(biāo)的闡釋”，也不能因其有“用另一種語言（文字）表達(dá)”等詞句便斷定其“把它們的目光僅僅集中在翻譯行為或活動的本身”。某些權(quán)威工具書在釋義“翻譯”時不曾將其本質(zhì)目標(biāo)一并寫出興許事出有因：或認(rèn)為其并非翻譯之最本質(zhì)屬性，或認(rèn)為促進(jìn)交流與了解乃翻譯活動應(yīng)有之義，又或認(rèn)為初始目標(biāo)與本質(zhì)目標(biāo)并不相悖，再或認(rèn)為在別處單獨論及更為理想。事實表明，今人對翻譯的本質(zhì)目標(biāo)并不陌生，非但如此，人們對它的理解與描述還時有況味，看看有關(guān)學(xué)人為慶?！蹲g林》雜志出滿百期而題寫的部分賀詞即可見一斑：“世界心靈交流”；“寰球共涼熱”；還有“情牽東西文化，嘉惠寰宇士林”（許鈞2005：346-47）。不過，關(guān)于翻譯本質(zhì)目標(biāo)的內(nèi)涵及實現(xiàn)手段，一般人也許還知之不深。從這層意義上來說，有關(guān)論者提出“換個角度看翻譯”倒比較在理。

附注

①本引文下載自網(wǎng)絡(luò)，其標(biāo)點與平日所見略有不同。

②孔穎達(dá)在《禮記正義》中有這么一個注：“‘達(dá)其志，通其欲'者，謂帝王立此傳語之人，曉達(dá)五方之志，通達(dá)五方之欲，使相領(lǐng)解”。引言中亦有“使相領(lǐng)解”之表述。

③有的教材和論文給翻譯所下定義不止甚至遠(yuǎn)不止一個，至于有關(guān)定義是否皆能“自圓其說”，似未必。

④郭延禮認(rèn)為，這里的“外內(nèi)之言”（及“外內(nèi)言語”），“大約是指周代邊境外的夷、蠻、戎、狄等部落的語言和境內(nèi)華族的語言”。詳見郭延禮（1997）。

⑤楊自儉認(rèn)為，“把一種語言文字的意義用另一種語言文字表達(dá)出來”系“翻譯”的“一般定義”。詳見方夢之（2011a：7）。

⑥這里所說贊寧對翻譯的看法主要指以下言論：“譯之言易也，謂以所有易所無也。譬諸枳橘焉，由易土而殖，橘化為枳。枳橘之呼雖殊，而辛芳干葉無異。又如西域尼拘律陀樹，即東夏之楊柳，名雖不同，樹體是一”。詳見張佩瑤（2012：97）。