淺析政府官員隱私權(quán)的限制

曾 婷

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

淺析政府官員隱私權(quán)的限制

曾 婷

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

政府官員是公眾人物為不爭(zhēng)的事實(shí)，必然受到社會(huì)的監(jiān)督。本文從政府官員的身份特征入手，指出他們?cè)谧鳛楣窬哂兴饺松矸莸耐瑫r(shí)也具有作為官員而具有的公共身份；并深入分析政府官員隱私權(quán)受限制的三個(gè)原因：政府官員是國(guó)家公權(quán)力的形象代言人，其言行涉及社會(huì)公眾的公共利益，其掌控的權(quán)利具有擴(kuò)張性；最后提出對(duì)政府官員隱私權(quán)限制應(yīng)遵循的三原則：以公共利益為標(biāo)準(zhǔn)，保障公眾監(jiān)督權(quán)，保護(hù)政府官員絕對(duì)隱私權(quán)。

政府官員；公共性；隱私權(quán)；限制

1964年，美國(guó)最高聯(lián)邦法院大法官威廉·布倫南在《紐約時(shí)報(bào)》公司訴沙利文一案中提出“公共官員”的概念。1967年，聯(lián)邦最高法院首席法官沃倫在“足球教練訴退伍軍人案”中提出了“公眾人物”的概念。隨著現(xiàn)代媒體的發(fā)展，政府官員的職務(wù)行為或日常行為受到人們?cè)絹碓蕉嗟年P(guān)注與監(jiān)督，政府官員隱私權(quán)的糾紛也頻頻發(fā)生，其隱私權(quán)問題便隨之成為社會(huì)熱議的話題。

一、政府官員身份的特殊性

(一)公共性

“是否擔(dān)任某種公職，形成了國(guó)家官員與普通公民的基本區(qū)別，即國(guó)家官員與普通公民在身份上的不同。”[1]公共職位所掌控與行使的權(quán)力是為公眾的公共利益服務(wù)的，這意味著政府官員的職責(zé)是運(yùn)用公權(quán)力積極創(chuàng)造以及維護(hù)公共利益，一言以概之：公共職位掌控與行使的公共權(quán)力所指向的目的具有公共性。三個(gè)公共性決定了政府官員的身份具有公共性：公共權(quán)力、公共職位、公共目的。他們象征著公權(quán)力，代表著社會(huì)公眾的公共利益，不再是純粹的社會(huì)獨(dú)立的公民個(gè)體。這種公共性意味著承載著“三公”的政府官員相對(duì)于普通公眾具有更為廣泛的公開性，不僅在行使公共職權(quán)、履行公共職務(wù)的范圍內(nèi)具有公開性，在有涉公共利益的私人范圍內(nèi)也需要一定程度的公開性，這是政府官員公共性的必然結(jié)果。

(二)私人性

能夠勝任公共利益承載者的政府官員須有較一般人更優(yōu)越的資質(zhì)，在個(gè)人品行、文化素養(yǎng)、思想道德上須具有有利于公共目的實(shí)現(xiàn)的條件和特質(zhì)，常被期待為理性、高尚的個(gè)人。政府官員在具有作為官員的公共身份的同時(shí)當(dāng)然地具有作為社會(huì)公民的私人身份，不可能因?yàn)?“三公”而喪失其私人性?！肮裆矸荼硎局粋€(gè)民族國(guó)家中的單個(gè)成員的資格?！盵2]因此在注重政府官員公共性的同時(shí)不能無視其作為公民所具有的私人性，其合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)受到法律的平等對(duì)待和救濟(jì)。這并不是說政府官員在所有權(quán)利內(nèi)容以及程度范圍上與普通公眾完全一致，而是說在無涉公共利益的前提下，其私人空間、私人領(lǐng)域也是不可侵犯的，任何人不得以他們身份的公共性為由侵入他們的絕對(duì)私域而影響他們的健康正常生活，即在這樣的情況下，政府官員的權(quán)利應(yīng)當(dāng)有被保障與救濟(jì)的可能性。

二、政府官員隱私權(quán)受限制的必要性

政府官員掌控著權(quán)力，能夠控制事態(tài)的發(fā)展，能控制社會(huì)資源的流向分配，而政府官員都是人們所假設(shè)出來的理性、高尚的個(gè)人，這就意味著他們可能以權(quán)謀私、損害公共利益而追求私利的實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)政府官員隱私權(quán)的限制便成為社會(huì)廉政建設(shè)、官員透明行政、公眾參與監(jiān)督的必然要求。

(一)政府官員是國(guó)家公權(quán)力的形象代言人

一個(gè)社會(huì)要維系社會(huì)秩序的穩(wěn)定，需要有一個(gè)能讓公眾信服的權(quán)威統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。社會(huì)主義制度下，人民是國(guó)家的主人，政府是最廣大人民群眾的意志執(zhí)行者，政府機(jī)構(gòu)應(yīng)具備廉潔、公正、民主、法治的特質(zhì)。只有當(dāng)機(jī)構(gòu)組成人員即政府官員為相對(duì)有德行、有威望的人員，且公正地代表、行使公權(quán)力時(shí)，政府面對(duì)社會(huì)呈現(xiàn)的才是一個(gè)正面的、受支持的形象。而政府官員的私人性決定了其不可能是我們所預(yù)想與希望的理性崇高人，人性負(fù)面因素決定了他們需要受到外力的輔佐，才能從本質(zhì)上代表良性公權(quán)力?！肮賳T的一些已經(jīng)與其行使公共權(quán)力產(chǎn)生了聯(lián)系的隱私行為已不再是民法所保護(hù)的隱私，而成了國(guó)家政治的一部分?！盵3]這就意味著政府官員在享有權(quán)力所帶來的支配權(quán)、掌控權(quán)的情境下不再是單純的個(gè)人，其行為不再是純粹的個(gè)人行為，而是一種政治行為，他們必然需要接受社會(huì)的監(jiān)督，在隱私權(quán)上也就必須接受必要的限制。

(二)政府官員言行涉及社會(huì)公共利益

政府官員言行包含著社會(huì)公共利益的指向與實(shí)現(xiàn)，與其私人性權(quán)利產(chǎn)生沖突的是公眾的政治知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。社會(huì)公眾與政府官員在政府官員隱私權(quán)公開問題上產(chǎn)生的分歧，實(shí)際上是因公共利益相關(guān)問題產(chǎn)生的分歧。與其將這種人與人之間關(guān)于隱私權(quán)發(fā)生的糾紛視為私法上的民事權(quán)益糾紛，不如視為權(quán)利與權(quán)力關(guān)于監(jiān)督權(quán)與被監(jiān)督權(quán)的公法上的對(duì)抗更為合適。隱私權(quán)問題就不僅僅是隱私權(quán)的問題了，而是關(guān)系到社會(huì)主義社會(huì)廉政建設(shè)、行使監(jiān)督權(quán)等公共利益的問題。有沖突，就需要協(xié)調(diào)權(quán)衡抉擇。1964年《紐約時(shí)報(bào)》公司訴沙利文一案中確立了這樣一個(gè)原則：當(dāng)政府公共官員因處理公眾事務(wù)遭受批評(píng)和指責(zé)，使個(gè)人的名譽(yù)可能受到損害時(shí)，不能動(dòng)輒以誹謗罪起訴和要求金錢賠償，除非官員能拿出證據(jù)，證明這種指責(zé)是出于“真正的惡意”。這就顯示出了在公共知情權(quán)與私人隱私權(quán)之間法律傾向于保護(hù)公眾的知情權(quán)，如此，社會(huì)才能以一種良性狀態(tài)在文明、法治的道路上前進(jìn)。因此，政府官員的隱私權(quán)受限制與其關(guān)涉公共利益有根本性的關(guān)系。

(三)政府官員擁有的權(quán)利具有擴(kuò)張性

人民雖然是權(quán)力的所有者，但權(quán)力必定要委于具體個(gè)體才能行使，而權(quán)力一旦授予當(dāng)權(quán)者，當(dāng)權(quán)者即處于掌握和運(yùn)用強(qiáng)制力量的支配地位，而人民即由權(quán)力的主體轉(zhuǎn)變?yōu)楸仨毞臋?quán)力支配的受體，處于事實(shí)上的從屬地位。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，資本和權(quán)力是最具強(qiáng)勁驅(qū)動(dòng)力的，正如霍布斯說：“全人類共同的愛好，便是對(duì)權(quán)力永恒的和無止境的追求，這種追求至死方休。”這表明在權(quán)力的強(qiáng)勁驅(qū)動(dòng)力下，掌權(quán)者極易貪婪權(quán)力，私欲膨脹，繼而走上以權(quán)謀私、濫用職權(quán)的軌道，損害社會(huì)公民的利益。上文中也提到權(quán)力被授予者往往是公眾所期待的理性、崇高的個(gè)人，而事實(shí)上根本不存在完全理性、毫無私欲的個(gè)人，人總是在社會(huì)中追求自身利益的最大化，從而滿足自身的需求。這為權(quán)力的擴(kuò)張與濫用埋下了伏筆，源于人類本性而引發(fā)的權(quán)力擴(kuò)張性要求政府官員的權(quán)力運(yùn)行必須透明化，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，這也就是為什么法律對(duì)政府官員隱私權(quán)的救濟(jì)范圍要小于一般公民的原因之一。

三、限制政府官員隱私權(quán)應(yīng)遵守的原則

現(xiàn)實(shí)中我們已經(jīng)有一些具體的制度通過隱私權(quán)的限制來實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。如何判斷是否屬于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的范圍就應(yīng)該有一定的原則作為指導(dǎo)，具體如下：

(一)以公共利益為標(biāo)準(zhǔn)

公民與政府官員之間實(shí)際上是一種社會(huì)契約關(guān)系，政府官員受全體公民的委托，代表公民的意志，其職責(zé)和使命就是維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。在政府官員身上我們可以看到三種意志存在：一是作為官員個(gè)體的個(gè)人意志，二是作為官員群體的團(tuán)體意志，三是作為國(guó)家權(quán)力授予者所代表的國(guó)家意志。

任何一個(gè)社會(huì)，國(guó)家意志一定是高于團(tuán)體意志的，團(tuán)體意志是高于個(gè)人意志的，這就意味著當(dāng)這些意志產(chǎn)生沖突時(shí)，個(gè)人利益需要讓位于團(tuán)體意志，更要讓位于國(guó)家意志?！胺▏?guó)公務(wù)員法規(guī)定，國(guó)家公務(wù)員在日常生活和接人待物上須履行自我克制的義務(wù)，任何有損于克制義務(wù)的極端行為都將受到制裁。這是政府官員自我個(gè)性‘法定喪失’的寫照?！盵4]任何權(quán)利都是有邊界的，政府官員的隱私權(quán)有邊界，公民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)也有邊界，如何確定這一邊界就是癥結(jié)所在。我們應(yīng)該選擇什么樣的信息被公開，以便在維護(hù)公共利益的同時(shí)盡可能減小該行為對(duì)政府官員個(gè)人造成的負(fù)面影響？

以公共利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)是我們應(yīng)堅(jiān)持的原則，即凡是與公共利益相關(guān)聯(lián)的個(gè)人信息都應(yīng)當(dāng)在公開的范圍內(nèi)，政府官員就有容忍與接受議論的義務(wù)。我們說的公共利益原則不是說個(gè)人隱私無原則地讓位于公共利益，也不是說為了公共利益可以隨意踐踏政府官員的隱私，而是說政府官員的隱私在涉及公共事務(wù)、公共職責(zé)等影響到公共利益的維護(hù)與實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能失去法律的保護(hù)而向公眾公開?！案吖贌o隱私”，是社會(huì)基于公共利益對(duì)政府官員在隱私權(quán)上提出的特定要求。

(二)保障社會(huì)公眾監(jiān)督權(quán)

現(xiàn)行《憲法》規(guī)定的監(jiān)督權(quán)是我國(guó)公民最主要的政治權(quán)利之一。這一權(quán)利的落實(shí)必須建立在“知”的前提下，不光是對(duì)權(quán)力的知，更是對(duì)權(quán)力運(yùn)作的知，也包括對(duì)權(quán)力掌控者的知。

如今，公民能夠通過新聞媒介、網(wǎng)絡(luò)輿論等多種渠道實(shí)現(xiàn)對(duì)政府權(quán)力運(yùn)作的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。公眾對(duì)政府官員隱私信息的獲得與官員個(gè)人的私人生活產(chǎn)生的沖突，實(shí)際上是在法律價(jià)值上的一種沖突，即法律需要在言論自由、輿論監(jiān)督與公民個(gè)人的隱私權(quán)之間尋求一種平衡，而往往這種選擇與平衡不能“雙贏”，兩者在本質(zhì)上是對(duì)立的?！爱?dāng)這一平衡點(diǎn)難以確定的時(shí)候，法律應(yīng)當(dāng)傾向于對(duì)輿論監(jiān)督權(quán)利的優(yōu)先保護(hù)，這符合公共人物在內(nèi)的社會(huì)公眾的根本利益。”[5]言論自由、輿論監(jiān)督作為公民重要的政治權(quán)利，在我國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)監(jiān)督機(jī)制還不夠健全的社會(huì)里，必須得到法律的傾向性保障，以防止權(quán)力的腐化與變異。如果我們崇尚個(gè)人權(quán)利的至上地位，抑制社會(huì)對(duì)身負(fù)權(quán)力的政府官員的批評(píng)監(jiān)督與揭露，其結(jié)果就是社會(huì)將發(fā)展成缺乏自由與民主，更缺乏監(jiān)督與抑制力量的松散狀態(tài)，言論將招致官司的可能性將導(dǎo)致無人敢暢所欲言、發(fā)表觀點(diǎn)，這是背離現(xiàn)代文明法治社會(huì)發(fā)展意旨的。

故，出于對(duì)公眾監(jiān)督權(quán)的保障，政府官員應(yīng)當(dāng)對(duì)他人非惡意的輕微失實(shí)甚至錯(cuò)誤的、有涉隱私的言論、報(bào)道、披露予以寬容，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與和諧。

(三)保護(hù)政府官員絕對(duì)隱私權(quán)

“絕對(duì)隱私、相對(duì)隱私是基于官員的公職身份所作的基本分類。其中絕對(duì)隱私屬于官員純粹私人領(lǐng)域，不容許有任何侵犯；相對(duì)隱私是與公共利益相關(guān)的隱私，屬于隱私權(quán)限制行使范圍?！盵6]政府官員隱私權(quán)并不會(huì)因?yàn)樯矸莸奶厥庑远淖冃再|(zhì)，其絕對(duì)隱私的保護(hù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒赏葘?duì)待。政府官員幾乎處于透明的環(huán)境里，受到高度關(guān)注，加上新聞媒介商業(yè)性的需求，政府官員的隱私往往極易被商品化而受到侵害。如果說在相對(duì)隱私方面政府官員私人權(quán)益需要讓位于公共利益而對(duì)他人非惡意的輕微失實(shí)甚至錯(cuò)誤的、有涉隱私的言論、報(bào)道、披露有容忍的義務(wù)，那么在絕對(duì)隱私上他們則有與普通公民同性質(zhì)、同程度的隱私權(quán)，有權(quán)要求與公共利益無關(guān)聯(lián)的絕對(duì)隱私不被窺探、不被公布，在遭到侵害時(shí)有權(quán)獲得法律的救濟(jì)。政府官員往往被認(rèn)為掌握了權(quán)力而處于社會(huì)強(qiáng)勢(shì)地位，就算受到傷害也能運(yùn)用所擁有的資源、權(quán)力進(jìn)行處理，使自己不會(huì)處于完全被動(dòng)受害的地位，這容易使人對(duì)他們作為一般公民所擁有的權(quán)利不由自主地淡漠、忽視。

我們不能只看到政府官員作為權(quán)力掌控者的強(qiáng)勢(shì)地位，也應(yīng)看到他們作為公民其無礙公共職責(zé)的絕對(duì)權(quán)力也應(yīng)當(dāng)受到法律的保障。在相對(duì)隱私上，政府官員與權(quán)力合理合法運(yùn)作相關(guān)的隱私應(yīng)真實(shí)客觀地、不被扭曲地向社會(huì)公開，為公民政治上的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)創(chuàng)建渠道；在絕對(duì)隱私權(quán)上，要防止社會(huì)輿論因?yàn)樯虡I(yè)需求等社會(huì)力量的肆意膨脹使政府官員的合法利益遭受不應(yīng)該的侵害，以達(dá)到政府官員絕對(duì)隱私與公眾監(jiān)督權(quán)的和諧并存。

政府官員隱私權(quán)的問題關(guān)系到我國(guó)廉政建設(shè)、法治社會(huì)的建設(shè)，也關(guān)系到政府官員作為公民的權(quán)利保護(hù)問題，還有待學(xué)者作出進(jìn)一步探討。

[1]呂耀懷.論國(guó)家官員的隱私及其倫理限度[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(6).

[2][英]戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾，主編.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992:115.

[3]陳廣益.官員隱私權(quán)與公眾知情權(quán)博弈視角下的官員財(cái)產(chǎn)公示制度[J].中南林業(yè)科技大學(xué):社會(huì)科學(xué)版，2012(10).

[4]唐娟，黃衛(wèi)平.論政府官員隱私權(quán)的有限性[J].中國(guó)行政管理，2004(4).

[5]范莉莉.論公眾人物人格權(quán)保護(hù)的限制[D].上海：華東政法大學(xué)，2011.

[6]喻軍.論政府官員隱私權(quán)及其規(guī)制——以絕對(duì)隱私、相對(duì)隱私為切入點(diǎn)[J].政治與法律，2013(5).

2014-04-25

曾 婷(1991-)，女，湖北荊門人，中南民族大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，從事社會(huì)主義法制理念與實(shí)踐研究。

D923

A

2095-7602(2014)05-0017-03