從批評語言學(xué)的角度看政治演說潛在的意識形態(tài)

何湘君

(湖南商學(xué)院 外國語學(xué)院，湖南 長沙 410205)

從批評語言學(xué)的角度看政治演說潛在的意識形態(tài)

何湘君

(湖南商學(xué)院 外國語學(xué)院，湖南 長沙 410205)

批評語言學(xué)旨在通過語言的表面形式，從各個(gè)不同領(lǐng)域揭示語言和意識形態(tài)的關(guān)系。演說是政治話語的重要形式之一，演說的內(nèi)容和表達(dá)方式體現(xiàn)了個(gè)人及其代表群體的態(tài)度和立場。批評語言學(xué)是有力的分析工具，通過對語言的分析達(dá)到意識形態(tài)分析的目的。

批評語言學(xué)；政治話語；意識形態(tài)

批評語言學(xué)作為語言學(xué)的一個(gè)重要分支，從語言學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等不同領(lǐng)域揭示語言和意識形態(tài)的辯證關(guān)系。批評語言學(xué)分析的重心從文學(xué)話語轉(zhuǎn)移到非文學(xué)話語之后，給我們提供了更好的視角去了解語言與語言背后的意識形態(tài)的關(guān)系。奧地利批評話語分析家Wodak強(qiáng)調(diào)批評語言學(xué)是多重研究，她的話語歷史分析綜合各種社會(huì)歷史及政治事件,對話語的不同層面進(jìn)行剖析和闡釋。她在和Meyer合著的書“Methods of Critical Discourse Analysis”中指出：“政治家被看做是具體公眾意見和利益的塑造者，具體體現(xiàn)和反映整體環(huán)境下預(yù)期公眾輿論的變化以及特殊社會(huì)群體和受影響的團(tuán)體不斷變化的利益。因此，考慮政治話語，個(gè)人認(rèn)知，群體認(rèn)知及其一些可獲得的有關(guān)歷史語料方面的知識是非常重要的。”[1]

一、政治話語與公共演說

公共演說的歷史可以追溯到古希臘時(shí)期，亞里士多德最早進(jìn)行早期演講的討論，在他眼里，修辭是在任何情況下都是能夠?qū)崿F(xiàn)說服力的可利用的手段[2]。按照亞里士多德的說法，公共演說可以分為三種類型：協(xié)商式演說、法律演說以及儀式演說。他指出以上三種類型之間可能互相會(huì)有重疊之處。

政治話語一般指議會(huì)辯論、電視采訪、演說、聽證會(huì)和法律相關(guān)的訴訟。政治話語是一個(gè)深深烙上意識形態(tài)色彩的領(lǐng)域，大多數(shù)政治話語分析會(huì)考慮到其背后的意識形態(tài)。因此，研究文本的意識形態(tài)也就是研究它是以怎么樣的方式來維持一種統(tǒng)治關(guān)系[3]。了解這種關(guān)系，有利于明了掌握話語權(quán)的階層怎么通過意識形態(tài)的壟斷來加強(qiáng)對社會(huì)的控制。

Johnson指出，政治話語是理性觀念之間形式上的交流，談及應(yīng)該采取哪些行為來解決社會(huì)問題，旨在把所有公民帶進(jìn)決策的制定，(通過有效的信息和邏輯)勸服他人，并澄清哪一種行為在解決社會(huì)問題上更為有效[4]。他的想法展示了政治話語涉及提出問題和解決問題的過程，在此過程中鼓勵(lì)人們?nèi)⒓踊?dòng)，自然而然地越來越趨向于被動(dòng)地去接受話語中所宣揚(yáng)的東西。

我們可以把話語理解成系統(tǒng)內(nèi)的有意義的實(shí)踐形式，賦予了主體和客體特性。話語是具體系統(tǒng)內(nèi)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)實(shí)踐，具有內(nèi)在政治性，其外在形式是一種基本制度的表現(xiàn)，構(gòu)建了內(nèi)在力量和外在力量之間的對抗和政治對持。Howarth、 Norval 和Stavrakakis指出話語是社會(huì)關(guān)系和社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物，多多少少具有內(nèi)在政治性，并根據(jù)社會(huì)政治環(huán)境可能會(huì)建構(gòu)一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)[5]。

生活中常見的演說形式有很多種，如宗教宣傳、學(xué)術(shù)演講、軍事演說等，其中很典型的一種形式就是政治演說。政治演說和政治立場與權(quán)力關(guān)系非常緊密，對各個(gè)國家和其人民有著深遠(yuǎn)的影響。關(guān)于政治演說的研究一直以來吸引了很多學(xué)者，對他們而言，更重要的是找到具體內(nèi)容和隱藏的意識形態(tài)。

二、對漢森演說的批評話語分析

Fairclough構(gòu)建了分析話語的三維框架，任何話語都是由三部分構(gòu)成的：文本、話語實(shí)踐、社會(huì)實(shí)踐。因此，話語分析是對文本的分析，屬于對形式和結(jié)構(gòu)的描述，涉及到詞匯、語法、語義、語音系統(tǒng)以及句子層面上的銜接系統(tǒng)[6]。

在澳大利亞，土著人歷史上一直以來就遭受歧視。唐戈指出土著人和非土著人在社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)平等方面有著很明顯的差異，人們相信很多亞洲移民引起了社會(huì)經(jīng)歷問題，這可能和歷史上的白澳政策帶來的深層次影響有關(guān)[7]。作為澳大利亞眾議院的一名代表，漢森是一名具有爭議的澳大利亞政客。她曾經(jīng)是單一民族黨的黨首，而這個(gè)單一民族黨是一個(gè)政策激進(jìn)的黨派，因其在移民和土著問題上的立場而臭名昭著。漢森在議會(huì)的一次演說中，用諸如“fat cats”、“bureaucrats”、“the do-gooders”來指代土著居民和外來移民，描述他們“noisy”、“screamed”，并反復(fù)實(shí)用“fed up”、“the hell”這種口語情緒話詞匯來表達(dá)自己的不滿。在詞匯層面，還使用“swamp”，這往往是有關(guān)災(zāi)難的隱喻。Black認(rèn)為，使用“Swamp”往往會(huì)激起強(qiáng)烈的情緒并創(chuàng)造出一種移民外來入侵的虛假事實(shí)，傳達(dá)出一種政治意識：應(yīng)該制止外來移民涌入，控制其人口，以免威脅到本國的人民[8]。

在演說中，漢森把自己和其他澳大利亞白人歸為一類，宣揚(yáng)“一個(gè)民族，一個(gè)國家，一面旗幟”的口號。一個(gè)民族即歐洲血統(tǒng)后代，既不是來自于第三世界的非洲移民、亞洲移民，也不是澳洲土著人。人稱代詞上的選擇顯示了她強(qiáng)烈的排外情緒，如“we”除了指代澳洲白人、澳洲政府，更鮮明地指代了漢森本人和她所代表的黨派。第三人稱代詞“they”的使用往往關(guān)系到演說者負(fù)面的情緒，漢森運(yùn)用大量的“they”來指代土著居民，并將其與自己隔開。演說中她提到他們引起諸如房子、福利和土地問題，制造出這樣一種事實(shí)：土著居民更容易給國家?guī)砺闊?。漢森同樣譴責(zé)澳洲政府給土著居民提供土地、資金和設(shè)施。這從大量情態(tài)動(dòng)詞“will”的運(yùn)用表現(xiàn)出來?！皐ill”表示將來時(shí)，基于對說話者的信念、預(yù)測和主觀意愿。它是一種明顯的情態(tài)，說話者站在一種保證者的位置，表明一種態(tài)度或者承諾，并保證未來發(fā)生的事情的真實(shí)性。[9]漢森的演講引起了民族關(guān)系的緊張狀態(tài)，波及了國內(nèi)和國際關(guān)系。這其是澳大利亞本身的社會(huì)問題。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的不同，土著居民生活困難重重，很多人找不到好工作，只有依靠國家福利。Van Dijk認(rèn)為，語篇或者談話的話語分析策略，系統(tǒng)地描述了各種結(jié)構(gòu)和特征，并將其與社會(huì)語境相聯(lián)系。從更大的社會(huì)歷史文化語境來看，政治話語影響了政治觀念[10]。漢森的演說，透露出一種極端的意識形態(tài)，鮮明地體現(xiàn)了她的種族主義者的身份。漢森言辭激烈，試圖勸說議會(huì)、政府和澳洲人民接受她的政治理念。此種演說違背歷史發(fā)展，并不能主導(dǎo)社會(huì)的發(fā)展，在全球化的背景下已經(jīng)成為過去時(shí)。

五、結(jié)語

綜上所述，批評語言學(xué)是研究政治話語的有利工具，語言和社會(huì)上層建筑是緊密聯(lián)系的，而意識形態(tài)是社會(huì)結(jié)構(gòu)中重要的一部分。社會(huì)結(jié)構(gòu)和說話者的政治目標(biāo)在特定的背景下決定了語言的使用，更確切地說語言反映了說話者的思維、信仰、態(tài)度；反之，言語的選擇和使用強(qiáng)化了演說者的意識形態(tài)。種族主義演說者是他們代表的白人團(tuán)體和利益階層的代言人，他們通過演說拉近與聽眾的距離，并讓其接受他們所謂的白人至上的信條。對學(xué)習(xí)外國語言的人來說，培養(yǎng)批評性語言意識很重要。分析政治話語的語言，不僅僅要考慮語言的措辭，而且要把語境同社會(huì)關(guān)系聯(lián)系起來，增進(jìn)對與政治話語相關(guān)的跨學(xué)科知識的了解。

[1]Wodak, R & Meyer, M. Methods of Critical Discourse Analysis[M].London: Sage Publications, 2001.

[2]Beebe, S.A & Beebe, S.J.Public Speaking-An Audience-centered Approach[M].Massachusetts: Allyn and Bacon Publishing House,1997.

[3]Seidel, G. Political Discourse Analysis[M]∥T. A.van Dijk (ed.). Handbook of Discourse Analysis, Amsterdam: North- Holland,1985:43-60.

[4]Johnson, D.W & Johnson, R.T. Civil political discourse in a democracy: The contribution of psychology[J]. Journal of Peace Psychology,2000,6(4):291-317.

[5]Howarth, D & Norval, A.J & Stavrakakis, Y.Discourse Theory and Political Analysis: Identities, Hegemonies and Social Change[M].Manchester: Manchester University Press,2000.

[6]Fairclough, N. Media Discourse[M].London:Edward Arnold,1995.

[7]唐戈. 當(dāng)代土著人問題[J].世界民族,2000(3).

[8]Black,J.C. Britain as a container:immigration metaphors in the 2005 election campaign[J]. Discourse & Society, 200617(5):563-581.

[9]Lyons, J. Introduction to Theoretical Linguistics[M]. London: Cambridge University Press, 1977.

[10]van Dijk, T.A. News Racism: A Discourse Analytical Approach[M]∥S. Cottle (ed.). Ethnic Minorities and the Media. Milton Keynes: Open University Press,2000:33-49.

On the Potential Ideology of Stump Speech from the Perspective of Critical Discourse Analysis

HE Xiang-jun

(School of Foreign Languages, Hunan University of Commerce, Changsha Hunan 410205, China)

Critical Discourse Analysis aims to the reveal the relationship between language and ideology from different fields through the surface of language forms. Speech is one of the important forms in political discourse, the content and ways of expression of which represent individual and his group’s attitude and stand. Through the language analysis, Critical Discourse Analysis works as a strong analysis tool to reveal the relationship between discourse and ideology.

Critical Discourse Analysis; political discourse; ideology

2013-12-01

何湘君(1981- )，女，河南古丈人，湖南商學(xué)院外國語學(xué)院講師，碩士，從事批評語言學(xué)研究。

H0

A

2095-7602(2014)02-0067-03