清代徽州基層施行保甲個(gè)案研究

吳秉坤

（黃山學(xué)院 圖書館；徽州文化研究資料中心，安徽 黃山 245041）

1 清代保甲制度與徽州保甲文書檔案

正式創(chuàng)立于北宋王安石變法時(shí)期的保甲制度，是由封建官府自上而下推行的一種按照戶籍編制來統(tǒng)治人民的基層行政組織制度。這一制度在清代被繼續(xù)推行和強(qiáng)化，逐漸取代里甲制度，從單純的以維護(hù)社會(huì)治安為主要責(zé)任的組織，轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)行各種地方公務(wù)，統(tǒng)治鄉(xiāng)里，承應(yīng)官府的基層行政組織。

有關(guān)清代施行保甲的資料，多為時(shí)人筆記、方志、政書等文獻(xiàn)記載，由于歷史條件的限制，基層保甲組織的原始文書檔案留存較少，這不利于了解保甲制度在基層社會(huì)的實(shí)際施行情況。本文希望通過《承充地保事總登》①這份清代徽州歙縣三十一都二圖的保甲文書檔案，來展現(xiàn)清代保甲制度在徽州的實(shí)際施行狀況，以便對(duì)清代保甲組織有更深入的了解。

這份文書檔案是一件手抄本，封面題為“承充地保事總登，道光元年八月日立，胡其思書”，細(xì)讀文書內(nèi)容得知，這份檔案的形成緣于一場(chǎng)承充保甲不均的官司糾紛，胡其思為胡氏家族“手辦此案”，打贏了官司，并將這場(chǎng)官司的前因后果及相關(guān)檔案文書匯集成冊(cè)，形成了這本《承充地保事總登》，從而為我們提供了一個(gè)基層保甲施行的個(gè)案。

2 清代徽州基層保甲制度的實(shí)際執(zhí)行模式

《雍正元年二月汪惇敘、胡招茂立合議》

立合議汪惇敘、胡招茂等，今因該年承充保役，誠(chéng)恐二姓人心不一，致誤公事，是以眾等公同合議，汪邊經(jīng)管四股之三，胡邊經(jīng)管四股之一，其有勾攝該季過圖保甲冊(cè)藉、營(yíng)草篛皮飛差等項(xiàng)大小事務(wù)使費(fèi)，照股均派，不得推諉，其有保內(nèi)投詞，拈鬮照月承值經(jīng)管，不致有誤，不得恃強(qiáng)為拗，如有此情，經(jīng)公理論，恐口無憑，立此存照。

計(jì)開：官中的名拈鬮承認(rèn)投遞胡天貴，其飛支應(yīng)拈定每月輪流經(jīng)管承值，使費(fèi)均派，一樣兩紙，汪胡各執(zhí)一紙

二月汪士炎，三月胡招茂，四月汪其順、汪繼遠(yuǎn)，五月汪志華，六月汪隆裕，七月汪志堅(jiān)，八月汪士焻，九月胡招茂，十月汪士彩，十一月胡招茂，十二月汪士杰，正月汪惇敘

雍正元年二月日立合議汪惇敘、胡招茂

《乾隆六年二月汪惇敘、胡招茂立合議》

立合議汪惇敘、胡招茂等，今因承充保長(zhǎng)，猶恐二姓人心不一，有誤公事，是以眾等公同合議，汪邊四股之三，胡邊四股之一，該季過圖保甲冊(cè)藉，營(yíng)草飛差雜項(xiàng)，大小使費(fèi)，照管均派，不得推諉，再保內(nèi)投詞，拈鬮承值，不可有誤，不得恃強(qiáng)為拗，如有此情，經(jīng)公理論，拈鬮之后，每月輪流承值，恐口無憑，立此為照。

合同一樣兩紙，各收一張

大清乾隆六年二月日立合議人汪惇敘、胡招茂

《嘉慶十年五月歙縣胡文元、胡圣玉具稟附保狀、認(rèn)狀》

三十一都二圖具稟鄉(xiāng)耆胡文元，六十五歲，胡圣玉，七十二歲，稟為循例舉報(bào)叩準(zhǔn)認(rèn)充事，緣身圖一三六七四個(gè)甲，分八村，共設(shè)一保，輪流挨當(dāng)，十年一換，夏至交替，一六兩甲承充一年，三七兩甲承充一年，上年系一甲程親睦六甲方重光充當(dāng)，已經(jīng)役滿，應(yīng)輪三七兩甲接充，但三甲汪姓應(yīng)四股之三，七甲胡姓應(yīng)管四股之一，茲屆夏至起，至秋分止，該胡姓充當(dāng)三個(gè)月，交替汪姓接充，至來年夏至脫役，向來無異，今身等在于七甲胡姓內(nèi)，選舉胡招茂，三甲汪姓內(nèi)選舉汪惇敘，為人誠(chéng)實(shí)，堪以承充保役，為此取具保認(rèn)各狀，循例舉報(bào)，伏乞憲天恩鑒賞準(zhǔn)認(rèn)充，俾得巡緝催糧辦公，實(shí)為公便，閤甲均感上稟。嘉慶十年五月十六日遞，十九日批，曾憲批，侯傳驗(yàn)飭充保，保認(rèn)狀附，歙縣正堂曾佩蓮

具保狀三十一都二圖鄉(xiāng)耆胡文元、胡圣玉，今族與保狀事，緣身圖保舉胡招茂、汪惇敘承充身圖一三六七四個(gè)甲分八村地保，不致誤公，所具保狀是實(shí)

具認(rèn)狀三十一都二圖民人胡招茂、汪惇敘，今族與認(rèn)狀事，緣身圖鄉(xiāng)耆胡文元保舉身聽承充本圖一三六七四個(gè)甲分八村地保，身圖情愿認(rèn)充，自本年夏至起至來年夏至止，小心巡緝，催糧辦公，不敢怠惰，取具認(rèn)狀是實(shí)。

五月二十三日在縣領(lǐng)腰牌一張

通過以上文書可知，地保要承擔(dān)巡緝治安、調(diào)處糾紛、催糧征稅、人口統(tǒng)計(jì)、接待差役等事宜，幾乎囊括了全部地方基層行政工作，卻沒有相應(yīng)的辦公經(jīng)費(fèi)，所有使費(fèi)由當(dāng)?shù)匕傩站鶖?。既然所有費(fèi)用由百姓均攤，保長(zhǎng)人選亦由百姓“選舉”，在徽州這樣一個(gè)宗族社會(huì)，必然形成以各個(gè)宗族人數(shù)多寡為標(biāo)準(zhǔn)，按比例分?jǐn)偙＜捉?jīng)費(fèi)，“照股均派”，保長(zhǎng)人選和任期也以此為標(biāo)準(zhǔn)，各姓輪流擔(dān)任，長(zhǎng)短不一。正如以上兩份合同中所規(guī)定，在保甲經(jīng)費(fèi)上，汪邊承擔(dān)四股之三，胡邊承擔(dān)四股之一，相應(yīng)的在保長(zhǎng)職務(wù)上，一年當(dāng)中，胡姓由胡招茂出面擔(dān)任三月、九月、十一月這三個(gè)月的保長(zhǎng)職務(wù)，剩余月份皆由人數(shù)更多、出錢更多的汪姓代表出任。從整個(gè)“圖”而言，該圖有一、三、六、七四個(gè)甲，一甲程姓與六甲方姓共同承擔(dān)一年的保甲事務(wù)，三甲汪姓與七甲胡姓共同承擔(dān)另一年的保甲事務(wù)，輪流挨當(dāng)，整個(gè)地方保甲制度的責(zé)任與權(quán)利其實(shí)皆由該地的幾個(gè)宗族輪流承擔(dān)與分割。正是因?yàn)槿绱耍搱D的地保其實(shí)是代表各自宗族的利益，在雍正元年、乾隆六年汪惇敘與胡招茂就合充地保事宜所立的合議中，二者其實(shí)是就“汪邊”與“胡邊”二姓的權(quán)力與義務(wù)達(dá)成協(xié)議，故該圖的地保人選也是由各自宗族內(nèi)定。保甲制作為清政府控制基層社會(huì)的一種管理制度，其地保人選雖由地方推舉，最終任命權(quán)應(yīng)在官府。但從嘉慶十年胡氏宗族開具的保認(rèn)狀可以看出，官府的終審“侯傳驗(yàn)飭”只是一個(gè)形式而已，因?yàn)橥魫獢⑴c胡招茂不可能從雍正元年一直活到嘉慶十年，這也就意味著在官府的檔案中，汪惇敘與胡招茂只是一個(gè)代號(hào)，代表著汪、胡兩個(gè)宗族，至于具體是誰在承充地保工作，皆由兩個(gè)宗族來決定，一旦出現(xiàn)問題，也由宗族來承擔(dān)。

《嘉慶十六年至二十五年歙縣三十一都二圖地保歷年充當(dāng)原單》

向定地保歷年充當(dāng)原單騰上，十里七村共設(shè)一保，輪流挨當(dāng)，五渡石橋頭即塘坑六甲方重光，嶺腳一甲程邦達(dá)，堨田即塘坑六甲方重光分枝居住，黃梅嶺七甲余勝先，瀹溪七甲胡明經(jīng)，獅嶺下七甲胡招茂，洪村三甲汪惇敘。

嘉慶十六年汪惇敘、胡招茂合當(dāng)一年，汪惇敘四股之三，該充九個(gè)月，胡招茂四股之一，該充三個(gè)月；十七年方重光承充一年；十八年胡明經(jīng)承充一年；十九年程邦達(dá)承充一年；二十年汪惇敘、胡招茂合當(dāng)一年，汪惇敘四股之三，該充九個(gè)月，胡招茂四股之一，該充三個(gè)月；二十一年方重光承充一年；二十二年余勝先承充一年；二十三年程邦達(dá)承充一年；二十四年胡明經(jīng)承充半年六個(gè)月，汪惇敘、胡招茂承充半年六個(gè)月，汪惇敘四股之三該充四個(gè)半月，胡招茂四股之一該充一個(gè)半月；二十五年程邦達(dá)承充半年，方重光承充半年。

《道光元年八月歙縣胡招茂具稟狀附諭票》

向例照單十年一輪，十年內(nèi)派胡招茂共該七個(gè)半月，于道光元年挨汪惇敘與胡招茂合當(dāng)之年，因汪惇敘掯住不分月分接充，是以于六月十二日邀集塘坑方重光裔方馨五兄、嶺腳程邦達(dá)裔程萃芳兄、堨田方漢云兄、黃梅嶺余勝先裔余照成兄、余秀川、瀹溪胡明經(jīng)裔有信兄、銀寶先生，以上俱友至洪村祠，向伊理論，因伊說不依眾議舊例，未有著落，于八月初三日具詞呈縣，前同汪惇敘合充，十年派胡招茂共當(dāng)七個(gè)半月分出，請(qǐng)給諭票，將十年輪充七個(gè)半月，另接胡明經(jīng)一年半后，胡招茂一連承充七個(gè)半月，侯道光九年胡明經(jīng)充六個(gè)月后，胡招茂接充七個(gè)半月。道光元年八月初三日遞狀式：

三十一都二圖具稟狀人胡招茂，族長(zhǎng)胡元爵，七十二歲，監(jiān)生胡其德，三十一歲，報(bào)呈胡惠，為患及思杜，叩恩給諭，賞準(zhǔn)分充事，緣身二圖，惟六、一、三、七甲，內(nèi)住有七村，共設(shè)一保，輪流挨充，十年周而復(fù)始，十年內(nèi)，六甲方重光當(dāng)兩年半，一甲程邦達(dá)當(dāng)兩年半，七甲余勝先當(dāng)一年，七甲胡明經(jīng)當(dāng)一年半，三甲汪惇敘與身家七甲胡招茂合當(dāng)兩年半，派身家四股之一，十年輪當(dāng)七個(gè)半月，從前總系惇敘下役，身家接充無異，近來惇敘仗族支眾，欺身族人單，每于輪充時(shí)，不分上下役，安則歸伊，危則歸身，受害匪淺，竊思地保一役，頗有干系，誠(chéng)恐遭惇嫁禍，災(zāi)害難保，惟有撥出分當(dāng)，順次接充胡明經(jīng)下首，庶免貽害，將來邀功得咎，各安天命，公私兩有裨益矣，為此粘呈，挨保列單，叩乞憲天鑒情，俯俞所請(qǐng)，恩給諭票，賞準(zhǔn)分充，焚祝上稟。

王縣主批，胡元爵該圖輪充保役，爾等七甲胡招茂與三甲汪惇敘合當(dāng)兩年半，派定爾戶四股之一，自應(yīng)上流下接，分值辦公，汪惇敘何得不分上下役接充，殊屬非是，侯給諭頒照議定年限，即依單開各甲保名，挨順輪流接辦，以昭公允，粘單附。

歙縣正堂王毓芳諭票

特授江南徽州府歙縣正堂加十級(jí)記錄十次王，為患及思杜等事，據(jù)族長(zhǎng)胡元爵，監(jiān)生胡其德，報(bào)呈胡惠具稟，伊三十一都二圖六、一、三、七甲分住居七村，共設(shè)一保，輪流挨充，每十年，六甲方重光當(dāng)兩年半，一甲程邦達(dá)當(dāng)兩年半，七甲余勝先當(dāng)一年，七甲胡明經(jīng)當(dāng)一年半，三甲汪惇敘與七甲胡招茂合當(dāng)兩年半，派伊胡招茂四股之一，十年輪當(dāng)七個(gè)半月。今近因輪值合當(dāng)之年，遭汪惇敘仗族支眾，不分上下役接辦，安則歸汪，危則即歸胡，誠(chéng)恐嫁禍貽害，粘單叩請(qǐng)，給諭撥出分當(dāng)，順次接胡明經(jīng)下首承充等情到縣，據(jù)此除批示外，合行給諭分充，為此諭給七甲胡招茂收?qǐng)?zhí)，自后該應(yīng)派四股之一，十年輪當(dāng)七個(gè)半月，即照單開順次，挨至七甲胡明經(jīng)承充一年半后，準(zhǔn)爾胡招茂連充七個(gè)半月，從此永為定章，以專責(zé)成，各宜遵諭承值巡緝辦公，均毋違誤，凜之慎之，特諭。右諭給胡招茂準(zhǔn)此。

道光元年八月十二日

以上文書資料展現(xiàn)了道光元年胡姓與汪姓就承擔(dān)地保事務(wù)發(fā)生糾紛的前因后果。從表面上看，此次糾紛的發(fā)生是因?yàn)橥粜者`背了原先的協(xié)議，試圖以強(qiáng)凌弱，安則歸汪，危則歸胡，不遵守原先的承擔(dān)次序，當(dāng)?shù)貛讉€(gè)宗族內(nèi)部調(diào)節(jié)未果，只好對(duì)簿公堂，地方政府最終支持了胡姓的合理請(qǐng)求。但細(xì)讀文書資料會(huì)發(fā)現(xiàn)，此次糾紛的發(fā)生與最終判決其實(shí)反映了清代基層保甲制度的執(zhí)行實(shí)態(tài)，即在“甲”的行政區(qū)劃外殼下，以實(shí)際居住的村落為保甲施行單位，在聚族而居的徽州，則轉(zhuǎn)變?yōu)橐愿餍兆谧鍨榫唧w承擔(dān)者，并按人數(shù)多寡均攤年份。從前述文書可知，該圖有四甲、七村、六族，保役以十年為一輪，由六甲塘坑、堨田方姓承擔(dān)兩年半，一甲嶺腳程姓承擔(dān)兩年半，七甲黃梅嶺余姓承擔(dān)一年，七甲瀹溪胡姓承擔(dān)一年半，三甲洪村汪姓與七甲獅嶺下胡姓合當(dāng)兩年半，為公平起見，在承役次序上執(zhí)行先一、六甲，后三、七甲，交替承擔(dān)的原則。這種制度設(shè)計(jì)可以合理的均攤負(fù)擔(dān)，明確權(quán)責(zé)，避免糾紛。但卻留下了隱患，即獅嶺下胡姓由于人數(shù)較少，十年內(nèi)總共只承擔(dān)七個(gè)半月，還不滿一年，大概是擔(dān)心無法獨(dú)自承擔(dān)保甲差役，故雍正元年起就與洪村汪姓簽訂協(xié)議，合充地保，這就為道光元年的糾紛埋下了伏筆。胡姓的訴訟請(qǐng)求與地方政府的最終判決徹底解決了這個(gè)隱患，將“獅嶺下”胡姓作為承擔(dān)地保事務(wù)的獨(dú)立單元，從而避免了與汪姓的糾紛，汪胡二姓從雍正元年以來所簽訂和執(zhí)行的合充地保協(xié)議至此終結(jié)。

3 清代徽州保甲的宗族化

當(dāng)然，由于徽州“聚族而居”的傳統(tǒng)，這種制度設(shè)計(jì)使得宗族能夠操縱著當(dāng)?shù)氐谋＜资聞?wù)，本應(yīng)擁有一定權(quán)力的地保淪為代理地方宗族應(yīng)付官差的中間人，如《同治八年十一月劉松順立纜約》：①

立纜約人劉松順，今憑中纜到，本圖十甲保長(zhǎng)一冊(cè)，身纜到承充，以已巳年十一月初一日起至來年八月初一日，上役至十年七月三十日為滿。三面議定，連工食、文武衙門官差過往、迎官接送、飛差過圖、各色告示、糧差飯食、巡更以及未有載明該項(xiàng)一并在內(nèi)，共計(jì)通足錢二十四千八百文正，自纜之后，一應(yīng)均系身承充辦理，與十甲無涉，抑遇逆?zhèn)惐I案，身一人難以獨(dú)辦，十甲幫同奔走，不得推卸，恐口無憑，立此纜約存照。再批，倘有丈量工食，本十甲承當(dāng)，又照。

同治八年十一月日立纜約人劉松順，憑中劉觀浩、劉宏遠(yuǎn)、劉雙喜，代筆劉金三

由上可知，清代保甲在徽州未能成為凌駕與控制地方的行政組織，反而成為徽州宗族地方自治的一個(gè)工具，可稱之為“保甲宗族化”，究其原因在于徽州宗族的實(shí)力強(qiáng)大，清代趙吉士在《寄園寄所寄》中描述：“新安各姓聚族而居，絕無一雜姓攙入者。其風(fēng)最為近古。出入齒讓，姓各有宗祠統(tǒng)之，歲時(shí)伏臘，一姓村中千丁皆集，祭用朱文公家禮，彬彬合度。父老嘗謂新安有數(shù)種風(fēng)俗，勝于他邑：千年之冢，不動(dòng)一抔；千丁之族，未嘗散處；千載之譜系，絲毫不紊。主仆之嚴(yán)，數(shù)十世不改，而宵小不敢肆焉”[1]30。在這樣的社會(huì)背景下，理應(yīng)代表官府權(quán)威的地保權(quán)力很容易被宗族勢(shì)力取代和吸收，《歙風(fēng)俗禮教考》中有很好的總結(jié)：“若里約坊保，絕無權(quán)焉，不若他處把持唆使之紛紛也。書吏操縱之弊，是處皆然，徽俗則否。充是役者，大都鉅姓舊家，藉蔽風(fēng)雨，計(jì)其上下之期，裹糧而往，惴惴焉以誤公為懼。大憝巨猾，絕未之聞。間有作慝者，鄉(xiāng)黨共耳目之，奸詭不行焉。則非其人盡善良也，良由聚族而居，公論有所不容耳”[2]602。

4 清代徽州宗族的保甲化

然而，清代保甲體系雖然被徽州的宗族勢(shì)力吸收和取代，保甲成為宗族地方自治的一個(gè)工具，但從另一個(gè)角度而言，徽州宗族積極的參與和承擔(dān)地方保甲事務(wù)，也表明了徽州宗族的保甲化。即徽州宗族干預(yù)、承擔(dān)保甲事務(wù)，一方面表明保甲系統(tǒng)未能真正成為基層權(quán)利體系，另一方面也表明宗族并未游離于國(guó)家權(quán)力之外，而是被國(guó)家權(quán)力滲透，主動(dòng)或被動(dòng)的融入到保甲體系之中，完成了自身的保甲化，宗族自治的背后其實(shí)是宗族與政權(quán)的合作，族權(quán)與皇權(quán)努力保持一致，如以下兩份分別投給保長(zhǎng)與房長(zhǎng)的投狀：

《道光三十年三月江華順具投狀》①

具投狀人江華順，投為虎棍闖門行兇，悖墨鯨吞，價(jià)業(yè)兩空，乞呈追究事。被：焦明澐，謙帳三十余千文正。證：當(dāng)契賬簿確證。伏乞本圖保老先生呈行。

道光三十年三月日具

《嘉慶十六年三月廷礽具投狀》①

具投狀人廷礽，投為送侄滅倫，刁奸服嬸，折屋反誣，大干不法事。被匪人觀傳。房長(zhǎng)老大人施行。

嘉慶十六年三月日投狀人廷礽

這兩份格式雷同的投狀既體現(xiàn)了宗族具有一定的自治權(quán)力，又體現(xiàn)了宗族與保甲系統(tǒng)的同質(zhì)化，宗族與鄉(xiāng)約、保甲一般皆為集教化與控制于一體的基層權(quán)力組織，故常建華認(rèn)為“明清時(shí)期，宗族組織普及是突出的社會(huì)現(xiàn)象，而宗族更是受鄉(xiāng)約與保甲影響完成了自身的組織化。鄉(xiāng)約、保甲、宗族基本上可以說是宋代出現(xiàn)的基層社會(huì)管理的制度創(chuàng)新，明清基層社會(huì)三者融合特別是宗族的保甲鄉(xiāng)約化，反映了宋代以后國(guó)家控制基層社會(huì)以及宗族形成發(fā)展的歷史脈絡(luò)”[3]。

5 結(jié)語

總之，徽州文書《承充地保事總登》展現(xiàn)了清代保甲在徽州基層的實(shí)際執(zhí)行模式，反映了徽州宗族對(duì)于地方保甲事務(wù)的干預(yù)與承擔(dān)，是明清宗族鄉(xiāng)約保甲化的一個(gè)歷史標(biāo)本。

注釋：

①黃山學(xué)院圖書館徽州文化研究資料中心藏，未整理編號(hào)。

[1]張海鵬，王廷元.明清徽商資料選編[M].合肥：黃山書社，1985.

[2]許承堯.歙事閑譚[M].合肥：黃山書社，2001.

[3]常建華.清代宗族“保甲鄉(xiāng)約化”的開端[J].河北學(xué)刊，2008（6）:65-71.