指定居所監(jiān)視居住法律適用芻議

田 飛

在現(xiàn)代法治理念下，對(duì)某項(xiàng)制度進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)趨于合理、全面，并不斷予以完善，以便與復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系相適應(yīng)，這是成文法國家貫徹合法原則的一個(gè)基本要求，但新《刑事訴訟法》（2012年3月14日修正）對(duì)指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定較為原則、內(nèi)容較為模糊，相關(guān)司法解釋不盡完善。故本文在此基礎(chǔ)上對(duì)指定居所監(jiān)視居住加以評(píng)析。

一、指定居所監(jiān)視居住適用特定范圍

新《刑事訴訟法》第73條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的適用情形有兩類：一類是應(yīng)當(dāng)在住所地執(zhí)行監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人和被告人在無固定住所的情況下，可以指定居所監(jiān)視居住；另一類是涉嫌危害國家安全、恐怖活動(dòng)犯罪和特別重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑人、被告人在住所執(zhí)行監(jiān)視居住有礙偵查時(shí)，可以在指定的居所監(jiān)視居住。學(xué)者們對(duì)第一類情形有較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但對(duì)第二類情形各執(zhí)己見。本文將著重評(píng)析第二類適用情形。

（一）適用案件范圍

1.危害國家安全犯罪

“危害國家安全犯罪是指故意危害中華人民共和國的主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，顛覆國家政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度的行為。”[1]刑法分則對(duì)該類犯罪有較為明晰的規(guī)定，刑法學(xué)者亦有深入研究。值得注意的是，由于該類犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)程度較高，偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行案件偵查時(shí)，要嚴(yán)格適用指定居所監(jiān)視居住來限制涉案人員的人身自由，防止犯罪嫌疑人或者被告人脫逃、毀滅證據(jù)和自殺等情形發(fā)生，同時(shí)，也要防止相關(guān)部門濫用指定居所監(jiān)視居住對(duì)公民正常上訪、申訴活動(dòng)等同于危害國家安全犯罪行為加以適用。

2.恐怖活動(dòng)犯罪

恐怖活動(dòng)犯罪并不是刑法明確規(guī)定的類罪稱謂。在實(shí)踐中，對(duì)其內(nèi)涵和范圍的界定較為模糊。刑法中作出的規(guī)定是實(shí)施恐怖、危險(xiǎn)活動(dòng)危害公共安全的犯罪，其中包含的各罪有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪；資助恐怖活動(dòng)罪；劫持航空器罪；劫持船只、汽車罪，而何為“恐怖活動(dòng)犯罪”法律并沒有作出界定。筆者認(rèn)同，“恐怖活動(dòng)犯罪是指具有恐怖屬性的各類犯罪行為，而不是僅指特定的帶有‘恐怖’字樣的罪名?？植阑顒?dòng)犯罪是指為了達(dá)到某種目的特別是政治目的，制造社會(huì)恐慌，采用暴力、破壞、恐嚇或者其他手段，造成或者意圖造成眾多人員傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損失、公共設(shè)施損壞、社會(huì)秩序混亂等嚴(yán)重社會(huì)危害的行為。煽動(dòng)、資助或者以其他方式協(xié)助實(shí)施上述活動(dòng)的，也屬于恐怖活動(dòng)犯罪”。[2]誠然，通過適用指定居所監(jiān)視居住限制涉嫌實(shí)施恐怖犯罪行為人員一定的人身自由，防止出現(xiàn)妨礙偵查的行為具有一定的積極作用。但是，由于該類型的犯罪表現(xiàn)形式多樣，危害性和危險(xiǎn)性程度很高，在審判機(jī)關(guān)尚未對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人的行為作出定性之前，偵查機(jī)關(guān)可能就會(huì)出于偵查的需要，擴(kuò)大適用指定居所監(jiān)視居住的范圍，適用對(duì)象的不確定性容易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用。筆者認(rèn)為，某一類犯罪是否屬于恐怖活動(dòng)犯罪，應(yīng)當(dāng)由國家反恐工作領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一認(rèn)定，地方偵查機(jī)關(guān)不得擅自將某一犯罪認(rèn)定為恐怖活動(dòng)犯罪，從而濫用指定居所監(jiān)視居住。

3.特別重大賄賂犯罪

賄賂犯罪在刑法上包括行賄和受賄兩個(gè)方面，所包含的各罪有受賄罪、單位受賄罪、利用影響力受賄罪、行賄罪、對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪、介紹賄賂罪。賄賂犯罪在主體上具有特殊性，大部分各罪都屬于身份犯罪。在實(shí)踐中，貪污賄賂犯罪由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹?，打擊賄賂犯罪從某種程度上來說是“權(quán)力制約權(quán)力”的一種表現(xiàn)。新《刑事訴訟法》第73條規(guī)定，涉嫌特別重大賄賂犯罪在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在指定居所處執(zhí)行?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第45條第2款規(guī)定，特別重大賄賂犯罪的三個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一是涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬以上，犯罪情節(jié)惡劣的；二是有重大社會(huì)影響的；三是涉及國家重大利益的。在這三個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，排除第一個(gè)以犯罪數(shù)額為依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，剩下的兩個(gè)內(nèi)容操作上的指導(dǎo)意義并不大，對(duì)于是否有“重大社會(huì)影響”和“涉及國家重大利益”的規(guī)定過于概括，司法機(jī)關(guān)難以確定可以適用的具體罪名。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定“特別重大賄賂犯罪”時(shí)可以比較參考我國刑法關(guān)于各個(gè)罪名量刑幅度來進(jìn)行考慮。結(jié)合各個(gè)賄賂犯罪的量刑幅度來看，在有期徒刑年限上的分割點(diǎn)有3年、5年、7年以及10年，指定居所監(jiān)視居住能夠適用的是“特別重大賄賂犯罪”，此處的“特別重大”應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是法律規(guī)定的可能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的犯罪行為，以此便排除了一些罪名的適用，例如，單位受賄罪（處5年以下有期徒刑或者拘役）、對(duì)單位行賄罪（無論是自然人還是單位犯罪，都處以3年以下有期徒刑或者拘役）等就不適用指定居所監(jiān)視居住。

（二）住所執(zhí)行“有礙偵查”的認(rèn)定

“有礙偵查”是對(duì)涉嫌國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑人或者被告人決定適用指定居所監(jiān)視居住的重要條件之一。根據(jù)2013年實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，“有礙偵查”包括下列情況：可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供；可能引起犯罪嫌疑人自殘、自殺或者逃跑的；可能引起同案犯逃避、妨礙偵查的；犯罪嫌疑人、被告人在住處執(zhí)行監(jiān)視居住有人身危險(xiǎn)的；犯罪嫌疑人、被告人的家屬或者單位人員與犯罪有牽連的；可能對(duì)舉報(bào)人、控告人、證人及其他人員等實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的。①對(duì)于“有礙偵查”的情況，公安機(jī)關(guān)和檢查機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)候有細(xì)微差別。雖然法律對(duì)“有礙偵查”的情形作出了相關(guān)規(guī)定，但是對(duì)于“在住所地執(zhí)行有礙偵查”的判定仍然具有較大的主觀隨意性，缺乏必要的客觀依據(jù)，容易產(chǎn)生誤解，這也使得指定居所監(jiān)視居住的適用范圍處于一種不確定的狀態(tài)。此外，從新《刑事訴訟法》第73條的內(nèi)容可以看出，指定居所監(jiān)視居住對(duì)三種特殊類罪在“有礙偵查”情況下適用，這從另一個(gè)側(cè)面反映出指定居所監(jiān)視居住相較于一般監(jiān)視居住而言，主要適用于偵查階段，而偵查階段的主要活動(dòng)是便于查明事實(shí)和及時(shí)獲取證據(jù)。筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人在偵查階段的人身權(quán)利保障是刑事程序當(dāng)中極其重要的一環(huán)，對(duì)于“有礙偵查”的考量，應(yīng)當(dāng)慎之又慎，防止在“指定”的場(chǎng)所出現(xiàn)刑訊逼供等違法行為。

二、指定的居所厘定

指定居所監(jiān)視居住從字面含義來看，其實(shí)施地點(diǎn)是指定的居所。新《刑事訴訟法》第73條第1款中規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住不得指定在羈押場(chǎng)所或?qū)ｉT的辦案場(chǎng)所執(zhí)行，針對(duì)該條法律規(guī)定，至少需要把握以下三點(diǎn)：

（一）住所、居所辨析

對(duì)指定居所監(jiān)視居住中居所的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)因人而異。一般理解為，居所相較于住所來說具有短期性和臨時(shí)性。指定居所監(jiān)視居住中的居所指定主體應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)，根據(jù)新《刑事訴訟法》第73條的規(guī)定，涉嫌上述三類犯罪的行為人，需經(jīng)上一級(jí)人民檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，方能實(shí)施在指定的居所執(zhí)行監(jiān)視居住，該決定主體不僅要審查被執(zhí)行人是否符合指定居所監(jiān)視居住的對(duì)象條件，還需要審查被指定對(duì)象對(duì)偵查活動(dòng)是否可能造成妨礙。此外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第110條第2款規(guī)定，固定住所是指犯罪嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)所在地級(jí)市、縣內(nèi)工作、生活的合法居所?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第108條指出，指定居所是指公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，在辦案機(jī)關(guān)所在的市、縣內(nèi)為被監(jiān)視居住人指定的生活居所。從該定義來看，可以得出對(duì)于指定居所的居所范圍是比照固定住所的范圍來確定的，排除了異地指定居所的可能性。這既能夠保證司法機(jī)關(guān)對(duì)被執(zhí)行人行為的控制，保障刑事訴訟活動(dòng)能夠有序的進(jìn)行，節(jié)約司法成本，還能夠在一定程度和范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人或者被告人的人身自由，例如，正常休息或者生活。另外，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第108條第2款規(guī)定，指定的居所應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：一是具備正常的生活及休息的條件；二是便于監(jiān)視和管理；三是保證人身安全。但是，這些規(guī)定也賦予了公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)過大的自由裁量權(quán)，而最高人民法院的司法解釋也未對(duì)該問題做出明確的闡述，從目前公民獲取法律信息的渠道來看，公民對(duì)于居所認(rèn)定條件的認(rèn)知還是較為欠缺的。

（二）羈押場(chǎng)所和專門辦案場(chǎng)所的特殊性質(zhì)

“由于公安部明確規(guī)定不得建立專門的監(jiān)視居住場(chǎng)所，不得對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行變相羈押，不得在看守所、行政拘留所、留置室或者其他工作場(chǎng)所執(zhí)行監(jiān)視居住”。[3]200-204因此，新《刑事訴訟法》第73條在規(guī)定中排除了羈押場(chǎng)所和專門辦案場(chǎng)所，“羈押場(chǎng)所是指看守所和專門的辦案場(chǎng)所，包括檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)專門設(shè)置辦案點(diǎn)以及公安機(jī)關(guān)依法設(shè)置的留置候問室”。[2]這就從法律條文上區(qū)分了指定居所監(jiān)視居住與逮捕。但是，指定的居所到底是什么？在司法實(shí)踐中，該問題很容易被忽略或規(guī)避，例如，將指定的居所選定在賓館、招待所等地方，這悖逆了監(jiān)視居住保障犯罪嫌疑人有一定生活和工作自由的立法原意。因此，排除羈押場(chǎng)所和專門的辦案場(chǎng)所，僅僅只是從法律層面上區(qū)分了指定居所監(jiān)視居住與羈押，卻未從根本上防止該措施實(shí)施可能出現(xiàn)的變相羈押，而地點(diǎn)的不同并不能決定強(qiáng)制措施的性質(zhì)。對(duì)于該問題，有的學(xué)者建議公安機(jī)關(guān)建立專門的指定居所監(jiān)視居住場(chǎng)所，但這種方式似乎也缺乏可操作性，而且這也和新《刑事訴訟法》第73條的精神相悖。另外，指定居所監(jiān)視居住的適用決定主體為上一級(jí)的人民檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)，執(zhí)行主體為公安機(jī)關(guān)，決定和執(zhí)行主體上的部分不一致性，導(dǎo)致指定地點(diǎn)的不同，無法從根本上解決辦案機(jī)關(guān)可能將指定居所監(jiān)視居住異化為羈押，其替代羈押的功能無法得以實(shí)現(xiàn)，更無法通過該制度影響整個(gè)刑事訴訟程序的順利推進(jìn)。

（三）司法成本問題

與羈押場(chǎng)所和專門的辦案場(chǎng)所實(shí)行統(tǒng)一的管理不同，指定居所監(jiān)視居住采取的是分散化的監(jiān)管模式。由于沒有統(tǒng)一的指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行機(jī)構(gòu)，往往造成對(duì)個(gè)案適用指定居所監(jiān)視居住需要投入更多的人力、物力和財(cái)力等資源。由于刑事訴訟法明令禁止在羈押場(chǎng)所和專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，司法解釋也明令禁止被監(jiān)視居住人支付相應(yīng)費(fèi)用，這在一定程度上加重了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。因此，司法成本問題成為司法實(shí)踐中適用指定居所監(jiān)視居住的一大障礙。

三、指定居所監(jiān)視居住的限制程度

新《刑事訴訟法》對(duì)在適用指定居所監(jiān)視居住時(shí)，并未明確規(guī)定其限制程度，完全將限制的范圍、時(shí)限以及自由活動(dòng)程度等問題交由執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行自由裁量，這容易導(dǎo)致指定居所監(jiān)視居住功能異化。筆者認(rèn)為，由于該制度的羈押替代性質(zhì)和對(duì)象的特殊性，指定居所監(jiān)視居住對(duì)人身自由限制程度應(yīng)包括以下三個(gè)方面：

（一）時(shí)限

刑事強(qiáng)制措施的適用時(shí)限，應(yīng)當(dāng)充分考慮保障偵查機(jī)關(guān)有相對(duì)充足的時(shí)間對(duì)案件進(jìn)行偵查，避免由于強(qiáng)制措施時(shí)間有限導(dǎo)致偵查案件過于倉促和適用上的乏力，進(jìn)而導(dǎo)致強(qiáng)制措施難以在偵查活動(dòng)中發(fā)揮應(yīng)有的效用。因此，時(shí)限應(yīng)當(dāng)由案件的性質(zhì)、偵查難易程度、司法資源以及辦案人員綜合素質(zhì)等因素綜合考量決定。因?yàn)榉删哂袕?qiáng)制性和不可逆轉(zhuǎn)性，所以應(yīng)當(dāng)從時(shí)限的規(guī)定上就避免將刑事強(qiáng)制措施異化為刑事處罰手段。從整個(gè)刑事強(qiáng)制措施體系來看，新《刑事訴訟法》第77條規(guī)定，取保候?qū)彽淖铋L時(shí)限不得超過12個(gè)月，監(jiān)視居住的最長時(shí)限不得超過6個(gè)月，預(yù)防因過長時(shí)間的監(jiān)視居住導(dǎo)致變相的拘禁。但是，法律并沒有對(duì)指定居所監(jiān)視居住的適用時(shí)限作出規(guī)定。在司法實(shí)踐中，主要是比照一般監(jiān)視居住的時(shí)限規(guī)定。

此外，同一機(jī)關(guān)能否重復(fù)適用指定居所監(jiān)視居??？如果隨著案情的不斷變化，那么原本適用了指定居所監(jiān)視居住，之后又出現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)立即逮捕的情形，但隨即又喪失了逮捕條件，此時(shí)同一個(gè)機(jī)關(guān)能否再次適用指定居所監(jiān)視居?。恳陨蠁栴}法律條文沒有作出明確規(guī)定。另外，根據(jù)法律規(guī)定，有權(quán)決定適用指定居所監(jiān)視居住的主體是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院，那么法律規(guī)定監(jiān)視居住的6個(gè)月期限究竟是指各個(gè)機(jī)關(guān)分別適用的期限不能超過6個(gè)月？還是三個(gè)機(jī)關(guān)合起來適用指定居所監(jiān)視居住的期限不能超過6個(gè)月？對(duì)此，學(xué)者們有不同的理解。另外，新《刑事訴訟法》也并沒有對(duì)時(shí)限的算法予以明確，如何避免時(shí)限過長導(dǎo)致指定居所監(jiān)視居住淪為變相羈押，避免使尚未定罪量刑的公民的人身權(quán)利受到侵害，這都是亟待解決的問題。因此，筆者建議，對(duì)于一般監(jiān)視居住規(guī)定適用6個(gè)月期限，應(yīng)該是指三機(jī)關(guān)適用的總期限，而對(duì)于指定居所監(jiān)視居住可以規(guī)定適用3個(gè)月的期限，特殊情況需要延長的需報(bào)決定機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)決定。

（二）區(qū)域

指定居所監(jiān)視居住不同于拘留、逮捕等羈押措施那樣完全地控制被執(zhí)行人的人身權(quán)利，被采取指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人應(yīng)該享有一定程度的人身自由，不能剝奪被執(zhí)行人一定范圍內(nèi)的活動(dòng)自由。指定的居所是司法機(jī)關(guān)在辦案機(jī)關(guān)所在的市、縣指定的生活居所。但是，具體的活動(dòng)區(qū)域在法律中并未明確。犯罪嫌疑人或者被告人可以在被指定的居所進(jìn)行活動(dòng)，其活動(dòng)的范圍可以由執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)案件的情況和偵查的需要等實(shí)際情況進(jìn)行決定。[3]200-204自由裁量權(quán)過大將會(huì)導(dǎo)致“同案不同處理”的局面出現(xiàn)，對(duì)于被指定居所監(jiān)視居住的人，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開固定住所為中心的正?；顒?dòng)區(qū)域，而不僅僅只是物體意義上的房屋。[4]

（三）行為

新《刑事訴訟法》第75條規(guī)定，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開執(zhí)行監(jiān)視居住的處所；未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會(huì)見他人或者通信；在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案；不得以任何形式干擾證人作證；不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供；將護(hù)照等出入境證件、身份證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存。被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反前款規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕；需要予以逮捕的，可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。該法條相比1996年修正的《刑事訴訟法》有了進(jìn)一步完善，規(guī)范了被監(jiān)視居住人員所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。因此，指定居所監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)比照一般監(jiān)視居住的規(guī)定予以適用。

四、指定居所監(jiān)視居住通知家屬

1996年《刑事訴訟法》并未對(duì)指定居所監(jiān)視居住關(guān)于通知家屬的問題作出規(guī)定，但新《刑事訴訟法》予以了明確，這是國家在保障人權(quán)和打擊犯罪方面的一個(gè)重要表現(xiàn)。值得注意的是，與行政強(qiáng)制措施通知家屬問題不同，對(duì)于適用刑事強(qiáng)制措施通知家屬時(shí)限的問題，往往會(huì)因?yàn)榘讣倪M(jìn)展情況出現(xiàn)變動(dòng)而變動(dòng)。新《刑事訴訟法》第73條第2款中規(guī)定，適用指定居所監(jiān)視居住除無法通知家屬的情形外，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第109條中也有相同的規(guī)定，其中第2款規(guī)定了“無法通知”的情形：不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的；沒有家屬的；提供的家屬的聯(lián)系方式無法取得聯(lián)系的；因自然災(zāi)害等不可抗力導(dǎo)致無法通知的。但是，這樣的規(guī)定不能解決所有問題，如果公安機(jī)關(guān)出于對(duì)偵查需要的考慮，實(shí)施不通知家屬的行為，僅單方面的權(quán)力授予而沒有相關(guān)的制約監(jiān)督機(jī)制，被執(zhí)行人的權(quán)利很難得到保障。

五、指定居所監(jiān)視居住刑期折抵

新《刑事訴訟法》中對(duì)于監(jiān)視居住的定位是羈押替代性措施。因此，法律在規(guī)定有固定住所適用監(jiān)視居住時(shí)并沒有規(guī)定折抵刑期的問題。而指定居所監(jiān)視居住則不同，作為監(jiān)視居住的特殊適用情形，它最起碼具有羈押替代性的功能，指定居所監(jiān)視居住的刑期折抵問題，恰好是立法者考慮到該措施可能被異化成羈押的一個(gè)考量。住處監(jiān)視居住與指定居所監(jiān)視居住在內(nèi)涵上有一定出入，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)被指定居所監(jiān)視居住人的限制程度是相對(duì)較高的（住處地監(jiān)視居住可能出于考慮到和被監(jiān)視居住人共同生活人員的隱私權(quán)等而對(duì)涉嫌犯罪的人員予以一定程度的放寬），在此種層面上，刑期的折抵對(duì)于被指定居所監(jiān)視居住人無疑關(guān)聯(lián)緊密，但指定居所監(jiān)視居住在刑期折抵方面還存在以下問題：

（一）合法性

對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的刑期折抵問題關(guān)涉到的是犯罪嫌疑人、被告人的實(shí)體性權(quán)利，涉及到被執(zhí)行人審判后的刑期等人身權(quán)利的問題，應(yīng)當(dāng)在刑法中加以明確規(guī)定，但是此次立法者將刑期折抵問題放置到刑事程序法中，從法理上講是缺乏根基的。另外，從刑法關(guān)于刑期折抵的立法意圖來看，只有剝奪了人身自由才能進(jìn)行刑期折抵，而指定居所監(jiān)視居住只是限制了人身自由。

（二）性質(zhì)定位的沖突

從立法上看，指定居所監(jiān)視居住設(shè)計(jì)了刑期折抵，是為了避免指定居所監(jiān)視居住淪為變相羈押的工具。從法理上看，具有羈押功能的強(qiáng)制措施才有刑期折抵的問題。在這里出現(xiàn)一個(gè)悖論，即既然指定居所監(jiān)視居住的立法意圖是羈押替代性措施，但是又出現(xiàn)了只有羈押措施才會(huì)存在的刑期折抵問題。因此，在我們厘清該問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)看到指定居所監(jiān)視居住在司法實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)的變相羈押的情形。新《刑事訴訟法》第74條中規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住一日折抵管制刑期一日，如果是被判處拘役或者有期徒刑的，監(jiān)視居住兩日折抵刑期一日。“指定居所監(jiān)視居住這種類型羈押或者準(zhǔn)羈押的制度與監(jiān)視居住作為羈押替代性措施的立法定位是不相符合的”。[5]

（三）同案不同處理

對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的第一類適用對(duì)象來說，可能會(huì)出現(xiàn)“同案不同處理”的情形。第一類的對(duì)象并沒有涉及危害國家安全、恐怖活動(dòng)犯罪以及特別重大的賄賂犯罪，在其原本可以適用一般監(jiān)視居住措施，僅僅因?yàn)闊o固定住所而被指定居所監(jiān)視居住，從而限制了更多的人身自由，律師的幫助權(quán)也可能受到限制，出現(xiàn)了“同案不同處理”的情況，這會(huì)極大地?fù)p害司法的權(quán)威和公正性。

六、指定居所監(jiān)視居住的變更與解除

強(qiáng)制措施的變更與解除是保障性訴訟權(quán)利的體現(xiàn)。指定居所監(jiān)視居住的適用條件具有特殊性，但當(dāng)案件情況發(fā)生變化，導(dǎo)致適用指定居所監(jiān)視居住不再適宜時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行變更或者解除。根據(jù)新《刑事訴訟法》第94條和95條的規(guī)定，人民法院、檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)指定居所監(jiān)視居住適用不當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更。而指定居所監(jiān)視居住的變更與解除，往往與刑事強(qiáng)制措施體系中的其他措施相互銜接，例如，我國《刑事訴訟法》第75條規(guī)定，被監(jiān)視居住人違反監(jiān)視居住的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的可以予以逮捕。筆者建議，應(yīng)該在《刑事訴訟法》中對(duì)家屬或律師的會(huì)見權(quán)予以保障，使其成為行使變更強(qiáng)制措施權(quán)利的前提，只有被執(zhí)行人家屬或律師充分地了解被執(zhí)行人的執(zhí)行情況，才可能向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)變更刑事強(qiáng)制措施，但是在目前法律規(guī)定的指定居所監(jiān)視居住中，家屬和律師會(huì)見權(quán)受到嚴(yán)格限制，會(huì)見權(quán)的保障相對(duì)缺失，導(dǎo)致申請(qǐng)變更或解除強(qiáng)制措施很難實(shí)現(xiàn)。加之現(xiàn)行法律對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的時(shí)限沒有做出明確規(guī)定，只能籠統(tǒng)的適用一般監(jiān)視居住的6個(gè)月時(shí)限。如果被告人在偵查階段已無指定居所監(jiān)視居住的必要，同時(shí)也沒有超過6個(gè)月的時(shí)限，公安機(jī)關(guān)出于人力或者案件偵查的考慮，怠于解除指定居所監(jiān)視居住，被執(zhí)行人的合法權(quán)益必將受到侵害。筆者建議，在法律中明確被執(zhí)行人享有有條件的復(fù)議權(quán)，當(dāng)執(zhí)行人對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定不服時(shí)，有權(quán)向作出決定的機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)之后及時(shí)處理，決定是否予以適用指定居所監(jiān)視居住。[6]

［1］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011：593.

［2］尹吉.“指定居所監(jiān)視居住”的法律適用研究［J］.中國刑事法雜志，2012，（6）.

［3］張建良.刑事強(qiáng)制措施要論［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005.

［4］張兆松.論指定居所監(jiān)視居住適用中的若干爭議問題［J］.法治研究，2014，（1）.

［5］陳光中.《刑事訴訟法》修改專家筆談［J］.中國司法，2012，（5）.

［6］王云波.強(qiáng)化監(jiān)視居住措施適用的現(xiàn)實(shí)思考［J］.人民檢察，2012，（11）.