政府利益視角下的行政審批制度異化研究

康 勇

一、異化：行政審批制度的突出問題

行政審批制度產(chǎn)生于高度中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，當(dāng)時(shí)，行政審批制度可以保證企業(yè)的正常經(jīng)營，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與發(fā)展，可以有效地維護(hù)社會秩序。行政審批制度符合我國當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)狀況，具有一定的積極意義。正如王克穩(wěn)教授（2002）所說：“計(jì)劃體制下國家設(shè)立審批主要基于以下目的：作為資源配置的一種手段，作為市場準(zhǔn)入的一種手段，作為政府全面控制社會生活的一種重要手段?！盵1]然而，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過程中，這種制度帶來的弊端越來越顯著。在市場對資源配置占基礎(chǔ)性地位的背景下，行政審批制度的異化現(xiàn)象日益顯現(xiàn)。

對于行政審批制度異化的表現(xiàn)即行政審批制度的缺陷，學(xué)者們已對其進(jìn)行了具體而又確切的闡述：行政審批機(jī)關(guān)太多、行政審批范圍失控、行政審批的標(biāo)準(zhǔn)不明確、行政審批程序不完備、行政審批收費(fèi)過濫、缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制等。[2]隨著當(dāng)代中國的市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，政府機(jī)關(guān)的貪污腐敗、濫用職權(quán)現(xiàn)象已經(jīng)滲入資本運(yùn)作之中，經(jīng)濟(jì)腐敗現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。這嚴(yán)重阻礙了企業(yè)之間的公平競爭，破壞了市場經(jīng)濟(jì)正常的發(fā)展，大大降低了行政效率，權(quán)力尋租現(xiàn)象逐漸滋生。

權(quán)力尋租，即政府機(jī)關(guān)把權(quán)力商品化，謀取政府機(jī)關(guān)自身非法利益的行為，具體指國家公務(wù)員以手中握有的行政權(quán)力作為籌碼，向企業(yè)或個人出租權(quán)力，索取高額回扣，獲得暴利。[3]行政審批領(lǐng)域的權(quán)力尋租使本來應(yīng)賦予公民的權(quán)利，變成公民需要通過履行某種特殊的“義務(wù)”才能換取其應(yīng)該享有的行政法上的權(quán)利。從憲法的角度來說，行政法上的權(quán)利（如行政許可權(quán)）相對于憲法權(quán)利來說是一種有限的權(quán)利，這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要政府機(jī)關(guān)的賦予。雖然公民取得這種權(quán)利需要履行一些義務(wù)，如在規(guī)定的期間提交特定的資料、繳納法律法規(guī)規(guī)定的費(fèi)用等，但這些義務(wù)是實(shí)現(xiàn)行政法上的權(quán)利所必須的，是最低限度的義務(wù)。任何行政機(jī)關(guān)不應(yīng)在此之外而設(shè)定一些強(qiáng)制性的、非法的義務(wù)。行政審批在權(quán)力尋租的捆綁下，使得公民必須履行某些特殊的“義務(wù)”（如繳納法律法規(guī)規(guī)定外的費(fèi)用，向行政審批的領(lǐng)導(dǎo)人送禮）才能獲得行政法上的權(quán)利。

行政審批委托代理的異化，導(dǎo)致公民無法通過正常渠道取得許可權(quán)，這使得受委托人與行政機(jī)關(guān)之間形成了“黑色產(chǎn)業(yè)”。公民行政法上的權(quán)利變成“附特定條件”的權(quán)利，這種被異化了的權(quán)利是權(quán)力尋租所帶來的惡性結(jié)果。從行政審批目的異化這個角度來研究，亦可發(fā)現(xiàn)很多令人深思的問題，行政審批初始的目的，在當(dāng)代中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的條件下已經(jīng)異化為部分政府獲取非法利益的一種手段，是權(quán)力異化的一種表征，這也是一些不符合《行政許可法》的行政審批權(quán)無法被清理的根本原因?！缎姓S可法》雖規(guī)定了行政許可的設(shè)定主體與實(shí)施主體，然而有些政府機(jī)關(guān)想方設(shè)法通過“換湯不換藥”的方式來規(guī)避法律；有些政府部門將取消了的收費(fèi)項(xiàng)目轉(zhuǎn)移到下屬事業(yè)單位進(jìn)行收費(fèi)，或者將審批權(quán)轉(zhuǎn)移給指定的行業(yè)協(xié)會、中介組織，通過這些機(jī)構(gòu)來強(qiáng)行收取費(fèi)用；有些地方政府從維護(hù)自身利益出發(fā)，通過技術(shù)處理變相收費(fèi)。[4]這種被異化了的行政審批制度不再以促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、維護(hù)社會秩序作為唯一目的，政府機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)此目的之時(shí)總是夾帶一些不正當(dāng)?shù)哪康?。然而，這種目的的非法性經(jīng)常被行政的正當(dāng)性所掩蓋。

二、政府利益：行政審批制度異化的原因

（一）政府利益的內(nèi)涵解讀

政府利益既是一個價(jià)值概念，又是個法律概念。究竟什么樣的利益是政府利益，既需要做一個價(jià)值判斷，也需要做一個法律判斷。政府利益包括合法的政府利益與非法的政府利益，應(yīng)怎樣區(qū)分，以及應(yīng)分別給予它們怎樣的對待都需要加以研究。

政府的一切行為都會涉及自身的利益，對這種利益應(yīng)做擴(kuò)大性解釋，不僅包括政府獲得的金錢利益、權(quán)力上的利益，也包括社會對政府的評價(jià)和社會對政府的滿意度。只有這樣解釋政府利益，才能全面地理解政府的行政價(jià)值。價(jià)值不僅包括社會價(jià)值，也包括自身的價(jià)值即自身對社會的貢獻(xiàn)和社會對自身的滿足。通過這樣的解釋，才可以區(qū)分合法與非法的政府利益。筆者認(rèn)為，合法的政府利益就是利益的取得有法律法規(guī)的規(guī)定，是政府合法行為所必然帶來的利益。如法律法規(guī)規(guī)定的行政許可費(fèi)，社會公眾對行政機(jī)關(guān)合法有效的行政給予的高度評價(jià)，政府官員合法的升遷等。非法的政府利益指違反法律法規(guī)規(guī)定的，通過不正當(dāng)手段，以損害公共利益以及公民個人利益為代價(jià)，如行政審批領(lǐng)域的權(quán)力尋租現(xiàn)象等。行政的價(jià)值在于尊重政府合法利益的基礎(chǔ)上同時(shí)維護(hù)公共利益以及公民個人的合法利益。然而，筆者想強(qiáng)調(diào)的是，合法的政府利益與非法的政府利益并非沒有嚴(yán)格的界限，合法的政府利益在某些特定的條件下是可以轉(zhuǎn)化為非法的政府利益的，而非法的政府利益一般情況下不會轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ǖ恼妗＠缭凇缎姓S可法》頒布前，一些規(guī)范性文件所規(guī)定的行政審批事項(xiàng)是合法的，因此，政府機(jī)關(guān)由此所取得的政府利益也是合法的。然而，該法頒布后，這些行政審批事項(xiàng)變?yōu)椴缓戏ǖ?，而政府機(jī)關(guān)由此獲得的利益也變成了非法利益。在《行政許可法》頒布以后，國務(wù)院保留了211項(xiàng)非許可類行政審批項(xiàng)目，有些是不符合《行政許可法》規(guī)定的，因而，國務(wù)院所保留的某些政府利益在某種程度上是與法律相沖突的。

對于合法的政府利益，應(yīng)當(dāng)給予肯定。政府任何的合法行為都會在某種程度上獲得某些合法的利益，該利益也正是政府合法行政的動力來源。然而，非法的政府利益則是腐敗的源泉，是行政審批制度異化的主要原因。政府機(jī)關(guān)通過濫用行政審批權(quán)獲取的政府利益，是建立在損害公共利益和公民個人利益的基礎(chǔ)上而得來的，是一種應(yīng)受到抵制的利益?！昂谏a(chǎn)業(yè)”形成的原因是多方面的，其最主要的原因在于非法的政府利益“綁架”了某些政府官員。要解決包括“黑色產(chǎn)業(yè)”在內(nèi)的所有政府腐敗問題，關(guān)鍵在于怎樣對待合法的政府利益與非法的政府利益。我們在批評非法的政府利益的同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，非法的政府利益在某些特殊情況下是可以變成合法的政府利益的，所以應(yīng)動態(tài)地看待非法的政府利益，而不是一味否定其存在被接受的可能性。當(dāng)政府及行政部門把其所代表的利益視作其獨(dú)立利益時(shí)，就會對在機(jī)構(gòu)改革中權(quán)力—利益格局所進(jìn)行的必要調(diào)整感到不滿，對改革采取消極態(tài)度，這就無形中為機(jī)構(gòu)改革設(shè)置了障礙，增加了阻力，成為與改革相博弈的逆向力。[5]當(dāng)政府把所代表的利益看成其獨(dú)立利益時(shí)，這種利益相對于政府而言就變成了非法的政府利益。這正是我國行政審批制度改革進(jìn)程緩慢、收效小、阻隔大的重要原因。

（二）行政審批制度異化的原因分析

探究行政審批制度異化的原因，筆者結(jié)合學(xué)術(shù)界的主要論述，通過仔細(xì)分析與整合，認(rèn)為實(shí)際上可以歸結(jié)為一點(diǎn)，那就是政府利益問題。

首先，政府為了加強(qiáng)對社會的管理，設(shè)置了數(shù)量龐大的行政審批機(jī)構(gòu)。在行政審批改革的浪潮下，一些行政機(jī)關(guān)為了自身利益，不愿放棄本機(jī)構(gòu)的行政審批權(quán)。由于利益的引誘與權(quán)力的象征，行政機(jī)關(guān)互相爭奪行政審批權(quán)，審批機(jī)構(gòu)繁多的現(xiàn)象一時(shí)無法改變。其次，在《行政許可法》頒布前，大量的規(guī)范性文件充斥著行政機(jī)關(guān)的權(quán)力與利益，而其他不符合《行政許可法》的規(guī)范性文件的存在是政府利益捆綁的結(jié)果。2004年8月，國務(wù)院辦公廳頒布《國務(wù)院辦公廳關(guān)于保留部分非行政許可審批項(xiàng)目的通知》，共保留非行政許可審批事項(xiàng)211件，同年6月，國務(wù)院以《國務(wù)院對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》的形式“集中保留”了500項(xiàng)與行政許可不相符但有存在必須的行政許可項(xiàng)目。[6]由于這些非許可類的行政審批項(xiàng)目很多涉及政府機(jī)構(gòu)的切身利益，導(dǎo)致有的非許可類行政審批項(xiàng)目與行政許可非常類似，但卻排除在《行政許可法》的調(diào)整范圍之外。究其緣由，與保護(hù)政府的既得利益這一原因有很大關(guān)系。再次，從監(jiān)督的層面來說，內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督的軟弱無力亦可從政府利益的角度予以解釋。在行政審批領(lǐng)域，現(xiàn)行的政府監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮不了積極有效的作用，政府機(jī)關(guān)依然可以輕意擺脫各種形式的監(jiān)督而進(jìn)行違法審批，成為政府及其有關(guān)官員利益來源的一個重要渠道。

（三）《行政許可法》中的政府利益

2004年施行的《行政許可法》對我國的行政許可制度（行政審批制度）做出了重大的改革。該法對行政許可的設(shè)定主體、實(shí)施主體、實(shí)施程序、許可費(fèi)用、許可后的監(jiān)督檢查以及法律責(zé)任作出了詳細(xì)規(guī)定。隨著這部法律的頒布，我國掀起了一股行政審批制度改革的浪潮。由于本文討論的主題是政府利益問題，所以在此著重討論《行政許可法》中所體現(xiàn)的有關(guān)政府利益的內(nèi)容，且因政府合法的行使權(quán)力，必然會得到某些合法的政府利益，因此，本文不從整個《行政許可法》寬泛地論述政府利益，只從本法出現(xiàn)的類似“法律、法規(guī)另有規(guī)定的依照規(guī)定”這樣詞句的角度來解釋政府利益。

瀏覽整部《行政許可法》，我們會發(fā)現(xiàn)在這部法律中多次提到“法律、法規(guī)另有規(guī)定的依照其規(guī)定”“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的依照其規(guī)定”或“法律、法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定的依照其規(guī)定”這些法律用語，例如第9條關(guān)于限制轉(zhuǎn)讓原則的規(guī)定，第28條關(guān)于專業(yè)技術(shù)組織實(shí)施的規(guī)定，第42條關(guān)于行政許可期限的規(guī)定，第43條關(guān)于下級行政機(jī)關(guān)的審查期限的規(guī)定，第50條關(guān)于延續(xù)許可的規(guī)定，第53條關(guān)于特定權(quán)利的授權(quán)決定方式的規(guī)定，第54條關(guān)于特定資格的授予方式的規(guī)定，第57條關(guān)于數(shù)量限制的行政許可的授予的規(guī)定，第58條關(guān)于實(shí)施許可不收費(fèi)的規(guī)定。然而，縱觀全國人大常委會制定的整個法律體系，很難發(fā)現(xiàn)其他法律中出現(xiàn)類似的情況。這種法律用語在某種程度上維護(hù)了有關(guān)行政許可機(jī)關(guān)的既得利益。

首先，我國法律草案很多是由政府機(jī)關(guān)提出來的，因此，法律的制定在一定程度上維護(hù)著本政府部門的利益。其次，筆者認(rèn)為，《行政許可法》之所以做出這樣的規(guī)定，是為了維護(hù)有關(guān)政府機(jī)關(guān)既得的利益。該法是在我國行政審批制度出現(xiàn)嚴(yán)重的瑕疵，阻礙市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的情況下制定出來的。然而，法律的頒布所不能抹去的是有關(guān)行政審批機(jī)關(guān)權(quán)力及利益的存在。由于公權(quán)力的利益復(fù)雜，《行政許可法》不可能一次性地把所有不符合該法的行政審批機(jī)關(guān)的利益全部剝奪，否則可能會引起政府權(quán)力的混亂。因此，其作了一個妥協(xié)和讓步，讓一部分政府利益根據(jù)已有的法律、法規(guī)、規(guī)章而保留，這也說明了為什么國務(wù)院辦公廳頒布《國務(wù)院辦公廳關(guān)于保留部分非行政許可審批項(xiàng)目的通知》，并保留非行政許可審批事項(xiàng)211件。采用這樣作法也是我國行政審批制度改革不徹底所導(dǎo)致的。

三、解決機(jī)制：行政審批制度異化的遏制

（一）轉(zhuǎn)變政府的利益觀

在“官本位”的錯誤權(quán)力思想下，一些政府官員認(rèn)為政府的利益高于公共利益與公民個人利益。因此，他們在行使權(quán)力之時(shí)不是把公共利益及公民個人利益放在應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)考慮的位置，而是把政府自身的利益作為決策的立足點(diǎn)。在這樣錯誤的利益觀念下，行政審批制度異化便不足為奇。政府應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變自身的利益觀，應(yīng)以公共利益和公民個人利益作為行政決定的落腳點(diǎn)。在必要的時(shí)候，政府應(yīng)當(dāng)在犧牲自身較小利益的情況下來保障和維護(hù)較大的公共利益和公民個人利益，至少對于公共利益來說，其具有優(yōu)先性。

那么，政府在行政決策時(shí)是否應(yīng)當(dāng)把自身利益單獨(dú)考慮在內(nèi)？筆者認(rèn)為，政府利益是一種附隨的利益，它從屬于公共利益和公民個人利益。政府機(jī)關(guān)在行政決策時(shí)，不應(yīng)把政府自身利益作為單獨(dú)的一項(xiàng)利益予以考慮。政府利益應(yīng)當(dāng)是隨著行政決策的制定與實(shí)施，在維護(hù)公共利益與公民個人利益的基礎(chǔ)上，自然而產(chǎn)生的利益。拿行政審批制度來說，政府通過行政審批制度而獲得的利益應(yīng)當(dāng)是法律、法規(guī)規(guī)定的，在保障申請人合法的行政審批申請權(quán)的情況下，經(jīng)過合法、合理的審批程序而獲得的利益。政府的利益不應(yīng)存在于行政審批權(quán)領(lǐng)域之外，是行政審批權(quán)內(nèi)在的利益。政府機(jī)關(guān)在審查申請人的申請材料時(shí)，不應(yīng)也不需要把政府利益考慮在內(nèi)，因?yàn)?，只要行政審批?quán)的行使符合法律、法規(guī)的規(guī)定，符合行政法的基本原則，那么政府的利益就會得到滿足。若是政府在行政審批時(shí)，把自身的利益單獨(dú)地考慮在內(nèi)，極可能助長某些政府機(jī)關(guān)異化政府利益的不正之風(fēng)，把權(quán)力作為獲得非法的政府利益和進(jìn)行權(quán)力尋租的工具。過度地強(qiáng)調(diào)政府自身的利益，行政審批制度的異化在所難免。①解決行政審批制度異化的途徑不僅包括筆者上述的幾個方面，還包括完善監(jiān)督機(jī)制、完善法律法規(guī)等，其他的解決方法學(xué)術(shù)界已經(jīng)給予了詳細(xì)的研究，并且不是專門針對政府利益這個角度來闡述的，因此，筆者對其他的解決辦法不再論述。

（二）政府利益下放給市場

行政的本質(zhì)在于彌補(bǔ)市民社會的不足，糾正市場失靈，實(shí)現(xiàn)國家和社會公共利益，體現(xiàn)行政的補(bǔ)充性原則。[7]的確，在我國全面發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的背景下，特別是黨的十八屆三中全會提出了經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用的背景下，政府的職能需要轉(zhuǎn)變，政府不應(yīng)對市場、企業(yè)管得過多過死，不應(yīng)通過行政審批權(quán)全方位地控制企業(yè)，而應(yīng)把對企業(yè)的管理權(quán)下放給市場，讓市場自由調(diào)節(jié)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，而政府相對于市場來說處于輔助性的地位。從利益的角度說，把本來屬于市場的利益返還給市場。

雖然《行政許可法》第13條第1款第2項(xiàng)確立了市場競爭機(jī)制優(yōu)先原則，只要是市場競爭機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的事項(xiàng)就可以不設(shè)定行政許可，但在此應(yīng)該注意其中所隱含的不足之處，這不符合黨的十八屆三中全會關(guān)于政府與市場關(guān)系的決定。首先，第13條規(guī)定的是“可以”不設(shè)行政許可，而沒有規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”不設(shè)行政許可。行政許可的設(shè)定權(quán)一般情況下屬于法律、法規(guī)，然而，很多法律、法規(guī)的草案由政府機(jī)關(guān)提出，因此，從某種意義上說，行政許可的設(shè)定權(quán)事實(shí)上歸屬于行政機(jī)關(guān)。沒有強(qiáng)制性由市場自身調(diào)節(jié)的規(guī)定，使得這條規(guī)定可能只具有形式意義上的價(jià)值。雖然立法機(jī)關(guān)這樣規(guī)定的原意可能是多方面的，但不可忽略的是，立法機(jī)關(guān)希望把本來應(yīng)該由市場自身獲得的利益給予政府機(jī)關(guān)。行政許可機(jī)關(guān)通過行政許可權(quán)可以獲得合法的政府利益，某些行政機(jī)關(guān)甚至能獲得非法的政府利益。可能立法的本意并沒有把違法的政府利益考慮在內(nèi)，但不可否認(rèn)的是，通過權(quán)力尋租等非法手段獲得政府利益的行政機(jī)關(guān)不在少數(shù)。再次，根據(jù)我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)政策，市場在資源配置中起決定性作用，政府應(yīng)該更好地發(fā)揮補(bǔ)充性作用。政府的職責(zé)只是市場失靈的“調(diào)整器”，只是市場的“配角”。政府不應(yīng)把屬于市場的利益緊緊抓住不放，不應(yīng)通過行政許可制度去獲取屬于企業(yè)的利益。②實(shí)際上《行政許可法》第13條“可以”的使用，不僅對放權(quán)給市場的規(guī)定存在不足之處，對其他各方面的原則的規(guī)定也存在缺陷，即行政機(jī)關(guān)決定個人自主決定優(yōu)先原則、社會組織自律管理優(yōu)先原則、事后監(jiān)督優(yōu)先原則的使用與否。因此，只要是市場能夠自主決定的事項(xiàng)，政府不應(yīng)設(shè)置行政許可。

（三）重視對相關(guān)政府利益的立法保護(hù)

政府利益的存在是行政的動力，因此，應(yīng)當(dāng)全方位地保護(hù)政府合法的利益，以保證政府在利益的牽引下，合法地行使權(quán)力。公共選擇理論中的經(jīng)濟(jì)人假定理論認(rèn)為：作為一個人，無論他處于什么地位，其人的本性都一樣，都以追求個人利益，使個人的滿足程度最大化為最基本的動機(jī)，亦即假定人都具有經(jīng)濟(jì)人的特點(diǎn)。[8]每個公民、法人或其他組織都有追求自己利益的權(quán)利，政府機(jī)關(guān)也是，合法的政府利益應(yīng)當(dāng)被容許存在于政府的決策之中。然而，政府的權(quán)力是由法律所賦予的，政府行使權(quán)力依據(jù)法律、法規(guī)，參照規(guī)章，因此，政府的利益也是由立法加以決定。如果在立法中忽略政府的正當(dāng)、合法的利益，那么我們怎么能夠期待政府在行政決策時(shí)以公共利益為出發(fā)點(diǎn)呢?因?yàn)樗麄冊谧陨砝娴貌坏奖Ｕ系那闆r下，會通過非法手段來滿足自身的利益追求。在價(jià)值多元化的現(xiàn)代社會，只有客觀承認(rèn)各個部門、各個領(lǐng)域都有其自身的利益，并且，其自身利益應(yīng)當(dāng)在立法中得以反映和實(shí)現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上，才能探索其如何堅(jiān)持公共利益優(yōu)先，整體利益優(yōu)先乃至根據(jù)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)和程序，通過何種手段和形式來實(shí)現(xiàn)真正意義上的國家利益和社會利益。[7]

具體到行政審批制度領(lǐng)域，有關(guān)行政審批的法律、法規(guī)應(yīng)當(dāng)確保政府合法的利益需求，且這種利益應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)模潜ＷC政府合法審批、合理審批所必須的。法律的制定應(yīng)當(dāng)考慮行政審批機(jī)關(guān)的利益，包括各個條文所隱藏的政府利益。立法在保護(hù)行政審批申請人的利益以及公共利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)對政府利益和公共利益以及公民個人利益進(jìn)行衡量，讓這些利益進(jìn)行一定程度的相互博弈與妥協(xié)，以達(dá)到多方滿意的效果?！缎姓S可法》中類似“法律、法規(guī)另有規(guī)定的依照規(guī)定”的法律用語至少從某種程度上保護(hù)了政府的既得利益這個角度來看是合理的。然而，應(yīng)當(dāng)看到，在《行政許可法》頒布后，有些審批事項(xiàng)的存在是不符合該法的立法精神的，不符合該法有關(guān)行政許可設(shè)定主體和實(shí)施主體的規(guī)定。因此，筆者想強(qiáng)調(diào)的是，立法在保護(hù)行政審批機(jī)關(guān)的利益時(shí)，一定要堅(jiān)持適度的原則，把本不應(yīng)屬于審批機(jī)關(guān)的利益通過立法加以保護(hù)或強(qiáng)調(diào)，這是不可取的。此外，立法應(yīng)當(dāng)分清合法與非法的政府利益，并且應(yīng)以動態(tài)的視角來看待它們，當(dāng)合法的政府利益變成非法的政府利益時(shí)，立法不應(yīng)對其加以保護(hù)。

立法正確保護(hù)政府的利益，一方面可以保證行政審批機(jī)關(guān)依法審批、正當(dāng)審批，維護(hù)公共利益和公民個人的合法權(quán)益；另一方面政府在自身的合法利益得到保護(hù)，在非法的利益得到遏制時(shí)，其進(jìn)行非法行政的動力變小，一定程度上抵制政府權(quán)力尋租等腐敗行為。