夔、嚳、夋、舜的演變關(guān)系再檢討

張開(kāi)焱

(湖北師范學(xué)院 文學(xué)院，湖北 黃石 435002)

關(guān)于商人至上神帝俊與帝嚳、帝舜的關(guān)系，一直是研究商周神話的學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題。眾所周知，已有的文獻(xiàn)資料在這三個(gè)神之間糾纏不清。

近人王國(guó)維研究商人中“夋”字和金文中相關(guān)銘文字形時(shí)認(rèn)定，“夔”乃“嚳”字，甲骨文謂“夔”為商人之高祖，則帝嚳乃商人之高祖；王國(guó)維又認(rèn)為，甲骨文之“夋”(即帝俊)乃“夔”之形訛：“則夔必為殷先祖之最顯赫者，以聲類求之，蓋即帝嚳也。帝嚳之名，已見(jiàn)《逸書(shū)》，《書(shū)序》：‘自契至于成湯八遷，湯始居亳，從先王居，作帝告?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》告做誥，《索引》作俈。案《史記·三代世表》、《封禪書(shū)》、《管子·侈糜篇》皆以俈為嚳。偽孔傳亦云契父帝嚳都亳。湯自商丘遷亳，故曰‘從先王居?！簟稌?shū)序》之說(shuō)可信，則帝嚳之名已在商初之書(shū)矣。諸書(shū)作嚳或俈者，與夔字聲相近，其或作夋者，則又夔字之訛也。”[1]王說(shuō)影響甚大，學(xué)界多有認(rèn)同者，例如郭沫若先生就接受了這種觀點(diǎn)，他說(shuō)：“夔，音與嚳同部，故音變而為帝嚳若帝俈。夔之古文與夋字相近，故形誤而為夋若逡，更演化為帝俊或帝舜?！盵2]

王國(guó)維這個(gè)見(jiàn)解尚可討論。下面是徐中舒主編之《甲骨文辭典》被認(rèn)作“夔”字的幾種甲骨文寫法：[3]

(一期佚五一九)

(一期甲一一四七)

(一期前七五二)

(一期庫(kù)一零一零)

(一期拾六九)

(一期甲二三三六)

(一期乙四七一八)

(三期二六零四)

(三期甲二零四三)

(三期佚六四五)

(四期后上二二四)

(四期后下三三五)

(四期佚三七八)

對(duì)這個(gè)字之形義，研究甲骨文的專家們識(shí)讀不一，“王國(guó)維謂像人手足之形(《卜辭中所見(jiàn)先公先王考》)，唐蘭謂像似人之獸形(《殷墟文字記·釋夔》)，李孝定謂像母猴形，(《甲骨文字集釋》卷五)……商承祚疑狻(《殷墟文字類編》五卷)，王襄釋禼(《簠室殷契征文·帝系考釋》)?！盵3]622從字的結(jié)構(gòu)上講，上列甲骨文字似一個(gè)象形字，像猴之形，或鳥(niǎo)首人(猴)身形狀，構(gòu)形簡(jiǎn)潔，故單從字形構(gòu)型角度講，最像“夋”字，而“夔”字構(gòu)形遠(yuǎn)較“夋”字繁復(fù)，大不類上述甲骨文字簡(jiǎn)潔構(gòu)形。所以，上述文字當(dāng)是“夋”字，不當(dāng)是“夔”字。當(dāng)然“夔”字與“夋”字也有近似的義項(xiàng)，許慎《說(shuō)文》謂“夔，貪獸也，一曰母猴，似人，從頁(yè)、己、止，夊，其手足?！盵4]“頁(yè)”者，猴或人之頭顱也，“已”者，甲骨文像曲繩之形，此處當(dāng)指猴尾之形，“止”者，腳趾也，“夊”者，手足之形也。如此看來(lái)，“夔”字構(gòu)形亦仿猴或人，其義項(xiàng)與“夋”基本相同。李孝定謂上述甲骨文字像母猴形，商承祚疑為“狻”，即一種猿猴類動(dòng)物，從構(gòu)形角度看是合適的。而“狻”的本字當(dāng)為“夋”，也即是帝俊的“俊”?！墩f(shuō)文》訓(xùn)“夋”為“倨”，“倨”通作“踞”，兩字都是“蹲”的意思，當(dāng)是猴子蹲坐的形態(tài)，上引甲骨文中的“夋”字恰像猴子或鳥(niǎo)面人身動(dòng)物蹲坐之姿態(tài)。所以，上述甲骨文字構(gòu)形應(yīng)該是“夋”字而非“夔”字。

到后來(lái)，某些字的構(gòu)形經(jīng)歷了從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的過(guò)程，“夔”字應(yīng)該是“夋”這個(gè)字繁復(fù)化過(guò)程的產(chǎn)物。所以，王國(guó)維說(shuō)“夋”是“夔”字的訛誤，似乎正好將這個(gè)過(guò)程顛倒了。應(yīng)該是“夋”字在先而“夔”字后出。至于謂“嚳”為“夔”字同音則兩者為同一個(gè)字，其合理性在兩者確實(shí)同聲可轉(zhuǎn)換，且春秋以后文獻(xiàn)亦有謂兩者為同一人者，說(shuō)其在周以后，尤其是春秋以后所指為同一個(gè)人應(yīng)該是可以的，但若說(shuō)在商代甲骨文中就是同一個(gè)字，就有點(diǎn)問(wèn)題了。帝嚳所出要晚得多。關(guān)于帝嚳的稱謂，在甲骨文中從未見(jiàn)過(guò)，許多學(xué)者認(rèn)為乃是周人在周初奪取統(tǒng)治權(quán)后，為了在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域確立自己統(tǒng)治地位而從帝俊(帝夔)轉(zhuǎn)換出來(lái)的一個(gè)神帝(詳下論)，應(yīng)該是可以確認(rèn)的。

所以王國(guó)維接著說(shuō)這個(gè)帝嚳就是湯遷亳所做的“帝告”之“告”，因而早就存在，那就需要重新檢討了?！稌?shū)序》云“自契至于成湯八遷，湯始居亳，從先王居，作帝告。”這段文字中的“帝告”之“告”非人名，而是祭告之祭禮。在甲骨文中已有“告”字出現(xiàn)，關(guān)于“告”在甲骨文中的使用場(chǎng)所，已有學(xué)者有較為深入的研究，姚孝遂、肖丁在所著《小屯南地甲骨考釋》一書(shū)中，經(jīng)過(guò)對(duì)商代甲骨文辭深入分類研究，發(fā)現(xiàn)“告”在甲骨文中有兩種用法，“一為祭告，其對(duì)象為祖神?！粸槌紝僦畧?bào)告，……凡稱‘告曰’者，均為臣屬之報(bào)告，無(wú)有例外?！盵5]最近梅軍《殷墟甲骨“告”類刻辭考論》一文，在姚、肖二氏基礎(chǔ)上補(bǔ)充甲骨刻辭中“告”的第三種用法，即“王告臣屬”。[6]上述三種用法中，“告”都是動(dòng)詞而非名詞，更非某個(gè)神祖的專有名詞。徐中舒《甲骨文字典》解其字形義曰：“甲骨文告、舌、言均像仰置之鈴，下像鈴身，上像鈴舌，本以突出鈴舌會(huì)意為舌，古代酋人講話之先，必先搖動(dòng)木鐸以聚眾，然后將鐸倒置始發(fā)言，故告、舌、言始出同一源?！盵3]85《甲骨文字典》謂“告”在甲骨文中的基本語(yǔ)義有二，一是祭祀名，同“祮”，二是說(shuō)話，即稟告。其實(shí)兩個(gè)義項(xiàng)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，作為祭禮之名的“告”，是邊祭拜邊向祭祀對(duì)象稟告的形式，這是這種祭禮的特征。甲骨卜辭中記載了許多告禮活動(dòng)：

丁未卜，爭(zhēng)，貞王告于祖乙。

(《甲骨文合集釋文》，01583)

貞勿告于祖乙。

(《甲骨文合集釋文》，01584甲)

貞王告于祖乙。

(《甲骨文合集釋文》，01584乙)

卜，貞，告自祖乙祖丁。

(《甲骨文合集釋文》，01648乙)

貞，告于祖辛。

(《甲骨文合集釋文》，01726)

庚申貞：王其告于大示。

(《甲骨文合集釋文》，32807)

甲骨文中還有不少“告”祭各位王室祖先如“上甲”、“大甲”的，由此可知，這種祭禮沒(méi)有專門的對(duì)象，不是某一位祖先或神靈的專門性祭禮稱謂，和“禘”這種祭禮性質(zhì)不同，后者是專門祭祀上帝的祭禮專名。

從這里回到王國(guó)維上引湯遷回亳“作帝告”的事件，這里的“告”，當(dāng)然是祭禮，而不是什么專門的名字，與“嚳”這個(gè)神祖沒(méi)有關(guān)聯(lián)?！暗鄹妗奔词恰案娴邸敝蓝Y。那么，這里的“帝”指誰(shuí)？指“帝嚳”嗎？王國(guó)維謂“偽孔傳亦云契父帝嚳都亳。湯自商丘遷亳，故曰‘從先王居?！?，意謂這里“帝告”的對(duì)象就是“帝嚳”，因此也是不對(duì)的，偽孔傳顯然將“帝告”直接轉(zhuǎn)換成“帝嚳”了。從甲骨文看，商人的“帝”最早指的是天帝、神明，其稱謂由“禘”轉(zhuǎn)化而來(lái)，專門指這種祭禮的對(duì)象，將人王稱為“帝”那是到晚商才出現(xiàn)的事情，而在湯的時(shí)代，是沒(méi)有將祖宗稱為“帝”的。因此，周以后文化人將“告”、“誥”、“俈”當(dāng)做專用名字，專門指帝嚳，那是后人附會(huì)，并非“告”字在商代的本義。王國(guó)維上面的觀點(diǎn)，建立于對(duì)周以后這些文化人附會(huì)性言論的認(rèn)同基礎(chǔ)之上，是有問(wèn)題的。

綜上，甲骨文中“夋”(即“俊”，帝俊)字出現(xiàn)最早，“夔”應(yīng)該是在“夋”構(gòu)形基礎(chǔ)上繁復(fù)化的結(jié)果，謂其與“夋”本為一字未為不可，但上引甲骨文本字是“夋”而非“夔”，這是不可不辨的。而“嚳”則應(yīng)該是通過(guò)音聲相類比附“夔”而衍生的字，其產(chǎn)生應(yīng)該更晚才是。甲骨文中并未直接出現(xiàn)過(guò)“嚳”字，“嚳”字應(yīng)該是據(jù)“夔”音聲之轉(zhuǎn)換而衍生出來(lái)的字。謂告、誥、祰、俈與帝嚳之“嚳”同，那是周以后人們的附會(huì)產(chǎn)物，不是其本原狀態(tài)。帝嚳的稱謂，在文獻(xiàn)中最早見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)》、《禮記》、《山海經(jīng)》，但在更早的甲骨文和金文中，卻找不到這個(gè)名字。質(zhì)言之，商代甲骨文中，商人的至上祖神是帝俊、帝夔，而不是帝嚳。

那么，什么時(shí)候，什么原因從帝俊、帝夔的稱謂中脫化出了帝嚳的稱謂呢？

周人始祖母姜嫄與帝俊和帝嚳關(guān)系的變化，也許能讓我們從一個(gè)側(cè)面窺見(jiàn)帝嚳出現(xiàn)的年代和何以會(huì)出現(xiàn)的原因。

按照《詩(shī)經(jīng)·生民》的敘述，周人祖先后稷是至上神帝嚳的兒子：

厥初生民，時(shí)維姜嫄。生民如何？克禋克祀，以弗無(wú)子。

履帝武敏歆，攸介攸止。載震載夙，載生載育。時(shí)維后稷。

誕彌厥月，先生如達(dá)。不拆不副，無(wú)菑無(wú)害。

以赫厥靈，上帝不寧。不康禋祀，居然生子。[7]

這幾行詩(shī)大體可以這樣譯釋：

當(dāng)初生下始祖(后稷)的是姜嫄。姜嫄是如何生始祖(后稷)的呢？為了能生兒子，她虔誠(chéng)地祭祀上帝。她(在求子儀式上)恭敬地跟在(通神的巫扮演的)上帝后面，踩著他的腳印跳舞，心情愉悅感而有孕。但沒(méi)有到該生產(chǎn)的月份，姜嫄就早產(chǎn)了一個(gè)肉蛋蛋。

這個(gè)傳說(shuō)講的是周祖后稷誕生的故事，根據(jù)傳說(shuō)后稷是上帝的兒子(其實(shí)是姜嫄和扮演上帝的巫師野合所生的兒子)，《生民》后面的幾個(gè)部分中，還有上帝關(guān)照護(hù)佑后稷的一些故事，那么這個(gè)上帝是誰(shuí)呢？詩(shī)歌沒(méi)有明確交代。毛詩(shī)謂這個(gè)上帝就是帝嚳：“后稷之母(姜嫄)配高辛氏帝(帝嚳)焉?！盵8]司馬遷在《史記·周本紀(jì)》中也有這樣的認(rèn)定：

周后稷，名棄。其母有邰氏女，曰姜原。姜原為帝嚳元妃。姜原出野，見(jiàn)巨人跡，心怡然說(shuō)，欲踐之，踐之而身動(dòng)如孕者。居期而生子，以為不祥，棄之隘巷，馬牛過(guò)者皆避不踐；徙置之林中，適會(huì)山林多人，遷之；而棄渠中冰上，飛鳥(niǎo)以其翼覆薦之。姜原以為神，遂收養(yǎng)之。初欲棄之，因名曰棄。[9]

姜原即姜嫄，《史記·周本紀(jì)》明確指認(rèn)這個(gè)姜嫄是帝嚳的妃子，而且是元妃，是帝嚳四個(gè)妻子中的老大。而商人始祖契的母親簡(jiǎn)狄，倒是帝嚳次妃了。這就出現(xiàn)了問(wèn)題：這個(gè)神話是商代產(chǎn)生的嗎？是商代神話的本原形態(tài)嗎？作為宗主國(guó)的商人會(huì)在自己的意識(shí)形態(tài)形式(神話)中貶低自己的始祖母簡(jiǎn)狄將其作為次妃，而抬高一個(gè)方國(guó)的始祖母姜嫄為元妃嗎？答案當(dāng)然是絕對(duì)否定的?？梢赃@樣理解，《大雅·生民》大約產(chǎn)生于商代，是周人祖先早年作為商人屬國(guó)時(shí)候編造的，這里的“帝”當(dāng)然是帝俊了。在當(dāng)初，周人作為商人方國(guó)的時(shí)候編織的神話，當(dāng)然不敢將自己的高祖母說(shuō)成是商人至上神帝的元妃了。《史記·周本紀(jì)》與毛詩(shī)中說(shuō)姜嫄為帝嚳元妃，則是周人成為中原統(tǒng)治者以后對(duì)原先祖宗神話的改造結(jié)果。在周人成為宗主國(guó)之后的祖宗神話中，先前的帝俊變成了帝嚳，姜嫄由帝俊的次妃變成了帝嚳的元妃，他們的兒子稷也成了“帝之元子”，而商人的始祖母和始祖簡(jiǎn)狄與契倒成了帝嚳的次妃次子。

謝選駿先生在《空寂的神殿》中對(duì)這一變化有很好的揭示。他說(shuō)這是周人入主中原后，為了抬高自己地位所做的修改。作為商人始祖母的簡(jiǎn)狄，理應(yīng)是商人至上神帝俊(即帝夔，后演化為帝嚳)的正妻，元妃，他們的兒子契才是“帝之元子”，但在周人神話或者傳說(shuō)化歷史中，則成了次妃次子，而周人的始祖母姜嫄和始祖后稷倒成了元妃元子(“稷維元子”)。周人作為商人方國(guó)的時(shí)候，在意識(shí)形態(tài)形式的神話中的地位自然是低下的。幾乎所有方國(guó)的始祖在神話中都會(huì)被描述為宗主國(guó)至上神的后裔，周人的自然也不例外。這一方面是為了表示承認(rèn)商人作為宗主國(guó)統(tǒng)治地位的合法性，另一方面也是為了強(qiáng)調(diào)各方國(guó)與宗主國(guó)的親緣關(guān)系。所有王朝都會(huì)在意識(shí)形態(tài)上做這種工作。周人奪得天下后，作為宗主國(guó)，自然會(huì)在意識(shí)形態(tài)形式中確立自己的統(tǒng)治地位，因此，作為次子的后稷必須成為元子，其母親姜嫄也必須成為元妃；從前宗主國(guó)神話中的元妃元子自然就降為次妃次子了。[10]謝選駿先生的這個(gè)認(rèn)識(shí)肯定是正確的。

周人成為統(tǒng)治者后，要顛倒自己和商人在神話中的地位，還會(huì)做一個(gè)工作，那就是將原來(lái)神話中的至上神帝俊或帝夔的名字改掉，換成另外一個(gè)名字，高辛氏帝嚳的名字應(yīng)該是出于這種需要和動(dòng)機(jī)被制造出來(lái)的。因?yàn)槟莻€(gè)上帝如果還是帝夔或帝俊，那在根本上就還是承認(rèn)周人自己的始祖后稷是商人至上神的后裔，所以，必須徹底從形式上抹去商人至上神的痕跡，而改名是抹去痕跡最簡(jiǎn)單的工作。既然“夋”在甲骨文中已經(jīng)明確出現(xiàn)，而“嚳”并未直接出現(xiàn)，那我們直接得出的結(jié)論是，“夋”比“嚳”的稱謂出現(xiàn)要早。

謝選駿先生在《空寂的神殿》中認(rèn)為，帝嚳的稱謂，是周人入主中原后為了在神話這種最重要的意識(shí)形態(tài)形式中淡化商人痕跡而制造出來(lái)的，他是帝俊在周初的衍生形式。因?yàn)槭且粋€(gè)新的稱謂，顛倒先前神話中商人與周人始祖母與始祖的地位就成為比較容易的事情。所以，“周人褅嚳而郊稷”，不是“周人褅俊而郊稷”，周人認(rèn)定的至上神、祖先神是帝嚳而不是帝俊。盡管也有資料明確記載周人始祖后稷乃帝俊裔子(《大荒西經(jīng)》：“帝俊生后稷，稷降以百谷。稷之弟曰臺(tái)璽，生叔均。”[11])，但那應(yīng)該是商代神話在在民間的流傳(《山海經(jīng)》記載的主要是民間流傳的神話傳說(shuō))，是從前周人作為商人的方國(guó)時(shí)期的神話世系。而到周人成為統(tǒng)治者的時(shí)候，他們認(rèn)定的祖先神是帝嚳而不是帝俊，這是有著意味深長(zhǎng)的區(qū)別的。

要之，關(guān)于周人始祖的生殖世系，在商代和周代神話中經(jīng)歷過(guò)一個(gè)演變過(guò)程，在商代神話中，周人高母姜嫄與始祖后稷，是帝俊的妻子和兒子，上引《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》中的“帝俊生后稷”的說(shuō)法，可以看成是商人神話繼續(xù)在周代民間流傳的結(jié)果(《山海經(jīng)》的民間性是明顯的)，而依據(jù)春秋戰(zhàn)國(guó)有關(guān)傳說(shuō)編制的《史記·周本紀(jì)》中關(guān)于周人高母姜嫄與始祖后稷，是帝嚳的妻子和兒子的記載，則是周人入主中原后官方創(chuàng)造的，帝嚳也是為了這個(gè)目的被創(chuàng)造出來(lái)的，他是帝俊在周代初年的衍生形式。

但僅僅這樣還不夠，周人最徹底的抹殺商人文化影響的方式就是去神話化，這是在文化上否定商人神話神圣性的根本舉措。商人是鬼神崇拜的民族，因此神話發(fā)達(dá)；而如許多中外學(xué)者指出的，周人是一個(gè)崇實(shí)的民族，他們崇拜祖先而不崇拜鬼神。而帝嚳這個(gè)帝俊的衍生形式還明顯保留著神話的特征，其神性是明顯的，所以，那不是他們?nèi)ド倘嘶慕K極目標(biāo)和形式。從根本上淡化甚至否定商人神話系統(tǒng)神圣性的方式，就是在文化上根本否定神存在的合理性和可能性。因此，他們成為統(tǒng)治者之后的意識(shí)形態(tài)建設(shè)中，代表著至上力量的神靈慢慢消失了，自然力量的最高范疇由神帝變成了自然的“天”，“天”作為文化系統(tǒng)中的最高價(jià)值范疇在周人文化中具有重要的地位，這是既具有認(rèn)識(shí)論特征又具有價(jià)值論特征的一個(gè)范疇(很多關(guān)于中國(guó)古代文化與思想的研究性著作對(duì)此都有深入研究，故這里不深入展開(kāi)。)。當(dāng)這個(gè)抽象的范疇確立了其最高價(jià)值的時(shí)候，神的最高價(jià)值就被取消了，神話存在的文化合理性基礎(chǔ)也就消失了。

帝嚳神話的稀少可以看成周人去神話化的一個(gè)標(biāo)志性現(xiàn)象。帝嚳本是周人在周初為了適應(yīng)政權(quán)建設(shè)的需要，而從帝俊或帝夔轉(zhuǎn)化而來(lái)的一個(gè)天帝，作為周人創(chuàng)造的一個(gè)天帝，他理應(yīng)獲得發(fā)展的機(jī)會(huì)，衍生出豐富的神話和龐大的神系，但從現(xiàn)有的先秦神話資料看，帝嚳這個(gè)地位赫然的至上神故事卻十分稀少，而且也沒(méi)有發(fā)展出什么像樣的神系來(lái)。個(gè)中原因，就在于周人在周初利用了一下神話后，就迅速地走出了以神話作為意識(shí)形態(tài)核心構(gòu)成的狀態(tài)，而轉(zhuǎn)向了對(duì)巫術(shù)性話語(yǔ)(《周易》是典范形式)和歷史性話語(yǔ)(周王朝的“史”，方國(guó)的“春秋”是典范形式)為精神文化核心構(gòu)成的建設(shè)。在這種狀況下，神話失去了發(fā)展的現(xiàn)實(shí)推動(dòng)力和基礎(chǔ)。這才是帝嚳神話故事特別稀少的根本原因。

與此相關(guān)的是，周初在文化上抹殺商人影響的第三種形式就是將商人神話傳說(shuō)化、歷史化。周人的崇實(shí)性格和文化品格使他們特別重視現(xiàn)實(shí)的生活過(guò)程，重視從這種過(guò)程中吸取政治、社會(huì)與人生的啟迪，因此，記載這種生活過(guò)程的“史”就獲得了崇高的文化地位。在這種文化模式中，先前的那些神話要么慢慢湮滅，要么有意無(wú)意被改造成歷史傳說(shuō)，因此，商人神話的傳說(shuō)化和歷史化就不可避免。而關(guān)于舜的傳說(shuō)，就是商人至上神帝俊在周代傳說(shuō)化的產(chǎn)物。不僅商人的神話，就是商人之前的夏人的神話，都會(huì)被傳說(shuō)化和歷史化，《尚書(shū)·虞夏書(shū)》諸篇就是典型的神話傳說(shuō)化、歷史化的結(jié)果。

郭璞以來(lái)，歷代很多學(xué)者都指出舜就是商人至上神帝俊，這是對(duì)的，不僅因?yàn)椤渡胶＝?jīng)》本身提供了明顯的資料，還因?yàn)榈劭『退吹墓适略谠S多方面都有內(nèi)在的一致性。但畢竟，舜不是俊，帝俊在表層明明白白是至上天神，而舜只是人間君王，盡管關(guān)于舜的傳說(shuō)化和歷史化還不徹底，許多地方還透露出他天神的信息，但總體上在表層他畢竟不再是一個(gè)神了，我們必須從深層做仔細(xì)的還原性研究，才能揭示舜的原初神性?，F(xiàn)在見(jiàn)到的典籍中有關(guān)舜的傳說(shuō)的主要關(guān)目，是直接和間接從帝俊的故事那里轉(zhuǎn)換過(guò)來(lái)的。當(dāng)?shù)劭〉闹饕适罗D(zhuǎn)化為舜的傳說(shuō)后，帝俊就只是作為一個(gè)曾經(jīng)有過(guò)的至上天神在民間和方國(guó)(如商人之后裔所在的國(guó)度和某些從前的屬國(guó))流傳，而在周王朝的意識(shí)形態(tài)層面，他就悄然消失。我們現(xiàn)在除《山海經(jīng)》這樣記載民間文化的典籍之外的任何先秦典籍中，都不再能見(jiàn)到帝俊的蹤影。許多學(xué)者曾經(jīng)為此困惑，有商一代赫赫天神，如何在先秦典籍中無(wú)影無(wú)蹤，原因蓋在于此。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王國(guó)維.殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考[M]//王國(guó)維.王國(guó)維考古學(xué)文輯.南京：鳳凰出版社，2008：32.

[2] 郭沫若.卜辭通纂[M].北京：科學(xué)出版社，1983.

[3] 徐中舒.甲骨文字典[M].成都：四川辭書(shū)出版社，1989.

[4] 許 慎.說(shuō)文解字[M].北京：中華書(shū)局，1978：112.

[5] 姚孝遂，肖 丁.小屯南地甲骨考釋[M].北京：中華書(shū)局，1985：158.

[6] 梅 軍.殷墟甲骨“告”類刻辭考論[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013(1)：83-88.

[7] 朱 熹.詩(shī)經(jīng)集傳[M].臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986：868.

[8] 毛詩(shī)注疏[M].毛 亨，傳.鄭 玄，箋.孔穎達(dá)，疏.陸德明，音義.臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986：750.

[9] 司馬遷.史記[M].裴 骃，集解.司馬貞，索隱.張守節(jié)，正義.北京：中華書(shū)局，1936：111.

[10] 謝選駿.空寂的神殿[M].成都：四川人民出版社，1987.