“8·16光大烏龍指”：內(nèi)幕交易還是內(nèi)控缺陷？

南方周末記者 冉孟順 南方周末實習(xí)生 蘇宏楊 朱姝

◤究竟是內(nèi)幕交易還是內(nèi)控缺陷，成為“816光大烏龍指”事件新的爭議焦點。

◤沒有足夠嚴(yán)密的內(nèi)控機制，先進的金融交易系統(tǒng)反將釀成風(fēng)險。這種先進的生產(chǎn)力和落后的體制之間的矛盾，是高懸于金融創(chuàng)新者頭上的一把劍。

南方周末記者 冉孟順 發(fā)自廣東

南方周末實習(xí)生 蘇宏楊 朱姝

“在潛規(guī)則盛行的時候，我一定要站出來?！睏顒Σㄓ寐詭粏〉穆曇魧δ戏街苣┯浾哒f，“我被當(dāng)成犧牲品了！”

半年前，楊劍波還是光大證券策略投資部總經(jīng)理。在2013年8月16日，楊的部門由于訂單系統(tǒng)錯誤交易在證券市場掀起一波驚天駭浪，他也因此成為光大“8·16”烏龍事件主角之一，并經(jīng)歷了跌宕的人生，完成了投行精英、股市害群之馬、大學(xué)教授等多種角色的轉(zhuǎn)換。

現(xiàn)在，他又有了一個新的角色——證監(jiān)會“潛規(guī)則”的挑戰(zhàn)者。2014年2月8日，楊劍波不服中國證監(jiān)會行政處罰，正式向法院起訴證監(jiān)會。他認(rèn)為把他在“8·16”事件中的對沖交易行為貼上內(nèi)幕交易的標(biāo)簽是荒謬的，“證監(jiān)會判罰的法律依據(jù)不足，是錯誤的?！?/p>

在楊劍波步步緊逼下，證監(jiān)會發(fā)言人簡單地公開回應(yīng)：“（對楊的）行政處罰決定是證監(jiān)會根據(jù)事實和法律作出的”，并表示會向法院提供相關(guān)證據(jù)材料和觀點。此外，牽涉其中的上交所和中金所，也公開表態(tài)稱楊的說法有諸多不實和曲解之處。

2014年2月19日，北京一中院正式受理此案，目前，法院尚未公布開庭審理日期。楊劍波請來了十三年前“凱利案”中勝訴證監(jiān)會的李江律師。眾多市場人士和法律人士還對此案有諸多爭議，但都期待見到一場精彩的雙方唇槍舌劍的庭審攻防，以還原真相。

楊劍波則對南方周末記者表示，此案不僅是自我保護的個人訴訟，“我希望能推動中國資本市場的法治進步。”

“錯單事件源自內(nèi)控缺陷”

光大策略團隊的發(fā)展速度太快，超出了光大證券整體的風(fēng)險控制范圍，設(shè)定較高的盈利指標(biāo)，追求過快的交易速度，出事是遲早的。

“表面看，錯單爆發(fā)點為幾個簡單的程序錯誤和代碼BUG，但實際上錯單事件出自風(fēng)控漏洞和內(nèi)控缺陷。如果內(nèi)控部門或IT部門的人來檢查一下，很可能就不會出現(xiàn)這種問題?！睏顒Σㄆ饰稣f。

楊劍波把錯單比喻成做數(shù)學(xué)題的驗算，“做完數(shù)學(xué)題后，我會檢查有沒問題，但還需要有人幫我驗算一下，比如說，風(fēng)控部門來人檢查一遍，IT部門再來人驗算一遍，那么這種代碼錯誤BUG存在的概率就相對小多了?！?/p>

他對光大內(nèi)控部門和IT部門不配合無可奈何，“已經(jīng)反映了十幾次，也寫了多次報告和郵件，請風(fēng)險管理部和IT部派人給予我們中后臺的支持，但人家就是不肯派人來?！?/p>

如果更深層次談到內(nèi)控缺陷的原因與責(zé)任，楊劍波認(rèn)為本質(zhì)上是光大落后和僵化的國企機制造成的。

他舉例說，香港精通量化投資的華人金融IT專家不超過10個，他聘請了其中兩位，但光大在行政環(huán)節(jié)未能辦理好入職手續(xù)，“合同上不寫工資，不給發(fā)OFFER，甚至不去給人家辦簽證，如果這兩位專家能及早入職，很可能就不會發(fā)生‘8·16錯單事故”。

“這種落后機制，不適應(yīng)這種量化投資、金融創(chuàng)新等先進業(yè)務(wù)的發(fā)展。”楊劍波向南方周末記者承認(rèn)，“這種先進的生產(chǎn)力和落后的體制之間的矛盾，我看得不是那么清晰，低估了矛盾所產(chǎn)生的風(fēng)險。我覺得這是我最大的一個失誤?！?/p>

也有量化投資同行評價說：光大策略團隊的發(fā)展速度太快，超出了光大證券整體的風(fēng)險控制范圍，設(shè)定較高的盈利指標(biāo)，追求過快的交易速度，出事是遲早的，“光快，是不行的”。

楊劍波也有反思：“如果降低一線人員的盈利指標(biāo)，放慢一點業(yè)務(wù)開展的速度，尋求和風(fēng)控部門更默契的合作，事情可能不會這么糟?！?/p>

2005年，楊劍波加入光大證券，參與了中國資本市場第一批交易所權(quán)證創(chuàng)設(shè)等活動。此后負(fù)責(zé)過光大證券的備兌權(quán)證系統(tǒng)開發(fā)，以及光大證券股本類衍生品業(yè)務(wù)平臺的建立。2009年他負(fù)責(zé)組建策略投資部并出任總經(jīng)理。2012年光大證券年報顯示，策略投資部創(chuàng)造利潤1.24億元，同比增長33倍；在2013年8月16日之前，該部門已連續(xù)600個交易日沒有虧損。

2005年楊劍波為光大證券引入Murex公司開發(fā)的風(fēng)控和定價系統(tǒng)。據(jù)稱，這套在全球頂尖團隊廣泛使用、國內(nèi)卻罕有聽聞的系統(tǒng)，順利成全光大贏得一家外資銀行的QFII業(yè)務(wù)。

然而，沒有足夠的中后臺IT、風(fēng)險系統(tǒng)支持、沒有嚴(yán)密的內(nèi)控機制，先進的金融交易系統(tǒng)反而成了風(fēng)險。

中國證券業(yè)協(xié)會2013年重點課題中，楊劍波代表光大證券負(fù)責(zé)了《中國資本市場條件下的權(quán)益類衍生品業(yè)務(wù)的風(fēng)險控制與管理》課題的研究。2013年5月，《中國證券》雜志刊載以光大證券策略投資部名義發(fā)表的《投資銀行的金融衍生品銷售交易業(yè)務(wù)決策管理》一文，楊劍波等團隊成員提到，海外投行復(fù)雜交易業(yè)務(wù)的風(fēng)險管理職能通常是由交易團隊和風(fēng)險管理部共同履行。風(fēng)險管理部需要指定并嚴(yán)格執(zhí)行投資限額管理來規(guī)避復(fù)雜交易部門的市場風(fēng)險。

在楊劍波看來，在復(fù)雜對沖基金業(yè)務(wù)中，90%的風(fēng)險都是運營風(fēng)險，“8·16”事件的觸發(fā)風(fēng)險也不例外，這并非一個部門的問題，而是整個公司機制沒有做到位。

光大作為市場的領(lǐng)先者首先遭遇了這一問題，但對后來者來說，教訓(xùn)是沉重的，如果沒有嚴(yán)密的內(nèi)控機制來保證，“8·16”發(fā)生的烏龍指事件難免還會在市場上重現(xiàn)。

證監(jiān)會初期的表態(tài)也是認(rèn)為內(nèi)控問題，這一度讓楊劍波對調(diào)查前景相當(dāng)樂觀。在8月18日舉行的臨時新聞發(fā)布會上，證監(jiān)會公布了初步調(diào)查結(jié)果。證監(jiān)會新聞發(fā)言人表示，光大證券該項業(yè)務(wù)內(nèi)部控制存在明顯缺陷，信息系統(tǒng)管理問題較多。

但很快監(jiān)管當(dāng)局的態(tài)度急轉(zhuǎn)直下，2013年8月30日，證監(jiān)會正式通報，“8·16”光大錯單事件為內(nèi)幕信息，楊劍波所采取的對沖補救措施為內(nèi)幕交易。光大證券被罰5.23億元，徐浩明、楊劍波等4名責(zé)任人被分別罰款60萬元，終身禁入證券市場。

證監(jiān)會從最初認(rèn)定內(nèi)控存在缺陷，轉(zhuǎn)而定性為內(nèi)幕信息和內(nèi)幕交易，這讓楊劍波措手不及。楊后來分析其中的原因說：“如果定性為內(nèi)控，大家都要追究。當(dāng)年3·27國債事件發(fā)生后，不僅管金生入獄，上交所總經(jīng)理尉文淵、證監(jiān)會主席劉鴻儒也先后辭職。如果此次光大事件也定性為內(nèi)控問題，那么光大集團、交易所乃至監(jiān)管層的人也會被問責(zé)，不僅僅是我們幾個人受處罰那么簡單?！?/p>

翻案“內(nèi)幕交易”

根據(jù)《光大證券策略投資部業(yè)務(wù)管理辦法》中“系統(tǒng)故障導(dǎo)致交易異常時應(yīng)當(dāng)進行對沖交易”的規(guī)則，部門須在第一時間對風(fēng)險敞口頭寸進行對沖，具有合規(guī)性和正當(dāng)性。

向證監(jiān)會討說法的楊劍波，像他研究量化投資一樣，把全部精力和才智都投入到訴訟中。他花費大量時間閱讀相關(guān)資料和法律證據(jù)，力圖找出證監(jiān)會判罰的錯誤和邏輯上的漏洞。

爭議的焦點在于兩個方面：72億錯單事件是否構(gòu)成內(nèi)幕信息，以及光大隨后的對沖補救措施是否屬于內(nèi)幕交易。

當(dāng)日11：05分出現(xiàn)天量錯單后，釀下大禍的交易員和程序員當(dāng)即撤單。來自臺灣的交易員還迅速在中金所賣空股指期貨，以對沖烏龍錯單成交的風(fēng)險敞口頭寸?？嘤谄谪洷ＷC金用完，截至上午收盤僅對沖了253張空頭股指期貨合約。

上午收盤后，光大證券總裁徐浩明召集了總裁助理楊赤忠、證券投資部總經(jīng)理汪沛、計劃財務(wù)部兼辦公室主任沈詩光、楊劍波召開碰頭會，為解決錯單造成的公司生死存亡問題，決定緊急籌集資金，同時做空股指期貨、賣出ETF對沖風(fēng)險頭寸，并由楊劍波負(fù)責(zé)實施。

楊劍波聲稱，根據(jù)《光大證券策略投資部業(yè)務(wù)管理辦法》中“系統(tǒng)故障導(dǎo)致交易異常時應(yīng)當(dāng)進行對沖交易”的規(guī)則，部門須在第一時間對風(fēng)險敞口頭寸進行對沖，全天對沖交易按照既定計劃進行的必然性和常識性操作，具有合規(guī)性和正當(dāng)性。

對楊劍波有諸多看法的一位深圳量化投資人士也認(rèn)同對沖行為符合業(yè)內(nèi)操作慣例，該人士表示：“如果換做我，也會第一時間對沖錯誤頭寸。”

當(dāng)日13：00開市后。楊劍波實施對沖交易，一方面把成分股換成180ETF基金和50ETF基金，并迅速賣出ETF基金；另一方面，楊在下午一共對沖了近1萬張股指期貨空頭合約。

當(dāng)日14：22，光大證券發(fā)布公告，稱“公司策略投資部自營業(yè)務(wù)在使用其獨立套利系統(tǒng)時出現(xiàn)問題”。證監(jiān)會認(rèn)定：從當(dāng)日13時至14時22分期間光大賣出ETF基金和賣出股指期貨空頭合約的交易，屬于內(nèi)幕交易。

根據(jù)行政處罰書，證監(jiān)會認(rèn)定內(nèi)幕信息的理由是：根據(jù)《證券法》第七十五條第二款第（八）項和《期貨交易管理條例》第八十二條第（十一）項的規(guī)定，“光大證券在進行ETF套利交易時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購180ETF成分股，實際成交72.7億元”為內(nèi)幕信息。光大證券是證券法第二百零二條和《期貨交易管理條例》第七十條所規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人。

證監(jiān)會認(rèn)定光大對沖交易為內(nèi)幕交易的理由是：光大證券決策層了解相關(guān)事件的重大性之后，在沒有向社會公開之前進行的交易，并非針對可能遇到的風(fēng)險進行一般對沖交易的既定安排，而是利用內(nèi)幕信息進行的交易。此時公司具有進行內(nèi)幕交易的主觀故意，符合證券法中“利用”要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕交易。光大證券內(nèi)幕交易行為性質(zhì)惡劣，影響重大，對市場造成了嚴(yán)重影響，應(yīng)當(dāng)依法予以處罰。

楊劍波并不認(rèn)同證監(jiān)會的理由。楊肯定地對南方周末記者表示：不管在上交所賣出ETF基金，還是在中金所賣空股指期貨合約，都是在第一時間將對沖原因按照公司流程匯報上海證監(jiān)局、上交所和中金所，對沖過程均在監(jiān)管機構(gòu)和交易所的監(jiān)控下完成，“尤其是1萬張期貨合約，是在與中金所保持電話連線下完成的”。

楊劍波用反證的方式指出：“若之前就認(rèn)為是內(nèi)幕交易，為何上海證監(jiān)局、上交所、中金所事先完全知情卻并不阻止不提醒或制止？當(dāng)時在場的監(jiān)管人員都認(rèn)為是一個正常的對沖交易，大家都沒想到最后這是內(nèi)幕交易?！?/p>

楊劍波還認(rèn)為證監(jiān)會在對其處罰公告中隱瞞了一個關(guān)鍵事實：事件發(fā)生當(dāng)天，上海證監(jiān)局專管員要求光大證券先將信披內(nèi)容交予他們審核之后才能公告出來，這也導(dǎo)致當(dāng)天公告延遲到下午14：20才發(fā)布，“他們看完之后再經(jīng)過一些流程，時間肯定就晚了啊”。

不過對于楊劍波的陳述，中金所和上證所都給了否定回應(yīng)。上交所指出，楊劍波的說法有諸多不實之處，已向有關(guān)方面提交材料。

中金所則稱，楊劍波的說法存在曲解和不實。中金所當(dāng)天行為屬于履行監(jiān)管職責(zé)，當(dāng)天中金所也對其他交易量大的會員進行監(jiān)管。

楊劍波認(rèn)為證監(jiān)會的處罰缺少法律依據(jù)。他對此提出兩個佐證：第一，在潛規(guī)則的壓力下，光大證券要求楊劍波等四人放棄聽證陳述程序，這是避免細(xì)節(jié)外流；第二，如果是內(nèi)幕交易，烏龍指事件涉及的金額已經(jīng)達到刑事責(zé)任，證監(jiān)會應(yīng)該移交司法機關(guān)，不能由證監(jiān)會行政處罰說了算，而一旦移交司法機關(guān)，證監(jiān)會和交易所的過失行為自然會露馬腳。

“楊劍波是光大證券的犧牲品，也是貪婪和唯利是圖的權(quán)貴金融體系的受害者?！币晃涣炕顿Y經(jīng)理說。他指的是，光大與證監(jiān)會達成了某種“默契”，為了不被認(rèn)定為單位犯罪，光大放棄了此案的聽證和復(fù)議，并“犧牲”了四位相關(guān)高管。