論伊藤博文的憲政思想及實(shí)踐

朱華進(jìn)

(湘潭大學(xué) 歷史系，湖南 湘潭 411105)

伊藤博文(1841—1909)，日本近代著名政治家，明治維新后的一系列政治改革背后都有其身影，被譽(yù)為“明治三杰”之一，特別是他領(lǐng)導(dǎo)編撰了影響深遠(yuǎn)的1889年明治憲法，獲稱為“明治憲法之父”。伊藤博文是日本長洲人，德川幕府末期藩士出身，在養(yǎng)父家取得武士身份，早年師從吉田松陰，投身于“尊王攘夷”運(yùn)動，后來留學(xué)英國成為開國論者，跟隨巖川使節(jié)團(tuán)出訪歐美時，獲得大久保的信任，并成為其左右臂。大久保被刺殺后，他開始掌握政權(quán)中樞。

為對抗轟轟烈烈的自由民權(quán)運(yùn)動，伊藤博文于1882年赴歐美進(jìn)行憲政調(diào)查，歸國后確定了以德意志君主立憲道路為模板的日本憲政道路，并依據(jù)國內(nèi)情況采取了穩(wěn)健的甚至是相對保守的漸進(jìn)主義道路，在1889年制定和頒布了明治憲法。在這部憲法規(guī)定的憲政體制當(dāng)中，在強(qiáng)化主權(quán)在君的前提下，也對天皇權(quán)力作了一些限定?？梢哉f在立憲政治體制的制定和成立時期等重大問題上，伊藤始終處于決策地位。本文擬對伊藤博文在制定明治憲法前后的憲政思想進(jìn)行嘗試性的剖析。

一、穩(wěn)健的漸進(jìn)主義路線

明治政府建立后推行文明開化政策，積極鼓勵和提倡模仿、吸收歐美的一切文明，刮起了一陣強(qiáng)勁的歐化風(fēng)潮。特別是在明六社等團(tuán)體的作用下，西方近代的民主、自由思想在日本風(fēng)靡一時，并最終引發(fā)了轟轟烈烈的自由民權(quán)運(yùn)動。但是，在文明開化運(yùn)動中出現(xiàn)了盲目模仿西方文明的虛假文明開化，以及極端的歐化主義的傾向。如在自由民權(quán)運(yùn)動期間，“浴池有自由澡堂、自由溫泉，點(diǎn)心有自由糖，藥店有自由丸，飯店有自由亭，其他有自由評書、自由跳舞、自由帽子”［1］71，這種粗糙移植西方自由主義的表象，其實(shí)質(zhì)是一些過激的心理，導(dǎo)致傳統(tǒng)倫理喪失，人心渙散，道德水準(zhǔn)下降，再加上在自由民權(quán)運(yùn)動中出現(xiàn)的農(nóng)民暴動等過激行為，使得伊藤博文反思西方的自由民主思想，推動政府作出相應(yīng)的對策，“自由民權(quán)運(yùn)動越是利用穆勒、斯賓塞、盧梭等英法式的自由主義來猛烈攻擊政府，政府也就不得不越發(fā)傾向于德意志式的國家主義”［1］158。

而伊藤博文出身于下級武士家庭，自小接受儒家文化的熏陶，儒家文化和思想已經(jīng)在潛意識中支配了他的思想和行為。雖然接受了西方文化，理智上對傳統(tǒng)進(jìn)行有限的批判，但從情感和意識上來說，伊藤博文無法擺脫傳統(tǒng)觀念如忠君意識、武士道精神的束縛，無法輕松地接受一些不切實(shí)際的、過度的西方政治思想。雖然伊藤在訪問歐美時，吸收了西方近代政治思想，兼通東西方的政治理念，但不可能一夜之間從封建士族轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)階級政治家，他仍然是一位具有資產(chǎn)階級近代思想的封建政治家，還不可能形成徹底的資產(chǎn)階級思想。同時，伊藤博文也認(rèn)識到，剛剛建立明治政權(quán)的日本面臨著內(nèi)憂外患的境地:國內(nèi)資本主義經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，資產(chǎn)階級不成熟，腐朽的封建制度尚未瓦解，如果過于簡單地移植西方憲政制度，這種過激的行為必然會引發(fā)國內(nèi)激進(jìn)主義者和保守派的強(qiáng)烈沖突;而在國外，日本時刻面臨著西方列強(qiáng)的入侵。在這個奉行弱肉強(qiáng)食的世界里，擁有實(shí)力才是國家生存的根本。因此，政府的首要任務(wù)是穩(wěn)定國內(nèi)秩序，大力實(shí)行置產(chǎn)興業(yè)，建立強(qiáng)大的資本主義國家。為此，必須統(tǒng)合國內(nèi)激進(jìn)派和保守派的意見，實(shí)行穩(wěn)健的漸進(jìn)主義立憲路線，這樣既不會引起保守派的強(qiáng)烈反對，也能使憲政沿著西方的憲政道路出發(fā)，不會引起激進(jìn)派的強(qiáng)烈不滿。

因此，伊藤博文極力反感激進(jìn)派所宣稱的自由民主的憲政主張。在他看來，這些主張過于激進(jìn)，顯露出與政府的設(shè)想和步驟不協(xié)調(diào)不一致，尤其令伊藤博文不能忍受的是，“自由民權(quán)運(yùn)動不斷向上下兩個方向滲透，引起了局勢的劇烈動蕩”［2］37。所以在1882年伊藤博文赴歐美進(jìn)行憲政調(diào)查，在聽取了德國學(xué)者的教導(dǎo)后，興奮地說:“我國目前的形勢是將英、美的自由激進(jìn)論者的學(xué)說當(dāng)作金科玉律，幾乎將國家顛覆。(這次憲法調(diào)查)找到了對付他們的道理和方法，死而無憾?！保?］296他認(rèn)為，制定憲法實(shí)行憲政，一方面要吸收西方的憲政經(jīng)驗(yàn)，另一方面更要考慮本國的實(shí)際情況，要做到“博采各國之長，但不丟掉我國國體的優(yōu)點(diǎn);廣興民議，公集眾思，但不能有損我皇室大權(quán)，總攬干綱，建立有極，以垂萬世不拔之基”［3］27。在伊藤博文看來，日本實(shí)行憲政的背景與西方國家有所不同，日本最大的實(shí)際政治情況是天皇和皇室的存在，要使在日本能夠順利地實(shí)行憲政，必須發(fā)揮天皇的核心性作用。所以，在通觀西方各國的憲政制度后，伊藤博文認(rèn)識到盡管英法美等國的憲政制度較德國的發(fā)達(dá)和完善，但是不符合日本的政治傳統(tǒng)。而德國所實(shí)行的憲政制度更適合于日本，他曾論述道:“由英國人實(shí)行、且被其稱為最好之政體，乃由皇室、貴族與民眾三要素共同組成，……然上述三者與吾國無一相同，三者之關(guān)系亦與吾國事實(shí)不符。其中貴族更有天壤之別。(吾如拿來使用)遂缺三足鼎立之一足。缺一足，而欲以二足立鼎者，三尺之童，亦會笑其之嗤。”［4］72當(dāng)然，在吸收德國的憲政制度中，伊藤博文也沒有原搬照抄，而是在本國的基礎(chǔ)上有選擇地加以吸收，使得明治憲政模式更容易為日本民眾所接受。

以“明治十四年政變”為標(biāo)志，伊藤博文的“漸進(jìn)論”打敗了大隈重信的“激進(jìn)論”，成為制定明治憲政模式的主導(dǎo)潮流。而在這之前，伊藤博文就一直堅持漸進(jìn)主義路線，與激進(jìn)主義作斗爭。他在對1875年詔敕中所表達(dá)出的“逐步建立國家立憲之政體”進(jìn)行解釋時說:“履行之期仍需在歲月積累之后?！薄敖駪?yīng)先固基址、次構(gòu)柱礎(chǔ)、終及屋次。舉行之序，固有緩急?！保?］而自由民權(quán)運(yùn)動則使伊藤博文認(rèn)識到日本實(shí)行憲政的必要，便加快了制憲的步驟。伊藤博文在明治十三年末向天皇呈遞的《憲政意見書》中，對于日本實(shí)行憲政的日期是這樣說的:“有皇上陛下親自圣裁斷，開誠布公，作主告知天下以漸進(jìn)之義，使人民明確圣慔之所在。”［6］而大隈重信在政變前上陳天皇的《憲政意見書》所提的“于明治十五年末選舉議員，于明治十六年初開設(shè)議院”的主張，為伊藤博文所不容，斥責(zé)這種觀念過于激進(jìn):“大隈的意見書實(shí)乃意外之激進(jìn)論，博文甚為魯鈍，不能隨從驥尾?！保?］107

在漸進(jìn)論思想的指導(dǎo)下，伊藤博文在1883年完成歷時一年的歐洲憲法調(diào)查返回日本后，逐步為建立立憲政治作準(zhǔn)備。1884年伊藤博文在宮中設(shè)立制度調(diào)查局，負(fù)責(zé)法制、職制的制定、修改與廢除，他親自擔(dān)任局長兼宮內(nèi)卿，并大規(guī)模增加皇室經(jīng)費(fèi)，使得天皇的財產(chǎn)足以支付海陸軍的經(jīng)費(fèi)，而保證將來不會受到國會牽制。這樣做，有利于降低宮內(nèi)集團(tuán)對天皇的影響，加強(qiáng)內(nèi)閣與天皇的直接聯(lián)系，建立由內(nèi)閣輔助天皇的體制。其次，在進(jìn)行憲法調(diào)查時，他深感歐洲貴族在政治生活中的重要性，希望在日本也建立類似于歐洲的貴族制度，使之成為皇室的保障。所以1884年在伊藤的建議下，天皇公布了華族令，設(shè)立五等爵位，建立了華族制度，為組建貴族院作了準(zhǔn)備。1885年，在伊藤的建議下，天皇廢除太政官制，實(shí)行西方資產(chǎn)階級的內(nèi)閣制，由伊藤博文擔(dān)任首任內(nèi)閣總理大臣，執(zhí)掌了政權(quán)。這樣，憲法起草的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作已經(jīng)做好，各項(xiàng)制度的健全為立憲制度的建設(shè)提供了穩(wěn)固基礎(chǔ)。自1886年起，伊藤博文開始正式進(jìn)行起草憲法工作。經(jīng)過不斷的反復(fù)修改，才達(dá)成《日本憲法修正案》，并在1888年提出設(shè)立樞密院，作為最高顧問機(jī)構(gòu)，在天皇監(jiān)督下審議憲法，得到了天皇的支持。最終在1889年以天皇御賜的形式頒布了《大日本帝國憲法》，即明治憲法。1890年開始實(shí)施，進(jìn)行了大選。1890年11月帝國議會也正式成立，明治憲政體制逐步建立和完善起來?？梢?，從明治憲法的準(zhǔn)備、起草、頒布以及實(shí)施的各個階段，都反映了伊藤博文的“漸進(jìn)主義”的主導(dǎo)地位。

總之，伊藤博文的漸進(jìn)主義路線，體現(xiàn)在理念思想上和實(shí)踐兩個方面。在理論上，主要體現(xiàn)在排斥英美式的議會民主制，要求以德意志的君主立憲制為模板，在本國政治實(shí)際的基礎(chǔ)上逐步進(jìn)行憲政改革。在實(shí)踐上則表現(xiàn)為逐步建立和完善各個憲政結(jié)構(gòu)，不操之過急，最終頒布了明治憲法，從根本上規(guī)定了日本的憲政體制。這種穩(wěn)健的漸進(jìn)主義路線，的確是符合日本實(shí)際的，避免了引發(fā)大規(guī)模的政治沖突，有利于較為平穩(wěn)地建設(shè)憲政。

二、天皇主權(quán)下的立憲

伊藤博文的天皇主權(quán)思想，集中反映在明治憲法和他所著的《日本帝國憲法義解》里。在明治憲法中，天皇擁有無限的政治權(quán)力，第一章“天皇”共由17 條構(gòu)成，占據(jù)整個憲法的兩成以上，規(guī)定“日本帝國由萬世一系之天皇統(tǒng)治之”(第1 條)，“天皇神圣不可侵犯”(第3 條)，“天皇為國家元首總攬統(tǒng)治權(quán)，依本憲法規(guī)定實(shí)行之”(第4 條)……而從第二章到第七章，處處都有天皇的影子。根據(jù)這些規(guī)定，天皇是國家政治、軍事、法律及精神的最高權(quán)威性的存在，既是政治權(quán)力、軍事權(quán)力、法律權(quán)力的中心及掌控者，也是日本國家主義新意識形態(tài)的核心和國民凝聚力的源泉。伊藤博文極力否決“主權(quán)在民”的思想，如在憲法第21 條關(guān)于租稅的解釋是“此學(xué)說皆以社會契約論為淵源，言納稅為政府職務(wù)與人民義務(wù)制相互交換物，其論說固然巧妙，然實(shí)謬之千里也”［8］16。在第63 條義解上更是直接說“依據(jù)主權(quán)在民之極端思想……政府將失去存在之基礎(chǔ)”［8］25。相對的是，他理所當(dāng)然地認(rèn)為國家主權(quán)在于天皇，在《日本帝國憲法義解》的一開始就說“憲法之意義在于:揭示我皇大權(quán)，將其明記條章，鞏固固有之國體，而不在于據(jù)其對帝位加以新解”［8］3，并進(jìn)一步解析:“君主之德在于統(tǒng)治八州之臣民，非一人一家之私事也，此者憲法之源流也，國體之基礎(chǔ)也?！保?］3這種思想根源于伊藤博文出身于下級武士家庭的環(huán)境，自小就接受的忠君觀念、武士道精神。而在對歐美進(jìn)行憲法調(diào)查時，吸取了德意志學(xué)者施泰因等人的思想，堅定了主權(quán)在君的觀念。

天皇在日本政治中具有特殊的地位，在日本政治文化傳統(tǒng)中，天皇擁有無限的精神權(quán)威，雖然在現(xiàn)實(shí)政治生活中天皇實(shí)際掌權(quán)的時間不長，但并不妨礙在日本民眾中存在著強(qiáng)大的“主權(quán)在君”的觀念，在中國古代有著“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”的政治觀念，而日本學(xué)者竹內(nèi)好也談到:“在日本，一草一木都屬于天皇。”正是由于天皇在日本政治中特殊的地位，伊藤博文的憲政構(gòu)想中，日本憲政制度的建立，必須通過建立強(qiáng)大的君權(quán)來實(shí)現(xiàn)。借天皇主權(quán)之名，行立憲政治之實(shí)。因?yàn)樗J(rèn)識到，必須發(fā)揮日本天皇特殊的政治作用，將保守派和激進(jìn)派統(tǒng)一在天皇旗幟下，才能減輕立憲的阻力。他認(rèn)為歐洲實(shí)行憲政成功的一個重要因素是因?yàn)闅W洲具有強(qiáng)大的宗教為基礎(chǔ)，而日本民眾沒有一個強(qiáng)大的統(tǒng)一信仰，因此要把天皇作為憲政的“基軸”，作為類似于歐洲宗教的代替品。在給山田顯義的信中談到“小生再游西洋以來，每見主持德意志各邦政權(quán)不假，往往悔前日之非……今日之德國所以以富國強(qiáng)兵維持并增殖國民安寧者，絕非自由民權(quán)之種子，而是先王遺法遺德之余光”［3］302。在1888年樞密院審議憲法時，伊藤博文在闡述制定憲法的基本方針時明確指出，日本的制憲方針是以天皇作為國家的“基軸”，要制定一部以強(qiáng)大君權(quán)為中心的憲法:“在制定憲法時，必須首先考慮我國的基軸，明確我國的基軸是什么。沒有基軸，而將政治任由人民妄議，政治將失去統(tǒng)紀(jì)，國家也將隨之滅亡?！跉W洲，憲法政治萌芽已千余年，不僅人民深深熟知此制度，又有宗教作為基軸，深深浸入人心，使人心歸一。然而我國宗教，其力微弱，沒有可以作為基軸者?！谖覈ㄒ豢梢援?dāng)作基軸的，就是皇室。在憲法草案中，特用此意。尊重君權(quán)，并盡量不束縛之。”［9］183由此可以看出，伊藤博文雖然也強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)君權(quán)，但他更注重發(fā)揮天皇在立憲中的作用，“可以說，明治憲法的新制度就是借助于天皇這一日本傳統(tǒng)政治文化而建立起來的。明治政府的新制度的設(shè)計者和推行者發(fā)揮了‘舊瓶換新酒’的政治藝術(shù)，盡可能化解了憲法制度在實(shí)施過程中的阻力，使得敵視憲政體制的力量暫時制伏于天皇的巨大精神權(quán)威之下，新制度也就在傳統(tǒng)文化下獲得最大程度的接受”［4］80。正如賴肖爾所說:“推翻德川的理論就是要恢復(fù)天皇的直接統(tǒng)治。但是實(shí)際上大家并不想讓天皇恢復(fù)統(tǒng)治，而只是要他使大臣們的決定生效而已。”［10］

另一方面，在伊藤博文看來，雖然天皇擁有無限權(quán)力，但君主也必須“按照本憲法條款”進(jìn)行統(tǒng)治。天皇作為立憲主義的最高代表，他行使統(tǒng)治權(quán)也必須“依本憲法規(guī)定實(shí)行之”(第4 條)。他認(rèn)為，立憲的本質(zhì)就在于限制君權(quán)、保護(hù)民權(quán)，天皇也要依據(jù)憲法的規(guī)定行事:“創(chuàng)設(shè)憲法的精神，第一是限制君權(quán)，第二是保護(hù)臣民的權(quán)利?！薄叭舨槐Ｗo(hù)臣民之權(quán)利，又不限制君主之權(quán)力，則臣民有無限之責(zé)任，君主有無限之權(quán)力，如此則稱之為君主專制國家?！保?］205由此可以看出，伊藤博文的立憲思想當(dāng)中，雖然規(guī)定君主主權(quán)，但并沒有陷入極端的專制保守。他對于德國學(xué)者戈奈斯特強(qiáng)調(diào)的為了確保君權(quán)，通過排除國會對國家財政的介入等主張并不贊同，認(rèn)為是極端保守。“上月3日和4日，拜會了著名學(xué)者戈奈斯特先生，對其學(xué)說略知一二。與日本現(xiàn)在的情況相比，是相當(dāng)專制的理論?！彼噲D通過實(shí)現(xiàn)天皇的權(quán)利制度化，使天皇的行為被規(guī)范，使之適用于憲政體制，并能夠駕馭整個政權(quán)。

總之，在伊藤博文的憲政思想當(dāng)中，一方面，固然不能否定存在著以天皇為中心的中央集權(quán)的主導(dǎo)思想，由憲法所規(guī)定的天皇權(quán)力極大。而且作為最高的無限精神權(quán)威，天皇不必承擔(dān)責(zé)任，使明治憲法有人治和法治的悖論。天皇雖然不行使實(shí)際政治權(quán)力，但他將之下放，讓若干機(jī)構(gòu)代行天皇權(quán)力。但另一方面，伊藤博文是希望為實(shí)行憲政而尋找能夠統(tǒng)合不同政見的力量，認(rèn)為天皇不僅是日本歷史的傳統(tǒng)，而且在懾服民眾、加強(qiáng)凝聚力方面也有重要作用。這種立足于本國實(shí)際的妥協(xié)，適合于在日本初創(chuàng)憲政的時候，正如伊藤博文指出:“從道理上來講，民約更佳，但就今日的形勢和進(jìn)步的程度而言，如果不是欽定憲法將難以治理國家?！保?］97伊藤博文的天皇主權(quán)思想，也在一定程度上體現(xiàn)了漸進(jìn)主義實(shí)質(zhì)。因此，天皇主權(quán)也不一定意味著反動專制，較之前的幕藩統(tǒng)治來看，這種集權(quán)式的思想在當(dāng)時不失為一種進(jìn)步，在忠君愛國精神指導(dǎo)下形成國家軟力量的整合。所以，對于伊藤博文天皇主權(quán)的立憲思想，應(yīng)看到其消極的一面，也要看到其對當(dāng)時日本憲政制度建立時發(fā)揮的進(jìn)步作用。

三、德意志式的立憲君主制

“明治十四年政變”發(fā)生后，明治政府加快了立憲步驟，“從原來那種模糊籠統(tǒng)的一般性設(shè)想進(jìn)入倒計時的實(shí)際操作階段”［2］70。在這個背景下，伊藤博文開始了憲法調(diào)查。在一年多的憲政調(diào)查中，以德意志的憲政制度為考察重點(diǎn)。一方面，是因?yàn)橄鄬τ谟⒚赖茸h會民主制，德國的君主立憲制更適合日本。伊藤認(rèn)為，日本與英國的歷史傳統(tǒng)不同:“從上古至中古、從中古至近代，與英國歷史對照一下就會發(fā)現(xiàn)，王室、貴族、庶民均與我國不同，這三元素的相互關(guān)系與我國的情形相比，無一相同。其中僅貴族一項(xiàng)就有天壤之別?！保?］313認(rèn)為“英國主義就是國王僅有王位而不統(tǒng)治。若采用此主義，就是王政復(fù)古。我皇國七百余年間，統(tǒng)治大權(quán)被幕府掠奪，但皇位、皇統(tǒng)仍然連綿不斷。王政復(fù)古，即所謂將統(tǒng)治大權(quán)重新交與幕府。如果皇室失去統(tǒng)治大權(quán)，回到幕府統(tǒng)治時代，這難以聚攏日本臣民之心。更何況不符合我國國體”［9］130。所以，他堅決否定采用英美式的議會民主制。相對而言，德意志與日本有許多相近之處:同為后起的資本主義國家，面臨著壯大國力的首要任務(wù);都保留了較為強(qiáng)大的皇室，保守殘余勢力不容小覷……伊藤認(rèn)為德意志的立憲政體“各邦政府嚴(yán)格實(shí)行規(guī)章制度，這是其他國家所不具備的。不用此來損害帝室的權(quán)威，反而使之更加強(qiáng)大，可以說這是明智之舉”［9］131。其次，英法與德意志兩種不同的憲政模式在當(dāng)時產(chǎn)生的不同效果，也為伊藤博文的選擇提供了參考。如當(dāng)時法國的局勢動蕩不安，伊藤對法國的革命思想采取了敵視的態(tài)度:“由于法國國王專橫，法國國民喜好暴動，再加上盧梭那樣的持錯誤觀點(diǎn)的學(xué)者到處傳播謬論，致使自由民權(quán)之說風(fēng)靡全國，終導(dǎo)致革命，聲勢浩大。”［3］312相對之下，實(shí)行君主立憲制的德國日益強(qiáng)大，通過三次王朝戰(zhàn)爭取得了國家統(tǒng)一，這正是日本所追求的政治理想。所以伊藤博文極為推崇，寫道:“今天，普國之所以能富國強(qiáng)兵、維持和增進(jìn)國民的幸福和安寧，絕不是自由民權(quán)的種子所結(jié)之果，而是先王的遺法遺德所致?！保?］303伊藤博文在制定明治憲政體制時對德意志的憲政模式的吸取，主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

1.內(nèi)閣與議會

在天皇主權(quán)思想的影響下，為加強(qiáng)中央集權(quán)，就必須加強(qiáng)行政權(quán)。德國學(xué)者戈奈斯特對伊藤博文建議道:“在中央政府組織中，日本必須加強(qiáng)大臣的權(quán)力。以德法為例即可?！乱庵炯雌蒸斒看蟪际潜Ｕ现醒胝畽?quán)力的基礎(chǔ)，該組織對保證國政改革極為有利，也可保障行政的自由?！保?］131伊藤博文在參照本國國情的基礎(chǔ)上，吸取了這些建議。在明治憲法中，規(guī)定“國務(wù)大臣輔擁天皇而負(fù)其責(zé)任。凡法律、敕令及有關(guān)國務(wù)之敕詔，須有國務(wù)大臣之副署”(第55 條)，“樞密顧問依樞密院官制規(guī)定，應(yīng)天皇之咨詢審議重要國務(wù)”(第56 條)。一方面，由天皇直接任免大臣，這并沒有在明治憲法有明確規(guī)定，是因?yàn)橐撂俳邮芰耸┨┮虻慕ㄗh:“如果把大臣的任命或有關(guān)閣僚的增設(shè)事項(xiàng)寫進(jìn)憲法，這會引起爭議。如果憲法中明文規(guī)定國王親自決定政府體制結(jié)構(gòu)，國王當(dāng)然就具有按自己意愿任免大臣的權(quán)力，此等事項(xiàng)，從政略上考慮，不應(yīng)明文顯示，所以應(yīng)以模糊化為佳，使其妙在其中?！保?］132

伊藤博文將之應(yīng)用到明治憲法中去，他認(rèn)為，大臣由天皇任免，意味著僅對天皇負(fù)責(zé)，這就強(qiáng)化了天皇的行政權(quán)。此外，在這種模式下內(nèi)閣的國務(wù)大臣和各部大臣之間也就沒有上下級的附屬關(guān)系。各部大臣直接對天皇負(fù)責(zé)，可以防止結(jié)黨營私，左右天皇大權(quán)的行使。正如憲法第55 條的義解所言:“各省大臣只需專注于主管之事務(wù)，承當(dāng)各別之責(zé)任，無連帶責(zé)任之問題?！麌袑?nèi)閣團(tuán)結(jié)于一體者，大臣非憑獨(dú)立之資格參政，依連帶之責(zé)任綁于一起，其弊病在于容易結(jié)黨營私，相互連結(jié)，左右天皇大權(quán)之行使，此不為我國憲法所取也?！保?］34這樣，天皇就可以將行政權(quán)放心地交給國務(wù)大臣組成的內(nèi)閣即政府去輔助，間接地強(qiáng)化了行政權(quán)。

相對的是，帝國議會的應(yīng)有權(quán)力受到了弱化。議會作為憲政最重要的標(biāo)志之一，在日本在憲法中權(quán)力有限。關(guān)于立法權(quán)，伊藤博文表示“蓋議會為立法之參加者，非主權(quán)之分割者也。有議論法律之職能無確定法律之權(quán)能。且議會之參議職能只限于憲法原文賦予之范圍，不存在無限之權(quán)能”［8］23。在監(jiān)督政府方面，議會的權(quán)力同樣有限。如關(guān)于財政審批權(quán)，憲法第67 條規(guī)定“基于憲法大權(quán)既定之歲出及根據(jù)法律規(guī)定或法律上屬于政府義務(wù)之歲出，無政府之同意，帝國議會不得廢除或削減之”。第71條規(guī)定“在帝國議會未議定預(yù)算或未能通過預(yù)算時，政府應(yīng)施行前一年度之預(yù)算”。另外，伊藤博文為維持皇室，規(guī)定議會不能過問皇室經(jīng)費(fèi)和政府的緊急費(fèi)用，“吾慎思之，皇室經(jīng)費(fèi)系為確保天皇之尊嚴(yán)而提供之不可或缺之經(jīng)費(fèi)，為國庫最優(yōu)先之義務(wù)也，其具體使用為宮廷之事，議會不可過問，故無需議會之承認(rèn)與檢查”［8］45。

但是這不能掩蓋伊藤博文在對議會的憲政思想方面的進(jìn)步性。首先，由貴族院、眾議院組成的帝國議會，本身就體現(xiàn)了伊藤成熟的議會平衡思想。對于貴族院，他認(rèn)為“貴族院之設(shè)置，非只為王室之屏障，匯集保守分子之所在”［8］24，并且進(jìn)一步論述了兩院制的必要性:“勢力集中于一院，則易導(dǎo)致一時之感情反射偏向一方，如無相互牽制以維持平衡……故此弊害，較無代議制度之時尤甚也。固如設(shè)立代議制度，不設(shè)二院者，必不免招致有所偏重。”［8］24其次，而明治憲法體制下的議會可以名正言順地運(yùn)用任何一個名副其實(shí)的議會所應(yīng)有的權(quán)力——立法提案權(quán)和決議權(quán)。如立法權(quán)，憲法第5條規(guī)定:天皇依帝國議會之協(xié)贊行使立法權(quán)。一方面意味著天皇在名義下掌握著對立法權(quán)的最高控制，同時也意味著法案需要有議會的協(xié)贊才可以成立。第37 條也規(guī)定:凡法律須經(jīng)帝國議會之協(xié)贊。正如伊藤在義解上所說“法律為根據(jù)國家主權(quán)提出之規(guī)范，必須經(jīng)議會之審核同意者，立憲之大原則也”［8］25。最后，在伊藤所規(guī)定的憲政體系中，議會同樣具有了近代議會所必需的預(yù)審財政權(quán)，對監(jiān)督政府起了一定的作用。

總之，在伊藤博文的憲政思想中，總的看來雖然是在強(qiáng)化行政權(quán)、弱化議會的權(quán)限，體現(xiàn)了其思想的保守性，但不可否認(rèn)的是，這是符合近代日本加強(qiáng)中央集權(quán)的傾向的，而且，議會已經(jīng)具備了近代議會所必需的基本權(quán)限，在日本初步構(gòu)建了近代憲政框架，是具有進(jìn)步性的。

2.公民的權(quán)利和義務(wù)

在憲法中規(guī)定公民的基本權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)該說是一部資產(chǎn)階級憲法中必不可少的元素。相對于德國憲法缺失對國民權(quán)利的規(guī)定，伊藤博文則認(rèn)為這是創(chuàng)建憲法精神所在:“維新之后，大令屢出，廢止氏族之特殊權(quán)力，日本臣民始有平等之權(quán)利，并得盡義務(wù)之說。”［8］14伊藤有這樣的想法，有一個發(fā)展過程。伊藤博文在1882年對歐洲進(jìn)行訪問，歸國后并沒有在其起草的憲法草案中規(guī)定國民的權(quán)利。但是時日本政府外務(wù)省法律顧問的德國學(xué)者Roseler 則認(rèn)為，如果作為一部近代憲法，其草案最大的不足在于欠缺國民權(quán)利的規(guī)定，伊藤博文采納了他的意見，將臣民的權(quán)利義務(wù)納入憲法。［11］就國民的權(quán)利而言，雖然沒有像英美等國公民那樣享有很多的權(quán)利，但明治憲法在原則上也規(guī)定了近代史上一般資產(chǎn)階級憲法中所必備的國民權(quán)利，給予國民相當(dāng)?shù)淖杂擅裰鳌Ｈ纭叭毡境济褚婪擅钜?guī)定之資格，均得就任文武官員及其他職務(wù)”(第19 條)，“日本臣民在法律規(guī)定范圍內(nèi)，有言論、著作、印行、集會及結(jié)社之自由”(第29 條)。雖然這些權(quán)力是具有一定的附加條件的，但從當(dāng)時日本的歷史條件來看，是具有進(jìn)步性的。它使公民獲得了前所未有的權(quán)利，相對于亞洲的其他國家而言，是有進(jìn)步性的。

當(dāng)然，伊藤博文在明治憲法體制中的公民權(quán)利意識不能被夸大。首先，“臣民”二字就最大地反映了普通民眾與皇室之間的不平等，它顯示出人民的權(quán)利是由天皇賦予的，而不是天賦的。其次，在規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利之前，都會加上一句“在法律規(guī)定范圍之內(nèi)”、“若非法律規(guī)定的……”等制約性的前提，表明民眾的權(quán)利是在極大制約之下的，再者，第31 條規(guī)定“在戰(zhàn)時及國家發(fā)生重大事變時，本章所規(guī)定之條目不得妨天皇大權(quán)”，表明天皇大權(quán)不受其制約，非常情況下，以天皇名義下對民眾權(quán)利的侵犯是不違背憲法的。另外，在憲法中，關(guān)于“臣民”的義務(wù)，主要有服兵役、納稅這兩項(xiàng)，本來是無可厚非的，但伊藤博文強(qiáng)調(diào)這些義務(wù)的來源是“臣民”固有的忠君意識的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)無條件為天皇犧牲，而不是近代西方憲法所解析的與公民的權(quán)利相對應(yīng)的產(chǎn)物。如伊藤在關(guān)于服兵役的解析是:“我國臣民自上古以來，于國家有事之時犧牲自己之身體及家族之私事，為保衛(wèi)國家行大丈夫之職責(zé)，忠義精神成為祖先遺傳之榮譽(yù)典范，滲透入每個人之身心，形成一般之風(fēng)氣?！保?］15

因此，伊藤博文憲政思想中公民的權(quán)利和義務(wù)意識，一方面，固然是強(qiáng)加了許多限制，表明了他思想的保守性;另一方面，他已經(jīng)基本引進(jìn)了近代西方憲政中公民的權(quán)利規(guī)定，使日本成為亞洲首個明文規(guī)定公民權(quán)利的國家，對于近代日本公民意識的發(fā)展起了一定的作用。

四、結(jié) 語

綜上所述，作為日本明治維新歷史上一個影響深遠(yuǎn)的政治家，伊藤博文的憲政思想是東西方文化融合的結(jié)果，是他在對日本發(fā)生巨變的歷史時期進(jìn)行政治思考的基礎(chǔ)上，對歐美近代化國家，特別是德意志憲政思想吸收融合的結(jié)果。其憲政思想深刻體現(xiàn)在明治憲法和義解當(dāng)中，主要表現(xiàn)為以穩(wěn)健的漸進(jìn)主義為原則、以天皇主權(quán)的立憲為核心、以德意志式的君主立憲制為模板加以調(diào)整這幾個方面。雖然擺脫不了“天皇中心主義”等傳統(tǒng)思想的束縛，但不可否認(rèn)的是，這些憲政思想已經(jīng)接近西方近代意義上的憲政理念了。作為一個出身于傳統(tǒng)武士家庭的成熟的政治家，已經(jīng)是難能可貴了。

伊藤博文在這種思想指導(dǎo)下制定的明治憲法和規(guī)定的憲政體制，雖然帶有根本性的缺陷，是日本以后走上軍國主義道路的制度性根源，但是，要看到，它是近代日本走上強(qiáng)盛的政治保障，正如在日俄戰(zhàn)爭后張謇上書袁世凱驚嘆:“日俄之勝負(fù)，立憲專制之勝負(fù)也?！碑?dāng)時規(guī)定的憲政結(jié)構(gòu)，已經(jīng)具有一定的民主性，開啟了日本憲政意識發(fā)展的歷程，使日本歷史上首次民主憲政成為可能，“明治憲政下的憲政意識已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越制憲初期的萌芽階段，而轉(zhuǎn)化為與傳統(tǒng)專制文化斗爭的銳利武器，并促進(jìn)了明治憲政朝民主憲政的方向發(fā)展”［4］101?？梢哉f，伊藤博文主導(dǎo)制定的明治憲政體制在日本近代化進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用，是日本能夠成功實(shí)現(xiàn)近代化、走上資本主義強(qiáng)國之路的制度保障。

［1］近代日本思想研究會.近代日本思想史:第1 卷［M］.馬采，譯.北京:商務(wù)印書館，1992.

［2］武寅.近代日本政治體制研究［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1997.

［3］春畝公追頌會.伊藤博文傳:中冊［M］.東京:統(tǒng)正社，1940.

［4］魏曉陽.制度突破與文化變遷——透析日本憲政的百年歷程［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［5］清水伸.明治憲法制定史:上卷［M］.東京:原書房，1971.

［6］袁野，李桂紅，杜輝.伊藤博文與大隈重信憲政思想之比較［J］.遼寧行政學(xué)院學(xué)報，2007(9):31－32.

［7］信夫清三郎.日本政治史:第3 卷［M］.上海:上海譯文出版社，1988.

［8］伊藤博文.日本帝國憲法義解［M］.北京:中國法制出版社，2011.

［9］肖傳國.近代西方文明與日本明治憲法［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

［10］賴肖爾.日本人［M］.孟勝德，劉文濤，譯.上海:上海譯文出版社，1980:82.

［11］阿部照哉，池田政章.憲法(下)——基本人權(quán)篇［M］.周宗憲，譯.臺北:元照出版社，2001:16.