論抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)

張雪陽(yáng)

(撫順職業(yè)技術(shù)學(xué)院 國(guó)際交流辦公室，遼寧 撫順 113122)

一、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)概述

1.抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的意義

抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)一般分為兩個(gè)步驟，抵押權(quán)的變價(jià)程序和抵押權(quán)人的優(yōu)先受償程序[1]。抵押權(quán)的變價(jià)是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提，只有將抵押物變成貨幣資產(chǎn)才能清償債權(quán)，而抵押權(quán)人的優(yōu)先受償則是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的核心目的，抵押權(quán)設(shè)定的初衷就在于抵押權(quán)人在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)可以優(yōu)先于普通債權(quán)人獲得可流通的貨幣資產(chǎn)[2]。

2.我國(guó)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的要件

(1)抵押權(quán)有效存在

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的成立在于有效抵押合同的成立，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的成立在于抵押權(quán)的登記，只有在抵押權(quán)存在的情況下才談得上抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。此外，抵押合同作為從合同也受主合同的制約，當(dāng)主合同不成立時(shí)則抵押合同當(dāng)然無(wú)效。

(2)債權(quán)人不履行合同義務(wù)或出現(xiàn)約定情形

不履行合同義務(wù)是指?jìng)鶆?wù)人不能按期履行合同或履行的合同不符合法定或約定要求，無(wú)論債務(wù)人是拒絕履行債務(wù)還是遲延履行債務(wù)，債權(quán)人都可以依照抵押合同，行使抵押權(quán)；當(dāng)債務(wù)人只就合同已經(jīng)履行的部分而拒絕履行其他部分時(shí)，抵押權(quán)人仍可以針對(duì)未履行的部分行使抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。此外，我們還要強(qiáng)調(diào)，債權(quán)人行使的抵押權(quán)必須是建立在非債權(quán)人原因的基礎(chǔ)之上，若債務(wù)人如期按照合同要求履行了合同，而債權(quán)人因個(gè)人原因拒絕債務(wù)人的給付行為，債權(quán)人不可以行使抵押權(quán)。

抵押權(quán)債務(wù)的履行期限是根據(jù)主合同的履行期限決定的，債務(wù)人是否如期履行債務(wù)的期限取決于主合同的期限，在主合同到期之前，債權(quán)人不能優(yōu)先受償?shù)盅何?。若抵押?quán)人在主債務(wù)到期之前要求行使抵押權(quán)，則債務(wù)人可以依照合同對(duì)抗抵押權(quán)人的請(qǐng)求。當(dāng)然，也不能完全否定在履行期限屆滿前抵押權(quán)可以實(shí)現(xiàn)的情況，民法作為私法要充分尊重合同雙方的約定意思，當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人和債權(quán)人約定抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形時(shí)，債權(quán)人可針對(duì)抵押物優(yōu)先受償。

(3)在法定期限內(nèi)行使

為了保護(hù)交易的穩(wěn)定性，我國(guó)《物權(quán)法》要求，債權(quán)人必須在一定期限內(nèi)行使抵押權(quán)，若因抵押權(quán)人的原因?qū)е略诘盅簷?quán)到期之日起兩年內(nèi)，債權(quán)人怠于行使抵押權(quán)則人民法院不予保護(hù)。針對(duì)這兩年期間是否是除斥期間的問題我國(guó)學(xué)界有著不同的觀點(diǎn)。梁慧星教授認(rèn)為抵押權(quán)人自抵押物所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效到期后，抵押權(quán)消滅。明確指出兩年屬于除斥期間[3]。王利明教授認(rèn)為，債權(quán)人在擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，債權(quán)人不明或債權(quán)人主張抵押權(quán)的，則債務(wù)人可以向當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)公示催告程序，公示催告屆滿則根據(jù)法院的除權(quán)判決抵押權(quán)消滅[4]。

3.國(guó)外立法關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)要件的規(guī)定

(1)美國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定

美國(guó)《統(tǒng)一法典》規(guī)定，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件在于違約，當(dāng)事人既可以將債務(wù)人拒絕履行或逾期履行約定為違約，也可以約定其他情形，如當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)的情形或未經(jīng)債權(quán)人允許轉(zhuǎn)移帶有債權(quán)人利益的標(biāo)的物，因債務(wù)人原因損毀擔(dān)保物，轉(zhuǎn)移擔(dān)保物等[5]。美國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定充分體現(xiàn)了私法當(dāng)事人自治的特點(diǎn)，當(dāng)債權(quán)人和債務(wù)人之間約定的情形出現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人均可以請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

(2)《魁北克民法典》、美洲國(guó)家組織《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》及歐盟《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》

這三個(gè)法典的共同之處在于除要求違約這一條件以外，還有一定的程序性要件的要求。在《魁北克民法典》中，第五章第二節(jié)及第三節(jié)明確規(guī)定了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)要件和程序要件?！犊笨嗣穹ǖ洹纷鳛榇箨懛ㄏ岛陀⒚婪ㄏ迪嘟Y(jié)合的法典，在此問題上受英美法系的影響更多。在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的問題上要求必須以占有并管理抵押物以獲得清償，由自己或法院拍賣抵押物或折價(jià)變賣抵押物而獲得抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

二、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑

抵押權(quán)通過(guò)什么途徑來(lái)解決是維護(hù)抵押權(quán)人利益和保證債權(quán)債務(wù)關(guān)系順利得以履行的關(guān)鍵所在，根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要分為公力救濟(jì)和私力救濟(jì)兩種方式。

1.抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之立法例

抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑主要分為兩種，一是以大陸法系為代表的公力救濟(jì)，主要是指抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須通過(guò)法院經(jīng)過(guò)一定程序強(qiáng)制執(zhí)行才能夠得以救濟(jì)；二是以英美法系為代表的私力救濟(jì)，主要是指權(quán)利人以自力占有抵押物為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的形式。

(1)公力救濟(jì)之立法例

公力救濟(jì)模式又稱司法保護(hù)主義，是通過(guò)國(guó)家專門的司法程序保護(hù)民事權(quán)利的手段，其主要內(nèi)容是民事訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行[6]。抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的公力救濟(jì)主要是指當(dāng)債務(wù)人不履行義務(wù)或出現(xiàn)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的約定情形下，抵押權(quán)人只能通過(guò)司法機(jī)關(guān)用判決的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這種方式主要應(yīng)用于大陸法系國(guó)家[7]。

《法國(guó)民法典》在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑上未做出明確的規(guī)定，然而，我們可以從條文中得出其公力救濟(jì)的本質(zhì)。在“不動(dòng)產(chǎn)扣押與債權(quán)人之間的順位”一編中可以看出，債權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)及其附屬部分，債務(wù)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的用益物權(quán)可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制扣押，強(qiáng)制出賣的不動(dòng)產(chǎn)，只能依據(jù)官方的公證書，在確定債權(quán)到期的情況下，債權(quán)人可以通過(guò)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的方式得以實(shí)現(xiàn)，在抵押權(quán)人自力解決的問題上，法律并沒有直接允許的條文，所以這里可以將《法國(guó)民法典》歸到公力救濟(jì)的范圍。

《意大利民法典》中在債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行中規(guī)定，在債務(wù)人不清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，債權(quán)人可以直接請(qǐng)求強(qiáng)制取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，第三人財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人提供擔(dān)保的情況下，債權(quán)人可要求強(qiáng)制執(zhí)行第三人的財(cái)產(chǎn)[7]。至此我們可以看出，當(dāng)?shù)盅簷?quán)不能得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求公立機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行抵押權(quán)，為公力救濟(jì)的做法。

至此我們可以總結(jié)公力救濟(jì)的共同點(diǎn)，即在未能實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情況下，只有通過(guò)公立機(jī)關(guān)的強(qiáng)制救濟(jì)以求抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，雖然這種模式并沒有否定抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的自主協(xié)商方式，但這不意味著可以采取自力救濟(jì)的方式，因其發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移還是要通過(guò)公立機(jī)關(guān)的判決和決定。

(2)私力救濟(jì)之立法例

自力救濟(jì)為當(dāng)事人自救模式，是指當(dāng)主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，債務(wù)人不清償?shù)狡趥鶆?wù)或出現(xiàn)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的約定情形時(shí)，抵押權(quán)人可以充分利用自己的權(quán)利和資源捍衛(wèi)自己的權(quán)利。這種立法模式主要存在于美國(guó)、英國(guó)和中東歐國(guó)家中。

《美國(guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定，在不違背和平和保護(hù)債權(quán)及第三人的基礎(chǔ)上，當(dāng)債務(wù)人不履行合法到期債務(wù)，或出現(xiàn)約定的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件時(shí)，債權(quán)人可以直接占有抵押物，可以保留抵押物的占有以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以將抵押物拍賣、變賣以保護(hù)自己的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而不用向公立機(jī)關(guān)尋求幫助，中東歐國(guó)家都是采用此種制度[6]。

英國(guó)的取消回贖權(quán)(forcelosure)是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)的典型模式，曾經(jīng)廣泛用于司法實(shí)踐。它是指抵押人在不履行到期債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人確定的享有抵押物的所有權(quán)，但此種方式因損害抵押人的利益，很快淹沒在歷史的潮流中。

可以看出，私力救濟(jì)是指在抵押權(quán)可以實(shí)現(xiàn)的情形下，抵押權(quán)人可以直接取得抵押物的占有權(quán)或使用權(quán)，而不用再尋求公立機(jī)關(guān)的救濟(jì)，其享有的占有權(quán)和使用權(quán)優(yōu)先于抵押人的所有權(quán)。

(3)兩種立法例之評(píng)析

公力救濟(jì)的特點(diǎn)在于確定性和權(quán)力的推動(dòng)力，在于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)上具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但這樣一來(lái)就加大了司法成本和社會(huì)成本，造成問題解決的成本高、效率低。

私力救濟(jì)的特點(diǎn)在于靈活性，在效率上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公力救濟(jì)，抵押權(quán)人無(wú)需經(jīng)過(guò)公力救濟(jì)途徑就可以直接實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，但缺點(diǎn)在于這樣債權(quán)人根據(jù)自己的意愿處分財(cái)產(chǎn)會(huì)對(duì)第三人和抵押人的合法權(quán)益構(gòu)成威脅，不利于社會(huì)穩(wěn)定。

越來(lái)越多的學(xué)者贊同私力救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)方式，他們認(rèn)為，抵押權(quán)作為物權(quán)屬于私法上的權(quán)利，應(yīng)充分尊重抵押權(quán)人的意愿，使其在合理的范圍內(nèi)自己做出物權(quán)變動(dòng)的選擇，抵押權(quán)人可以在直接享有抵押物的所有權(quán)和對(duì)抵押物進(jìn)行拍賣變賣等方式中做出選擇。抵押權(quán)的本質(zhì)在于抵押物的支配權(quán)和折價(jià)權(quán)，而折價(jià)權(quán)作為基礎(chǔ)權(quán)利應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其自由意志而不是作為救濟(jì)性權(quán)利存在[8]。

而另外一部分學(xué)者支持抵押權(quán)進(jìn)行公力救濟(jì)的理論。筆者也支持這一說(shuō)法，雖然私力救濟(jì)可以很好地保護(hù)抵押權(quán)人的自由意識(shí)，但過(guò)于自由的意識(shí)會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人因主觀上的利弊衡量損害抵押人和合法第三人的利益，不利于社會(huì)穩(wěn)定。所以當(dāng)?shù)盅簷?quán)人取得抵押物后欲對(duì)其進(jìn)行拍賣和變賣，應(yīng)當(dāng)以合理方式通知債務(wù)人，以促進(jìn)債務(wù)人主動(dòng)履行債務(wù)。而抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)將抵押財(cái)產(chǎn)處理的方式、費(fèi)用等相關(guān)事宜告知抵押人和次抵押人。這就導(dǎo)致了自力救濟(jì)受不損害債務(wù)人和第三人權(quán)利的限制越來(lái)越明顯，導(dǎo)致私力救濟(jì)的范圍越來(lái)越窄。

承認(rèn)主體享有權(quán)利，并不意味著權(quán)利人就可以親自去實(shí)現(xiàn)與該權(quán)利相適應(yīng)的狀態(tài)。在通常情況下，實(shí)現(xiàn)這種狀態(tài)必須請(qǐng)求國(guó)家的幫助[9]。雖然抵押權(quán)體現(xiàn)的是變價(jià)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，但這并不意味著抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)不受到公立機(jī)關(guān)的干預(yù)，當(dāng)然也不能得出抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)是私力救濟(jì)的結(jié)論。所以筆者認(rèn)為，這里應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公力救濟(jì)的方式。

2.我國(guó)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的現(xiàn)狀和改善

我國(guó)采取的是以公力救濟(jì)為主的方式，同時(shí)尊重當(dāng)事人意愿允許協(xié)商解決。《擔(dān)保法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定指出，抵押權(quán)人和抵押人應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行協(xié)商，而當(dāng)協(xié)商不能達(dá)成一致意見時(shí)應(yīng)當(dāng)向法院提起訴訟。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)主債權(quán)對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行充分的確認(rèn)，抵押權(quán)人才可以獲得對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)處理的合法依據(jù)。而因我國(guó)抵押權(quán)的設(shè)定是不轉(zhuǎn)移抵押物所有權(quán)的，所以當(dāng)?shù)盅簷?quán)人主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，抵押物的占有人仍然是抵押人，抵押權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣變賣的難度則會(huì)增加，因而增加了訴訟成本，其過(guò)程中產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用增加了抵押權(quán)人的負(fù)擔(dān)，也使得法律效率更加低下。

《物權(quán)法》規(guī)定抵押權(quán)人可以直接請(qǐng)求法院處分抵押財(cái)產(chǎn)，這在原來(lái)單純的訴訟程序上邁出了一大步，新修改的《民事訴訟法》也為該法條的訴訟程序提供了訴訟法上的支持，增加了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的非訟程序，在很大程度上節(jié)省了訴訟資源，加快了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率，完善了我國(guó)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑。

三、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之方式

抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式是指將抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)變成貨幣資產(chǎn)的法定方式，抵押財(cái)產(chǎn)的折價(jià)變價(jià)過(guò)程是抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)那疤?，而不同的折價(jià)變價(jià)方式對(duì)抵押人和抵押權(quán)人的價(jià)值會(huì)有所不同，所以抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式對(duì)抵押權(quán)中的當(dāng)事人有著重要的意義。

從比較法學(xué)的角度上來(lái)看，不同國(guó)家抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式是不完全相同的，在以公力救濟(jì)為代表的《德國(guó)民法典》中，強(qiáng)制執(zhí)行是其最主要的實(shí)現(xiàn)方式，具體來(lái)說(shuō)主要有三種，即強(qiáng)制拍賣、強(qiáng)制執(zhí)行和審判上的登記。強(qiáng)制拍賣主要針對(duì)于抵押物本身，強(qiáng)制執(zhí)行是針對(duì)抵押物上的用益物權(quán)，而審判上的登記在實(shí)務(wù)中很少應(yīng)用，這里不做更多贅述[7]。

在瑞士民法典中，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式主要有官方估價(jià)和公開拍賣的方式[10]。在日本民法典中抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式與民事訴訟法中的民事執(zhí)行程序相同[11]。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主要有三種抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，即法院強(qiáng)制拍賣的方式、抵押權(quán)人與抵押人簽訂合約獲得抵押物所有權(quán)的方式和其他方式[12]。

而在英美法系國(guó)家抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式因其是自力救濟(jì)為主的性質(zhì)，其抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式是多種多樣的，主要有公開拍賣、擔(dān)保物接管、擔(dān)保權(quán)人取消回贖權(quán)和占有抵押物并以其孳息清償債務(wù)等方式[13]。

從我國(guó)的《民法通則》、《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》等相關(guān)法律中我們可以看出，我國(guó)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式主要有拍賣、變賣和折價(jià)三種方式。拍賣是最常用的實(shí)現(xiàn)方式，因在拍賣的同時(shí)可以保障抵押物的價(jià)值，對(duì)抵押權(quán)人、抵押人和第三人的利益都有很好的維護(hù)，但因其條件較為苛刻和繁瑣，導(dǎo)致抵押物折合貨幣資本的效率較低。折價(jià)與私力救濟(jì)的方式較為相似，是指抵押權(quán)人和抵押人簽訂協(xié)議，將抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給抵押權(quán)人，省去了競(jìng)價(jià)拍賣的方式，提高了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率，若抵押權(quán)人和抵押人在協(xié)商過(guò)程中沒有達(dá)成共識(shí)，且不愿意支付拍賣費(fèi)用，則可以用較為折中的變賣方式。在抵押物實(shí)現(xiàn)方式的選擇上，抵押權(quán)人和抵押人可以協(xié)商決定。

1.抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式之拍賣

拍賣是指當(dāng)債務(wù)人不履行合同或債務(wù)人和債權(quán)人約定的情形出現(xiàn)時(shí)，抵押權(quán)人可以向法院或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)申請(qǐng)公開競(jìng)價(jià)以實(shí)現(xiàn)自己的抵押權(quán)，因拍賣最大限度地保證了抵押物的實(shí)際價(jià)值，成為了在我國(guó)最為常用的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。

(1)關(guān)于拍賣主體的選擇

對(duì)拍賣的主體是法院還是專門機(jī)構(gòu)的選擇上，《德國(guó)民法典》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的拍賣應(yīng)當(dāng)由法院承擔(dān)，同時(shí)也給了抵押權(quán)人自行選擇的權(quán)利，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人選擇其他機(jī)構(gòu)拍賣的方式時(shí)，法院可以委托其他專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣，其行為受到法院的管理和監(jiān)督[14]。

在我國(guó)的法律相關(guān)規(guī)定中，《擔(dān)保法》并沒有對(duì)拍賣機(jī)構(gòu)做出明確要求，《物權(quán)法》規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人不履行合同或出現(xiàn)可以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)約定情形時(shí)，抵押權(quán)人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行抵押物，這里可以總結(jié)為拍賣主體為法院。而在《拍賣法》中和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第46條等規(guī)定，人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣[15]。而在現(xiàn)行的條件下，無(wú)論是法院還是專門機(jī)構(gòu)實(shí)施拍賣都有自己的弊端。

法院作為司法機(jī)關(guān)，其作用應(yīng)當(dāng)是施行司法審判工作，而拍賣作為有強(qiáng)烈利益化的活動(dòng)，若法院作為拍賣主體會(huì)對(duì)法院的黨風(fēng)廉政建設(shè)產(chǎn)生不利影響。而若法院將拍賣委托給專門機(jī)構(gòu)，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生高昂的委托費(fèi)用，增加拍賣成本，而法院在委托機(jī)構(gòu)的選擇上也會(huì)導(dǎo)致拍賣機(jī)構(gòu)的不良競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)執(zhí)行的公信力和權(quán)威性構(gòu)成威脅。

綜合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將拍賣主體限定在法院，且應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相關(guān)的法律規(guī)定，規(guī)范拍賣程序。這樣一來(lái)不僅可以減少拍賣的成本支出、簡(jiǎn)化拍賣程序，從而有利于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)和市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)，并且可以避免拍賣機(jī)構(gòu)的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，在規(guī)范的拍賣程序下應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)社會(huì)各個(gè)方面對(duì)法院行為的監(jiān)督，保證法院的中立性和權(quán)威性。

(2)關(guān)于拍賣的法律效力

首先，對(duì)抵押權(quán)人的效力。在抵押物拍賣后抵押權(quán)人獲得對(duì)抵押物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)抵押權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行清償。在我國(guó)相關(guān)法律中，若抵押權(quán)人和抵押人沒有對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的清償順序做出約定，則按照實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用、主債權(quán)的利息和主債權(quán)的順序依次獲得清償。我國(guó)法律規(guī)定抵押權(quán)人和抵押人根據(jù)自身意愿選擇的權(quán)利，若雙方?jīng)]有明確約定，才按照法律解釋的順序清償。在享有優(yōu)先抵押受償權(quán)的債權(quán)人和普通債權(quán)人的選擇上，我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，在拍賣以劃撥方式取得的土地時(shí)，應(yīng)當(dāng)先繳納相應(yīng)的土地出讓金，抵押權(quán)人相對(duì)于普通債權(quán)人優(yōu)先受償?！抖愂照鞴芊ā返南嚓P(guān)規(guī)定也是要求拍賣金應(yīng)當(dāng)先繳納相應(yīng)的稅款，才能優(yōu)先受償。

關(guān)于抵押權(quán)的消滅，我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人優(yōu)先受償?shù)盅簷?quán)后，抵押權(quán)歸于消滅狀態(tài)，未完全清償?shù)钠渌麄鶛?quán)成為無(wú)擔(dān)保的普通債權(quán)，而對(duì)于抵押物上存在其他用益物權(quán)和擔(dān)保債權(quán)是否消滅的問題，我國(guó)法律有不同的規(guī)定。按照最高法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第 31 條第 1款的規(guī)定，抵押物上設(shè)定的優(yōu)先受償權(quán)因拍賣的實(shí)行而歸于消滅，抵押權(quán)人和抵押人另有約定的除外。而根據(jù)該法第2條的規(guī)定，用益物權(quán)不因抵押物的拍賣受到影響。而對(duì)于抵押債權(quán)來(lái)說(shuō)，抵押物的拍賣價(jià)金不夠清償全部債權(quán)或僅夠支付拍賣費(fèi)用的情況下，在抵押權(quán)人申請(qǐng)拍賣時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知抵押權(quán)人，由抵押權(quán)人決定是否拍賣以受清償。

其次，對(duì)抵押人的效力。在抵押物拍賣開始之后，抵押物的占用從抵押人轉(zhuǎn)移到拍賣人手中，抵押物拍賣所得價(jià)款可能使得相應(yīng)的債權(quán)歸于消滅，而未清償?shù)牟糠肿鳛闊o(wú)擔(dān)保的普通債權(quán)繼續(xù)存在。

最后，對(duì)買受人的效力。因拍賣具有公示的效力，自抵押財(cái)產(chǎn)拍賣后，買受人獲得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

2.抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式之折價(jià)

折價(jià)是指在抵押債務(wù)到期，債務(wù)人拒絕履行債務(wù)或出現(xiàn)約定債務(wù)履行情形時(shí)，抵押權(quán)人可以與抵押人簽訂折價(jià)協(xié)議，抵押人向抵押權(quán)人轉(zhuǎn)移抵押物，債權(quán)從而得以實(shí)現(xiàn)。折價(jià)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是抵押人和抵押權(quán)人之間的買賣關(guān)系和債務(wù)的抵消關(guān)系。折價(jià)的關(guān)鍵之處在于抵押權(quán)人與抵押人達(dá)成協(xié)議，若抵押人拒絕履行合約或不同意相應(yīng)價(jià)款，則折價(jià)就不能實(shí)現(xiàn)。折價(jià)免除了定價(jià)拍賣等繁瑣過(guò)程，使得抵押權(quán)可以高效快捷并以低廉的成本得以實(shí)現(xiàn)。然而在法律實(shí)務(wù)中往往是債務(wù)到期后，抵押人遲延履行債務(wù)，不會(huì)積極與抵押權(quán)人達(dá)成折價(jià)協(xié)議。若在抵押權(quán)設(shè)定時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人就達(dá)成折價(jià)協(xié)議，則會(huì)更加促進(jìn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而這個(gè)過(guò)程就涉及到了流押契約的禁止問題。

許多學(xué)者對(duì)這種快捷簡(jiǎn)便低成本的債權(quán)清償方式持支持的態(tài)度，王利明教授認(rèn)為，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以依?jù)流押條款取得抵押物的所有權(quán)[4]。筆者認(rèn)為，禁止流押契約的適用是不合理的，抵押契約的設(shè)立也是建立在擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人的合意之上，只要不違背公平正義和誠(chéng)實(shí)守信的原則，不構(gòu)成欺詐脅迫等合同無(wú)效的情形，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)流押契約的運(yùn)用。而針對(duì)擔(dān)保物隨著時(shí)間的推移有價(jià)格上的浮動(dòng)問題，擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人在設(shè)定權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，浮動(dòng)過(guò)大的價(jià)格波動(dòng)可以根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定解決。

放開流押契約的運(yùn)用會(huì)使得折價(jià)這種抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式得到更好的運(yùn)用，抵押人在抵押權(quán)滿足實(shí)現(xiàn)條件時(shí)逃避與抵押權(quán)人協(xié)商的狀況將有著根本的改善。

3.抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式之變賣

變賣是指在抵押權(quán)可以履行的情況下，將抵押物直接按照市場(chǎng)價(jià)格變賣以實(shí)現(xiàn)抵押債權(quán)的行為，與拍賣的根本區(qū)別在于拍賣是在法院或指定機(jī)構(gòu)通過(guò)一系列的競(jìng)價(jià)程序買賣抵押物，而變賣則是直接按照市場(chǎng)價(jià)格買賣而不經(jīng)過(guò)競(jìng)價(jià)拍賣的程序，與英美法系的私下買賣相同。

四、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先次序規(guī)則

在一個(gè)特定物上存在多個(gè)債權(quán)和多個(gè)抵押權(quán)均逾清償期的情況下，就會(huì)存在多個(gè)抵押權(quán)間的優(yōu)先受償順序和抵押權(quán)債權(quán)和其他債權(quán)之間的受償順序問題。

1.抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先次序

我國(guó)雖然沒有明確的優(yōu)先權(quán)規(guī)定的法律章節(jié)，但在各個(gè)法律中都有著優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的法律[16]，如職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)和稅收優(yōu)先權(quán)。

(1)職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)

職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)的優(yōu)先次序，職工債權(quán)作為職工的根本權(quán)利應(yīng)受到法律的保護(hù)，這樣才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，那么當(dāng)職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)該怎樣取舍呢？我國(guó)《破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定指出，當(dāng)職工債權(quán)是在《破產(chǎn)法》頒布之前確定的，那么絕對(duì)優(yōu)先于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如果職工優(yōu)先權(quán)是在《破產(chǎn)法》頒布之后設(shè)立的，那么抵押權(quán)優(yōu)先于職工優(yōu)先權(quán)，原因在于擔(dān)保物權(quán)作為有著強(qiáng)烈社會(huì)公信力的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律的絕對(duì)保護(hù)，這是從整個(gè)金融環(huán)境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的角度出發(fā)決定的。

(2)稅收優(yōu)先權(quán)

稅收優(yōu)先權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人不能按期履行債務(wù)且債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)時(shí)，稅收債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)。而當(dāng)稅收優(yōu)先權(quán)和抵押債權(quán)出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)應(yīng)當(dāng)如何取舍呢？我國(guó)《稅收征管法》規(guī)定，當(dāng)稅收優(yōu)先權(quán)設(shè)立在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)之前時(shí)，稅收優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償。然而筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定有不妥之處，稅收作為國(guó)家根本的公益性制度對(duì)國(guó)家的發(fā)展有著重要的意義，但何時(shí)設(shè)定的稅收債權(quán)并不能得到很好的確認(rèn)，若用稅收優(yōu)先權(quán)的時(shí)間和擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立時(shí)間確立受償?shù)南群箜樞騽?shì)必會(huì)造成金融流通和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的混亂。而在稅收不斷弱化的今天，稅收優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)逐漸被取消，以更好保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

2.抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的優(yōu)先次序

當(dāng)?shù)盅簷?quán)和質(zhì)權(quán)同時(shí)針對(duì)到期債權(quán)的優(yōu)先次序問題，我國(guó)法律并沒有明確的規(guī)定，在此問題上學(xué)界有著各種不同的觀點(diǎn)。王利明教授持“登記后的抵押權(quán)優(yōu)先說(shuō)”，登記抵押權(quán)無(wú)論設(shè)立先后都優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，而質(zhì)權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)[4]。此觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)的設(shè)立在于抵押權(quán)的登記有強(qiáng)烈的公示效力，而質(zhì)押權(quán)的設(shè)立在于質(zhì)押物的轉(zhuǎn)移占有，為了防止因?yàn)橘|(zhì)押物轉(zhuǎn)移時(shí)間的不能確定，從而破壞交易安全，則規(guī)定登記抵押權(quán)絕對(duì)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。而梁慧星教授認(rèn)為，當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)拍賣變價(jià)后，質(zhì)權(quán)人和抵押權(quán)人的受償順序根據(jù)擔(dān)保的先后順序決定，順序不能確定的按照比例受償。此觀點(diǎn)認(rèn)為抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)都有著很強(qiáng)的公信力，在效力上不應(yīng)當(dāng)有先后之分。

筆者在這個(gè)問題上認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取折中的觀點(diǎn)，即抵押權(quán)若先于質(zhì)權(quán)設(shè)立則抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，抵押權(quán)未經(jīng)登記的除外；若質(zhì)權(quán)先于抵押權(quán)設(shè)立則質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。

3.抵押權(quán)與留置權(quán)的優(yōu)先次序

抵押權(quán)和留置權(quán)均可以針對(duì)動(dòng)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，在針對(duì)同一動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)和留置權(quán)時(shí)我國(guó)法律規(guī)定留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。

而針對(duì)這種觀點(diǎn)，學(xué)界也有著不同的爭(zhēng)議，從比較法學(xué)的角度上來(lái)看，各國(guó)通用的觀點(diǎn)是成立在先者優(yōu)先受償原則。我國(guó)學(xué)界的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，要根據(jù)留置權(quán)是否為善意決定優(yōu)先受償順序，當(dāng)留置權(quán)人善意留置動(dòng)產(chǎn)時(shí)，留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，若留置權(quán)為惡意則抵押權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)。王利明教授針對(duì)于此問題的觀點(diǎn)是抵押權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)，抵押權(quán)未登記的除外。而留置權(quán)人對(duì)于留置物上的添附和增值行為，留置權(quán)人可對(duì)此部分優(yōu)先受償。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法律中留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)是合理的，留置權(quán)針對(duì)的動(dòng)產(chǎn)一般都是出于勞務(wù)費(fèi)，所投材料的墊付、其他費(fèi)用和其他財(cái)產(chǎn)性投入的返還請(qǐng)求權(quán)，這類權(quán)利都涉及到債權(quán)人的根本權(quán)利，若抵押權(quán)優(yōu)先則會(huì)造成以留置權(quán)人的勞動(dòng)性支出償還抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)性債權(quán)，有違公平。所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使留置權(quán)這一特殊的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 徐杰.抵押權(quán)論[M].北京：法律出版社，2003.286.

[2] 我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位[M].王書江，張雷譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1999. 354.

[3] 梁慧星.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿附理由[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007. 572-573.

[4] 王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由物權(quán)編[C].北京：法律出版社，2005.423，406，416.

[5] [美]布拉德福德·斯通.統(tǒng)一商法典(影印本)[M].北京：法律出版社，2004.497.

[6] 高圣平.物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編[M].北京：人民大學(xué)出版社，2007.222，226.

[7] 費(fèi)安玲.比較擔(dān)保法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004. 207，208，210.

[8] 龍?jiān)汽?抵押權(quán)自力實(shí)現(xiàn)之問題研究[J].學(xué)術(shù)交流.2007，(8)：46.

[9] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯，北京：法律出版社，2000.121.

[10] 殷生根.瑞士民法典[M].王燕譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.235.

[11] [日]近江幸治.擔(dān)保物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000.133.

[12] 蔡永民.比較擔(dān)保法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.116.

[13] Wood,P.R.Comparative Law of Security and Guarantees[M].London:Sweet and Maxwell, 1995.139-144.

[14] 程嘯.現(xiàn)行法中抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的一些缺陷和完善[J].法學(xué)雜志，2005，(3)：22.

[15] 肖建國(guó).強(qiáng)制拍賣中的利益衡量與制度設(shè)計(jì)——以強(qiáng)制拍賣的性質(zhì)和效力為中心的研究[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，(4).

[16] 崔建遠(yuǎn).我國(guó)物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1995，(3)：28.

[17] 趙赫.設(shè)立抵押權(quán)的若干問題探討[J].法制與社會(huì)，2012，(18).

[18] 吳光明.不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)無(wú)效或撤銷之探討——兼論不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之善意取得[J].南京大學(xué)法學(xué)評(píng)論，2009，(1).

[19] 王震.抵押權(quán)物上代位初探[J].延邊大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(5).