回歸荒野：斯奈德與羅爾斯頓荒野觀之比較研究

仇艷

摘 要：加里·斯奈德被稱為“深層生態(tài)學(xué)的桂冠詩人”，他號召人類回歸荒野，其詩作大多以荒野為背景，體現(xiàn)了獨(dú)特的荒野觀。霍爾姆斯·羅爾斯頓強(qiáng)調(diào)荒野的價(jià)值，倡導(dǎo)哲學(xué)走向荒野，其著作同樣體現(xiàn)了深刻的荒野觀。

關(guān)鍵詞：加里·斯奈德；霍爾姆斯·羅爾斯頓；荒野觀；比較研究

中圖分類號：I106 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）02-0156-02

英語中的“wilderness”、“wild”、“wildness”均表“荒野”之意，但三者含義并不相同?！皐ilderness”指未知地帶，尤表面積廣大，是野獸而非人類的居住地。“wild”傳統(tǒng)意義上具有模棱兩可或貶低之義，指“混亂無序”或“迷亂的”[1]?！皐ildness”表示“野性”，是人類與非人類共有的特質(zhì)，“我們都具有野性——土壤、水、氧氣陽光”[2]。而斯奈德與羅爾斯頓所提倡的回歸荒野中的“荒野”均指“wild”。斯奈德用“wilderness”與“the wild”表示客觀存在的“荒野”，這兩者之意卻略有區(qū)別，前者表示一個(gè)充滿原始活力的地方，既能使人得到啟迪，又會讓人面臨挑戰(zhàn)[3]；后者雖亦指“荒野”，但該詞更加強(qiáng)調(diào)荒野中的野性（wildness），而這種野性才是斯奈德所孜孜追求的。因此，斯奈德指出：“也許我與其說僅僅‘醉于山不如說是‘醉于野（drunk with the wild）”[4]；其散文集《禪定荒野》（The Practice of the Wild）中的“荒野”也用“the wild”來表示。羅爾斯頓亦肯定荒野的價(jià)值，將荒野視為人類的根，并提出價(jià)值走向荒野。其著作《哲學(xué)走向荒野》（Philosophy Gone Wild）也用“wild”表示“荒野”。斯奈德與羅爾斯頓分別對詩學(xué)與現(xiàn)代哲學(xué)進(jìn)行“生態(tài)轉(zhuǎn)向”，強(qiáng)調(diào)荒野對人類的重要意義，本文將從荒野含義、荒野與文化、荒野與自由3個(gè)方面對他們的荒野觀進(jìn)行比較。

一、荒野含義

斯奈德成長于美國西部，他常游走于山野之中，對其而言，“荒野是完整意識的國度”[5]，荒野和意識是可探索的地域和精神領(lǐng)地，他強(qiáng)調(diào)個(gè)體的作用，并將個(gè)體置于其中研究自然。斯奈德用“wild”一詞表荒野自然，認(rèn)為“野”即自然之野性，代表真、善、美。動物的“野”應(yīng)指“自由個(gè)體，各有其長，生活在自然系統(tǒng)之中”；人類的“野”應(yīng)為“單純的、自由的、自發(fā)的……”等[6]。他對“野”的定義，逆轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)上“野”的觀念，他重視荒野中的野性，時(shí)常走進(jìn)荒野、體驗(yàn)充滿野性的荒野自然，這也是斯奈德說自己“醉于野”的原因。羅爾斯頓提出“價(jià)值走向荒野”，對其而言，荒野是神奇的地方，它具有不依賴人類而獨(dú)立存在的價(jià)值，是人類發(fā)展史上不可缺少的部分。他強(qiáng)調(diào)荒野的野性，認(rèn)為“野性使每個(gè)地方都與其他地方不同，從而造成了對自然有利的差異”[7]。另一方面，他又認(rèn)為荒野是不存在“人工制品”的自然世界，荒野就是“遠(yuǎn)離人工”，即荒野是沒有人工污染的自然，是一個(gè)自然自在且不同于人類的世界。

因此，兩人皆否定“荒野”的傳統(tǒng)負(fù)面涵義，認(rèn)為“荒野”即充滿野性之自然。在西方傳統(tǒng)中，“荒野”一詞具有否定意義，被視為人們應(yīng)該遠(yuǎn)離的荒涼地帶。如在《圣經(jīng)》當(dāng)中，亞當(dāng)與夏娃被驅(qū)逐伊甸園，來到受詛咒的荒野，此處“荒野”與伊甸園相對，含有否定意義。而斯奈德與羅爾斯頓都一反傳統(tǒng)，將荒野視為純潔神圣的自然。同時(shí)，他們都注重荒野的野性，將生物共同棲息的野性之所視為獨(dú)一無二的地方。兩人荒野含義的不同之處在于：斯奈德把荒野看成是完整意識的國度，強(qiáng)調(diào)個(gè)體在荒野中的作用，而羅爾斯頓固然承認(rèn)人類的生命和意識都是荒野的產(chǎn)物，認(rèn)為人類祖先曾與荒野自然融為一體，然而他提出荒野即為“遠(yuǎn)離人工”這一定義，忽視了個(gè)體在荒野中的作用，從而與斯奈德的荒野含義存在分歧。

二、荒野與文化

“斯奈德主要的貢獻(xiàn)，是對荒野的重新發(fā)現(xiàn)和再肯定……迫使荒野回到文明?！盵8]他認(rèn)為荒野是更純潔的文明的象征，并致力于打破荒野自然與文化之間的二元對立。他指出文化與荒野是相互包容的：一方面，文化具有自然的野性因子，“文化如同果園的蘋果，自然如同荒野的蘋果”[9]，果園的蘋果回到自然中仍會帶上自然的野味；文化包含野性的一面，斯奈德“越觀察就越發(fā)現(xiàn)野性也蘊(yùn)藏在城市和政府、大學(xué)和公司里，特別是在藝術(shù)和高級文化中”[10]。另一方面，荒野自然又是“一種高深而古老的文化”[11]，萬物在荒野中留下各自的腳印，形成一條橫亙古今的文化長路。因此，斯奈德號召人類在荒野工作并重建文化，這是他生態(tài)實(shí)踐觀中對“重新棲居”的探索。羅爾斯頓認(rèn)為文化與自然密不可分，是荒野與文化共同造就了我們?nèi)祟悺Ｒ环矫?，荒野作為生命孵化的基質(zhì)，是我們的“根”之所在與文化的發(fā)源地。羅爾斯頓說：“文化容易使我忘記自然中有著我的根，而在荒野中旅行則會使我想到這一點(diǎn)?！盵12]另一方面，羅爾斯頓贊揚(yáng)人類對荒野自然的征服，他認(rèn)為是“自然的阻力”激發(fā)人類走上文化的發(fā)展道路；并且，“文化的人類生活在未經(jīng)改造的荒野自然中是不可能的”[13]。另外，羅爾斯頓提出，檢驗(yàn)一個(gè)文化是否完美，要看該文化能否明智地選擇社會價(jià)值，使自然保持其荒野價(jià)值，并把自然作為生命之源加以欣賞。

關(guān)于荒野與文化的關(guān)系，兩人都強(qiáng)調(diào)荒野自然與人類文化密不可分，并提倡保護(hù)荒野，使荒野與文化達(dá)到和諧共存的狀態(tài)。斯奈德認(rèn)為文化與荒野相互包含，文化具有野性，荒野又是一種高深的文化；他號召人類回歸荒野以重建文化。羅爾斯頓認(rèn)為荒野是人類文化的根，人類文化是荒野生命過程的最高峰，然而文化同時(shí)又受制于荒野自然，因此，人類必須保存荒野，與荒野和諧共處。因此，兩人對荒野與文化關(guān)系上的理解存在某種程度的契合之處。但他們的觀點(diǎn)在文化建立方式上卻持不同態(tài)度。斯奈德認(rèn)為即使最荒野的山嶺也是人類可安居其中之地，他所提倡的文化建立是指重建一種人類與荒野和諧共存的文化，人類扎根地方與其他人一起生活、工作，形成人類與自然和諧共存的生態(tài)社區(qū)，在此生態(tài)社區(qū)上發(fā)展一種文化。而羅爾斯頓認(rèn)為人類生存必須與荒野抗?fàn)?，他贊同人類對自然的征服，是自然的阻力與助力共同使人類走向文化的發(fā)展道路，但他認(rèn)為人類文化在未經(jīng)改造的荒野自然中無法存在，此觀點(diǎn)與斯奈德的荒野觀存在分歧。因此，在某種意義上斯奈德的回歸荒野是文化回歸荒野，而斯奈德回歸荒野卻是價(jià)值回歸荒野。endprint

三、荒野與自由

斯奈德認(rèn)為，荒野與自由聯(lián)系密切。首先，荒野代表自由，荒野中的一切生物在荒野中自由地展現(xiàn)生命力?；囊爸械囊磺杏质亲兓療o常的，一種生物隨時(shí)可能變成它者的食物，這種變化無常且自由自在的野性狀態(tài)，賦予了其自由的特性。其次，荒野的自由性存在一定條件——“契約”關(guān)系，即自由法則，這是生活在地球上各生物之間建立恰當(dāng)關(guān)系的基本條件，一切生物都要遵守這種吃與被吃的“契約”關(guān)系，從而維持荒野的自由性。所有生物并不介意成為它者之食，但前提是不被浪費(fèi)，同時(shí)，對它們心存感激。他所提倡的這種圣餐文化就是保持契約關(guān)系與荒野自由狀態(tài)的方式。羅爾斯頓指出：“‘荒野一詞中有著某種東西，是與‘自由一詞相契合的?！盵14]他指出，首先荒野是自由的，這表現(xiàn)為荒野的自主性與野性。荒野中一切事物都是自己發(fā)展自己，具有自主性?；囊坝质求w現(xiàn)野性的本體，而野性代表一種與我們相異的自由[15]。其次，荒野自由的實(shí)現(xiàn)與人自由的實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)。在羅爾斯頓看來，人類在物質(zhì)上與精神上都必須依賴自由性的荒野而存在；自由對雙方都適用，若只為自己爭取自由卻從不將其給予他人，則永遠(yuǎn)無法獲得真正的自由。人類自由的實(shí)現(xiàn)依賴荒野自由的實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)荒野的自由又有助于實(shí)現(xiàn)人類的自由，因此人類若想實(shí)現(xiàn)自由，則應(yīng)該讓荒野保持自由狀態(tài)。

斯奈德與羅爾斯頓在荒野與自由關(guān)系這一觀點(diǎn)上的共同點(diǎn)在于：首先，他們都認(rèn)為荒野在某種程度上是自由的象征，代表天然的自主性與野性；其次，自由的實(shí)現(xiàn)依靠某種條件的限制，人類依賴于荒野而存在，因此要實(shí)現(xiàn)自由，必然受到荒野的限制，只有遵循荒野自然，人類才能享受真正意義上的自由。雖然兩人認(rèn)為自由的實(shí)現(xiàn)需要滿足某種前提，但其前提存在一定的區(qū)別。斯奈德提出“契約”概念，號召人類維持荒野，保持荒野中的“契約”關(guān)系，遵循“自由法則”，正確看待荒野中吃與被吃的關(guān)系，停止對自然不必要的傷害，對供人類享用的動植物心存感激，從而保持荒野的自由狀態(tài)。而羅爾斯頓則從荒野與人類的相互關(guān)系對自由進(jìn)行闡述，認(rèn)為荒野的自由與人之自由相呼應(yīng)，保證荒野的自由狀態(tài)是實(shí)現(xiàn)人自由的前提。

西方文化是與外界荒野隔離、與內(nèi)在自然性隔離的文化，人類與荒野自然的二元對立是引起生態(tài)問題和環(huán)境危機(jī)的根本原因之一。斯奈德作為“深層生態(tài)學(xué)的桂冠詩人”，其荒野倫理觀既是對利奧波德“大地倫理學(xué)”的繼承，也是對奈斯“深層生態(tài)學(xué)”的發(fā)展；而羅爾斯頓亦堅(jiān)持利奧波德大地倫理學(xué)的整體主義。雖兩人分別作為詩人與哲學(xué)家，但都反對人類中心主義，并在生態(tài)問題尤其荒野觀上存在契合之處。他們共同提倡回歸荒野、建立與荒野共存的文明、使人類融于荒野以實(shí)現(xiàn)人類自由，這對人類的生態(tài)發(fā)展提供重要的啟示。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕Lawrence Buell. The Future of Environmental Criticism： Environmental Crisis and Literary Imagination[M].Oxford：Blackwell，2005.149.

〔2〕Kathleen Dean Moore. The Pine Island Paradox[M].Minneapolis： Milkweed，2004.95.

〔3〕〔6〕〔9〕Gary Snyder. The Practice of the Wild[M]. Berkeley： Counterpoint， 2010.12，10-11，191.

〔4〕〔10〕區(qū)鉷.加里·斯奈德面面觀[J].外國文學(xué)評論，1994，（1）：32-36.

〔5〕Gary Snyder. A Place in Space： Ethics， Aesthetics， and Watersheds[M]. Washington， D. C. ： CounterPoint Press，1995.41.

〔7〕〔12〕〔13〕〔14〕霍爾姆斯·羅爾斯頓.哲學(xué)走向荒野[M].長春：吉林人民出版社，2000.244，213，59，67，222.

〔8〕Bill Devall & George Sessions. Deep Ecology[M]. Layton： Gibbs M. Smith， Inc. 1985.84.

〔11〕Gary Snyder. No Nature： New and Selected Poems[M]. New York and San Francisco： Pantheon Books， 1992.381.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）endprint