康德論形式邏輯與先驗邏輯的關(guān)系
——以同一個知性之“分析”和“綜合”的應(yīng)用為視角

靳 寶

(蘭州大學(xué) 哲學(xué)社會學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

邏輯學(xué)與形而上學(xué)(存在論)自西方哲學(xué)產(chǎn)生之日起就糾纏在一起，促使哲學(xué)的生成和發(fā)展呈現(xiàn)出一種雙螺旋的共生結(jié)構(gòu)。一方面，形而上學(xué)為邏輯學(xué)的研究奠定和拓展了主題，邏輯學(xué)的根據(jù)必須在形而上學(xué)中去尋找并得到證明；另一方面，邏輯學(xué)又為形而上學(xué)提供科學(xué)的證明和辯護(hù)，形而上學(xué)的可能性及其科學(xué)的合法性依賴邏輯學(xué)之適用范圍的有效性來證明。關(guān)于這雙重的證明，康德的《純粹理性批判》無疑是典范?！靶味蠈W(xué)如何可能”的問題，從知識論的角度看，即“先天綜合判斷如何可能”的問題，是《純粹理性批判》的根本問題，而這一問題恰恰要依靠康德所創(chuàng)立的邏輯學(xué)來解決和證明，準(zhǔn)確地說，要依賴康德的形式邏輯(Formal Logic)和先驗邏輯(Transcendental Logic)的劃分來證明。因此，邏輯學(xué)在康德那里其實就是一門形而上學(xué)的科學(xué)。

但長期以來，國內(nèi)外學(xué)界對于康德的形式邏輯和先驗邏輯的關(guān)系問題一直存在爭議，這種爭議也伴隨和圍繞著對康德先驗哲學(xué)特別是最難理解的范疇的先驗演繹這一部分的解讀而日漸氣盛。總的說來，爭議形成了兩派：一派認(rèn)為先驗邏輯是從形式邏輯中推演出來的，判斷表推導(dǎo)出范疇表，所以形式邏輯先于先驗邏輯并且作為其根據(jù)，主張形式邏輯優(yōu)先于先驗邏輯；另一派認(rèn)為判斷表只是發(fā)現(xiàn)范疇表的線索，不存在嚴(yán)格意義上的從形式邏輯推導(dǎo)先驗邏輯的問題，相反，先驗邏輯的范疇理論為形式邏輯的判斷形式及其機(jī)能進(jìn)行奠基，使其建立在一個能動的主體性之上，因而前者本質(zhì)上要優(yōu)先于后者①參見鄧曉芒:《康德先驗邏輯對形式邏輯的奠基》(《江蘇社會科學(xué)》，2004年第6期)。。本文放棄了這兩種邏輯之間關(guān)系的優(yōu)先性假設(shè)，嘗試把形式邏輯和先驗邏輯的關(guān)系放在同一個知性的不同應(yīng)用或運(yùn)用的視角中來考察，主張形式邏輯只是知性的“分析”的應(yīng)用，而先驗邏輯是知性的“綜合”的應(yīng)用，兩種邏輯一體兩面、共融共生、缺一不可，是同一個知性的不同應(yīng)用及其面相。

一

眾所周知，康德把傳統(tǒng)邏輯學(xué)定位為一種思維的理論，理解為關(guān)于一般知性和理性的必然法則的科學(xué)，或者說，是知性和理性自我認(rèn)識的先天科學(xué)，但這種自我認(rèn)識不是關(guān)涉客體的能力而言，而是就其形式而言。在康德看來，在邏輯學(xué)中，我們并不追問知性認(rèn)識什么，即能夠認(rèn)識多少或認(rèn)識的范圍可以伸展到多遠(yuǎn)，而是追問“知性如何認(rèn)識自己本身”。不過，當(dāng)知性和理性以自己為對象的時候，其實已經(jīng)考慮到認(rèn)識的對象問題或質(zhì)料問題，所以邏輯學(xué)作為知性和理性自我認(rèn)識的科學(xué)必然要關(guān)涉其質(zhì)料和內(nèi)容，就其質(zhì)料來定位自己，而不能只就形式而言。由于邏輯學(xué)作為一門先天的科學(xué)被理解為研究知性應(yīng)用和理性應(yīng)用的法規(guī)，而不是研究知性和理性之經(jīng)驗應(yīng)用的法規(guī)，所以邏輯學(xué)是基于先天的原則來研究一般思維之普遍和必然的法規(guī)，一切經(jīng)驗性的法規(guī)都派生于這些先天原則。簡言之，邏輯學(xué)承擔(dān)了認(rèn)識“批判”的功能。

為了與傳統(tǒng)邏輯相區(qū)別，康德給邏輯學(xué)下了一個明確的定義：“邏輯學(xué)是一門理性的科學(xué)，這不僅僅就形式而言，而是就質(zhì)料而言；它是一門關(guān)于思維的必然法則的先天科學(xué)，但不是關(guān)于特殊對象的，而是關(guān)于一切一般對象的；——因此，它是一門一般而言正確的知性和理性應(yīng)用的科學(xué)，但不是在主觀上，也就是說，不是按照知性如何思維的經(jīng)驗(心理學(xué)的)原則，而是在客觀上，也就是說，是按照知性應(yīng)當(dāng)如何思維的先天原則?！盵1]19從這個定義，我們就可以看出康德其實已經(jīng)完全擺脫了傳統(tǒng)邏輯的局限和定位，提出了一種新的邏輯。這種新的邏輯既要考慮到自己一般的對象或質(zhì)料(非“靈魂”、“世界整體”和“世界”這些特殊對象)，又要考慮到自身對其對象的純粹先天的應(yīng)用。一般而言，一般邏輯(形式邏輯)作為知性應(yīng)用的入門，只考察思維的形式，只是知性“主觀地應(yīng)用”，其對象關(guān)涉一切一般對象。因此，康德引進(jìn)了先驗邏輯，這門邏輯不像形式邏輯那樣只研究正確思維的主觀技巧，而是考慮到了自己一般的對象和實際的內(nèi)容，即表現(xiàn)為對象本身的純?nèi)坏闹裕⑶铱疾斓氖侵匀绾握J(rèn)識自己的對象，也就是知性應(yīng)當(dāng)如何客觀地應(yīng)用。先驗邏輯不再是知性應(yīng)用的入門和準(zhǔn)備，而是其最恰切的體現(xiàn)和表達(dá)。

結(jié)合康德對邏輯學(xué)的定義和劃分，進(jìn)而展示形式邏輯和先驗邏輯在邏輯學(xué)“譜系學(xué)”中的位置和意義，我們以圖1簡潔地標(biāo)示康德對邏輯學(xué)的分類：

圖1 康德對邏輯學(xué)的分類

在康德看來，邏輯學(xué)作為一門科學(xué)起源于亞里士多德這位“邏輯學(xué)之父”，準(zhǔn)確地講，現(xiàn)代邏輯可以追溯到亞里士多德的《分析篇》和《辯謬篇》。然而，邏輯學(xué)從亞里士多德時代以來在內(nèi)容上并沒有多么大的推進(jìn)和收益，但在“精確性”、“確定性”、“清晰性”上卻收益頗多。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在康德效法亞里士多德研究了知性的前經(jīng)驗部分，即純粹的知性概念體系，而創(chuàng)立了先驗邏輯的范疇體系，并且依照亞里士多德的《分析篇》和《辯謬篇》將先驗邏輯劃分為“分析論”和“辯證論”兩部分?？档峦ㄟ^區(qū)分出三種高級認(rèn)識能力即知性、判斷力和理性對應(yīng)三種邏輯對象，即概念、判斷和推理。不過，由于康德是從兩個方面來探究理性能力的，所以他的先驗邏輯有四部分構(gòu)成：分為兩個部分的“分析論”構(gòu)成了純粹知性概念的理論和先天綜合判斷的理論，分為兩個部分的“辯證論”構(gòu)成了理性理念的理論和理性推理的理論①康德的先驗邏輯統(tǒng)攝知性和理性兩種能力，在章節(jié)安排上分為四個部分，由于篇幅所限，本文處理的形式邏輯和先驗邏輯的關(guān)系問題只集中于前兩部分，即知性(狹義的理性)的“分析論”，而沒有涉及理性理念和理性推理的“辯證論”。。

形式邏輯抽掉了一切知識內(nèi)容，而只考察思維的單純形式，所以只要不違反邏輯的形式和規(guī)則就可以被接受和認(rèn)同，比如“圓是方”這一命題，從形式邏輯的標(biāo)準(zhǔn)來看就是“正確的”，而不必考慮這個命題的實際內(nèi)容和關(guān)涉對象的真假與否，形式邏輯以思維的形式正確性(Formale Richtigkeit)來評判知識，因此，真正說來，形式邏輯在知識的內(nèi)容方面并沒有實質(zhì)的創(chuàng)新意義，所以康德要建立先驗邏輯，使之成為一種擁有實質(zhì)內(nèi)容并且可以解釋知識如何與其對象發(fā)生關(guān)系的“實質(zhì)性的邏輯”或者“真理的邏輯”，真正承擔(dān)解說“認(rèn)識如何可能”(包括認(rèn)識形而上學(xué)和自然科學(xué)如何可能)的任務(wù)。另外，正如前文所說，康德把邏輯學(xué)理解為思維的理論，如果根據(jù)康德對知識的兩個要素或來源作字面上的對應(yīng)理解，那么先驗邏輯對康德而言就是補(bǔ)充感性能力的理論，即知性的理論，而知識恰恰由這兩個要素相互結(jié)合而產(chǎn)生，所以先驗邏輯缺少兩種必不可少的因素：“一方面是感性對于知性的補(bǔ)充，另一方面是概念的構(gòu)成對于數(shù)學(xué)的不可或缺性和經(jīng)驗對于自然科學(xué)的不可或缺性?！盵2]可見，雖然先驗邏輯表面上探究知性的能力，章節(jié)安排上統(tǒng)攝知性概念，但探究的是知性思維與現(xiàn)實對象如何發(fā)生關(guān)聯(lián)這一根本問題，因此本質(zhì)上必然與感性能力結(jié)合起來，并且把感性和直觀作為其知識的要素之一和認(rèn)識的起點(diǎn)，故先驗邏輯一開始的定位就體現(xiàn)了對感性和直觀的重視。

此外，先驗邏輯要能夠解說經(jīng)驗得以可能的條件，先驗邏輯之所以標(biāo)示為“先驗的”(Transzendental)，就是要把“先驗的”理解為是一種認(rèn)識方式或方法，正如康德所言，“我把一切與其說是關(guān)注于對象，不如說是一般地關(guān)注于我們有關(guān)對象的、就其應(yīng)當(dāng)先天可能的而言的認(rèn)識方式的知識，稱之為先驗的?！盵3]18進(jìn)而“我在這里要作一

個說明，它將影響到所有下面要進(jìn)行的考察，是必須要牢記于心的，這就是：并非任何一種先天知識都必須稱之為先驗的，而是只有那種使我們認(rèn)識到某些表象(直觀或概念)只是先天地被運(yùn)用或只是先天地才可能的，并且認(rèn)識到何以是這樣的先天知識，才必須稱之為先驗的(這就是知識的先天可能性或知識的先天運(yùn)用)”[3]54。先天(Apriori，舊譯為“驗前的”，筆者以為理解最為準(zhǔn)確)知識是位于經(jīng)驗之前的知識，但它不研究經(jīng)驗知識得以可能的條件，而先驗知識不僅在經(jīng)驗之前，而且是考察經(jīng)驗的可能性條件的先天知識，但其運(yùn)用只是在經(jīng)驗范圍之內(nèi)或者說是內(nèi)在的運(yùn)用。很明顯，先驗知識的外延要比先天知識更窄，這就是說先驗知識與對象有一種先天的、純粹的關(guān)系，而并不是所有的先天知識都是先驗知識，只有使得知識成為可能的先天知識才被稱為先驗知識，簡言之，“先驗的”具有“使之可能”(Erm?glichung)的功能，先驗邏輯就是使得經(jīng)驗成為可能的邏輯或科學(xué)①關(guān)于先驗邏輯究竟是否是一種邏輯學(xué)的問題，赫費(fèi)認(rèn)為我們可以從邏輯學(xué)的字面意思上來回答，也可以運(yùn)用弗雷格關(guān)于一種邏輯學(xué)構(gòu)想的三重維度來回答，即目標(biāo)維度、有效性維度和本體論維度?？档碌南闰炦壿嫕M足所有這三個維度，在目標(biāo)性維度，先驗邏輯關(guān)注的是真理；在有效性維度，它擁有規(guī)則和法則；在本體論維度，這些法則針對的是作為實體的綜合判斷(參見奧特弗里德·赫費(fèi)：《康德的純粹理性批判：現(xiàn)代哲學(xué)的基石》，人民出版社，2008年，第118頁)。。

二

康德在《純粹理性批判》中論述了形式邏輯與先驗邏輯的關(guān)系問題。承接著導(dǎo)言部分對先驗邏輯之理念的闡述，在“概念分析論”中，一開始康德就觸及到了從形式邏輯向先驗邏輯的過渡。先驗邏輯的核心是構(gòu)建知性概念體系，因此康德首先需要尋找有哪些概念可以作為一切知識的基礎(chǔ)，也就是要對這些被稱作范疇的知性概念進(jìn)行“形而上學(xué)的演繹”。也就是說，康德首先要求確定這些范疇的來源，指出它們是純粹概念，而且是來源于知性；其次就是確證這些范疇是系統(tǒng)的并因而具有完備性。之所以提出要制定邏輯嚴(yán)密的范疇表，就是因為在康德看來，亞里士多德建立傳統(tǒng)邏輯的時候早已提出了“十范疇”理論且作為一切知識的基礎(chǔ)，但他得出這些范疇的方式卻是十分偶然的，只是憑借著“漫游式的”、“碰運(yùn)氣的”歸納方式在經(jīng)驗中搜集到這些概念，因此在邏輯上十分不嚴(yán)格、不系統(tǒng)。為此，康德力圖對這些范疇進(jìn)一步系統(tǒng)化，立足于“一個共同的原則”來建立范疇，以此顯示出“究竟為什么恰恰是這些而不是那些概念寓于知性之中”[3]72并且能夠充當(dāng)范疇,最終確定這些概念并使之系統(tǒng)化和完備化。

按照康德的看法，范疇作為純粹概念起源于知性中，“在其中找不到任何感覺的東西”[3]25，它們不是起源于我們對于事物的直觀中，更不是起源于直觀的形式即時間和空間中，而是起源于下判斷的知性中。由于康德一開始就把認(rèn)識定位為判斷或命題，“認(rèn)識即判斷”是他崇尚的認(rèn)識論的基本信條，他借此把作為認(rèn)識要素之一的知性的一切行動歸結(jié)為下判斷，知性就表現(xiàn)為下判斷的能力，因此準(zhǔn)確說來，范疇的起源在“判斷力的結(jié)構(gòu)中”或“判斷的思維功能里”。康德認(rèn)為，普遍邏輯(形式邏輯)抽掉了一般的判斷的一切內(nèi)容而只從形式方面考察判斷的思維功能或“機(jī)能”(Funktion)，對這些機(jī)能可以進(jìn)行詳盡的劃分和描述，發(fā)現(xiàn)“思維在判斷中的機(jī)能可以歸入四個項目之下，其中每個項目又包含有三個契機(jī)”[3]64，這就構(gòu)成了我們所熟悉的“判斷表”?？档聰嘌?，形式邏輯和先驗邏輯的范疇都是來源于同一個知性，范疇就植根于知性的判斷機(jī)能中，“諸范疇不是別的，恰好就是當(dāng)一個給予直觀的雜多在這一機(jī)能上被規(guī)定時的這些判斷機(jī)能”[3]96，因此，有多少判斷的機(jī)能，就有多少范疇，立足于范疇來建立的先驗邏輯則必然依靠形式邏輯的判斷機(jī)能作為引導(dǎo)，形式邏輯的判斷表成了“發(fā)現(xiàn)一切純粹知性概念的線索”，也就是成了發(fā)現(xiàn)先驗邏輯范疇表的線索(Leitfaden)。判斷表和范疇表具有邏輯結(jié)構(gòu)上的相似性和類比性，如表1所示：

按照一般的思維，順著以上思路，既然判斷表是發(fā)現(xiàn)范疇表的線索，那么我們自然有理由得出形式邏輯要優(yōu)先于先驗邏輯，后者以前者為先決條件。但學(xué)界一直對這兩個表的關(guān)系存有爭議，爭議的焦點(diǎn)主要集中在兩個問題：首先，這兩個表之間是否存在同一性或相似性？康德有沒有證明判斷與范疇之間的聯(lián)系？表面上看，康德根據(jù)判斷表引出范疇表，判斷形式的性質(zhì)和數(shù)量與范疇的性質(zhì)和數(shù)量相同，但康德并沒有或不可能從一般判斷形式演繹出特殊的范疇，因為任何一個演繹不可能通過只能推論而不能直觀的知性來完成?？档聸]有從作為“統(tǒng)覺”的“我思”之先驗統(tǒng)一原則演繹出諸范疇，因而試圖從判斷的一般形式中演繹出諸范疇就更不可能了。換言之，演繹作為一種證明方法，如果康德能夠成功地演繹出諸范疇，那么他就可以證明范疇的性質(zhì)和數(shù)量，但可惜的是康德的演繹是不成功的，所以他既不能證明判斷形式的性質(zhì)和數(shù)量，也不能證明范疇的性質(zhì)和數(shù)量，更不能證明兩者的同一性，范疇表的來源和完整性受到了質(zhì)疑①持這種觀點(diǎn)的學(xué)者很多，諾曼·康普·斯密(Norman Kemp Smith)就否認(rèn)判斷表和范疇表之間存在著相似性；沃爾夫(C.Wolff)認(rèn)為康德“極其武斷，突然從判斷表產(chǎn)生的現(xiàn)象和范疇表十分淺薄的論證是完全不能令人信服的”；羅爾夫·喬治認(rèn)為在《純粹理性批判》中“形而上學(xué)演繹”這一節(jié)之所以誤解頗深，關(guān)鍵在于我們受到了某種對德語詞“Erkenntnis”(認(rèn)識)及其同源詞在理解和翻譯過程中“誤解的危害”，主張把Erkenntnis翻譯為“述謂”，而不是譯為“知識”，參見羅爾夫·喬治：《康德的感覺論》(周貴蓮，丁冬紅，岳長齡，等編譯，《國外康德哲學(xué)新論》，求實出版社，1990年版)。帕通(H.J.Paton)結(jié)合康德的“副范疇”(The Predicables)的說法和《純粹理性批判》的第十二節(jié)，也對范疇表的完整性提出質(zhì)疑，參見H.J.Paton：Kant’s Metaphysic of Experience: A Commentary on the First of the Kritik der reinen Vernunft( Oxford University Press, 1997, P.307.)。；其次，康德把判斷的形式表或機(jī)能表作為發(fā)現(xiàn)純粹知性概念的線索，但線索畢竟不是演繹，我們既可以根據(jù)判斷的形式來發(fā)現(xiàn)作為知性概念的范疇，也可以把范疇作為線索或向?qū)肀憩F(xiàn)判斷的形式，“只有從歷史的角度來看，康德才必須運(yùn)用形式邏輯表作為向?qū)Щ蚓€索來發(fā)現(xiàn)范疇：第一批判要建立科學(xué)的形而上學(xué)，這只有通過哥白尼式革命才能實現(xiàn)。為了建立科學(xué)的形而上學(xué)，康德曾利用其他先驗科學(xué)(數(shù)學(xué)、邏輯和純粹自然科學(xué)等理性科學(xué))的成果，通過它來表現(xiàn)任何一種先驗知識的核心、形而上學(xué)的核心。康德就把形式邏輯作為這樣一種先驗科學(xué)”[4]84。從形式邏輯到先驗邏輯、從科學(xué)到形而上學(xué)，這種“后退的”方法表現(xiàn)了形而上學(xué)的核心，借助于作為科學(xué)的形式邏輯，康德發(fā)現(xiàn)了先驗邏輯或形而上學(xué)的核心。相反，我們也可以采取從形而上學(xué)到科學(xué)、從先驗邏輯到形式邏輯這種“前進(jìn)的”方法，此時先驗邏輯的范疇表就表現(xiàn)為形式邏輯的判斷機(jī)能，作為其發(fā)現(xiàn)判斷表的線索。在這兩個表之間，每一個表都可以作為發(fā)現(xiàn)對方的線索，但不能相互證明。

表1 判斷表和范疇表在邏輯結(jié)構(gòu)上的相似性和類比性

對于形式邏輯和先驗邏輯的關(guān)系，特別是判斷表與范疇表的關(guān)系，康德進(jìn)行了說明：

賦予一個判斷中的各種不同表象以統(tǒng)一性的那同一個機(jī)能，也賦予一個直觀中各種不同表象的單純綜合以統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性用普遍的方式來表達(dá)，就叫做純粹的知性概念。所以同一個知性，正是通過同一些行動，在概念中曾借助于分析的統(tǒng)一完成了一個判斷的邏輯形式，它也借助于一般直觀中雜多的綜合統(tǒng)一，而把一種先驗的內(nèi)容帶進(jìn)它的表象之中，因此這些表象稱之為純粹知性概念，它們先天地指向?qū)ο?，這是普遍邏輯所做不到的。[3]70

這樣，判斷的形式和知性范疇基于同一個知性的機(jī)能而得到了確認(rèn)，并且在數(shù)量上保持一致。因此，形式邏輯和先驗邏輯反映的都是知性的機(jī)能，是同一個知性的兩種不同的機(jī)能表達(dá)和發(fā)揮方式：形式邏輯處理“分析”，先驗邏輯處理“綜合”。前者通過“分析的統(tǒng)一性”來表現(xiàn)自己，關(guān)涉的是判斷的邏輯形式問題，即主詞和謂詞之間的必然聯(lián)系(如何構(gòu)成一個判斷的問題)或判斷與判斷之間的關(guān)系問題(判斷之間如何推理的問題)；后者通過“綜合的統(tǒng)一”來表現(xiàn)自己，關(guān)涉的是知性作為“統(tǒng)一者”、“整理者”、“立法者”如何整理感覺材料，進(jìn)而統(tǒng)一起來而構(gòu)成對象，最終形成一個統(tǒng)一的宇宙問題，即“人(知性)為自然界立法”的問題。對形式邏輯和先驗邏輯的理解集中到了“分析”和“綜合”這兩個概念之上了，下面將通過分析這兩個概念來闡述形式邏輯與先驗邏輯的關(guān)系。

三

(一)作為方法的“分析”和“綜合”

在《純粹理性批判》的“導(dǎo)言”中，康德明確區(qū)分了邏輯學(xué)意義上的分析和綜合概念。他說道：“在一切判斷中，從其中主詞對謂詞的關(guān)系來考察，這種關(guān)系可能有兩種不同的類型。要么是謂詞B屬于主詞A，是隱蔽地包含在A這個概念中的東西；要么是B完全外在于概念A(yù)，雖然它與概念A(yù)有連結(jié)。在前一種情況下我把這種判斷叫作分析的，在第二種情況下則稱為綜合的?！盵3]7分析判斷和綜合判斷的區(qū)分在于主詞與謂詞的關(guān)系，即是否以兩者的“同一性”(不是“相同”)為基礎(chǔ)。分析判斷是承認(rèn)主詞包含謂詞，主詞與謂詞之間存在著同一關(guān)系，謂詞只是充當(dāng)了說明主詞的任務(wù)，所以康德稱其為說明性的判斷。相反，綜合判斷的真理性并不建立在主詞與謂詞的“同一性”基礎(chǔ)之上，謂詞不是通過對主詞的分析就可以抽繹出來，而是給主詞增加了額外的內(nèi)容，因此康德把它稱之為擴(kuò)展性的判斷?？v觀康德對分析判斷和綜合判斷的區(qū)分，我們可以看到，康德把作為知識的判斷只是理解為最簡單的主謂判斷，或者說，其他一切判斷都可以還原為主謂判斷。此外，判斷的類型只有兩種，要么是分析判斷，要么是綜合判斷，不存在第三種情況。

康德對分析判斷和綜合判斷的區(qū)分看似簡單，但實際上卻包含著重大的困難。這種困難在綜合判斷上體現(xiàn)得最為明顯。如前所述，與分析判斷不同，在綜合判斷中謂詞是在主詞中“完全不曾想到過的”，其內(nèi)涵和意義已經(jīng)完全超出了主詞的理解范圍，但我們還是通過判斷這種形式把這樣的謂詞與主詞連結(jié)在一起，那么連結(jié)主詞與謂詞的這個東西是什么呢？在這里，出現(xiàn)了一個“第三者”?？档略凇都兇饫硇耘小返谝话娴摹皩?dǎo)言”中，把這個疑難問題明確提了出來：“在綜合判斷中，我在主詞概念之外還必須擁有某種別的東西(X)，以便知性借助于它將那個概念中所沒有的謂詞仍然作為屬于該概念的來加以認(rèn)識。”[3]9這個X就是“第三者”，它作為背景性的中介把主詞和謂詞固定在一起。在《純粹理性批判》第二版的“導(dǎo)言”中，康德結(jié)合經(jīng)驗判斷和先天綜合判斷詳細(xì)討論了這個“第三者”的問題。眾所周知，經(jīng)驗性的或經(jīng)驗的判斷屬于綜合判斷，在這類判斷中，比如“一切物體是有重量的”，一個一般物體的概念中根本沒有包含重量這個謂詞，但是經(jīng)驗告訴我們重量是屬于經(jīng)驗的一部分，因而我們還可以在物體這個概念上加上經(jīng)驗的其他部分，作為屬于物體這個概念的部分，以謂詞的形式(“重量”)“明顯地”表現(xiàn)出來。因此，在康德看來，在作為綜合判斷的經(jīng)驗判斷中，連結(jié)主詞與謂詞的那個“第三者”就是經(jīng)驗，經(jīng)驗就是“那個在概念A(yù)之外的X，在此之上就建立起了重量這個謂詞B和概念A(yù)綜合起來的可能性”[3]10。

然而，在先天綜合判斷中，這個“第三者”卻很難確定，康德對此保持存疑，“當(dāng)知性相信自己在A的概念之外發(fā)現(xiàn)了一個與之陌生的、而仍被它視為與之相連結(jié)的謂詞B時，支持知性的那個未知之物=X是什么？這不可能是經(jīng)驗”[3]10，但先天綜合判斷作為知識，必然由直觀與概念這兩個要素結(jié)合而成，并且兩個要素缺一不可，“直觀無概念則盲，概念無直觀則空”。要想作出一個綜合判斷，我們不僅需要主體(“主詞”)概念，還需要另一個東西，即康德所說的“第三者”。因此，“我們暫且說這是直觀——如果判斷是后天的，它就是經(jīng)驗性的直觀；如果判斷是先天的，它就是純粹的直觀”①參見H.J.Paton：Kant’s Metaphysic of Experience: A Commentary on the First of the Kritik der reinen Vernunft( Oxford University Press, 1997, P.86.)。帕通在此強(qiáng)調(diào)“我們暫且”把這個“第三者”理解為直觀，特別是作為直觀純形式的時間和空間。他提醒我們注意到康德在先驗演繹部分最后提出的“先驗意識”的“綜合統(tǒng)一性”原則，即“一切經(jīng)驗性的意識都與一個先驗的意識有一種必然的聯(lián)系”或“我思必然伴隨我的一切表象”。所以，要結(jié)合不同的論證順序和策略來限定這個“第三者”。從先天綜合判斷的構(gòu)成形式而言，連結(jié)主謂詞的“第三者”乃是純粹直觀，但純粹直觀是預(yù)先在主體之內(nèi)的，屬于主體性的能力范圍；從先驗演繹最后推出的最高原理來看，強(qiáng)調(diào)認(rèn)識論的主體“自上而下”的原理化用，盡管這個空洞的主體如何充實內(nèi)容、如何與直觀發(fā)生關(guān)系才是康德最關(guān)心的問題，所以把經(jīng)驗性的自我與先驗的自我、邏輯自我與實踐自我、思維的我與思維的對象“綜合統(tǒng)一”起來的“統(tǒng)覺”(真我、實我、大我)才是真正的“第三者”。總之，康德的思維過程與表達(dá)策略正好相反，但主體既是認(rèn)識的起點(diǎn)又是知識最終論證的終點(diǎn)和目標(biāo)。當(dāng)這個主體以認(rèn)識論的方式確認(rèn)自己的時候，確認(rèn)的過程中肯定涉及兩個維度：主體是什么？對象是什么？如何通過對象的認(rèn)識達(dá)到自我認(rèn)識。因此，這里提出的“第三者”，我們既可以從主體(以判斷形式來表達(dá)就是主詞或主詞之外的X)來理解，也可以從對象(自在之物，等同于X的“先驗客體”)來理解，最終的目的都是建立真正的主體性。，也就是直觀的純形式：時間和空間。時間和空間就是我們?nèi)祟愐磺欣碚撝R的基礎(chǔ)，是先天綜合判斷的基礎(chǔ)。直觀作為“第三者”把判斷中的主詞與謂詞連結(jié)在一起，而且是保證主謂詞的聯(lián)系乃是實在的、有內(nèi)容的聯(lián)系，而不只是形式上的空洞聯(lián)系。

以上對分析判斷和綜合判斷的考察基本上還是在邏輯學(xué)的“要素論”(邏輯學(xué)有三要素：概念、判斷和推理)的范圍之內(nèi)，但這種考察基本上還是勾勒出了形式邏輯和先驗邏輯的基本界限。依據(jù)康德，形式邏輯處理先天分析判斷，先驗邏輯處理先天綜合判斷。形式邏輯抽掉知識的一切內(nèi)容，只考察知識的邏輯形式，對于我們的知識沒有任何的擴(kuò)展，其最大的優(yōu)點(diǎn)在于使得概念更加清晰。先驗邏輯考察的是知識要素如何結(jié)合產(chǎn)生知識的問題，關(guān)注的是直觀與概念(就像“先天綜合判斷一樣”)是否需要一個“第三者”、且如何通過這個“第三者”而發(fā)生聯(lián)系的問題。納入到邏輯學(xué)之要素論視野之內(nèi)的分析判斷和綜合判斷，其前提是已經(jīng)承認(rèn)了先天綜合判斷是可能的，考察的方式屬于對其要素的靜態(tài)描述，但康德真正要考察的卻是先天綜合判斷“如何(wie)可能”的問題，這屬于知識發(fā)生學(xué)的動態(tài)考察，更是《純粹理性批判》的根本問題，這一根本問題的解決是在先驗邏輯的視野內(nèi)展開的。在進(jìn)行先天綜合判斷“如何可能”的批判之前，康德也從邏輯學(xué)的方法論視角對“分析”和“綜合”進(jìn)行了區(qū)分，這種區(qū)分暗含地指出了《純粹理性批判》的研究方法。

在《邏輯學(xué)》的“方法論”部分，康德明確提出了作為方法的“分析”和“綜合”。他說：“分析的方法與綜合的方法相對立。前者從有條件的東西和有根據(jù)的東西開始，前進(jìn)到原則(a principiatis ad prilcipia)，與此相反，后者從原則到結(jié)果，或者從簡單的東西到復(fù)合的東西。人們可以把前者稱為回溯的方法，把后者稱為前進(jìn)的方法?！盵1]148分析的方法和綜合的方法都要以先天綜合判斷如何可能為出發(fā)點(diǎn)，但在具體的寫作策略上，我們很難把這兩種方法與《純粹理性批判》的研究方法直接對應(yīng)起來。不過，在《純粹理性批判》的簡寫本中，即在《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》中康德卻對這兩種方法有過明確的交代，他聲稱，《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》采用的是分析法，而《純粹理性批判》采用的是綜合法。

盡管分析法和綜合法是相對的，但解決的問題卻是相同的，即先天綜合判斷如何可能。對比《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》和《純粹理性批判》的篇目結(jié)構(gòu)，我們就可以發(fā)現(xiàn)兩種方法運(yùn)用的差異。在《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》中采用的所謂分析方法，在解決“先天綜合判斷如何可能”這一問題時，已經(jīng)前提性地假定了這些先天綜合判斷(純粹數(shù)學(xué)命題和純粹自然科學(xué)命題)是可能的，而且認(rèn)為它們具有“實在既定的、無可爭辯的可靠性”，然后以這些實有的理性知識作為出發(fā)點(diǎn)，再去“檢查這種可能性的根據(jù)，問這種知識是怎樣可能的，以便我們能夠根據(jù)它的可能性的一些原理來確定它的使用條件，它的范圍和界限”[5]32。相反，《純粹理性批判》采用的綜合法，面臨著兩個任務(wù)：首先必須確定先天綜合判斷或命題“是否(ob)”可能，然后再追問先天綜合判斷“如何(wie)”可能，因而它的問題難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》。對此，康德陳述道：“在《純粹理性批判》里，我對這個問題是用綜合的辦法來處理的，也就是說，我在純粹理性本身里進(jìn)行了研究，并且力求在這個源泉本身里，通過一些原理來確定它的成分和它的純粹使用的法則。這個工作是艱巨的，它要求一個果敢的讀者用思想逐步深入到這樣一個體系中去，這個體系不根據(jù)任何材料，同時也不依靠任何事實，而只是根據(jù)理性，力求從理性原始萌芽中開展出知識?！盵5]30

不僅如此，分析法和綜合法也隱含于《純粹理性批判》之中，關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以在《純粹理性批判》兩個版本中康德對范疇的演繹中窺見到。在第一版的先驗演繹中，康德既使用了分析法(第二節(jié)“經(jīng)驗的可能性之先天根據(jù)”)，又使用了綜合法(第三節(jié)“知性與一般對象的關(guān)系及其先天認(rèn)識這些對象的可能性”)。但在對貫穿范疇的演繹之“綜合法”的第三節(jié)中，康德卻沿著兩條道路進(jìn)行：第一條道路采取自上而下的論證思路(從A116到A120)，首先從統(tǒng)覺或統(tǒng)覺的“綜合統(tǒng)一原理”出發(fā)，從“上端”的知性開始，下降到直觀處，這就是綜合法最佳的應(yīng)用體現(xiàn)；第二條道路采取自下而上的論證策略(從A120到A128)，也就是從經(jīng)驗性的東西開始，然后揭示出知性如何憑借范疇而與諸對象發(fā)生必然聯(lián)系，最終上升到原理，這恰恰是分析法的獨(dú)特應(yīng)用?？梢?，分析法和綜合法不是決然割裂的，兩種方法可以相互貫通、交替使用。

(二)作為能力的“分析”和“綜合”

作為能力的分析和綜合概念集中于范疇的形而上學(xué)演繹這一部分，也就是在處理判斷表和范疇表的關(guān)系問題之中。判斷表和范疇表之間產(chǎn)生了許多的問題和難點(diǎn)，康德把這些難點(diǎn)作為“形而上學(xué)演繹”的中心論點(diǎn)。在為了更好地澄清這兩個表之間的關(guān)系之前，康德再次強(qiáng)調(diào)了他的認(rèn)識論主張：我們的知識由感性和知性之綜合才會產(chǎn)生。先驗感性論處理了直觀的接受性問題，通過感性直觀，事物被給予我們，在意識中呈現(xiàn)為先天感性雜多。這些感性雜多雖然已經(jīng)經(jīng)過直觀形式即時間和空間的整理，但他們還是屬于我們內(nèi)心接受性的條件，只有通過事物的外在刺激才會產(chǎn)生，還算不上真正的知識，頂多算構(gòu)成知識之“空洞的內(nèi)容”或“質(zhì)料”，因此必須再次經(jīng)歷知性范疇的“形式”規(guī)整，轉(zhuǎn)化為概念方式才可稱為知識。不過，“我們思維的自發(fā)性要求的是先將這些雜多以某種方式貫通、接受和結(jié)合起來，以便從中構(gòu)成知識。這一行動我叫作綜合”[3]70。可見，綜合在知識的構(gòu)成中起著實質(zhì)性的作用，它賦予概念以內(nèi)容，把知識的諸要素“凝聚為知識、并結(jié)合為一定內(nèi)容的東西”，所以從知識的起源來看，綜合就是“我們予以注意的首要的東西”[3]69。

正是圍繞著綜合概念，康德隨后構(gòu)建了“形而上學(xué)演繹”的中心論點(diǎn)。不過，回過來看，“范疇的形而上學(xué)演繹有助于我們闡明綜合這一模棱兩可的概念”[6]。然而，康德對綜合這一概念的定義并不嚴(yán)謹(jǐn)，他一開始把綜合理解為一種結(jié)合知識要素的行動，但這是怎樣的行動、是誰的行動，康德卻并沒有告訴我們。他只是概而言之地說：“我所理解的綜合在最廣泛的含義上是指把各種表象相互加在一起并將他們的雜多性在一個認(rèn)識中加以把握的行動?！盵3]69在康德看來，知識就是判斷，而“判斷是我們諸表象中的統(tǒng)一性機(jī)能”[3]63，或“就是其意識統(tǒng)一性的表象，或者是其關(guān)系的表象”[1]99。判斷是概念之間聯(lián)系或其表象的統(tǒng)一，每個概念又適用于多個表象，因此判斷首先表現(xiàn)為概念之間(通過系詞“是”)的聯(lián)結(jié)或分割，進(jìn)而表現(xiàn)為概念背后與對象相關(guān)的被給予的表象的統(tǒng)一。因此，憑借被給予的表象構(gòu)造概念是形成判斷的根本，然而，“任何概念按其內(nèi)容來說都不可能有分析產(chǎn)生”[3]71，于是綜合是概念產(chǎn)生的根本原因。那么，產(chǎn)生概念的綜合到底是知識要素的哪一個(直觀抑或思維，還是“第三者”)所作出的行動或結(jié)果呢？

康德接下來指出：“我們在后面將會看到，一般綜合只不過是想象力的結(jié)果，即靈魂的一種盲目的盡管是不可缺少的機(jī)能的結(jié)果，沒有它，我們就絕不會有什么知識，但是我們很少哪怕有一次意識到它。不過，把這種綜合帶向概念是歸屬于知性的機(jī)能，通過知性的這個機(jī)能，我們首次獲得了真正意義上的知識?！盵3]70在這里，康德引進(jìn)了想象力作為綜合行動的原因和起源，它并不隸屬于感性和知性，而是作為知識的“第三個本源的來源”。綜合作為一種機(jī)能，根本的功能是聯(lián)結(jié)雜多，但“聯(lián)結(jié)概念除了雜多概念和雜多的綜合概念之外，還帶有雜多的統(tǒng)一這個概念。聯(lián)結(jié)是雜多的綜合統(tǒng)一的表象”[3]88，因此，我們可以根據(jù)聯(lián)結(jié)概念的“三重要素”(雜多、雜多的綜合行動、綜合的統(tǒng)一)對綜合進(jìn)行區(qū)分：廣義的綜合包含雜多、雜多的綜合行動和雜多的綜合統(tǒng)一，但嚴(yán)格說來，雜多和雜多的綜合統(tǒng)一不是綜合的條件，而是其內(nèi)容，前者由直觀來提供，后者由知性思維來賦予，所以狹義的、真正的綜合只是特指綜合的行動，是真正代表“主體性的自動性的一個行動”[3]87?？档掳堰@種行動理解為想象力的一種結(jié)果，其實已經(jīng)暗含著指明范疇的先驗演繹的問題和先天綜合判斷如何可能這一根本問題的解決。當(dāng)康德說“把這種綜合帶向概念是歸屬于知性的機(jī)能”的時候，這里的綜合其實就意指“雜多”和“綜合的統(tǒng)一”，反映的是知性思維的自發(fā)性和先于直觀內(nèi)容的對其統(tǒng)一性的籌劃，當(dāng)“雜多”和“綜合的統(tǒng)一”以概念的方式來表達(dá)的時候，它就隸屬于知性的機(jī)能，即“把各種不同表象在一個共同表象之下加以整理的行動的統(tǒng)一性”[3]63。

正是看到知性思維能夠把直觀表象、感性雜多、雜多的統(tǒng)一性“帶向概念”，康德區(qū)分了形式邏輯與先驗邏輯的不同。在他看來，形式邏輯是通過分析把不同的表象“帶到概念之下”，而先驗邏輯則“不是將表象，而是將表象的純綜合”“帶到概念之上”，“給這種純綜合提供統(tǒng)一性、并只是以這種必然的綜合統(tǒng)一的表象為內(nèi)容的那些概念”[3]70，最終他得出結(jié)論：同一個知性的活動產(chǎn)生了兩種最終的結(jié)果，既賦予判斷中的表象以“分析的統(tǒng)一性”從而產(chǎn)生了判斷的邏輯形式，又賦予直觀對象以“綜合的統(tǒng)一性”，進(jìn)而產(chǎn)生了純粹知性范疇。那么，到底是形式邏輯的“分析的統(tǒng)一性”在前呢？還是先驗邏輯的“綜合的統(tǒng)一性”在前？兩者之間何者優(yōu)先？關(guān)于這一點(diǎn)，范疇的形而上學(xué)演繹并沒有觸及，真正解決這一疑難的是在范疇的先驗演繹這一部分。

范疇的形而上學(xué)演繹這一部分的中心論點(diǎn)是建立純粹知性范疇，確保判斷的邏輯形式的數(shù)量與純粹知性范疇的數(shù)量正好一樣。先驗演繹的中心論點(diǎn)在于證明這些先驗范疇如何能夠運(yùn)用到經(jīng)驗對象上面，從而證明自己的“客觀有效性”，從根本上解決“先天綜合判斷如何可能”的問題。因此，范疇的先驗演繹才是先驗邏輯的核心問題。兩種演繹的作用和意義完全不同，在康德看來，要對諸先驗范疇進(jìn)行先驗的“演繹”，首先要承認(rèn)且遵守一個必然的原則，即范疇必須被認(rèn)作是經(jīng)驗之可能性的先天條件。在《純粹理性批判》的第一版中，康德認(rèn)為知識的三種來源包含有一切經(jīng)驗的條件，“但有三個本源的來源(心靈的三種才能或能力)都包含有一切經(jīng)驗的可能性條件，并且本身都不能從任何別的內(nèi)心能力中派生出來，這就是感官、想象力和統(tǒng)覺。在這上面就建立起了：1、通過感官對雜多的先天概觀；2、通過想象力對這種雜多的綜合；最后，3、通過本源的統(tǒng)覺對這種綜合的統(tǒng)一。所以這些能力除了經(jīng)驗性的運(yùn)用外，還有某種先驗的運(yùn)用，這種運(yùn)用是僅僅針對形式的并且是先天可能的?！盵3]85先驗感性論已經(jīng)處理了感官這個知識的來源或能力，而先驗演繹就審查后面兩種能力。從康德把統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一放到知識來源的最后而言，其實已經(jīng)暗示出范疇的先驗演繹是從統(tǒng)覺出發(fā)的自上而下的演繹，或者說，范疇的先驗演繹乃是統(tǒng)覺的演繹，統(tǒng)覺才是真正的范疇或者說“原范疇”(Urkategorie)，是一切知識最終的來源和先天條件。因而在《純粹理性批判》第二版中，康德竭力證明統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一乃是本源的(第16節(jié))，“統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性原理是知性的一切運(yùn)用的最高原則”(第17節(jié))。

如前所述，形式邏輯(判斷的形式)和先驗邏輯(范疇)都以知性的綜合行動即聯(lián)結(jié)為產(chǎn)生的前提，并且在這種聯(lián)結(jié)中具有不同的統(tǒng)一性(“分析的統(tǒng)一性”和“綜合的統(tǒng)一性”)，因此，這些統(tǒng)一性不能在聯(lián)結(jié)中產(chǎn)生，或者說，聯(lián)結(jié)本身不僅包含著綜合，而且包含著綜合統(tǒng)一。依照康德的看法，范疇不是聯(lián)結(jié)的這種統(tǒng)一性的產(chǎn)生前提，而倒是其結(jié)果，因而對于聯(lián)結(jié)的統(tǒng)一性，我們只能在“更高的地方去尋求”，“亦即在那本身中就包含著判斷中不同概念之統(tǒng)一性根據(jù)的東西中，因而在包含著知性的可能性根據(jù)、甚至知性在其邏輯運(yùn)用中的可能性根據(jù)的東西里面，去尋求這種統(tǒng)一性”[3]88。由于范疇是從形式邏輯的判斷形式里面引導(dǎo)出來的，同出于一源(知性)，所以范疇的綜合的統(tǒng)一和知性的分析的統(tǒng)一(知性的“邏輯運(yùn)用”)都要在這個更高的統(tǒng)一性、“包含著知性的可能性根據(jù)”的東西中去尋找，這個最終的“可能性根據(jù)”就是統(tǒng)覺或統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一。

盡管統(tǒng)覺的這種統(tǒng)一是借助于范疇的綜合統(tǒng)一來實現(xiàn)的，但畢竟兩者還是有差異，康德認(rèn)為前者的綜合統(tǒng)一更為本源。對于這種統(tǒng)覺的本源的綜合統(tǒng)一的證明，康德以“我思必須能夠伴隨著我的一切表象”這個原理進(jìn)行了后續(xù)的論證，最終得出結(jié)論：一切被給予的表象都必須從屬于“我”，必須歸攝在“我的綜合”這個名義之下。其中，也涉及到形式邏輯的分析的統(tǒng)一與先驗邏輯的綜合的統(tǒng)一的關(guān)系問題?？档轮赋?，統(tǒng)覺或自我意識的分析的統(tǒng)一也必須以其綜合的統(tǒng)一為前提，他對此給出的論證是，“直觀中被給予的表象全都屬于我”這個判斷，如果從形式來看，那么它屬于分析判斷，但從實際內(nèi)容來看，卻又是綜合判斷，因為“我能在一個意識中理解這些表象的雜多，我才把他們稱之為我的表象”[3]90。沒有統(tǒng)覺對表象雜多的綜合理解，雜多就不會在一個意識中結(jié)合起來，進(jìn)而自我意識的這種認(rèn)同性和同一性(分析的同一)就是不可設(shè)想的?？档掠纱说贸鼋Y(jié)論：“統(tǒng)覺的綜合的統(tǒng)一就是我們必須把一切知性的運(yùn)用、甚至全部邏輯以及按照邏輯把先驗哲學(xué)都附著于其上的最高點(diǎn)，其實這種能力就是知性本身?！盵3]90從這個結(jié)論來看，統(tǒng)覺與知性是同一的，形式邏輯的分析的統(tǒng)一必須以統(tǒng)覺之綜合的統(tǒng)一為前提條件，所以先驗邏輯要優(yōu)先于形式邏輯。

對于這點(diǎn)，康德明確地進(jìn)行了論證。他首先批判了邏輯學(xué)家們對于判斷的解釋，即把判斷只是理解為兩個概念之間的關(guān)系的表象?？档聦@種解釋很不滿意，他指出，“一個判斷無非是使給予的知識獲得統(tǒng)覺的客觀統(tǒng)一性的方式”[3]95，那么，知識如何獲得統(tǒng)覺的客觀統(tǒng)一性呢？“這就是判斷中系詞‘是’的目的。它是為了把給予表象的客觀統(tǒng)一性與主觀統(tǒng)一性區(qū)別開來”[3]95。在傳統(tǒng)邏輯學(xué)家那里，知識或判斷以“S是P”這種主謂判斷表現(xiàn)出來，其中系詞“是”沒有特別的含義，它只是一個聯(lián)結(jié)詞?？档驴吹搅讼翟~“是”體現(xiàn)統(tǒng)覺之綜合統(tǒng)一的功能，或者說，系詞“是”代表了對其客觀對象進(jìn)行主動綜合的統(tǒng)覺，而不是把它只看作是系詞，進(jìn)而把統(tǒng)覺理解為一個心理學(xué)的自我。據(jù)此，康德區(qū)分了統(tǒng)覺的客觀統(tǒng)一與主觀統(tǒng)一，所謂客觀統(tǒng)一，是說以系詞“是”為聯(lián)結(jié)詞的判斷(“S是P”)乃是經(jīng)驗判斷，而不是以心理學(xué)的自我的主觀感覺為取向的知覺判斷(休謨的“聯(lián)想律”)，即主觀統(tǒng)一，“經(jīng)驗的判斷，在其有客觀有效性時，就是經(jīng)驗判斷；但是，那些只有在主觀上才有效的判斷，我僅僅把它們叫作知覺判斷。后者不需要純粹知性概念，而只需要在一個能思的主體里進(jìn)行邏輯的知覺連結(jié)。然而，前者除感性直觀的表象以外，還永遠(yuǎn)要求來源于知性的特殊概念，就是由于這些概念，經(jīng)驗判斷才是客觀有效的”[5]63。顯然，一切判斷所要采取的邏輯形式取決于統(tǒng)覺的“綜合統(tǒng)一”是否為客觀統(tǒng)一，而統(tǒng)覺的客觀統(tǒng)一則取決于統(tǒng)覺是否有直觀對象，或者說，統(tǒng)覺使用范疇是否指向了經(jīng)驗對象。當(dāng)康德說“一切判斷的形式在于其中所含概念的統(tǒng)覺的客觀統(tǒng)一”時，其實暗含地指出一切判斷的形式都在于具有客觀有效性的范疇。因此，形式邏輯的“分析統(tǒng)一”取決于先驗邏輯的客觀“綜合統(tǒng)一”，先驗邏輯要優(yōu)先于形式邏輯。這種優(yōu)先在于先驗邏輯首先給出對象，可以說，先驗邏輯就是對象邏輯，但對象又必然通過概念來認(rèn)識，通過形式邏輯的分析來澄清，在這個意義上可見這種優(yōu)先性是相對的。此外，要在知識論上檢測先驗邏輯的真理性，必須以范疇的經(jīng)驗性運(yùn)用(只能應(yīng)用于經(jīng)驗對象)為標(biāo)準(zhǔn)，代表知性思維形式的范疇，一方面體現(xiàn)在作為邏輯形式的判斷機(jī)能，另一方面又必須以直觀為目的。

結(jié) 語

形式邏輯處理先天分析判斷，先驗邏輯處理先天綜合判斷。這兩種邏輯都是同一個知性的不同運(yùn)用的結(jié)果：形式邏輯只是知性的“分析”的應(yīng)用，而先驗邏輯是知性的“綜合”的應(yīng)用，兩種邏輯一體兩面、缺一不可，是同一個知性的不同應(yīng)用的結(jié)果和方式。當(dāng)強(qiáng)調(diào)知性的分析的運(yùn)用時，其實在說明知性依靠形式邏輯(邏輯形式)而構(gòu)造概念和判斷；當(dāng)強(qiáng)調(diào)知性的綜合運(yùn)用時，則在于說明知性憑借先驗邏輯(諸范疇)指涉對象、形成對象。人類的知識由直觀和概念這兩個異質(zhì)性的要素綜合而成，正如康德所指出的那樣，“直觀無概念則盲，概念無直觀則空”，當(dāng)我們憑借概念去認(rèn)識直觀對象時，“任何一個概念所需要的，首先是一般概念(思維)的邏輯形式，其次還要有它與之相關(guān)的一個對象被給予它的可能性。沒有后者它就沒有意義，在內(nèi)容上是完全空的，哪怕它總還包含有從可能的材料中指定一個概念的那種邏輯機(jī)能”[3]218。因此，形式邏輯負(fù)責(zé)對概念進(jìn)行邏輯分析，使之清晰，而先驗邏輯則提供對象。沒有對象，我們就不會形成概念，但沒有概念，我們也無法認(rèn)識對象。我們憑借概念認(rèn)識對象時需要形式邏輯和先驗邏輯的不同功能及其通力合作。邏輯學(xué)的真正意義就在于以語言、思想來把握存在，總之，“先驗的-形而上學(xué)的邏輯是邏各斯的源泉，它構(gòu)成認(rèn)識的對象，這種構(gòu)造是由我們?nèi)祟惖闹宰龀龅摹Ｍ粋€知性把思想結(jié)晶為判斷，這就是人類思想和語言的邏各斯?？档孪駚喞锸慷嗟乱粯?，當(dāng)然做了必要的改動，相信人類語言的邏輯結(jié)構(gòu)通過范疇反映存在的邏輯結(jié)構(gòu)?！鳛樾问降倪壐魉购妥鳛橄闰灥倪壐魉?，我們的知性有一個界限，這個界限正是康德的批判哲學(xué)的主題”[4]85。

[1] 康德.邏輯學(xué)[M]//李秋零,譯.康德著作全集:第9卷.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[2] 奧特弗里德·赫費(fèi).康德的純粹理性批判：現(xiàn)代哲學(xué)的基石[M].郭大為，譯.北京：人民出版社，2008:120.

[3] 康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒,譯.北京：人民出版社，2004.

[4] A·吉利德.康德論形式邏輯和先驗-形而上學(xué)邏輯之間的關(guān)系[M]//周貴蓮，丁冬紅，岳長齡，等譯.國外康德哲學(xué)新論.北京：求實出版社，1990.

[5] 康德.未來形而上學(xué)導(dǎo)論[M].龐景仁,譯.北京：商務(wù)印書館，1978.

[6] J Michael Young. Thought and the synthesis of intuitions[M]//Paul Guyer.The Cambridge Companion to Kant.Cambridge:Cambridge University Press, 1992:101.