美國(guó)法視域下被告人自白的采信規(guī)則
——以聯(lián)邦法院的判例演進(jìn)為考察對(duì)象

王海

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

美國(guó)法視域下被告人自白的采信規(guī)則
——以聯(lián)邦法院的判例演進(jìn)為考察對(duì)象

王海

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

隨著普通法的發(fā)展，美國(guó)逐步形成了阻止基于錯(cuò)誤自白而被錯(cuò)誤定罪的兩個(gè)主要條款，即自愿性規(guī)則和確證性規(guī)則。在審判階段，二者分別將既不具有自愿性又不具有確證性的自白，排除在認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)之外。然而，二者在阻止基于錯(cuò)誤自白而被錯(cuò)誤定罪方面都存在著局限性，通過(guò)定罪后DNA測(cè)試所暴露出來(lái)的一系列冤案就是典型的例證。自愿性規(guī)則不是在最初排除不具有可信性自白的目標(biāo)上起到了作用，而是在公民與國(guó)家的關(guān)系之間起到了憲法性作用，該規(guī)則本身以及由該規(guī)則發(fā)展出的米蘭達(dá)條款，在實(shí)踐中，很少或者無(wú)法將錯(cuò)誤的或不可信的自白從證據(jù)中排除。確證性規(guī)則雖然保存著它的真正根基，但是不能有效地實(shí)現(xiàn)“將不具有可信性的自白排除于證據(jù)之外”的目標(biāo)。

被告人自白；可采性；自愿性規(guī)則；確證性規(guī)則；局限性

引言

這是一起震驚美國(guó)的冤案。1989年4月，一位年輕的婦女在紐約州城市中心公園慢跑時(shí)遭到襲擊，被人拖進(jìn)樹林強(qiáng)奸。被發(fā)現(xiàn)時(shí)，她幾乎失去了身體中80%的血液，快要死去。她的身份受到了政府和媒體的嚴(yán)格保密，外界只稱其為“中央公園慢跑者”。該案發(fā)生后，曼哈頓警方將注意力鎖定在經(jīng)常在公園里搞破壞的一群黑人青少年身上，并陸續(xù)逮捕了5名14歲至16歲的男孩。經(jīng)審訊，5名男孩均作出了襲擊和強(qiáng)奸“中央公園慢跑者”的自白。在審前動(dòng)議及審判階段，這些男孩均推翻了原有自白。他們聲稱，他們的審訊受到了高度的強(qiáng)迫，指出警察對(duì)其進(jìn)行了人身侮辱和大聲的喊叫、咒罵，并指責(zé)他們?cè)谡f(shuō)謊。一些男孩聲稱，他們被告知他們僅僅作為一名“目擊證人”來(lái)接受詢問(wèn)，如果他們作出自白，將會(huì)被釋放。有的男孩聲稱，警察在審訊中告訴了他有關(guān)的犯罪細(xì)節(jié)。在審判階段，盡管從被害人宮頸及其襪子上所提取到的精液，通過(guò)DNA測(cè)試排除了5名被告人的精液來(lái)源，但法官最終裁決，5名被告人是在自愿的情況下作出的自白，這些自白在審判階段具有可采性?；谶@些錯(cuò)誤的自白，5名男孩均被判有罪，分別判處5至15年不等的監(jiān)禁。2002年1月，在該慢跑者遭到襲擊13年以后，一個(gè)名叫雷耶斯的罪犯，向警方聲稱，是他一人強(qiáng)奸了“中央公園慢跑者”。通過(guò)DNA測(cè)試，他的精液與慢跑者身上提取的精液相匹配，至此5名被告人的冤屈得以昭雪。然而，這只是美國(guó)基于被告人的錯(cuò)誤自白而被錯(cuò)判的眾多冤案中的一個(gè)。截至2013年11月，美國(guó)通過(guò)定罪后的DNA測(cè)試，已經(jīng)使312個(gè)被判有罪的人宣告無(wú)罪，在強(qiáng)奸和殺人罪中，錯(cuò)誤自白率為42%[1]。這些冤案給我們留下了很多謎題，其中之一就是在訴訟規(guī)則高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，被告人在庭前所作的錯(cuò)誤自白，為什么沒(méi)有被排除反而得到法庭的認(rèn)可，并作為有罪判決的依據(jù)呢？要回答這一問(wèn)題，有必要對(duì)美國(guó)被告人自白的采信規(guī)則進(jìn)行重新審視。

一 美國(guó)被告人自白可采性的兩個(gè)條款：自愿性規(guī)則和確證性規(guī)則

在美國(guó)，隨著普通法的發(fā)展，逐步發(fā)展出了阻止基于錯(cuò)誤自白而被錯(cuò)誤定罪的兩個(gè)主要條款，即自愿性規(guī)則和確證性規(guī)則。這兩個(gè)不同的條款，在普通法證據(jù)下被視為“堂兄弟”[2]，在審判階段，分別將既不具有自愿性又不具有確證性的自白，排除在認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)之外。然而，二者的起作用方式完全不同，并發(fā)展出了不同指向。自愿性規(guī)則不是在最初排除不具有可信性自白的目標(biāo)上起到了作用，而是在公民與國(guó)家的關(guān)系之間起到了憲法性作用；相反，確證性規(guī)則仍舊保持它的真正根基，但是不能有效地實(shí)現(xiàn)“將不具有可信性的自白排除于證據(jù)之外”的目標(biāo)。

（一）自愿性規(guī)則

1.基于普通法下的自愿性規(guī)則。在英美國(guó)家，直到18世紀(jì)晚期，被告人法庭外的自白在證明被告人有罪方面具有完全的可采性，即使這些自白是在被告人受到強(qiáng)迫等不自愿的情況下作出的，也同樣如此[3]。事情的轉(zhuǎn)機(jī)發(fā)生在1783年，英國(guó)高等法院在King v.Warickshall案①中，確立了至今仍滲透在英美證據(jù)法中的一個(gè)規(guī)則，即非自愿性自白排除規(guī)則。該規(guī)則認(rèn)為，“自白能否作為證據(jù)被接受，是基于這樣一個(gè)考慮，即該自白是不是值得相信的。一個(gè)自由和自愿的自白是非常值得相信的，因?yàn)檫@種自白被認(rèn)為是來(lái)自被告人那種強(qiáng)烈的犯罪罪惡感。但是自白是基于刑訊、脫罪等可疑的強(qiáng)迫形式，那么就應(yīng)該放棄它，就應(yīng)該被排除”。隨后，該條款被固定下來(lái)，在18世紀(jì)晚期和19世紀(jì)中期，通常認(rèn)為排除不具有自愿性的自白，是基于確保自白具有可信性的需要。1884年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Hopt v.Utah案②中，作出了關(guān)于自白可采性的第一個(gè)裁決，并從此案開始適用該規(guī)則。該案中，最高法院第一次贊成了Warickshall案的觀點(diǎn)，認(rèn)為“當(dāng)被告人的自白是在受到了當(dāng)局的引誘、威脅或許諾的情況下作出時(shí)，因被告人在這種情況下所作的自白剝奪了他的自由意志或自我控制，他的自白并不具有法律意義上的自愿性。因此，這種情況下獲得的自白應(yīng)該被排除”。在接下來(lái)的若干年，最高法院均沿用Warickshall案發(fā)展起來(lái)的原理，認(rèn)可普通證據(jù)法下的自愿性規(guī)則。

2.基于憲法下的自愿性規(guī)則。隨著時(shí)代的發(fā)展，普通證據(jù)法下的自愿性規(guī)則被賦予了新的內(nèi)涵，并逐步上升到憲法的高度。1897年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Bram v.United States案③中，第一次將基督教神學(xué)中的“不證己罪規(guī)則”與被告人法庭外自白結(jié)合起來(lái)，認(rèn)為“無(wú)論是否在法庭以外所作的自白，因缺乏自愿性，都不具有證據(jù)能力。這一問(wèn)題作為美國(guó)憲法第五修正案的一部分，受到美國(guó)聯(lián)邦憲法的約束，不允許任何人在刑事案件中被強(qiáng)迫充當(dāng)自己的證人”。1936年，在Brown v.Mississippi案④中，被指控謀殺一名白人的三名黑人，受到了鞭打、拳擊和拷問(wèn)，直到他們作出了詳細(xì)的自白才停止。美國(guó)聯(lián)邦最高法院全體一致地推翻了三名被告人的有罪判決，認(rèn)為在州案件中，美國(guó)憲法第十四修正案的正當(dāng)程序條款應(yīng)當(dāng)作為憲法性的測(cè)試來(lái)評(píng)估被告人的自白是否具有可采性，即除了普通法標(biāo)準(zhǔn)外，當(dāng)評(píng)估自白證據(jù)的可采性時(shí)，法官必須適用聯(lián)邦法院的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)。1966年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Miranda v.Arizona案⑤中，作出了具有里程碑意義的案例，認(rèn)為“如果被告人在回答審訊之前，認(rèn)識(shí)到那些特定的憲法性權(quán)利并明確表示放棄那些權(quán)利的話，那么，被告人在拘留審訊期間所做的陳述是具有可采性的。在被告人不知道那些權(quán)利被放棄的時(shí)候，而不論該自白是否具有可信性，均應(yīng)該被排除。”米蘭達(dá)案作出以后，頗受爭(zhēng)議，受到了警察、檢察官和一些學(xué)者們的強(qiáng)烈批判，他們認(rèn)為該案不適當(dāng)?shù)亟忉屃藨椃ǖ谖逍拚负驮缙诘淖罡叻ㄔ号欣５M管如此，米蘭達(dá)案仍使美國(guó)法院的注意力朝著一個(gè)新的、對(duì)自白證據(jù)更容易處理的可采性測(cè)試轉(zhuǎn)變。

（二）確證性規(guī)則

確證性規(guī)則，也稱確證的事實(shí)規(guī)則，是在普通法上用以阻止“僅僅基于錯(cuò)誤自白而認(rèn)定被告人有罪”的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。它包括犯罪事實(shí)規(guī)則和可信賴標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面。

1.犯罪事實(shí)規(guī)則。犯罪事實(shí)規(guī)則要求，認(rèn)定犯罪事實(shí)時(shí)，除了被告人作出自白以外，還要有額外的證據(jù)來(lái)證明犯罪，即當(dāng)犯罪事實(shí)不能被其他證據(jù)證實(shí)的時(shí)候，被告人的自白對(duì)認(rèn)定其構(gòu)成犯罪在證據(jù)上是不充分的。其根基可以追溯到17世紀(jì)英格蘭的Perry案⑥和19世紀(jì)被稱為“美國(guó)版的Perry案”⑦。

其一，英格蘭的Perry案。1660年的一天，英格蘭格洛斯特郡一個(gè)叫威廉·哈里森的人，在收取租子的時(shí)候神秘地消失了。當(dāng)在路上發(fā)現(xiàn)哈里森散落的財(cái)物以后，警察開始懷疑他的仆人約翰·佩里殺害了他。隨后，警方將佩里抓獲。經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間的持續(xù)審訊，佩里最終交待是他、他的媽媽和他的兄弟搶劫并殺死了哈里森，并將尸體扔進(jìn)了沼澤地。盡管搜查者在沼澤地沒(méi)能發(fā)現(xiàn)哈里森的尸體，佩里的媽媽、兄弟也竭力否認(rèn)佩里的自白，但是完全依賴佩里的自白，佩里和他的媽媽、兄弟都被證明有罪并判刑。在佩里不幸地被處決多年以后，哈里森回到了他格洛斯特的家中。原來(lái)哈里森被人綁架，經(jīng)船運(yùn)到土耳其，被賣成了奴隸。最終，他成功地脫逃并返回了英格蘭。

其二，“美國(guó)版的Perry案”。1812年，拉塞爾·科爾文在美國(guó)的家中消失了。7年以后，警方懷疑科爾文的小舅子杰西和斯蒂芬兄弟倆將科爾文殺害，遂將二人逮捕。警方威脅二人，如果不坦白交代就會(huì)被判處死刑，二人最終作出了謀殺科爾文的自白。依據(jù)該自白，兄弟倆均被審判、定罪，并被判處絞刑。斯蒂芬的辯護(hù)律師迅速地在紐約州報(bào)紙上登載尋人啟事，尋找長(zhǎng)時(shí)間消失的科爾文。很幸運(yùn)，辯護(hù)律師通過(guò)尋人啟事，找到了處于精神錯(cuò)亂狀態(tài)下的科爾文。最終，佛蒙特州最高法院裁定撤銷原判，將杰西和斯蒂芬兄弟二人無(wú)罪釋放。此時(shí)，距二人被執(zhí)行絞刑的日期已不到幾天。

2.可信賴標(biāo)準(zhǔn)。由于犯罪事實(shí)規(guī)則最原始的目的是保護(hù)那些對(duì)從來(lái)沒(méi)有發(fā)生的犯罪作出錯(cuò)誤自白的人，但這樣的錯(cuò)誤是及其罕見的。因而犯罪事實(shí)規(guī)則僅起到了非常有限的功能。隨著時(shí)代的發(fā)展，美國(guó)一些州法院和聯(lián)邦地區(qū)法院已經(jīng)選擇采用一個(gè)不同的確證事實(shí)規(guī)則，通常稱之為“可信賴標(biāo)準(zhǔn)”。該規(guī)則是1954年聯(lián)邦最高法院在Opper v. United States案⑧和Smith v.United States案⑨中確立的。和犯罪事實(shí)規(guī)則形成鮮明對(duì)比，可信賴標(biāo)準(zhǔn)要求“自白本身”是確證的事實(shí)，而不是要求“犯罪被實(shí)施”作為確證的事實(shí)。根據(jù)可信賴標(biāo)準(zhǔn)，在控方提出被告人自白以前，他必須提出大量的獨(dú)立證據(jù)來(lái)證明所提出的自白具有可信賴性。此時(shí)，審判法官實(shí)際上擔(dān)當(dāng)了一個(gè)看門人的角色，他必須在自白被采信前決定自白是否是值得信賴的。法官在作出可信賴決定的時(shí)候，要綜合考慮犯罪的總體情況。僅僅在通過(guò)優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明自白是值得信賴的以后，該自白才能被采信為定案證據(jù)。通常用來(lái)證實(shí)被告人法庭外陳述是否具有可信性的因素主要包括：能夠證明被告人自白是否是在自愿情況下做出的證據(jù)，是否受到欺騙、哄騙、威脅、許諾，被告人的年齡、受教育程度等身體狀況和精神狀況，作出自白時(shí)是否有律師在場(chǎng)，等等。此外，如果被告人在自白中陳述了有關(guān)犯罪的具體細(xì)節(jié)，如向警察提供了警察尚未發(fā)現(xiàn)的案件證據(jù)信息、提供了不為公眾所知的不同尋常的犯罪信息，以及提供了犯罪細(xì)節(jié)的一個(gè)精確性描述等，那么此時(shí)，該自白通常被認(rèn)為是值得信賴的。

二 兩個(gè)規(guī)則在排除錯(cuò)誤自白中的局限

（一）自愿性規(guī)則的局限

1.米蘭達(dá)規(guī)則的有限性。米蘭達(dá)規(guī)則的目的是保護(hù)犯罪嫌疑人在審訊期間能夠理性、自愿地作出決定，但它同時(shí)也含蓄地保證了犯罪嫌疑人自白的可信性。因?yàn)?，警方在向嫌疑人作出米蘭達(dá)警告以后，如果嫌疑人明確地表示放棄，那么其之后所作的自白通常被認(rèn)為具有自愿性。然而，實(shí)踐中，米蘭達(dá)規(guī)則很少或者無(wú)法將錯(cuò)誤的或不可信的自白從證據(jù)中排除。這主要基于兩方面的原因：第一，犯罪嫌疑人中的絕大部分，甚至超過(guò)80%的人，放棄了他們的米蘭達(dá)權(quán)利，并自愿地服從警察審訊。而且，無(wú)辜的犯罪嫌疑人比有罪的犯罪嫌疑人似乎更可能地放棄他們的米蘭達(dá)權(quán)利[4]。如2010年，弗吉尼亞大學(xué)法學(xué)院布蘭登L.加勒特教授對(duì)通過(guò)DNA測(cè)試而免罪的40個(gè)錯(cuò)案所作的調(diào)查顯示，所有的蒙冤者在審訊時(shí)都放棄了他們的米蘭達(dá)權(quán)利，其中22個(gè)蒙冤者已經(jīng)簽字表示了放棄[5]。第二，一旦審訊者多次敘述米蘭達(dá)警告，而嫌疑人選擇放棄權(quán)利時(shí)，米蘭達(dá)警告所提供的任何防止錯(cuò)誤自白的保護(hù)從本質(zhì)上都將消失。米蘭達(dá)規(guī)則將不能限制和制約具有欺騙性和暗示性的警察審訊策略，嫌疑人也無(wú)法巧妙地處理警察審訊策略，無(wú)法抵擋那些敵對(duì)的或過(guò)分傲慢的提問(wèn)方式、長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)禁或可能導(dǎo)致無(wú)辜的嫌疑人作出自白的任何責(zé)問(wèn)性的現(xiàn)代審訊。一旦警察發(fā)布了警告，但嫌疑人放棄了權(quán)利，米蘭達(dá)規(guī)則實(shí)際上與接下來(lái)的審訊程序毫不相關(guān)，或者說(shuō)不能阻止嫌疑人作出錯(cuò)誤的自白。毫無(wú)例外，目前所披露的所有有文件記載的錯(cuò)誤自白案例，無(wú)辜的嫌疑人要么明示地、要么默示地放棄了他們的米蘭達(dá)權(quán)利[6]。米蘭達(dá)規(guī)則甚至破壞了法律在其他方面對(duì)嫌疑人提供的保護(hù)，因?yàn)樗〈苏?dāng)程序自愿性標(biāo)準(zhǔn)作為自白可信性的主要測(cè)試。法院已經(jīng)從分析嫌疑人作出自白的自愿性轉(zhuǎn)移到放棄米蘭達(dá)規(guī)則的自愿性。盡管米蘭達(dá)規(guī)則在邏輯上是獨(dú)立于正當(dāng)程序自愿性標(biāo)準(zhǔn)，但是審判法官似乎總是可以根據(jù)嫌疑人放棄米蘭達(dá)規(guī)則這一情況，作出嫌疑人所作出的自白是自愿的這一判斷。也就是說(shuō)，審判法官通過(guò)關(guān)注被告人是否適當(dāng)?shù)亻喿x和放棄米蘭達(dá)警告，就可以避免分析一個(gè)更加艱巨的任務(wù)，即嫌疑人在作出自白時(shí)是否受到了來(lái)自警察的使其意志可能受到屈服的壓力，以及嫌疑人所作出的自白是不是一個(gè)可信的證據(jù)。

2.自愿性規(guī)則的不足。實(shí)際上，自愿性規(guī)則并不能有效地將不具有可信性的自白排除在外，“中央公園慢跑者”案就是典型的例證。盡管該案的5名被告人，在審前動(dòng)議和審判階段均要求撤銷原來(lái)的自白，被告人也提出了“審訊時(shí)受到了高度的強(qiáng)迫、對(duì)其進(jìn)行了人身侮辱、大聲咒罵”等論點(diǎn)，但是被告人的所有理由均被法官駁回了。5名被告人中的3人，對(duì)警察給予的米蘭達(dá)權(quán)利提出質(zhì)疑，因?yàn)榫觳倏v孩子的父母向孩子們施加壓力，讓他們放棄米蘭達(dá)權(quán)利并作出自白。其中1名男孩要求排除他的自白，因?yàn)樗诘谝淮巫鞒鲎园讜r(shí)其父母并未在場(chǎng)陪同。但是，審判法院在僅確定警察在被告人的父母在場(chǎng)的情況下適用了米蘭達(dá)警告，表明警察對(duì)他們審訊期間已經(jīng)進(jìn)行了“特殊關(guān)照”以后，就駁回了這些爭(zhēng)論。實(shí)際上，本案中警察是否實(shí)際強(qiáng)迫那些男孩們作出襲擊慢跑者的自白，以及是否操縱他們的父母，這些都不能被客觀地證明。因?yàn)?，偵查員不能提供全部審訊的錄音錄像。然而，更為清晰的是，這些男孩們所提出的大多數(shù)爭(zhēng)論，與他們所作出的自白是否具有可信性關(guān)系不大。無(wú)論他們的父母是否出現(xiàn)在訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)，亦或是警方是否適當(dāng)?shù)貓?zhí)行了米蘭達(dá)警告，均不能說(shuō)明這些男孩所作出的自白是可信的，無(wú)法對(duì)自白內(nèi)容的真假進(jìn)行判斷。因?yàn)閺淖园椎淖栽感灾?，并不能絕對(duì)地推導(dǎo)出自白的可信性。

（二）確證性規(guī)則的局限

1.犯罪事實(shí)規(guī)則的弱點(diǎn)。在刑事案件中，為了確定被告人有罪，控方必須證明以下三個(gè)要素：一是構(gòu)成犯罪的傷害或危害結(jié)果確實(shí)發(fā)生；二是該傷害或危害后果是由于某個(gè)人的刑事行為所導(dǎo)致的；三是被告人是該犯罪的行兇者。犯罪事實(shí)通常被理解為僅僅包含著前兩個(gè)犯罪要素，即由于某個(gè)人的刑事行為，使傷害或危害后果確實(shí)發(fā)生。但是，犯罪事實(shí)規(guī)則并不要求證明被告人是該犯罪的行兇者這一確證的事實(shí)。如在故意殺人案件中，在控方確定“一個(gè)人已經(jīng)死亡，并且該死亡是由于某人的行為導(dǎo)致的”這兩個(gè)要件以后，就可以使用被告人的自白來(lái)證實(shí)被告人的犯罪行為，以及犯罪目的、動(dòng)機(jī)等其他犯罪要素。顯然，該規(guī)則為控方證實(shí)犯罪要素提供了太多的幫助，對(duì)控方來(lái)說(shuō)，可能會(huì)使證明有罪或者無(wú)罪變得更加容易。簡(jiǎn)言之，該規(guī)則不能確保一個(gè)特定的被告人就是這個(gè)犯罪的真正行兇者。犯罪事實(shí)規(guī)則還存在著非常多的問(wèn)題，因?yàn)樗饕P(guān)注于犯罪行為是否發(fā)生，而不是關(guān)注被告人所作出的自白是真是假。實(shí)際上，犯罪事實(shí)規(guī)則的根本性錯(cuò)誤在于，“該規(guī)則似乎這樣認(rèn)為，如果國(guó)家能夠提出獨(dú)立的證據(jù)證明被指控犯罪的發(fā)生，嫌疑人關(guān)于犯罪的自白一定是可信的?！盵7]顯然，這是一個(gè)不合乎邏輯的思維跳躍。此外，在某些特定的案例中，犯罪事實(shí)規(guī)則將會(huì)阻止具有可信性的自白進(jìn)入法庭。因?yàn)樵撘?guī)則授權(quán)控方證明由于犯罪行為確實(shí)發(fā)生了傷害或危害結(jié)果，但在缺乏有形的傷害或傷害很難證明的時(shí)候，要滿足這一證明要求是非常困難的。

2.確證性規(guī)則的不充分性。為了評(píng)估自白的可信性，法院必須對(duì)這些自白進(jìn)行認(rèn)真分析，并評(píng)估這些自白在多大程度上能夠得到證實(shí)。然而，在“中央公園慢跑者”案中，這樣對(duì)自白的分析仍不能揭露出被告人自白的不可信性。犯罪事實(shí)規(guī)則僅僅提供了這樣一個(gè)規(guī)則，即一個(gè)人僅僅依靠他的自白，在沒(méi)有額外證據(jù)證明指控的犯罪已經(jīng)發(fā)生的情況下，可能不會(huì)被認(rèn)定為有罪。實(shí)踐中，證明指控的犯罪已經(jīng)發(fā)生，只需要很少的證據(jù)。在“中央公園慢跑者”案中，犯罪現(xiàn)場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)的被害人身體以及被害人的身體狀況，足以證明犯罪已經(jīng)發(fā)生，并可能會(huì)導(dǎo)致法官在審判中認(rèn)可那些男孩所作出的自白。如果根據(jù)可信賴標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析那些自白的話，“中央公園慢跑者”案的被告人所處的境遇也不會(huì)變得更好。可信賴標(biāo)準(zhǔn)比自愿性測(cè)試和犯罪事實(shí)規(guī)則提供了更多的保護(hù)。因?yàn)樵谧园妆徊尚乓郧?，該?guī)則指導(dǎo)法官來(lái)評(píng)估自白的可信性。然而，該規(guī)則也不能完全鏟除錯(cuò)誤和充分地揭露不可信的自白。因?yàn)榫鞂?duì)嫌疑人的自白，有暗示和混合確證事實(shí)的傾向。無(wú)論是否是基于警察的故意，很多虛假的自白被偽裝成為真實(shí)的自白。在審訊期間缺乏全程同步錄音錄像的情況下，讓法官來(lái)決定嫌疑人和警察之間到底是誰(shuí)提供了只有真正作案者才知道的案件信息時(shí)，法院通常會(huì)站在警察一邊并采信被告人的自白。

三 美國(guó)被告人自白采信規(guī)則的啟示

（一）一個(gè)預(yù)設(shè)的前提被打破——符合自愿性標(biāo)準(zhǔn)的自白并不絕對(duì)具有可信性

長(zhǎng)期以來(lái)，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，蘊(yùn)藏著這樣的一個(gè)理念，那就是一個(gè)人在完全自愿的情況下作出的自白在認(rèn)定被告人有罪方面具有完全的可信性。在此基礎(chǔ)上，先后發(fā)展出了普通法上的自愿性規(guī)則和憲法上的自愿性規(guī)則，并在米蘭達(dá)案中達(dá)到了極致。盡管如此，仍有一些美國(guó)學(xué)者們懷疑，在對(duì)被告人有罪的判決中，被告人可能作出了虛假的錯(cuò)誤自白。比如，約翰亨利·威格摩爾在1923年的證據(jù)專著中寫到，虛假的自白是“幾乎難以令人想象的”“最稀有發(fā)生的”和“沒(méi)有可信的數(shù)據(jù)來(lái)加以驗(yàn)證的實(shí)體”[8]。再如，1984年，Corey J.Ayling在《確證的自白：法律防止錯(cuò)誤自白的經(jīng)驗(yàn)分析》一文中，預(yù)言性地分析了美國(guó)證據(jù)法上的自愿性規(guī)則和確證性規(guī)則不能阻止基于錯(cuò)誤的自白而導(dǎo)致錯(cuò)誤的定罪這一情況。他從認(rèn)知心理學(xué)、社會(huì)心理學(xué)等學(xué)科收集證據(jù)，來(lái)演示警察在審訊期間確實(shí)存在產(chǎn)生錯(cuò)誤自白的危險(xiǎn)[7]。在Ayling發(fā)表文章一年后，美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家Saul Kassin和Lawrence Wrightsman教授發(fā)表了一篇具有開創(chuàng)性的文章，對(duì)警察審訊中能夠產(chǎn)生錯(cuò)誤自白進(jìn)行了重新揭露，并提出了錯(cuò)誤自白的三種類型：自愿型、強(qiáng)迫順從型和強(qiáng)迫說(shuō)服型[9]。然而，學(xué)者們盡管認(rèn)識(shí)到了存在著錯(cuò)誤的自白，卻苦于沒(méi)有可信的數(shù)據(jù)來(lái)加以驗(yàn)證。但近年來(lái)，隨著DNA技術(shù)的發(fā)展，這一狀況已經(jīng)發(fā)生了戲劇性地變化。Bedau和Radelet在研究中披露，在1900年至1985年之間的350個(gè)死刑或潛在死刑誤判案件中，有49個(gè)誤判是由于錯(cuò)誤自白導(dǎo)致的[10]。1998年，Leo和Ofshe教授對(duì)1966年米蘭達(dá)規(guī)則確立以后的66個(gè)錯(cuò)誤自白案例進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，有73%的錯(cuò)誤自白者在審判階段被錯(cuò)誤地認(rèn)定為有罪[11]。2000年，美國(guó)對(duì)通過(guò)DNA免除被告人有罪的第一批共計(jì)62個(gè)案例進(jìn)行了通報(bào)。到2006年，DNA免罪的案例已經(jīng)增長(zhǎng)到177個(gè)，其中有41個(gè)錯(cuò)判案例是基于錯(cuò)誤自白導(dǎo)致的。2013年，DNA免罪案例數(shù)據(jù)進(jìn)一步增長(zhǎng)，已經(jīng)達(dá)到312個(gè)，在強(qiáng)奸和殺人罪中，錯(cuò)誤自白率為42%[1]。這一系列的鮮活數(shù)字，對(duì)美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)固守的“具有完全自愿性的自白就具有可信性”這一理念帶來(lái)了極大的沖擊，迫使其對(duì)自愿性規(guī)則進(jìn)行反思。

（二）避免因錯(cuò)誤自白被定罪——應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化自白的可信性標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)自白的確證性規(guī)則，嫌疑人自白的可信性可以通過(guò)分析嫌疑人所作的自白敘述與犯罪事實(shí)情況之間的合理性進(jìn)行評(píng)估。一個(gè)被認(rèn)定為犯了罪的嫌疑人會(huì)知道只有真正的行兇者或者被害人才知道的具體犯罪信息。而沒(méi)有實(shí)施犯罪的嫌疑人則不會(huì)知道這些犯罪信息，除非嫌疑人偶爾猜到或者警察在審訊過(guò)程中泄露了這些信息。即使這樣，真正的犯罪者作出的自白和無(wú)辜者作出的自白仍會(huì)存在明顯不同。真正有罪的人所作出的認(rèn)罪敘述將會(huì)可能展示個(gè)人所了解的犯罪信息，將會(huì)給警察提供一個(gè)新的、漏掉的或者派生的犯罪場(chǎng)景，將會(huì)對(duì)表面上看起來(lái)異?；驘o(wú)法解釋的犯罪場(chǎng)景作出解釋，將會(huì)被已經(jīng)存在的客觀事實(shí)所證實(shí)。而無(wú)辜者所作的自白，則不能夠提供精確的犯罪細(xì)節(jié)，不能向警察提供一個(gè)新的、漏掉的或者派生的證據(jù)，不能對(duì)犯罪場(chǎng)景中的異?，F(xiàn)象或者其他獨(dú)特的現(xiàn)象作出合理的解釋，其自白也不能被存在的客觀證據(jù)所證實(shí)。相反，無(wú)辜者所作的自白會(huì)充滿猜測(cè)和錯(cuò)誤，要么與客觀的案件證據(jù)不一致，要么與客觀的案件證據(jù)存在矛盾。簡(jiǎn)言之，真正有罪的人所作出的真實(shí)自白將會(huì)與犯罪事實(shí)和客觀的物證相吻合，而無(wú)辜者所作出的錯(cuò)誤自白則恰好相反。既然真正有罪之人所作出的自白與無(wú)辜者所作出的錯(cuò)誤自白之間存在如此大的差異，而實(shí)際情況卻是出現(xiàn)了如此多的因虛假自白而導(dǎo)致的錯(cuò)案，一個(gè)合理的解釋就是被告人自白的可信性標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了弱化。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化自白的可信性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告人的自白進(jìn)行更為嚴(yán)格的審查。一是審查該自白是否包含著能夠被獨(dú)立查證證實(shí)、不被公眾知悉的信息，而該真正的信息只有真正的作案者知曉，也不可能被嫌疑人基于偶然原因猜測(cè)出來(lái)；二是審查嫌疑人所作出的自白是否導(dǎo)致警察發(fā)現(xiàn)了有關(guān)犯罪的新證據(jù)；三是審查嫌疑人的自白敘述是否與犯罪事實(shí)和客觀存在的證據(jù)相吻合。同時(shí)，還要充分發(fā)揮自愿性規(guī)則與確證性規(guī)則的雙重保護(hù)作用，在自白的可信性聽審前，先進(jìn)行自白的自愿性聽審，防止將不具有自愿性的自白納入到可信性聽審中來(lái)，以免造成新的證據(jù)污染。

（三）彌補(bǔ)自白采信規(guī)則的輔助措施——實(shí)行全程同步錄音錄像

實(shí)證研究表明，錯(cuò)誤自白產(chǎn)生的主要原因是審訊者在審訊過(guò)程中使用了心理上的強(qiáng)制技術(shù)，如以明示或暗示的從寬處理許諾作為被告人自白的交換，并以不能作出自白將受到不同程度的懲罰相威脅。在整個(gè)審訊過(guò)程中，偵查員力爭(zhēng)說(shuō)服一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)論余地的嫌疑人，而對(duì)嫌疑人來(lái)說(shuō)，減輕懲罰或者改善這種狀況的最可行方式就是同意審訊者所提議的方案或者直接作出自白。審訊者通過(guò)反復(fù)地指責(zé)嫌疑人犯了罪和指責(zé)嫌疑人說(shuō)謊，切斷或打斷嫌疑人的否認(rèn)，攻擊其不在場(chǎng)的證明，堅(jiān)持認(rèn)為沒(méi)有人相信他是無(wú)辜的，以及通過(guò)拼湊證據(jù)說(shuō)現(xiàn)有證據(jù)足以證明嫌疑人是有罪的等方式，盡可能地打壓犯罪嫌疑人的反抗，以獲取嫌疑人的自白。然而，當(dāng)案件進(jìn)入到審判程序后，警察和嫌疑人之間則各執(zhí)一詞，雙方已然演變成一場(chǎng)“發(fā)誓的競(jìng)賽”。審判法官僅憑二者之間的說(shuō)辭，很難辨別孰真孰假。于是，彌補(bǔ)自白采信規(guī)則的輔助措施——同步錄音錄像就應(yīng)運(yùn)而生。同步錄音錄像可以創(chuàng)造一個(gè)客觀的、可以理解、可以審查的審訊過(guò)程，使法官解除了僅僅依靠嫌疑人和警察之間進(jìn)行的“發(fā)誓競(jìng)賽”來(lái)作出可信性的判斷。然而，在美國(guó)，1998年以前，僅有阿拉斯加州和明尼蘇達(dá)州兩個(gè)州的最高法院，作出了要求警察在審訊犯罪嫌疑人期間使用同步錄音錄像的決定⑩。由于錯(cuò)誤自白引發(fā)的冤案不斷被披露，各州要求采用同步錄音錄像的呼聲越來(lái)越高。在1998年以后，要求采用同步錄音錄像的州已經(jīng)達(dá)到了7個(gè)。2003年，為了應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤自白在故意殺人案件中帶來(lái)的巨大騷動(dòng)，伊利諾斯州成為美國(guó)第一個(gè)頒布法律要求在故意殺人案件中對(duì)所有的羈押審訊都采用同步錄音錄像的州，而緬因州和新墨西哥州則很快地沿襲了伊利諾斯州的做法[5]。作為彌補(bǔ)自白采信規(guī)則的輔助措施，在審訊中采用同步錄音錄像，已發(fā)展成為一種趨勢(shì)。誠(chéng)然，對(duì)法官來(lái)說(shuō)，沒(méi)有錄音錄像，很難精確地評(píng)估自白的可信性。法官只有通過(guò)親眼看或者親耳聽審訊期間到底發(fā)生了什么，才能夠真實(shí)地判斷出自白中有關(guān)犯罪事實(shí)的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，到底是來(lái)自嫌疑人的主觀思想，還是來(lái)自審訊者有意或無(wú)意的暗示。

注釋：

①King v.Warickshall,168 Eng.Rep.234,234-35（K.B.1783）.

②Hopt v.Utah,110 U.S.574（1884）.

③Bram v.United States,168 U.S.532,542（1897）.

④Brown v.Mississippi,297 U.S.278,286（1936）.

⑤Miranda v.Arizona,384 U.S.436（1966）.

⑥see Paul G.Cassell&Bret Hayman.Police Interrogation in the 1990s: An Empirical Assessment of the Effects of Miranda，In UCLA L.Rev, 1996（4）:839-859.

⑦see Rob Warden,Wilkie Collins’sThe Dead Alive:The Novel,the Case,and Wrongful Conviction,In Stan.L.Rev.,2005（6）:329.

⑧Opper v.United States,348 U.S.84（1954）.

⑨Smith v.United States,348 U.S.147（1954）.

⑩Stephan v.State.711 P.2d 1156,1162（Alaska 1985）;State v. Scales,518 N.W.2d 587,592（Minn.1994）.

[1]Brandon L.Garrett.Judging Innocence[J].Colum.L.Rev，2008（5）.

[2]Emanuel Margolis.Corpus Delicti:State of the Disunion[J].Suffolk U. L.Rev，1968（2）:44-46.

[3]Steven Penney.Theories of Confession Admissibility:A Historical View[J].Am.J.Crim.L，1998（5）:314-320.

[4]Richard A.Leo.Inside the Interrogation Room[J].J.Crim.L.&Crimonology,1996（6）:266.

[5]Brandon L.Garrett.The Substance of False Confessions[J].Stan.L. Rev.,2010（2）:1051-1092.

[6]Richard A.Leo.Questioning the Relevance of Miranda in the Twenty-First Century[J].Mich.L.Rev.,2001(9):1017-1018.

[7]Corey J.Ayling.Comment,Corroborating Confessions:An Empirical Analysis of Legal Safeguards Against False Confessions[J].Wis.L. Rev.,1984（2）:1121-1128.

[8]John Henry Wigmore.A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law[M].Boston：Harvard University Press,1923:835-867.

[9]SaulM.Kassin&LawrenceS.Wrightsman.Confession Evidence,in The Psychology of Confession Evidence&Trial Procedure[M].New York: FoundationPress,1985:67.

[10]Hugo Adam Bedau&Michael L.Radelet.Miscarriages of Justice in Potentially Capital Cases[J].Stan.L.Rev.,1987（4）:56-64.

[11]Richard A.Leo&Richard J.Ofshe.The Consequences of False Confessions:Deprivations of Liberty and Miscarriages of Justice in the Age of Psychological Interrogation[J].Crim L.&Criminology., 1998（8）:429.

（責(zé)任編輯：劉英玲）

D915.3

A

1674-9014（2014）04-0085-06

2014-03-25

廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃學(xué)科共建項(xiàng)目“刑事庭審秩序之失范與規(guī)范研究——以刑事訴訟參與人‘鬧庭’為中心”（GD13XFX05）；廣東省高等學(xué)校學(xué)科與專業(yè)建設(shè)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“失范與規(guī)范之間：刑事庭審秩序的理路與進(jìn)路”（2013WYXM0050）。

王海，男，內(nèi)蒙古赤峰人，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，四川省人民檢察院助理檢察員，研究方向?yàn)樾淌略V訟法和司法制度。