貨幣學派與理性預期學派的貨幣政策理論比較

喬臣

（湖南文理學院，湖南常德 415000）

貨幣學派與理性預期學派的貨幣政策理論比較

喬臣

（湖南文理學院，湖南常德 415000）

貨幣學派與理性預期學派是當代新經(jīng)濟自由主義中的兩個重要分支，兩者都極力反對國家干預主義及其政策，倡導市場機制和經(jīng)濟自由主義。在經(jīng)濟政策尤其是貨幣政策的導向、中介指標選擇及其比例確定方面存在著共通之處，但在預期假設(shè)、貨幣態(tài)度和對貨幣供應(yīng)量的調(diào)節(jié)等方面存在著許多差異。對兩個學派貨幣政策的異同進行研究，有助于加深我們對現(xiàn)代貨幣政策的理解，亦可對我國貨幣政策的實施和運用尋求可資借鑒的啟示。

貨幣學派；理性預期學派；貨幣政策；比較研究

貨幣學派與理性預期學派是20世紀70年代初在美國興起的、對經(jīng)濟學界影響較為深遠的兩大學派，他們與供給學派并駕齊驅(qū)成為新經(jīng)濟自由主義流派的三大支柱。貨幣學派以弗里德曼為創(chuàng)始人和主要代表，理性預期學派則以盧卡斯、薩金特為代表，兩大學派均從自身的理論觀點出發(fā)，對貨幣政策的主張與實施提出了諸多的見解和主張，兩種理論對貨幣政策的解釋亦成為20世紀70年代后替代凱恩斯膨脹性貨幣政策的重要理論。

一 貨幣學派與理性預期學派的貨幣政策理論

（一）貨幣學派的貨幣政策理論

貨幣學派強調(diào)貨幣供應(yīng)量的變動是引起經(jīng)濟活動和物價水平發(fā)生變動的根本的和起支配作用的原因。該學派的政策主張既是他們用以反對現(xiàn)代凱恩斯主義的主要武器，也是現(xiàn)代貨幣數(shù)量論的理論起點和根本落腳點。貨幣在貨幣學派的研究視野中具有極為重要的地位，因此，該學派不可避免地將研究重心聚焦于貨幣政策。他們認為貨幣和貨幣數(shù)量是經(jīng)濟中唯一起支配和支柱作用的經(jīng)濟變量，貨幣政策是經(jīng)濟調(diào)節(jié)和市場配置的核心政策，其他經(jīng)濟政策如果不與之配合，就不可能取得預期的效果。

貨幣學派的著名命題是“貨幣最重要”。關(guān)于這一點，弗里德曼強調(diào)：“我和那些同意我觀點的人所強調(diào)的貨幣數(shù)量對各種名義數(shù)量、名義收入，即以貨幣表示的收入水平——貨幣乃是決定物價的重要因素——是極端重要的?！盵1]56同時，貨幣學派還認為，貨幣政策的主導地位不僅取決于它自身的重要性，而且還在于其他經(jīng)濟政策對它的依賴上。

在貨幣政策目標的確定方面，貨幣學派認為，貨幣數(shù)量對國民經(jīng)濟中的任一真實數(shù)量，包括對國民收入、消費、投資、利率、匯率、就業(yè)量等都有十分重要的影響，起著唯一的支配作用。因此，貨幣學派政策主張具有的唯一性就是通過穩(wěn)定的貨幣政策和貨幣供給量，保證經(jīng)濟的穩(wěn)定運行。要實現(xiàn)這個目標，就需要制定穩(wěn)定的貨幣政策，避免因為政策的波動和失衡“使貨幣政策免成為重大經(jīng)濟紛擾的根源”[2]117。究其根源，貨幣政策的主要任務(wù)就是通過避免政策自身和外部因素的影響和干擾，有效的控制貨幣供應(yīng)量，保證避免通貨膨脹和貨幣貶值，維持物價穩(wěn)定，“為經(jīng)濟社會提供一個安定的環(huán)境”[2]118。

在確定了貨幣政策的目標之后，還必須選擇中介指標。貨幣學派認為要實現(xiàn)最優(yōu)的貨幣政策目標，借助的最優(yōu)中介指標就是貨幣供給量。現(xiàn)代金融體系中，貨幣供給量是中央銀行管理、調(diào)控貨幣的主要內(nèi)容，其在經(jīng)濟生活中的作用是極為重要的。作為貨幣政策主要實施者，中央銀行通過公開市場業(yè)務(wù)、存款準備金率、貼現(xiàn)率等三種手段實現(xiàn)對貨幣量的調(diào)控，可以說，貨幣供給量的從緊或?qū)捤珊艽蟪潭壬戏从持泿耪叩乃删o。作為西方經(jīng)濟學的重要派別，貨幣學派以穩(wěn)定的貨幣政策和穩(wěn)健的貨幣供應(yīng)量作為經(jīng)濟理論的研究基點反映了自由主義經(jīng)濟理論在現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展中的重要影響。

（二）理性預期學派的貨幣政策理論

在美國形成的理性預期學派，又稱為新古典宏觀經(jīng)濟學派，是與貨幣學派、供給學派并駕齊驅(qū)的新經(jīng)濟自由主義流派之一。20世紀70年代初，美國發(fā)生了嚴重的通貨膨脹，物價一直居高不下，投資減少，經(jīng)濟發(fā)展緩慢。在經(jīng)濟發(fā)生“滯脹”的時候，政府力推的凱恩斯主義經(jīng)濟干預政策無法通過貨幣供應(yīng)量的增加消除人們對物價上漲的預期，導致利率反而上升。與此同時，消費、儲蓄、投資等方面也由于物價上漲受到影響，對預期行為和預期作用的深入研究，促使理性預期學派登上經(jīng)濟學舞臺并成為影響經(jīng)濟學發(fā)展的重要分支。

理性預期學派以芝加哥大學經(jīng)濟學家羅伯特·盧卡斯為主要代表，他們認為人在做出行為之前都會對未來經(jīng)濟態(tài)勢進行評估和預測，理性的經(jīng)濟人會通過一切手段獲取有效的經(jīng)濟信息進行判斷，從而對關(guān)心的經(jīng)濟變量在未來可能出現(xiàn)的情況做出合理的預期，從而為未來的行動提供有效的預期支撐。理性預期理論的核心是兩個相關(guān)的命題：一是認為人在看到現(xiàn)實即將發(fā)生變化時就傾向于從自身利益出發(fā)做出合理、明智的反應(yīng)；二是合理、明智的反應(yīng)能夠使政府的各種經(jīng)濟政策不能取得預期效果。

理性預期學派的貨幣政策根基于貨幣中性理論。凱恩斯學派和貨幣學派的共同觀點都是貨幣在經(jīng)濟發(fā)展中具有極為重要的作用，而預期學派則認為貨幣是中性的，不可能對經(jīng)濟生活中的就業(yè)量、實際產(chǎn)量或?qū)嶋H收入帶來實質(zhì)性影響，貨幣唯一能影響的是名義變量。由于公眾的理性預期和預防性對策，名義變量的變動不對實際變量發(fā)生作用，只有當貨幣數(shù)量突然劇烈變動才可能使人們的預期出現(xiàn)誤差，從而對失業(yè)率、產(chǎn)量和收入等實際產(chǎn)量產(chǎn)生暫時的影響，但公眾很快就能從各種信息中察覺出來，并迅速調(diào)節(jié)預期，從而使這種影響隨之消失。因此，從長遠看，增發(fā)貨幣即便是一次性的，其效益仍然是中性的，一切變量最終將保持不變。

建立在貨幣中性理論基礎(chǔ)上的理性預期學派認為，從總體上看，無論松緊的貨幣政策都是無效的。因此，在存在理性預期的情況下，最明智的貨幣政策就是公開宣布一個固定不變的貨幣供應(yīng)增長率，長期堅持并取信于民。最優(yōu)貨幣數(shù)量是不可知的，所以不必挖空心思去計算這個量，關(guān)鍵是長期保持穩(wěn)定的貨幣政策，才能保證公眾對政府的信心；只要政府不干預經(jīng)濟，一切聽其自然，發(fā)揮市場機制的自動調(diào)節(jié)作用，經(jīng)濟就能均衡并正常發(fā)展。

二 兩大學派貨幣政策理論的比較

（一）貨幣政策的相似性

一是貨幣政策主張是相似的。貨幣學派和理性預期學派盡管在一些具體的理論和政策主張上有所差別，但在倡導經(jīng)濟自由主義、反對凱恩斯學派的國家干預政策方面基本一致。他們都主張用放任自由的市場調(diào)節(jié)取代政府的經(jīng)濟干預，運用市場的自發(fā)機制調(diào)節(jié)企業(yè)的自主經(jīng)營，避免政府的壟斷控制對經(jīng)濟自由的影響，達到通過調(diào)節(jié)貨幣供給量來刺激經(jīng)濟的目的。由此引致的結(jié)果就是，兩者在經(jīng)濟政策的主張方面都強調(diào)“自由主義”。具體說來，就是都強調(diào)以貨幣政策的制定和實施作為經(jīng)濟調(diào)控的主線，甚至于認為貨幣政策是經(jīng)濟政策中最具有主導性的政策，其他政策的存在只是對貨幣政策的配合。比如，弗里德曼強調(diào)的“我相信貨幣供給變動率本身對長遠期間中的名義收入和物價有非常重要的影響力”[1]143就貼合了貨幣學派所倡導的“貨幣最重要”的基本命題；理性預期學派則另辟蹊徑地通過對人們的預期行為和預期作用進行深入研究，以期從人們更趨明智、合理和主動的經(jīng)濟行為中探討促進經(jīng)濟自由和發(fā)展的道路，正如盧卡斯本人所說：“中央銀行和某些貨幣經(jīng)濟學家大談運用高利率來控制通貨膨脹，但我從未發(fā)現(xiàn)哪怕有一個經(jīng)濟國家能把這些變量有用地聯(lián)系起來……貨幣中性必須成為任何聲稱嚴肅對待經(jīng)驗材料的貨幣或宏觀經(jīng)濟理論的中心特征?！盵3]1167

二是貨幣政策中介指標是相似的。貨幣政策目標確定之后必須選擇中介指標。在中介指標的選取方面，兩大學派均反對以利率作為中介，他們都認為利率是連中央銀行都難以確定的內(nèi)生變量，而利率對于中央銀行的各種貨幣操作行為在不同的時間節(jié)點存在不同的反應(yīng)，這種反應(yīng)的不同難以有效反應(yīng)貨幣政策在實際實施過程中的效果。因此，兩大學派均把貨幣政策實施的最優(yōu)中介指標設(shè)定為貨幣供應(yīng)量。貨幣學派認為，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，一切經(jīng)濟變量都是由貨幣供應(yīng)函數(shù)和貨幣需求函數(shù)交互作用決定的。經(jīng)驗和實證研究表明，貨幣需求函數(shù)是穩(wěn)定的，所以，貨幣供應(yīng)量的變動是影響經(jīng)濟變量變動進而影響經(jīng)濟運行的主要因素。他們認為，高能貨幣的變化是廣義貨幣供給量長期變化的主要原因，而由于高能貨幣是由中央銀行的行為所決定的，中央銀行完全能夠通過變動高能貨幣對貨幣供給量進行調(diào)控，從而使貨幣供給量成為中央銀行可以控制的外生變量。由此，貨幣學派認為調(diào)整貨幣供給的政策將不會影響實際貨幣供給，貨幣供給量的變動可以作為反映銀根松緊和貨幣政策有效性的恰當指標。同時，理性預期學派也認為，宏觀的最優(yōu)貨幣數(shù)量不是與經(jīng)濟增長相適應(yīng)的貨幣數(shù)量，而應(yīng)該是與公眾的預期相一致的貨幣數(shù)量，最優(yōu)貨幣數(shù)量的預測值，也應(yīng)該與公眾的預期值相同。當貨幣量與公眾的預期相一致的時候，物價穩(wěn)定，人們可以做出最優(yōu)選擇和安排，市場機制可以充分發(fā)揮作用，這個貨幣量就是最優(yōu)的。

三是中介指標實施原則是相似的。貨幣學派針對新古典綜合學派提出的“權(quán)變性”原則，提出了“規(guī)則性”的貨幣實施原則。他們認為，貨幣政策的實施不能隨機進行，之所以這樣是因為貨幣政策的時間效應(yīng)，它需要一定時間才能擴散和波及，而不確定性因素的加入或影響都會導致人為判斷失誤引發(fā)的決策失誤，從而給經(jīng)濟帶來紛擾。因此，堅持“單一規(guī)則”能夠消除人為因素的不當干擾，消除傳導過程中的不確定性，使傳導中的初始效果和最終效果趨于一致。而要達到這一原則就要追求公開宣布、長期采用、固定不變的貨幣供應(yīng)增長率，這不僅是中央銀行控制貨幣供應(yīng)量的最好選擇，也是中央銀行貨幣操作的基本規(guī)則。與之相似，理性預期學派也持有類似觀點，該學派基于貨幣中性的觀點，認為既然最優(yōu)貨幣供應(yīng)量是不可知的，就不去挖空心思計算這個量，與其把過多的精力放在貨幣供應(yīng)量究竟是3%或4%上，還不如在貨幣政策已經(jīng)確定之后能夠長期堅守，只要政府不干預經(jīng)濟，經(jīng)濟就能重建均衡。因此，最明智的貨幣政策就是公開宣布一個固定不變的貨幣供應(yīng)增長率。

（二）貨幣政策的差異性

一是預期假設(shè)的差異性。貨幣學派和理性預期學派的初始差異在于兩者對基本假設(shè)中經(jīng)濟預期的出發(fā)點不同，這種差異成為兩大學派在貨幣政策建構(gòu)和實施方面存在巨大差異的根本原點。貨幣學派提出的預期假設(shè)是適應(yīng)性預期假設(shè)，他們認為公眾的預期并非總是準確的，但是公眾所具有的理性能力能夠保證他們迅速作出調(diào)整，依托良好的應(yīng)變能力，根據(jù)不斷變化的客觀情況迅速調(diào)整自己的預期，從而保證自身的預期能夠與實際情況的變化相適應(yīng)。因此，各項政策的實施，特別是貨幣政策的實施在實際中都會帶來不同的效果，甚至可能導致預期目標與實際效果背道而馳。理性預期學派則從一開始就將人的前期與預期行為界定為理性的，從而從根本上改變了人們的經(jīng)濟行為適應(yīng)經(jīng)濟預期的觀點。恰恰是這種經(jīng)濟假設(shè)，導致了經(jīng)濟行為人理性預測未來行為的能力被過度地高估了，即使經(jīng)濟行為人難以合理掌握有效的經(jīng)濟變量和經(jīng)濟信息，都假定他們能夠做出理性預期，這是不切實際的。因此，貨幣學派的適應(yīng)性假設(shè)更能夠體現(xiàn)經(jīng)濟行為人在實際經(jīng)濟活動中所體現(xiàn)出來的行為習慣，并能及時地根據(jù)實際經(jīng)濟信息的改變做出充分的調(diào)整。可以說，兩大學派在預期假設(shè)方面的差異決定了即使兩者均以穩(wěn)定的貨幣政策為目標，但前提的不同導致了指標實施結(jié)果的巨大差異。

二是對待貨幣態(tài)度的差異性。貨幣學派理論的出發(fā)點是強調(diào)“貨幣最重要”。他們認為經(jīng)濟界的一切變化都與貨幣有著直接的關(guān)聯(lián)，而貨幣和貨幣數(shù)量決定著物價、產(chǎn)量、成本乃至就業(yè)和失業(yè)。所以，貨幣的重要性決定了貨幣政策在所有經(jīng)濟政策中的重要地位，國家和政府完全可以通過貨幣政策的調(diào)節(jié)和貨幣供應(yīng)量的調(diào)節(jié)實現(xiàn)對整個經(jīng)濟運行的調(diào)節(jié)?！柏泿乓话愕夭皇侵行缘?；它不只是蒙在實際經(jīng)濟上的一層輕紡紗。在調(diào)控和指導金融的和實際的經(jīng)濟活動中，貨幣體系有其重要的任務(wù)?！盵4]與之相反，理性預期學派認為，貨幣不可能對實際中的就業(yè)量、產(chǎn)量和收入帶來實質(zhì)性的影響，貨幣所能影響的不過是名義變量，對實際變量不起作用，只有當貨幣數(shù)量發(fā)生劇烈變動時，才會使人們的理性預期發(fā)生變化，從而對就業(yè)量、產(chǎn)量和收入帶來暫時性影響。貨幣中性的理論觀點貫穿于理性預期學派貨幣政策理論的始終，也成為其貨幣政策保持長期穩(wěn)定、貨幣供應(yīng)率固定不變的理論前提。正如盧卡斯所說：“貨幣增長對生產(chǎn)增長率的影響是中性的，并會在一對一的基礎(chǔ)上影響通貨膨脹率。”[3]1166根據(jù)理性預期下的貨幣中性觀點，盧卡斯認為，從總體上看，無論松散或緊縮貨幣政策都是無效的，只要公眾預計到政府會在它預定的貨幣政策框架內(nèi)采取行動，就能針對這些政策的實施及其后果掌握充分的信息，根據(jù)以往的經(jīng)驗，對政府所采取的政策作出判斷，事先擬訂相應(yīng)的預防性對策，使貨幣政策失去效果而成為中性的。

三是中介指標調(diào)節(jié)的差異性。盡管貨幣學派和理性預期學派都選擇貨幣供應(yīng)量作為貨幣政策的中介指標，但對于貨幣供應(yīng)量的調(diào)節(jié)，也就是貨幣供應(yīng)率的制定卻存在較大分歧。弗里德曼認為貨幣供應(yīng)增長率的確定準確與否或是否恰當都會直接對經(jīng)濟產(chǎn)生決定性的影響，貨幣供應(yīng)大于或小于經(jīng)濟增長率，就會因物價不穩(wěn)而引起經(jīng)濟波動，因此，最優(yōu)的貨幣數(shù)量是保持與經(jīng)濟增長率大體一致的貨幣供應(yīng)增長率所能夠提供的貨幣量。反觀理性預期學派，他們認為能夠與公眾預期相一致的貨幣供應(yīng)量會使物價穩(wěn)定，人們作出最優(yōu)選擇和安排，這時的貨幣供應(yīng)量是最優(yōu)的。但是公眾的理性預期是很難判斷的，這也就決定了對貨幣供給增長率究竟應(yīng)該是多少進行判斷是徒勞無益的。因此，貨幣政策的關(guān)鍵不在于貨幣供應(yīng)增長率應(yīng)該是什么具體數(shù)值，而應(yīng)該是一經(jīng)確定，永不更改。由此可見，貨幣學派和理性預期學派對貨幣供應(yīng)量的態(tài)度是截然相反的，一方主張適時地與經(jīng)濟增長率相適應(yīng)，一方則追求完全固定。

三 兩種貨幣政策理論的評價及啟示

貨幣學派與理性預期學派對貨幣政策的不同界定，滲透著兩大學派對貨幣的不同態(tài)度，由此決定了二者基于貨幣政策所傳達的經(jīng)濟政策主張的差異。從總體上看，兩種貨幣政策都蘊含著對實踐中經(jīng)濟運行規(guī)律的反映?？陀^地講，兩大學派都是在反對新凱恩斯主義的經(jīng)濟理論背景下，在面對20世紀70年代經(jīng)濟“滯脹”的實際經(jīng)濟問題時興起的經(jīng)濟學理論成果。這兩大理論的實質(zhì)是倡導自由主義經(jīng)濟，為資本主義國家市場經(jīng)濟的發(fā)展提供理論支撐的。雖然，兩者的理論觀點有同有異，但歸根到底，他們的價值觀是共同的、一致的，即維護資本主義國家的經(jīng)濟安全。所以，我們對二者進行比較分析，一方面要探尋兩大學派對貨幣政策闡述的“真”，另一方面應(yīng)當去除其理論觀點中的“偽”，尋求對我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)有裨益的合理內(nèi)核。

通過對兩大學派貨幣政策理論的比較和分析，我們可以從中得到以下啟示。

首先，端正貨幣態(tài)度是決定貨幣政策主導方向的關(guān)鍵。貨幣是人類經(jīng)濟活動的產(chǎn)物。貨幣自產(chǎn)生以來，在人們的經(jīng)濟活動中就發(fā)揮著越來越重要的作用，尤其是在市場經(jīng)濟運行中，與貨幣相關(guān)的價值、價格、資本等概念日益成為左右人們社會經(jīng)濟生活的重要內(nèi)容。因此，貨幣學派主張的“貨幣最重要”的觀點，體現(xiàn)了當今社會經(jīng)濟對貨幣依賴程度的加深，是理論對現(xiàn)實的真實反映。由此也深刻地印證了貨幣時代“金錢至上”的觀念；而理性預期學派所主張的“貨幣中性”論則從反面說明，貨幣所服務(wù)的主體仍然是人。亞里士多德認為貨幣的出現(xiàn)不是出于自然而是出于人為的力量，人有能力“改變它和廢棄它?！睆淖畋驹吹囊饬x上說，貨幣相對于人類生存和發(fā)展，它首先是一個類概念，體現(xiàn)為事物之于人類生存和發(fā)展的“類意義”。貨幣是人類經(jīng)濟活動的產(chǎn)物，它是固定的充當媒介人類交易關(guān)系的一般等價物形態(tài)，它所表征的是人類經(jīng)濟活動的類意義。因而，人的理性預期是決定貨幣重要性和對貨幣依賴程度深淺的主觀根源。撇開兩大學派在貨幣態(tài)度方面存在的差異，我們可以發(fā)現(xiàn)，兩種觀點都反映了當今市場經(jīng)濟的發(fā)展對貨幣依賴性的增強和對貨幣重要性認識的加深。因此，如何認識貨幣，使其成為經(jīng)濟發(fā)展的重要工具，對于正在完善社會主義市場經(jīng)濟的中國正確剖析貨幣政策運用的得失有很好的指導作用。

其次，貨幣政策的穩(wěn)定性、一貫性、靈活性是保持經(jīng)濟穩(wěn)定的良藥。貨幣政策得以實施所賴以存在的基礎(chǔ)就是貨幣，貨幣數(shù)量的多少及其穩(wěn)定直接關(guān)系貨幣政策的延續(xù)性、一貫性和穩(wěn)定性。弗里德曼宣稱：“我相信以固定的法則，以一項固定的貨幣數(shù)量增長率來執(zhí)行貨幣政策，其結(jié)果將會更好?！盵1]52貨幣政策已經(jīng)正確制定，就應(yīng)該長期固定，而不能任意而為。當然，我們所說的保持貨幣政策穩(wěn)定性、一貫性是相對而言的，并非貨幣政策始終不變；強調(diào)貨幣政策穩(wěn)定性、一貫性實際上是追求貨幣政策在某一時段里的穩(wěn)定。貨幣政策同樣需要靈活性，任何事物的發(fā)展沒有一成不變的，經(jīng)濟形勢的變化必然推動經(jīng)濟政策的變動，貨幣政策也是如此，正如貨幣學派所強調(diào)的貨幣供應(yīng)增長率要與經(jīng)濟增長率保持大體一致一樣。2008年，由于受到國際金融危機的巨大影響，我國經(jīng)濟增長受到了前所未有的沖擊，針對經(jīng)濟萎縮、失業(yè)增加、出口減少等情況，國家對貨幣政策進行了適時的調(diào)整，即由從緊的貨幣政策轉(zhuǎn)向適度寬松的貨幣政策，當年9月、10月、11月連續(xù)四次下調(diào)基準利率，三次下調(diào)存款準備金率，目的是增加市場貨幣供應(yīng)量，擴大投資與消費。此前，我國曾一直堅持穩(wěn)健的貨幣政策，直到2007年出現(xiàn)較為嚴重的通貨膨脹之后才向從緊的貨幣政策轉(zhuǎn)變。隨著金融危機的爆發(fā)，中央政府迅速作出調(diào)整，將從緊的貨幣政策轉(zhuǎn)向適度寬松，體現(xiàn)了我國政府貨幣政策運用和實施的靈活性。

最后，確定合理的貨幣供應(yīng)量和貨幣供應(yīng)增長率，預防通貨膨脹。貨幣學派和理性預期學派都認為貨幣供應(yīng)率是其貨幣政策理論實施的最優(yōu)中介指標，并且各自將之與通貨膨脹問題的研究緊密結(jié)合起來，這充分說明了貨幣供應(yīng)與通貨膨脹的直接關(guān)聯(lián)。馬克思在《資本論》中早就明確地將貨幣發(fā)行數(shù)量的多寡與通貨膨脹、通貨緊縮的關(guān)系進行了分析，現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展從實踐層面也反復印證了兩者所具有的必然聯(lián)系。弗里德曼認為：“特定的物價和總的物價水平的短期變動，可能有多種原因。但是長期、持續(xù)的通貨膨脹卻隨時隨地都是一種貨幣現(xiàn)象，是由于貨幣數(shù)量的增長超過總產(chǎn)量的增長引起的。”[5]可見，弗里德曼雖然強調(diào)貨幣的重要性，但也不否認貨幣供應(yīng)的數(shù)量對于通貨膨脹的發(fā)生具有密切的聯(lián)系。特別是他認為，制止通貨膨脹最好的辦法只有一個，那就是減少貨幣供應(yīng)。理性預期學派則提出了預期通貨膨脹論，他們認為，在當代各國發(fā)生的通貨膨脹中，預期通貨膨脹已經(jīng)成為一種重要的類型。出現(xiàn)預期通貨膨脹的原因是公眾預期行為的提前性，而預期通貨膨脹的出現(xiàn)恰恰是政府經(jīng)常變動貨幣供應(yīng)量的結(jié)果。如果政府繼續(xù)奉行膨脹性的經(jīng)濟政策，則會進一步加大通貨膨脹發(fā)生的幾率。姑且拋開兩大學派在通貨膨脹問題上落腳點的不同，單從他們對貨幣供應(yīng)量與通貨膨脹關(guān)系的論斷看，兩大學派的理論主張中都內(nèi)含著對貨幣政策中合理貨幣供應(yīng)量的追求，并且將之視為避免通貨膨脹的主要手段。我國在2007年下半年出現(xiàn)的較為嚴重的通貨膨脹問題盡管有各種客觀原因，但貨幣供給量是否合理也是不容忽視的。當前，我國采取了積極的財政政策，國家的財政投資的確有助于拉動經(jīng)濟增長，但貨幣供給量的巨幅增加是否會帶來新一輪的通貨膨脹也是一個值得切實關(guān)注的問題。

總之，貨幣學派和理性預期學派對貨幣政策理論的不同見解，盡管只代表一家之言，但其中蘊含的對經(jīng)濟規(guī)律的剖析，對經(jīng)濟事實的分析以及對貨幣政策理論的豐富和發(fā)展卻是經(jīng)濟學研究中的一筆寶貴財富。加深對兩大學派貨幣政策理論的研究對于制定正確的、合理的貨幣政策都會有一定的裨益。

[1]弗里德曼.貨幣政策與財政政策的對話[M].北京：中華書局，1980.

[2]弗里德曼.貨幣政策的任務(wù)[M]//最適貨幣量論文集.北京：中華書局，1974.

[3]盧卡斯.貨幣中性[M].//諾貝爾獎獲獎?wù)哐菡f文集——經(jīng)濟學獎.上海：上海人民出版社，1999.

[4]約翰.G.格利，愛德華.S.肖.金融理論中的貨幣[M].上海：上海三聯(lián)書店，1998:3.

[5]弗里德曼.貨幣的補值[J].財經(jīng)譯叢，1984（4）：262.

（責任編輯：張群喜）

A Comparative of Monetary Policy between Monetarism and Rational Expectation School

QIAO Chen

（Hunan University of Arts and Science，Changde 415000,China）

Monetarism and rational expectation school are two important branches of contemporary new economic liberalism.They are strongly opposed to state interventionism and its policy,and advocate market mechanisms and economic liberalism.They are in common in economic policy,especially in monetary policy orientation,intermediate target selection and proportion of monetary policy,but are different in expectation hypothesis,money attitude and regulation of the money supply.Study on the similarities and differences between their monetary policies will deepen our understanding of modern monetary policy and provide revelation for the implementation of monetary policy in China.

monetarism；rational expectation school；monetary policy；comparative research

F091.352

A

1674-9014（2014）06-0051-05

2014-09-10

湖南文理學院博士科學研究啟動基金項目“貨幣國際化思想的流變”（2012QD003）。

喬臣，男，山東淄博人，湖南文理學院副教授，博士，研究方向為貨幣金融。