政黨制度成因之我見

王海明

（北京大學哲學系，北京 100871）

政黨制度成因之我見

王海明

（北京大學哲學系，北京 100871）

階層和階級的分化沖突只是政黨的根本成因而非政黨制度的根本成因，李普塞特所代表的“階層論”的錯誤就在于，將政黨的成因當作政黨制度的成因，因而誤以為階層和階級的分化沖突是政黨制度的根本成因。政黨制度的根本成因是選舉制度，因為執(zhí)政黨究竟是兩個還是三個以上抑或一個，無疑取決于選民的投票選舉，說到底，取決于多數(shù)票制還是比例制抑或混合制之投票選舉制度，因而迪韋爾熱所代表的“制度論”是真理。

政黨制度；政黨制度成因；階層和階級的分化沖突；選舉制度

一 政黨制度的本性

各種政黨制度的成因究竟是什么？答案恐怕是：任何政黨制度的成因都是偶然任意的。換言之，一個國家究竟實行哪一種政黨制度是偶然任意的。因為，誠如馬克思所發(fā)現(xiàn)的，一個國家究竟實行何種經(jīng)濟形態(tài)，究竟實行原始公有制還是資本主義私有制抑或社會主義所有制，取決于生產(chǎn)力發(fā)展水平的高低，具有歷史必然性，是歷史的、必然的、不以人的意志轉(zhuǎn)移的，因而不具有普世價值。但是，一個國家究竟實行何種政體，是民主制還是專制等非民主制，則與生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)]有必然聯(lián)系，不具有歷史必然性，不是歷史的、必然的，而完全取決于執(zhí)掌最高權(quán)力的人數(shù)，是偶然任意的、可以自由選擇的，因而具有普世價值。這就是為什么，任何政體，不論是民主制還是專制等非民主制，幾乎都曾出現(xiàn)于生產(chǎn)力和經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展的任何階段：原始社會、奴隸社會、封建社會和資本主義社會。

既然一個國家究竟實行民主制還是非民主制都是偶然任意的，那么，它究竟實行何種民主政黨制度和何種非民主政黨制度也是偶然任意的。既然一個國家實行民主制都是偶然任意的，那么，它究竟實行何種民主政黨制度——兩黨制還是多黨制抑或一黨獨大也是偶然任意的。因此，一個國家實行任何政黨制度都是偶然任意的：政黨制度的成因是偶然任意的。必然性是普遍的，因而只有一個；而偶然性則是特殊的，因而多種多樣。因此，一個國家政黨制度的成因必定是多種多樣的。

一個國家究竟實行民主制還是非民主制，如前所述，取決于當時社會的地理環(huán)境、生產(chǎn)力、經(jīng)濟、政治、文化、法律、道德、意識形態(tài)、階級結(jié)構(gòu)、爭奪最高權(quán)力者的斗爭、國民的人格、傳統(tǒng)習俗、國內(nèi)外形勢和思想家們的理論等等多種因素的具體的特殊的偶然的情況。一個國家究竟實行何種政黨制度，也直接或間接取決于諸如此類的具體的特殊的偶然的因素，特別是多數(shù)制還是比例制抑或混合制及其當選門檻之高低、階層和階級的分化和沖突、宗教分歧、種族分歧、文化分歧、語言分歧、城鄉(xiāng)差距、地域主義等等。

這些因素對于導致某種政黨制度雖然有根本與非根本、內(nèi)因與外因以及主因與次因之分，但是，無論是哪一種因素抑或所有這些因素之和，都只是某種政黨制度的偶然性原因，都不足以必然導致某種政黨制度，都不可能必然決定某種政黨制度的誕生；充其量，都只是有利于或不利于某種政黨制度的誕生，只是某種政黨制度形成的有利條件或不利條件：任何政黨制度的成因都是偶然任意和多種多樣的。這就是為什么，學者們解釋某國政黨制度成因時往往競相提出眾多原因，如對美國兩黨制的成因的解釋就有“制度論”“兩種沖突論”“文化傳統(tǒng)論”“社會意見一致論”“宗教寬容論”“政黨忠誠論”“無封建社會論”和“無限邊疆論”等[1]。

然而，問題的關(guān)鍵，正如里普遜所言，在政黨制度眾多的成因中，究竟哪一種是根本的決定性因素，他說：“誰也不能否認，像政黨制度這樣復雜的東西，一定會受到幾個因素的影響，盡管影響的程度和力量有所不同，或者某一種影響以后還能夠在它的起因上發(fā)生作用，從而加強這個起因。真正爭執(zhí)之點是，哪個起因是最初的最基本的，到了后來它的影響還在繼續(xù)發(fā)生作用?！盵2]

那么，政黨制度的根本成因究竟是什么？政黨制度，說到底，無疑是選民投票選舉的結(jié)果，是選票分布的結(jié)果?！耙粋€國家存在兩個還是更多的政黨，民主制度產(chǎn)生穩(wěn)定的還是動蕩的政府，新政黨是不斷取代舊政黨還是僅扮演配角，在相當大的程度上取決于選民分布這一決定因素?！盵3]130那么，究竟是什么決定選民投票和選票的分布？主要講來，顯然只有兩個東西：一個是選舉制度，亦即多數(shù)制還是比例制抑或混合制；另一個是社會分層，特別是階級分化，亦即選民所屬的社會階層和階級。因此，一個國家政黨制度的根本成因必定存在于二者之中：或者是二者之一；或者是二者兼而有之。因此，圍繞政黨制度根本成因的爭論，正如韋爾所說，可以歸結(jié)為兩大派：一派可以稱之為“階層論”，認為社會階層，特別是階級，乃是政黨制度的根本成因；另一派可以稱之為“制度論”，認為選舉制度等國家制度是政黨制度的根本成因?！安煌w的政黨制度為什么會存有差異，此問題是政治學最重要的研究領(lǐng)域之一，對于這一問題，持社會學方法與持制度主義方法的研究者給出的答案截然不同。早期的制度主義者曾把選舉制度看作是導致各國政黨制度出現(xiàn)差異的原因，而持社會學方法的研究者則強調(diào)社會分野尤其是階級分野在政黨制度形成中的重要性?！盵4]

二 階層論與制度論

階層論者恐怕不勝枚舉，因為選民所屬的階層和階級決定著他們的政治偏好和選票分布，原本是自明之理。但階層論的系統(tǒng)闡述者卻屈指可數(shù)，最主要的代表人物，無疑是李普塞特和羅坎。李普塞特徑直將投票選舉看作階級斗爭，他的名著《政治人》第七章和第八章的題目分別是“選舉：民主的階級斗爭的表現(xiàn)形式”和“選舉：民主的階級斗爭的表現(xiàn)形式——持續(xù)與變革”。在這兩章中，李普塞特詳盡論證了選民所屬的階層和階級是如何決定著他們對政黨的偏好和投票的，他說：“在所有現(xiàn)代民主國家，不同群體的矛盾是通過政黨而表現(xiàn)出來的，這些政黨基本上代表著‘階級斗爭的民主的轉(zhuǎn)化’。雖然許多政黨否認階級沖突或階級效忠的原理，分析一下他們所要求的與所擁護的，就知道他們的確代表著不同階級的利益。在世界范圍內(nèi)，大致情況是有的政黨主要是以低層階級為基礎(chǔ)的，有的則系以中、上層階級為基礎(chǔ)。即使就傳統(tǒng)視為不同于歐洲階級分裂模式的美國政黨而言，情況也是這樣。民主黨從它有史以來即從社會的低級階層取得支持，而聯(lián)邦黨、輝格黨及共和黨則一直獲得特權(quán)較多群體的效忠?！盵5]173

爾后，李普塞特和羅坎在《共識與沖突》中，否定制度論，否定選舉制度是政黨制度的成因，而將政黨制度的成因歸結(jié)為“中心—邊緣”和“國家—教會”以及“土地—工業(yè)”和“業(yè)主—工人”四大社會沖突、社會分裂。他們說：“從統(tǒng)計學的角度上看，在我們所考察的事例中，至少有一半情形用第四條分裂線更能解釋成年人投票分布的不同。我們之所以強調(diào)頭三條分裂線，是因為這些分裂線看來可以解釋制度之間的大部分差異，‘中心—邊緣’、國家—教會、土地—工業(yè)分裂之間的相互作用，比由工人階級運動的壯大所產(chǎn)生的其他分裂在國家的政黨制度之間產(chǎn)生了更為明顯的、也更難以彌合的差異?！盵6]

李普塞特等人的“階層論”能否成立？答案是否定的，因為它將政黨的成因與政黨制度的成因混為一談。政黨就是政治黨派、政治派系、政治派別，就是一些人為了奪取政治權(quán)力、實現(xiàn)共同的政治目標而自愿結(jié)成的對另一些人——亦即反對者——進行斗爭的團體[7]。因此，誠如李普塞特所言，政黨是社會階層分化和沖突——特別是階級分化和沖突——的結(jié)果，代表社會各階層和階級的利益，因而階層和階級之分化沖突是政黨的成因?！罢h斗爭就是階級之間的斗爭，而且關(guān)于政黨支持者有一個最使人不能忘懷的事實，那就是幾乎在每一個經(jīng)濟發(fā)達國家，低收入群體的選票，主要投給左派，而高收入群體的選票主要投給右派?！盵5]173-176

然而，各階層和階級之分化沖突僅僅是各政黨形成的原因，只能說明一個政黨為什么會得到下層階級的支持和選票，而另一個政黨會得到中上層階級的支持和選票；只能說明某國為什么會產(chǎn)生某政黨，某政黨會得到較多選票而成為大黨，某政黨會得到較少的選票而成為小黨；只能說明為什么一個政黨興盛起來而另一個卻衰落下去，一個國家政黨林立，另一個國家政黨卻寥若晨星、屈指可數(shù)，如此等等。但是，它不能夠說明，為什么一個國家的兩個大黨可以和一個或幾個小黨聯(lián)合執(zhí)政而實行多黨制，另一個國家卻只有兩個大黨輪流執(zhí)政而實行兩黨制；它亦不能說明，為什么各國同樣政黨林立，一個國家卻只有兩個黨是執(zhí)政黨從而實行兩黨制，而另一個國家卻有三、四個政黨是執(zhí)政黨從而實行多黨制。因為執(zhí)政黨究竟是幾個雖然是選民投票的結(jié)果，但說到底，卻無疑取決于投票選舉制度，亦即取決于多數(shù)制還是比例制抑或混合制及其當選門檻之高低。

試想，階層和階級的分化沖突，豈不只能說明，英國為什么會產(chǎn)生保守黨、工黨、自由黨、共產(chǎn)黨、綠黨、威爾士民族黨和蘇格蘭民族黨？為什么保守黨的選票主要來自壟斷財團、企業(yè)老板、公司經(jīng)理、農(nóng)場主、教會等中上等階層，而工黨的選票主要來自工會？為什么只有保守黨和工黨是大黨、工黨崛起而自由黨衰落？卻不能說明，英國為什么只有保守黨和工黨是執(zhí)政黨而實行兩黨制？也不能說明為什么自由黨和共產(chǎn)黨不能成為執(zhí)政黨而實行多黨制？英國兩黨制的成因顯然與階層和階級的分化沖突無關(guān)，而主要取決于多數(shù)票選舉制及其高達35%的當選門檻。因為在這種單一選區(qū)相對多數(shù)票選舉制度下，只有一位得票最多的候選人當選，因而小黨很難獲得席位；選民也不愿意將自己的選票浪費給沒有獲勝希望的小黨，而傾向于在大黨候選人中選擇。這就是英國只有兩個大黨是執(zhí)政黨的根本原因。

否則，如果英國不是實行多數(shù)票的選舉制，而是實行比例制，勢必出現(xiàn)多黨制。因為實行這種選舉制，不但得票不多的小黨可以獲得相應(yīng)比例的議席，而且當選門檻比多數(shù)票制低得多。李帕特的《選舉制度與政黨制度》考察了69個實行民主制的國家的選舉制度，其中12個多數(shù)票制的當選門檻都高達35%，57個比例制的當選門檻都很低，平均為6.6%[8]。這樣一來，實行比例制就很容易出現(xiàn)三個以上的執(zhí)政黨。這就是小黨反對多數(shù)票制贊成比例制而大黨則恰恰相反的原因，也是英國工黨成立之初，作為一個小黨，曾反對多數(shù)票制而贊成比例制的原因。但是，多數(shù)票制對大黨有利，兩個大黨控制著下院絕大多數(shù)議席，這就是英國一直實行兩黨制的根本原因。

可見，階層與階級的分化沖突僅僅是政黨的根本成因，而不是政黨制度的根本成因；政黨制度的根本成因是選舉制度。這是不難理解的。因為政黨制度——兩黨制還是多黨制抑或一黨獨大——無疑取決于選民的投票選舉，說到底，取決于選民投票選舉制度，亦即取決于多數(shù)票制還是比例制抑或混合制及其當選門檻，也就是說國家制度是決定性、根本性和全局性的；而國民行為則是被決定、非根本和非全局性的。那么，除了選舉制度，是否還有決定政黨制度的重要成因？

安東尼·唐斯的回答是肯定的，他說：“社會中有兩個政黨還是兩個以上的政黨取決于：（1）投票人分布形狀；（2）選舉方式是以多數(shù)票制為基礎(chǔ)還是以比例代表制為基礎(chǔ)。”[9]629唐斯此見深得韋爾重視，稱之為“競爭方法”而與“制度論”和“階層論”相抗衡[3]176。然而，唐斯此見看似全面而實是不能成立的。因為所謂投票人分布形狀，顯然一方面決定于社會階層與階級的分化沖突，另一方面決定于選舉制度，亦即決定于多數(shù)票制還是比例制。這樣一來，唐斯關(guān)于政黨制度的兩個成因，說到底，也就是社會階層分化和選舉制度。殊不知，社會階層分化僅僅是政黨的根本成因，而不是政黨制度的根本成因。

三 迪韋爾熱的發(fā)現(xiàn)

最早發(fā)現(xiàn)政黨制度的根本成因是選舉制度并予以系統(tǒng)證明的理論家，是迪韋爾熱。他發(fā)現(xiàn)，相對多數(shù)選舉制傾向于產(chǎn)生兩黨制，因為這種選舉制具有將所有小黨都淘汰出局——從而導致兩大黨輪流執(zhí)政的兩黨制——的“機械因素”和“心理因素”。他說：“淘汰（重建兩黨制的第二個方式）本身是由兩個因素混合而成的：一個是機械因素，一個是心理因素。前一個是第三黨的‘損失代表名額’作用（第三黨即最弱黨），即它所得的席位百分比低于它所得選票的百分比……心理因素也有著同樣的隱晦之處。當?shù)谌h在一輪投票多數(shù)選舉制之內(nèi)運行時，選民很快就明白，如果他們繼續(xù)投票支持第三黨，他們的票是白投了，于是，他們會將選票轉(zhuǎn)投給其余兩個政黨中沒有那樣壞的一個，以防止最壞的一黨得勝，這是自然的傾向?！盵9]204

迪韋爾熱進而發(fā)現(xiàn)，與相對多數(shù)制促成兩黨制相反，兩輪投票多數(shù)票制和比例代表制促成多黨制，“兩輪投票促成多黨制這個趨勢則是毫無疑問的。其原理相當簡單：在此制度下，相類政黨的多元性無損于它們的總體代表性，因為相類的政黨可以在第二輪投票時集結(jié)起來。兩極化和損失代表席位的現(xiàn)象在這里都不會發(fā)生，或者只會在第二輪投票時才會發(fā)生，因而每個政黨在第一輪投票時都可以完整地保留機會……第二輪投票制和比例代表制都具有促使政黨數(shù)目增加的作用，因此，此兩種制度的分別不在于它們所促成的政黨數(shù)目，而在于政黨內(nèi)部結(jié)構(gòu)所出現(xiàn)的變化……兩輪投票制促成數(shù)目眾多、個人性質(zhì)和松散結(jié)構(gòu)的政黨，比例代表制促成數(shù)目眾多但結(jié)構(gòu)嚴密的政黨”[9]218。

迪韋爾熱的發(fā)現(xiàn)無疑是正確的，甚至可以說是劃時代的。但是，正像所有劃時代理論都有夸大其適用范圍的傾向一樣，迪韋爾熱盡管有所保留，仍然說：“我們可以仿效馬克思的提法，將促成政黨二元性發(fā)展視作一輪投票多數(shù)制的‘鐵律’?！盵9]205這恐怕就是為什么“多數(shù)制促成兩黨制和比例制促成多黨制”被稱之為“迪韋爾熱定律”的緣故。在筆者看來，這是不能成立的。因為，一方面，如上所述，任何政黨制度的出現(xiàn)和成因都是偶然任意的，而不可能是必然的。任何選舉制度都不可能必然產(chǎn)生某一政黨制度，而只可能有利于或不利于促成某一政黨制度。另一方面，迪韋爾熱自己也承認：“選舉制可以促成兩黨制，但不是可以擺脫一切障礙必然地和絕對地如此；這個基本趨向還會和很多其他的趨向結(jié)合，因而可以令之減弱、放慢或停頓?！盵9]35年之后，即1986年，迪韋爾熱又進一步修正說：“選舉規(guī)則與政黨制度之間的關(guān)系，并非機械的與自動的，某一特定的選舉制度并不必然會產(chǎn)生某一特定的政黨制度，影響一個政黨制度的形成有諸多助力與阻力的因素，而選舉制度僅僅是助力因素之一。”[10]

綜觀政黨制度成因可知，一方面，階層和階級的分化沖突只是政黨的根本成因而非政黨制度的根本成因，李普塞特所代表的“階層論”的錯誤就在于，將政黨成因當作政黨制度成因，因而誤以為階層和階級的分化沖突是政黨制度的根本成因。另一方面，政黨制度的根本成因是選舉制度，因為執(zhí)政黨究竟是兩個還是三個以上抑或一個，無疑取決于選民的投票選舉。說到底，取決于選民投票選舉制度，取決于多數(shù)票制還是比例制抑或混合制之投票選舉制度，因而迪韋爾熱所代表的“制度論”是真理。但是，任何政黨制度的出現(xiàn)和成因都是偶然任意的，因而多數(shù)票制只是有利于促成兩黨制，是兩黨制最根本的有利條件；比例制只是有利于促成多黨制，是多黨制最根本的有利條件。王紹光對世界上195個國家的實證研究證實了這個道理，并用圖表進行了說明（見表1）。

因此，他說表1在一定程度上證實了杜佛杰定律。我們能同時找到選舉制度與政黨制度資料的政體共195個，目前在實行兩黨制的32個政體里，21個或66%采取簡單多數(shù)或相對多數(shù)代表制；在實行多黨制的107個政體里，57個或53%采取比例代表制。這說明杜佛杰定律不是鐵律，而是出現(xiàn)概率較高的現(xiàn)象。要找到不符合杜佛杰定律的例外十分容易，在選舉上實行多數(shù)代表制的印度、英國、加拿大并不完全是兩黨制。其實，杜佛杰本人也不認為他的論斷是絕對真理，只不過多數(shù)代表制傾向遏制新興政治力量的出現(xiàn)，加速淘汰衰落的政治勢力；而比例代表制的作用正好相反。表1也印證了杜佛杰的這個判斷，我們看到，多數(shù)代表制不僅容易產(chǎn)生兩黨制，也容易孕育一黨獨大、一黨制和無黨制[11]。

[1]李道揆.美國政府與美國政治[M].北京：商務(wù)印書館，1999：166-169.

[2]里普遜.民主新詮[M].香港：香港新知出版社，1972：112.

[3]安東尼·唐斯.民主的經(jīng)濟理論[M].上海：上海人民出版社，2005.

[4]艾倫·韋爾.政黨與政黨制度[M].北京：北京大學出版社，2011：170.

[5]李普塞特.政治人[M].北京：商務(wù)印書館，1993.

[6]李普塞特.共識與沖突[M].上海：上海世紀出版集團2011：172.

[7]王海明.政黨制度新探——以西方政黨制度為例[J].武陵學刊，2014（1）：38-43.

[8]阿倫·李帕特.選舉制度與政黨制度[M].上海：上海世紀出版集團，2008：47.

[9]莫里斯·迪韋爾熱.政黨概論[M].香港：香港青文文化事業(yè)有限公司，1991.

[10]王業(yè)立.比較選舉制度[M].臺北：五南出版公司，2001：50.

[11]王紹光.民主四講[M].北京：三聯(lián)書店，2008：177.

（責任編輯：張群喜）

D05

A

1674-9014（2014）06-0029-04

2014-09-23

王海明，男，吉林白城人，北京大學哲學系教授，博士生導師，閩南師范大學馬克思主義學院特聘教授，研究方向為國家學與倫理學。