二語習(xí)得石化研究:概念、成因與方法——簡(jiǎn)評(píng)《第二語言習(xí)得石化研究》①

譚 春

(四川外國(guó)語大學(xué) 英語學(xué)院，重慶 400031)

1.引言

二語/外語學(xué)習(xí)過程中學(xué)習(xí)者的語言會(huì)“石化”(fossilize)這一概念由Larry Selinker于1972年在Interlanguage(《中介語》)一文中提出。從那時(shí)起到現(xiàn)在近40年的時(shí)間里，“語言石化”(fossilization)始終都是第二語言習(xí)得(Second Language Acquisition)研究的一個(gè)核心問題。國(guó)內(nèi)外學(xué)界從不同的理論視角，采用不同的方法對(duì)這一概念的本質(zhì)、特點(diǎn)、成因、表現(xiàn)形式等方面展開了深入而細(xì)致的研究，取得了一系列豐碩的成果。在眾多的研究者中，Selinker的學(xué)生Han Zhaohong可以說是集大成者。在其1998年博士論文的基礎(chǔ)上，Han于2004年出版了Fossilization in Adult Second Language Acquisition(《成人第二語言習(xí)得中的石化》)一書，對(duì)二語習(xí)得領(lǐng)域在過去30多年里的石化研究進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理和評(píng)價(jià)，提出了自己的觀點(diǎn)、見解和建議。作為該書的后續(xù)，Han Zhaohong和Terence Odlin于2006年合編出版的Studies of Fossilizationin Second Language Acquisition(《第二語言習(xí)得石化研究》)一書反映了二語習(xí)得領(lǐng)域關(guān)于石化研究的新近發(fā)展動(dòng)態(tài)，對(duì)語言學(xué)習(xí)中涉及到“石化”的諸多問題進(jìn)行了更深入、更詳盡的探討。

2.主要論點(diǎn)

全書共收錄了10位二語習(xí)得領(lǐng)域領(lǐng)軍人物關(guān)于石化討論的論文，各自獨(dú)立成章，外加一篇Larry Selinker寫的卷尾語，論述的焦點(diǎn)主要集中在語言石化的概念、成因及研究方法等方面。

2.1 石化的概念

關(guān)于“石化”這一概念的合理性，二語習(xí)得研究領(lǐng)域的學(xué)者們歷來都持有不同見解。Han Zhaohong和Terence Odlin在導(dǎo)言部分指出，這些分歧的根源在于各研究者對(duì)“石化”的定義、本質(zhì)、適用范圍等方面理解上的差異，以及研究過程中所采用方法的不同。在二語習(xí)得領(lǐng)域，研究者們所關(guān)注的一個(gè)核心問題是:學(xué)習(xí)者的二語/外語能力能否達(dá)到像其母語一樣的水平?圍繞這一問題，Han＆Odlin列出了兩種對(duì)立的觀點(diǎn):(1)二語/外語的方方面面都是可以學(xué)得的，大多數(shù)學(xué)習(xí)者的語言學(xué)習(xí)都可以取得成功;(2)二語/外語的方方面面并不都是可以學(xué)得的，從總體上看，學(xué)習(xí)者的語言學(xué)習(xí)以失敗居多。兩位作者總結(jié)指出，在語言石化研究過程中，不管是以成功為導(dǎo)向(success-oriented)還是以失敗為導(dǎo)向(failure-oriented)，成功或失敗都只是局部的(local)，學(xué)習(xí)者的整個(gè)中介語系統(tǒng)不會(huì)發(fā)生石化，石化的只是一些語言子系統(tǒng)(linguistic sub-systems)或一些特殊的構(gòu)式，而語言系統(tǒng)的其他方面仍可能繼續(xù)發(fā)展。換言之，不論語言學(xué)習(xí)/習(xí)得最后結(jié)果是什么樣子的，在這過程中確實(shí)會(huì)出現(xiàn)語言石化現(xiàn)象。書中其他幾位作者如Donna Lardiere對(duì)Patty的跟蹤研究(第三章)，Terence Odlin，Rosa Alonso Alonso和 Cristina Alonso-Vázquez關(guān)于母語、二語、三語之間關(guān)系的探討(第五章)，Usha Lakshmanan(第六章)對(duì)兒童二語習(xí)得與石化之間關(guān)系的研究等都認(rèn)可語言學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)過程中會(huì)出現(xiàn)語言石化的觀點(diǎn)，認(rèn)為“石化”這一概念的提出，有其存在的價(jià)值和合理性。

作為石化概念的締造者，Selinker當(dāng)然不會(huì)對(duì)石化的概念產(chǎn)生質(zhì)疑。他在卷尾語部分介紹了自己對(duì)“語言石化”產(chǎn)生興趣的源起，石化概念的演化以及該領(lǐng)域研究的核心問題。Selinker認(rèn)為，語言石化在語言學(xué)習(xí)中不可避免。無論語言石化研究如何發(fā)展，其關(guān)鍵還是(母語)遷移和中介語之間的關(guān)系問題，而遷移主要發(fā)生在目標(biāo)語的核心語法層面。據(jù)此，Selinker提出了“關(guān)注其他形式假設(shè)”(Attention to Other Form Hypothesis):將語言學(xué)習(xí)者的注意力從核心語法形式(core grammatical forms)轉(zhuǎn)移到非核心的次要形式(non-core peripheral forms)有助于學(xué)習(xí)者自動(dòng)習(xí)得核心語法形式，從而可以預(yù)防并避免潛在的語言石化出現(xiàn)。(p.208)

但是并非所有的學(xué)者都認(rèn)為“語言石化”是一種正確的說法，本書中收錄的Constancio K.Nakuma和David Birdsong兩人的文章對(duì)石化的概念進(jìn)行了質(zhì)疑。Nakuma在第二章“語言石化與二語磨蝕研究:難以回答的簡(jiǎn)單問題”里將語言石化和語言磨蝕(language attrition)放在一起進(jìn)行了討論，對(duì)二語習(xí)得把石化作為一個(gè)獨(dú)立研究領(lǐng)域的合理性提出了懷疑。在回顧前人研究的基礎(chǔ)上，Nakuma認(rèn)為語言石化與磨蝕都是二語習(xí)得界學(xué)者們?yōu)檠芯慷Z學(xué)習(xí)者/使用者的學(xué)習(xí)行為和學(xué)習(xí)結(jié)果而“構(gòu)造”的概念。(p.21)事實(shí)上，它們都只是“假設(shè)”(assumption/hypotheses)而不是可以觀察到的“現(xiàn)象”，所以不可能用實(shí)證的方法(如歷時(shí)研究)加以量化驗(yàn)證或展示。這也是為什么二語習(xí)得石化研究中缺少實(shí)證研究(empirical study)的原因。在Nakuma看來，要解決這一難題不能一味地依賴所謂的實(shí)證研究，“假設(shè)驗(yàn)證”(hypothesis testing)或許是一條途徑。文章最后總結(jié)出全文探討的六個(gè)“難以回答的簡(jiǎn)單問題”。這些問題對(duì)大多數(shù)二語習(xí)得研究者和教師們來說并不陌生，有些問題具有啟發(fā)意義，值得大家進(jìn)一步思考。

同樣，David Birdsong在第九章“為什么不談石化”對(duì)“石化”概念本體提出了質(zhì)疑。Birdsong指出，二語習(xí)得領(lǐng)域所進(jìn)行的石化研究是一項(xiàng)不無風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)(p.173)，因?yàn)椤笆边@一術(shù)語既可以用作“解釋物”(explanans)來說明語言習(xí)得的過程(process)，又可以用作“被解釋的對(duì)象”(explanandun)來表示習(xí)得結(jié)果(product)。有時(shí)“石化”指的是那些永久的、固定不變的因素，有時(shí)卻是指那些始終處于變化之中的不穩(wěn)定因素。Birdsong認(rèn)為這種混亂狀況的出現(xiàn)源于研究者們大多以學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)失敗為出發(fā)點(diǎn)，以非本族語者水平(non-nativelikeness)為參考標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，要解決這個(gè)問題，研究者們應(yīng)該把重心轉(zhuǎn)移到學(xué)習(xí)者的潛勢(shì)(learner’s potential)上來，看他們學(xué)習(xí)的最終成就能達(dá)到什么樣的本族語者水平(nativelikeness)。在他看來，這一方向的轉(zhuǎn)變雖然也可能有著風(fēng)險(xiǎn)，但它對(duì)二語習(xí)得石化研究不無啟發(fā)意義?；诖?，Birdsong提出了“普遍可學(xué)假設(shè)”(Universal Learnability Hypothesis)，聲稱學(xué)習(xí)者在二語習(xí)得過程中什么都有學(xué)得/習(xí)得的可能。也就是說，語言學(xué)習(xí)者在二語/外語學(xué)習(xí)過程中有可能學(xué)會(huì)語言的方方面面，不會(huì)出現(xiàn)語言的石化。

與前面兩種涇渭分明的觀點(diǎn)不同，Diane Larsen-Freeman對(duì)石化的概念沒有明確的肯定或否定，不過她提出了語言學(xué)習(xí)過程中學(xué)習(xí)者會(huì)出現(xiàn)“穩(wěn)定”(stabilization)狀態(tài)一說，認(rèn)為這一術(shù)語或許比“石化”(fossilization)更能清楚的說明問題。在本書的第10章“二語習(xí)得與石化問題:沒有終點(diǎn)，也沒有狀態(tài)”，Larsen-Freeman針對(duì)二語習(xí)得領(lǐng)域在“石化”的定義、描寫和解釋三個(gè)方面所存在的問題分析了為什么石化研究雖然存在諸多問題，但仍能在二語習(xí)得領(lǐng)域長(zhǎng)盛不衰的原因。她提出語言習(xí)得研究不應(yīng)該糾纏于學(xué)習(xí)者最終的習(xí)得狀態(tài)。事實(shí)上，語言是處于動(dòng)態(tài)變化之中的，沒有絕對(duì)意義上的“終點(diǎn)(end)”，“石化”只是語言動(dòng)態(tài)變化過程中相對(duì)較穩(wěn)定的狀態(tài)。她認(rèn)為這一觀念的轉(zhuǎn)變，不僅對(duì)石化研究具有啟發(fā)性作用，對(duì)語言教學(xué)也不無參考價(jià)值。

2.2 石化的成因

第二語言習(xí)得研究及其相關(guān)領(lǐng)域?qū)τ谑纬稍虻慕忉屢灿兄容^明顯的差別?？v觀石化研究的歷史，Selinker(1972)的“心理論”、Lenneberg(1967)和Lamendella(1977)等的“生物論”、Schumann(1978)的“文化遷移模式”以及Vigil和Oller(1976)的“相互作用論”等都曾為二語習(xí)得石化研究做出過巨大貢獻(xiàn)，為其發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。隨著研究的不斷發(fā)展創(chuàng)新，目前，涌現(xiàn)出了一批新的解釋模式。本書中Brian MacWhinney(第七章)和Elaine Tarone(第八章)等人對(duì)語言石化出現(xiàn)的原因提出了新的見解和解釋。

MacWhinney在“石化的涌現(xiàn)性”一文中就一些導(dǎo)致二語習(xí)得石化出現(xiàn)的年齡相關(guān)因素進(jìn)行了討論。他認(rèn)為，相對(duì)于“關(guān)鍵期假說”(Critical Period Hypothesis)而言，學(xué)習(xí)者的“到達(dá)年齡”(Age of Arrival)可以從神經(jīng)學(xué)、心理學(xué)、生理學(xué)及社會(huì)學(xué)等層面說明其局部語言停滯發(fā)展的原因，對(duì)二語習(xí)得石化更具解釋力。MacWhinney在此基礎(chǔ)上，批判性介紹了學(xué)界用來解釋語言習(xí)得石化的10種假設(shè)。作者指出，這些假設(shè)雖然從生物學(xué)和心理學(xué)等角度對(duì)石化的成因進(jìn)行了說明，但是除了“固化”(entrenchment)和“母語遷移”(L1 transfer)兩種假設(shè)能夠較好地闡明AoA與學(xué)習(xí)者語言石化之間的關(guān)系外，其他幾種假設(shè)的作用微乎其微。尤其值得注意的是，它們都沒能考慮到成人二語習(xí)得中學(xué)習(xí)者主體和學(xué)習(xí)者之間因素的影響。為彌補(bǔ)這一不足，MacWhinney提出了兩個(gè)新的假設(shè):社會(huì)分層假設(shè)(Social Stratification Hypothesis)和補(bǔ)償策略假設(shè)(Compensatory Strategies Hypothesis)，把社會(huì)因素納入到了影響成人二語習(xí)得最終結(jié)果的范圍之內(nèi)。

Elaine Tarone的“語言石化，社會(huì)環(huán)境與語言游戲”可以看作是對(duì)MacWhineey文章的“補(bǔ)充”。她在該章節(jié)中探討了社會(huì)因素和社會(huì)心理因素在引起和消解語言石化方面的作用。Tarone認(rèn)為語言石化的出現(xiàn)，至少部分情況是這樣的，是隨著二語學(xué)習(xí)者年齡不斷增長(zhǎng)而變得日益復(fù)雜的社會(huì)和社會(huì)心理交互網(wǎng)絡(luò)作用下的結(jié)果(p.170)。這種復(fù)雜性可以用Larsen-Freeman(1997)提出的關(guān)于語言習(xí)得的混沌理論(Chaos Theory)來解釋，把中介語看作是促使語言停滯或發(fā)展的平衡力量的產(chǎn)物。如果使得語言停滯發(fā)展的力量占據(jù)上風(fēng)，則會(huì)產(chǎn)生社會(huì)心理障礙，進(jìn)而導(dǎo)致石化。相反，如果促使語言發(fā)展的力量取得優(yōu)勢(shì)，則學(xué)習(xí)者的中介語可以繼續(xù)發(fā)展，從而消解甚至阻止石化的出現(xiàn)?；诖耍琓arone通過大量的實(shí)例分析來說明語言游戲(language play)或許能夠促使中介語繼續(xù)發(fā)展，達(dá)到消解甚至阻止石化出現(xiàn)的效果。Tarone同時(shí)也承認(rèn)，這一假設(shè)還有待歷時(shí)的、實(shí)證的研究來檢測(cè)、驗(yàn)證。

2.3 石化的研究方法

正是由于研究者們?cè)谘芯砍霭l(fā)點(diǎn)、理論視角等方面的差異導(dǎo)致了二語習(xí)得石化研究在研究方法上的千差萬別。本書中第三、四、五、六章的相關(guān)內(nèi)容對(duì)該領(lǐng)域里常用的一些方法的有效性進(jìn)行了討論。

Donna Lardiere的“特定第二語言語法最終習(xí)得狀態(tài)的確立”是其1998年實(shí)證研究的延續(xù)。在相隔18個(gè)月的時(shí)間里，Lardiere利用“是/否判斷”和“5分評(píng)級(jí)”兩項(xiàng)語法判斷任務(wù)(grammaticality judgment task)對(duì)其受試主體Patty(一位已在英語國(guó)家居住了近23年的華裔女性)的英語動(dòng)詞和副詞配置關(guān)系知識(shí)進(jìn)行了測(cè)試。結(jié)果表明，Patty的英語語法知識(shí)在某些方面，如詞語的曲折形態(tài)變化，與本族語人相去甚遠(yuǎn)。但在另一些方面，如動(dòng)詞提升的制約因素(verb-raising constraint)，基本上與英語本族語人相差無幾。Lardiere認(rèn)為Patty表現(xiàn)出的這些差異和其漢語母語語法關(guān)系并不是十分緊密，真正的原因在于Patty在目標(biāo)語(英語)的句法特征上面已處于停滯發(fā)展?fàn)顟B(tài)。Lardiere進(jìn)一步聲稱，這一歷時(shí)研究結(jié)果表明，語言學(xué)習(xí)者在語言某一領(lǐng)域的石化并不能排除其在另外一些領(lǐng)域的繼續(xù)發(fā)展。(p.41)因此，沒有理由斷定石化會(huì)出現(xiàn)在整個(gè)語言系統(tǒng)。Lardiere還指出，在研究學(xué)習(xí)者二語/外語石化時(shí)，語法判斷法是一種行之有效的方法。

針對(duì)這一方法，Han Zhaohong在第四章“語言石化:語法判斷法能否作為一種可靠的證據(jù)來源?”專門進(jìn)行了討論，探討使用語法判斷法來研究二語習(xí)得石化的可行性。在回顧前人研究對(duì)語法判斷法或否定或肯定的基礎(chǔ)上，Han結(jié)合自己利用語法判斷法進(jìn)行的長(zhǎng)達(dá)七年的歷時(shí)研究，指出自然產(chǎn)出語料和語法判斷語料在本源上無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。這兩種方法收集到的語料從歷時(shí)和共時(shí)角度來看都具有“廣泛的一致性”(p.74)和互補(bǔ)性，因此語法判斷法可以作為二語習(xí)得石化研究語料收集的一種有效手段。

Usha Lakshmanan在“兒童二語習(xí)得與石化之謎”一文里從動(dòng)詞的曲折形態(tài)和普遍語法中的限制因素兩方面說明了如何利用Foster-Cohen(2001)的“滑窗假設(shè)”(Sliding Window Hypothesis)來解釋二語習(xí)得石化的內(nèi)部機(jī)制。該假設(shè)有兩大主張:(1)一語習(xí)得和二語習(xí)得不是截然分開的;(2)研究學(xué)習(xí)者的發(fā)展模式應(yīng)采用跨年齡(cross-age)的方式。在此基礎(chǔ)上，Lakshmanan從語言磨蝕和再習(xí)得兩個(gè)方面重新分析了Hansen(1980，1983)所收集的關(guān)于兩名英語為母語的兒童學(xué)習(xí)印地語/烏爾都語的中介語語料。結(jié)果表明這兩名兒童在句子否定的詞序判斷和使用上受母語影響，達(dá)不到二語本族語者水平。Lakshmanan認(rèn)為兒童二語習(xí)得和成人二語習(xí)得在發(fā)展路徑上有很多相似之處，但最終兒童在習(xí)得目的語結(jié)構(gòu)上比成人更成功。她總結(jié)指出在二語習(xí)得研究領(lǐng)域，學(xué)者們對(duì)于學(xué)習(xí)者最終的二語能力總是偏向于參照單語目標(biāo)語者的水平。她建議，如果可能的話，我們?cè)谘芯恐袘?yīng)該選取那些從一出生就同時(shí)習(xí)得并一直使用兩種語言的目標(biāo)語者作為參照。

Terence Odlin、Rosa Alonso Alonso和 Cristina Alonso-Vázquez圍繞兩個(gè)問題:(1)在關(guān)于語言遷移與石化的問題上，二語和三語習(xí)得之間有什么相同之處?(2)在研究學(xué)習(xí)者時(shí)態(tài)及相關(guān)動(dòng)詞類別習(xí)得時(shí)，什么樣的方法是最合適的?(p.83)采用篇章改錯(cuò)(passage correction)的方法對(duì)母語或雙語為西班牙語的成人英語學(xué)習(xí)者(西班牙語是加西利亞人的二語，英語則是他們的三語)和英語本族語者的現(xiàn)在完成時(shí)態(tài)的習(xí)得使用情況進(jìn)行了研究。結(jié)果表明，與二語習(xí)得一樣，成人語言學(xué)習(xí)者先前所掌握的語言會(huì)影響他們對(duì)目標(biāo)語的判斷，三語學(xué)習(xí)者會(huì)把母語及二語中的一些語法特征遷移到目標(biāo)語上，最終導(dǎo)致三語石化的出現(xiàn)。Odlin及其合作者們?cè)谘芯恐邪l(fā)現(xiàn)英語本族語者對(duì)現(xiàn)在完成時(shí)態(tài)的錯(cuò)誤使用持一種相當(dāng)容忍的態(tài)度，與兩組英語為非本族語的受試者“幾乎沒什么差別”(p.93)。Odlin等據(jù)此指出，在語言遷移及石化的研究過程中，不管是方法上還是理論上(如什么是“本族語者水平”)都存在有大量問題需要解決。

3.評(píng)價(jià)與思考

“石化之謎”(fossilization puzzle)是二語習(xí)得舞臺(tái)上一個(gè)長(zhǎng)盛不衰、歷久彌新的經(jīng)典主題。多年來，它吸引了無數(shù)專家、學(xué)者從各種角度對(duì)其進(jìn)行分析、闡釋和論證，但各自的著述相對(duì)較為零散。作為《成人二語習(xí)得中的石化》姊妹篇，《第二語言習(xí)得石化研究》在一定程度上將這些零散的研究進(jìn)行了匯總，收納了該領(lǐng)域一些著名學(xué)者具有代表性的最新研究成果，其中不乏一些持批評(píng)和否定態(tài)度的作品。這一方面反映了石化領(lǐng)域的研究前沿，另一方面也體現(xiàn)出該書兼收并蓄，求同存異的嚴(yán)謹(jǐn)與科學(xué)的態(tài)度。

正如兩位編者在導(dǎo)言里所描述的，本書兼顧到了理論與實(shí)證研究的平衡。在11篇文章中，Han＆Odlin所寫的導(dǎo)言，Larsen-Freeman的結(jié)語和Selinker的卷尾語等三篇文章是對(duì)二語習(xí)得石化研究的綜述，從宏觀層面上勾勒出了這一領(lǐng)域的架構(gòu)。Nakuma、MacWhinney、Tarone 和 Birdsong 等人的四篇文章從方法、描述和解釋等方面對(duì)石化研究進(jìn)行了理論層面的探討。Lardiere、Han、Odlin、Alonso＆Alonso-Vásquez以及Lakshmanan等的四篇文章則是各自實(shí)證研究的結(jié)果報(bào)告。

全書涉及論題廣泛，基本上涵蓋了本領(lǐng)域研究者們所關(guān)心的核心問題，體現(xiàn)了二語習(xí)得石化研究在過去30多年里的最新發(fā)展和成果。隨著二語習(xí)得研究領(lǐng)域的不斷拓展，以及該領(lǐng)域與其他相關(guān)學(xué)科的不斷融合，筆者認(rèn)為該書至少在以下三個(gè)方面給我們留下了有待進(jìn)一步思考和解決的問題:

(1)石化研究的理論基礎(chǔ)。書中關(guān)于理論的探討大都還是圍繞著傳統(tǒng)的石化研究理論展開，比如石化形成的社會(huì)、文化、生理、心理、認(rèn)知、情感等方面因素的影響。毋庸置疑，這些研究對(duì)推動(dòng)石化研究理論的發(fā)展功不可沒，但一個(gè)不容忽視的問題是，它們大都建立在以喬姆斯基的普遍語法(Universal Grammar)為理論基礎(chǔ)的框架之上，因而對(duì)語言習(xí)得以及習(xí)得中語言石化的闡釋帶有先天的理論上的局限和貧乏。這或許就是為什么二語習(xí)得石化研究發(fā)展了幾十年都沒能形成一種統(tǒng)一、有效的解釋機(jī)制和原理的原因。隨著近幾十年語言學(xué)理論的不斷發(fā)展，尤其是近一二十年里認(rèn)知語言學(xué)、應(yīng)用認(rèn)知語言學(xué)、認(rèn)知神經(jīng)語言學(xué)等學(xué)科與二語習(xí)得研究聯(lián)系的日益密切，國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者嘗試著將這些前沿學(xué)科理論知識(shí)用來解釋語言習(xí)得中的各種現(xiàn)象。所以值得我們思考的一個(gè)問題是:既然先前的理論解釋或多或少都存在著一些分歧和爭(zhēng)議甚至不足，那么我們是否可以利用這些新近學(xué)科的相關(guān)理論來分析解釋語言石化的產(chǎn)生機(jī)理，從而構(gòu)建一種更有說服力和詮釋力的石化研究框架?

(2)石化研究的對(duì)象層次?！兜诙Z言習(xí)得石化研究》中的幾篇實(shí)證性研究報(bào)告對(duì)習(xí)得過程中可能引起石化的因素以及可能石化的語言現(xiàn)象進(jìn)行了驗(yàn)證，為石化研究提供了大量有用的材料。但令人遺憾的是，這些研究大都還只停留在普遍語法句法理論指導(dǎo)下的語法層面上，語言的其它方面基本沒有涉及。那么我們需要思考的另一個(gè)問題是:語言石化是否僅僅出現(xiàn)在詞匯語法這一層次?語言學(xué)習(xí)過程中石化是否會(huì)在其他如語音、詞匯、句法、語篇等層面上出現(xiàn)?更進(jìn)一步，從語言的認(rèn)知及認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)視角出發(fā)，石化是否會(huì)出現(xiàn)在大腦中的概念結(jié)構(gòu)層面?語言的石化是否只是概念層面固化的外在表征?

(3)石化研究的實(shí)用性質(zhì)。眾所周知，在二語習(xí)得領(lǐng)域，不管是理論的探索還是實(shí)證的驗(yàn)證，其最終價(jià)值體現(xiàn)在它們對(duì)實(shí)際課堂教學(xué)中語言學(xué)習(xí)的指導(dǎo)作用。但本書基本上沒有涉及語言石化與語言課堂教學(xué)之間的關(guān)系，給讀者一種為了研究而研究的感覺。這恰好反映了當(dāng)前石化研究的尷尬境況:經(jīng)過幾十年的發(fā)展，石化研究已經(jīng)有了一套相對(duì)完整的理論體系和研究方法，但它的實(shí)用價(jià)值在實(shí)際語言課堂教學(xué)中未能體現(xiàn)和發(fā)揮出來。尤其值得我們思考的一個(gè)問題是:對(duì)于語言課堂教學(xué)活動(dòng)中的教師和學(xué)生這兩大主體來說，他們?cè)诙啻蟪潭壬峡梢赃\(yùn)用石化研究的成果來改善和提高語言教與學(xué)的效果與質(zhì)量?

總之，《第二語言習(xí)得石化研究》既反映了該領(lǐng)域最前沿的研究成果，又留下了一些亟需解決的問題。如果能夠找到這些問題的答案，無疑會(huì)對(duì)語言學(xué)習(xí)的本質(zhì)以及如何有效解決學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)過程中所遇到的問題提供更科學(xué)、更有說服力的解決辦法。可以斷定，只要有人類的存在，就會(huì)有語言石化的出現(xiàn)，也會(huì)有更多的專家學(xué)者投身到該領(lǐng)域的研究。我們希望，未來的研究者們不僅能夠從理論上提出更有解釋力和說服力的機(jī)制和原理，更能夠結(jié)合語言教與學(xué)的實(shí)際，從實(shí)踐上將研究成果轉(zhuǎn)化為語言學(xué)習(xí)的推動(dòng)力。

［1］Ellis，R.The Study of Second Language Acquisition［M］.Oxford:Oxford University Press，2009.

［2］Gullberg，M.＆ P.Indefrey(eds.).The Cognitive Neuroscience of Second Language Acquisition［C］.Malden，MA.:Blackwell，2006.

［3］ Han，Zhaohong.Fossilization:Five Central Issues［J］.International Journal of Applied Linguistics，2004，14(2):212－242.

［4］Han，Zhaohong.Fossilization in Adult Second Language Acquisition［M］.Clevedon，UK:Multilingual Matters，2004.

［5］Holme，R.Cognitive Linguistics and Language Teaching［M］.Houndmills:Palgrave Macmillian，2009.

［6］Robinson，P.＆ N.C.Ellis(eds.).Handbook of Cognitive Linguistics and Second Language Acquisition［C］.NY:Routledge，2008.

［7］ Selinker，L.Interlanguage［J］.International Review of Applied Linguistics in Language Teaching，1972，10(3):209－231.

［8］Selinker，L.Rediscovering Interlanguage［M］.London:Longman，1991.