虛假訴訟事實(shí)的發(fā)現(xiàn)難題及其應(yīng)對(duì)

*　基金項(xiàng)目:湖北省人民檢察院檢察理論研究課題(HJ2013B09)

摘要:虛假訴訟事實(shí)的發(fā)現(xiàn),是規(guī)制虛假訴訟的前提.凡虛假訴訟,無(wú)一例外會(huì)存在虛假證據(jù)、虛假事實(shí).由于虛假訴訟的“非對(duì)抗性”和“隱蔽性”,且多數(shù)情形下當(dāng)事人并不出庭,按通常民事訴訟證據(jù)規(guī)則和證明規(guī)則難以發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的事實(shí).因此,在虛假訴訟中,為了利于發(fā)現(xiàn)虛假訴訟事實(shí),需要適用不同于普通民事訴訟的證明機(jī)理:在事實(shí)主張方面,限制虛假自認(rèn)的效力;在證據(jù)資料提出方面,強(qiáng)化法院職權(quán)調(diào)查職能;在證據(jù)調(diào)查方法方面,重視對(duì)作為證據(jù)方法的當(dāng)事人的詢問(wèn).

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

DOI:10．3963/j．issn．1671-6477．2014．06．024

收稿日期:2014-09-01

作者簡(jiǎn)介:李文革(1970－),男,湖北省利川市人,湖北民族學(xué)院法學(xué)院講師,法學(xué)博士,主要從事民事訴訟法、證據(jù)法研究;郎艷輝(1978－),男,湖北省利川市人,恩施州人民檢察院研究室主任,主要從事檢察理論、證據(jù)法研究.

一、問(wèn)題:虛假訴訟的特殊性及其事實(shí)發(fā)現(xiàn)難題

事實(shí)認(rèn)定,是法院適用法律作出裁判的基礎(chǔ).事實(shí)認(rèn)定要靠民事訴訟證據(jù)和證明來(lái)實(shí)現(xiàn),“一般而言,證據(jù)就是人們?cè)趶奈粗_(dá)到已知的認(rèn)識(shí)過(guò)程中用來(lái)推認(rèn)未知事項(xiàng)的既知材料,而證明則指從未知出發(fā)而達(dá)到的已知狀態(tài),常常也包括從未知達(dá)到已知的過(guò)程本身.” [1]可以說(shuō),民事訴訟的事實(shí)發(fā)現(xiàn)活動(dòng),就是當(dāng)事人利用證據(jù)對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行證明和法院進(jìn)行證明評(píng)價(jià)的活動(dòng)過(guò)程.從證據(jù)的收集、提交到質(zhì)證、認(rèn)證,圍繞如何確定待證事實(shí)(證明對(duì)象)、如何分配證明責(zé)任、達(dá)到什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)、如何進(jìn)行證明評(píng)價(jià)等問(wèn)題,形成了一套由民事訴訟證明相關(guān)理論和制度構(gòu)成的證明機(jī)理.但現(xiàn)有的這些運(yùn)行規(guī)則和原理是針對(duì)常態(tài)下的民事訴訟而言,現(xiàn)在的問(wèn)題是,現(xiàn)實(shí)中,當(dāng)事人惡意串通,為獲取不正當(dāng)利益,虛構(gòu)法律關(guān)系,以實(shí)際上并不存在的民事?tīng)?zhēng)議提起虛假訴訟的情形時(shí)有發(fā)生,此種情形下,雖然訴訟從形式外觀上與普通民事訴訟無(wú)異,但實(shí)質(zhì)上卻是對(duì)民事訴訟的“異化”.所謂虛假訴訟,“是指形式上的訴訟雙方當(dāng)事人惡意串通,虛構(gòu)實(shí)際并不存在的民事糾紛,通過(guò)訴訟、仲裁和調(diào)解等方式,意圖借助法院的審判權(quán)或執(zhí)行權(quán),侵害他人合法權(quán)益或者逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的訴訟.” [2]當(dāng)事人虛構(gòu)民事糾紛“打假官司”,顯然已經(jīng)悖離民事訴訟固有的目的與價(jià)值追求,是對(duì)民事訴訟的解構(gòu)性侵害,對(duì)民事訴訟制度提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn).同時(shí),由于虛假訴訟對(duì)訴訟資源的浪費(fèi),對(duì)司法公信力的減損,司法實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了遏制虛假訴訟的強(qiáng)烈訴求.為了回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的司法訴求,規(guī)制虛假訴訟,2012年我國(guó)新修訂的?民事訴訟法?第112條和113條從立法上對(duì)虛假訴訟的構(gòu)成要件、法律責(zé)任等作出了明確的規(guī)定 ①.

對(duì)于虛假訴訟的規(guī)制而言,事前的防范比事后的懲處和救濟(jì)更為重要,防范的關(guān)鍵在于虛假訴訟事實(shí)的發(fā)現(xiàn),只有及時(shí)發(fā)現(xiàn)才能及時(shí)制裁,讓當(dāng)事人利用虛假訴訟所欲達(dá)到的非法目的無(wú)法得逞,避免他人合法權(quán)益受到損害.但是,“以辯論原則和處分原則為核心的民事訴訟構(gòu)造固然具有防范法院濫權(quán)的作用,但無(wú)法應(yīng)付當(dāng)事人相互串通的虛假競(jìng)技行為,也難以充分遏制利用訴訟實(shí)施損人利己勾當(dāng)?shù)陌l(fā)生.” [3]從司法實(shí)踐中大量的虛假訴訟案例來(lái)看 ②,虛假訴訟的發(fā)現(xiàn)途徑主要有兩種:一是受到虛假訴訟損害的當(dāng)事人向法院或者檢察院申訴,通過(guò)啟動(dòng)再審程序發(fā)現(xiàn)并糾正虛假訴訟;二是檢察機(jī)關(guān)在查處詐騙罪、偽證罪等相關(guān)刑事犯罪的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有虛假訴訟嫌疑,向法院提出檢察建議.兩種途徑都是在法院已經(jīng)對(duì)虛假訴訟作出裁判之后的事后懲處和救濟(jì).法院想要在訴訟中及時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟是非常困難的,因?yàn)樵谔摷僭V訟中:第一,由于雙方當(dāng)事人之前的惡意串通形成了虛假訴訟“非對(duì)抗性”的特點(diǎn).虛假訴訟當(dāng)事人形式上表現(xiàn)為對(duì)立的原告和被告,但實(shí)際上,由于事前的“通謀”,甚至基于利益的一致性或親緣等特殊關(guān)系,在訴訟中根本無(wú)對(duì)抗或者假對(duì)抗;第二,虛假訴訟還具有“欺騙性”和“隱蔽性”的特點(diǎn).虛假訴訟中,當(dāng)事人經(jīng)事前的精心策劃,甚至許多情況下還有律師的參與,為的就是騙取法院的裁判文書(shū),達(dá)到其損害他人權(quán)益、公共利益或者國(guó)家利益等非法目的,從動(dòng)機(jī)和行為上都具有明顯的欺騙性,潛在的利益受損第三人通常情況下很難知曉虛假訴訟的存在,也就無(wú)法參加到訴訟中陳述其意見(jiàn) ③.而且,開(kāi)庭的時(shí)候雙方或者一方當(dāng)事人一般也不出庭,使得法官無(wú)法“直面”當(dāng)事人、查明事實(shí).在普通民事訴訟中,利益沖突的雙方當(dāng)事人在訴訟中的對(duì)抗,是查明案件事實(shí)的主要的、有效的手段.因此,從理論和制度層面,虛假訴訟的“非對(duì)抗性”和“隱蔽性”使得在訴訟程序中,按照以對(duì)抗制為基礎(chǔ),秉承辯論主義和處分權(quán)主義原則的民事訴訟證據(jù)規(guī)則和證明原理,在發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人虛假訴訟事實(shí)上面臨一些難題.比如,虛假陳述和虛假自認(rèn)的效力如何認(rèn)定?如何才能有效制裁虛假陳述和虛假自認(rèn)?法院能否依職權(quán)查明虛假訴訟的事實(shí)?在當(dāng)事人不出庭的情況下,法院如何進(jìn)行證據(jù)調(diào)查?法官對(duì)虛假訴訟事實(shí)的心證如何形成?諸如此類問(wèn)題,都需要有不同于以辯論主義為基石的普通民事訴訟的理論和制度應(yīng)對(duì).本文主要從理論和制度層面,探討如何應(yīng)對(duì)虛假訴訟事實(shí)難于發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題.

二、辯論主義:不利于對(duì)虛假訴訟事實(shí)之發(fā)現(xiàn)

民事訴訟中,為了證明成為訴訟標(biāo)的內(nèi)容的權(quán)利或者法律關(guān)系是否存在,必須收集證據(jù),于言詞辯論時(shí)提出.此時(shí),就存在案件事實(shí)、證據(jù)的收集在當(dāng)事人和法院如何分擔(dān)的問(wèn)題:如果認(rèn)為事實(shí)、證據(jù)的收集屬于當(dāng)事人的責(zé)任,則是辯論主義;反之,認(rèn)為事實(shí)、證據(jù)的收集應(yīng)由法院負(fù)責(zé),就是職權(quán)探知主義.大陸法系國(guó)家和地區(qū)民事訴訟均以辯論主義為基本原則.日本學(xué)者新堂幸司認(rèn)為,“所謂辯論主義,是指將確定裁判基礎(chǔ)事實(shí)所需資料(訴訟資料)之提出(主要事實(shí)的主張與必要證據(jù)的申請(qǐng))作為當(dāng)事人權(quán)能及責(zé)任的原則.” [4]一般認(rèn)為,傳統(tǒng)辯論主義包括三大命題:一是當(dāng)事人未在訴訟中主張的事實(shí),法院不得作為判決的基礎(chǔ);二是當(dāng)事人之間無(wú)爭(zhēng)議(訴訟上自認(rèn))的事實(shí),法院應(yīng)當(dāng)作為判決的基礎(chǔ);三是法院不得依職權(quán)調(diào)查證據(jù).我國(guó)?民事訴訟法?第12條規(guī)定:“人民法院審理民事案件時(shí),當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論.”確立了我國(guó)民事訴訟的辯論原則.但我國(guó)民事訴訟法的辯論原則與大陸法系辯論主義相去甚遠(yuǎn),其只是確定當(dāng)事人辯論權(quán)的法律規(guī)范,明確當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)和法律適用有權(quán)進(jìn)行辯論,如果對(duì)這一原則作進(jìn)一步闡釋的話,也只能是說(shuō)除此之外,法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人行使作為訴訟權(quán)利的辯論權(quán).“但由于法院的保障行為僅僅是讓當(dāng)事人能夠?qū)嵤┺q論行為,而沒(méi)有使當(dāng)事人的辯論結(jié)果形成對(duì)法院裁判的約束.因此,辯論權(quán)的相對(duì)義務(wù)就只停留在被虛無(wú)化的保障行為這一層面.我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的辯論原則實(shí)際上成為一種非約束性或非實(shí)質(zhì)性原則” [5].從這一原則性規(guī)定中也很難讀出辯論主義所包含的內(nèi)容.2001年通過(guò)的?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定?(以下簡(jiǎn)稱?證據(jù)規(guī)定?)關(guān)于自認(rèn)制度的規(guī)定(第8條)和對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的限制(第15條)在我國(guó)民事訴訟中植入了辯論主義的元素.根據(jù)?證據(jù)規(guī)定?第8條規(guī)定,一方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí),對(duì)方當(dāng)事人無(wú)須舉證,?證據(jù)規(guī)定?第15條將法院可以依職權(quán)收集證據(jù)的范圍限定在涉及國(guó)家利益、公共利益或他人合法權(quán)益的事實(shí)以及程序性事實(shí)兩種情形.

在通常的民事訴訟中,辯論主義發(fā)現(xiàn)事實(shí)的功能是以對(duì)抗制訴訟構(gòu)造為前提的,糾紛的雙方當(dāng)事人被置于相互對(duì)立的地位,雙方基于各自的利益,為獲取法院的有利判決而相互辯論,盡其所能向法院主張并舉證.但在雙方當(dāng)事人惡意串通的虛假訴訟中,當(dāng)事人的事實(shí)主張、證據(jù)收集,都只是一種“假動(dòng)作”,正如籃球、足球、羽毛球比賽中經(jīng)常使用假動(dòng)作騙過(guò)對(duì)方一樣,虛假訴訟的當(dāng)事人目的就是為了騙取法院的生效裁判.形式上的當(dāng)事人之間缺乏對(duì)抗性,基于雙方當(dāng)事人之間的“合作”,對(duì)于原告提出的不利于被告的事實(shí),被告往往也會(huì)作出自認(rèn),而使得在案件事實(shí)方面,雙方并無(wú)爭(zhēng)議,法院則依據(jù)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)作出裁判.因此,如果嚴(yán)格依辯論主義裁判,虛假訴訟的事實(shí)很難被發(fā)現(xiàn),無(wú)法有效規(guī)制虛假訴訟.甚至反而使得辯論主義成為了虛假訴訟的“正當(dāng)性”根據(jù),法院成為了虛假事實(shí)真實(shí)化、合法化的工具.因此,在虛假訴訟中,對(duì)辯論主義進(jìn)行修正或者限制是必要的.

三、誠(chéng)實(shí)信用原則:對(duì)虛假自認(rèn)效力的限制

所謂自認(rèn),是指在訴訟過(guò)程中一方當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人提出的對(duì)自己不利的非身份關(guān)系事實(shí)的承認(rèn).依?證據(jù)規(guī)定?第8條的規(guī)定,自認(rèn)是指訴訟中的自認(rèn),不包括訴訟外的自認(rèn),自認(rèn)只能在訴訟過(guò)程中作出,包括審理前的準(zhǔn)備階段和審理過(guò)程中的承認(rèn),自認(rèn)一般是在法官面前作出,在大陸法系及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),也包括在受命法官或受托法官前作出的承認(rèn).同時(shí),自認(rèn)只能是對(duì)事實(shí)的承認(rèn),而且是對(duì)自己不利事實(shí)的承認(rèn),不包括權(quán)利自認(rèn)和對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)(認(rèn)諾).具體而言,自認(rèn)對(duì)象限于主要事實(shí),對(duì)于間接事實(shí)和輔助事實(shí)不發(fā)生自認(rèn)效力 ④.根據(jù)辯論主義第二命題及我國(guó)?證據(jù)規(guī)定?中的自認(rèn)制度,當(dāng)事人在訴訟中自認(rèn)的事實(shí),會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人和法院產(chǎn)生相應(yīng)的拘束效力,具體來(lái)說(shuō),自認(rèn)的效力表現(xiàn)在:自認(rèn)人不得任意撤回或撤銷其自認(rèn);對(duì)自認(rèn)的事實(shí)對(duì)方當(dāng)事人無(wú)需舉證(涉及身份關(guān)系的除外);對(duì)法院而言,自認(rèn)具有排除法院審判權(quán)的作用,法院要受當(dāng)事人自認(rèn)的拘束,對(duì)自認(rèn)的事實(shí)無(wú)需進(jìn)行證據(jù)調(diào)查,并直接作為裁判的依據(jù).現(xiàn)在的問(wèn)題是,當(dāng)當(dāng)事人的陳述背離案件真實(shí),作出虛假自認(rèn)時(shí),法院還要不要受當(dāng)事人虛假自認(rèn)的約束呢?如果按照純粹的辯論主義,答案不言自明.但承認(rèn)虛假自認(rèn)對(duì)法院的約束會(huì)與追求真實(shí)的訴訟理念相沖突,而且從辯論主義確立以來(lái)的發(fā)展變遷來(lái)看,“絕對(duì)的辯論主義既不存在也不實(shí)用,因?yàn)榧兇獾霓q論主義會(huì)影響事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn),導(dǎo)致訴訟的拖沓與遲延,從而有損審判的實(shí)體公正.因此,對(duì)辯論主義進(jìn)行必要的修正乃是實(shí)行辯論主義的各國(guó)民事訴訟法的一致選擇.” [6]大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)以私法自治為基礎(chǔ)的辯論主義進(jìn)行修正的理論根據(jù)為:為確保裁判的威信,裁判的適當(dāng)與正確也是民事訴訟制度所追求的目標(biāo).當(dāng)然不容許當(dāng)事人在訴訟上任意地歪曲事實(shí).具體的做法是為當(dāng)事人設(shè)定真實(shí)義務(wù)或明確規(guī)定民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信用原則.真實(shí)義務(wù)的設(shè)置可以說(shuō)是對(duì)辯論原則的補(bǔ)充.1895年的奧地利民事訴訟法178條、1933年改正后德國(guó)民事訴訟法第138條第1款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第195條第1款都對(duì)真實(shí)義務(wù)作出了明確的規(guī)定,1996年修訂后的日本民事訴訟法從正面將誠(chéng)實(shí)信用原則作為訴訟實(shí)施基本原則予以認(rèn)可(第2條) ⑤.應(yīng)注意的是,在外國(guó)法理上,真實(shí)義務(wù)不是對(duì)當(dāng)事人的“客觀性真實(shí)”的積極性義務(wù),而是要求當(dāng)事人不能違反自己的主觀性事實(shí)認(rèn)識(shí)(主觀性真實(shí))來(lái)提出主張或否認(rèn),即不可故意作與事實(shí)相背的虛假陳述.也就是說(shuō),當(dāng)事人僅需就其內(nèi)心認(rèn)為是“真實(shí)”的事實(shí)加以陳述,即使后來(lái)法院經(jīng)過(guò)證據(jù)調(diào)查,證實(shí)其陳述并非真實(shí),也不能認(rèn)為其違反民事訴訟法所要求的“真實(shí)義務(wù)”.真實(shí)義務(wù)屬于訴訟法上的義務(wù),從真實(shí)義務(wù)的規(guī)范功能上考慮,其在于防止訴訟欺詐、濫訴等,維護(hù)訴訟公正,制裁當(dāng)事人利用訴訟獲取不當(dāng)利益或借此侵害他人合法權(quán)益.違反真實(shí)義務(wù)的法效果包括民事、刑事實(shí)體法上效果及民事程序法上效果,其中民事訴訟法的效果是:“當(dāng)事人故意違背真實(shí)之主張或爭(zhēng)執(zhí),法院就之應(yīng)不加以審酌.” [7]

我國(guó)民事訴訟法并無(wú)真實(shí)義務(wù)的規(guī)定,但2012年修正的?民事訴訟法?第13條第1款規(guī)定,“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則.”第一次明文規(guī)定了民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信用原則,之所以將誠(chéng)實(shí)信用原則明文化、法定化,主要是為了回應(yīng)社會(huì)的強(qiáng)烈訴求,面對(duì)民事訴訟實(shí)踐中惡意訴訟、虛假訴訟、訴訟中的虛假陳述、拖延訴訟、偽造證據(jù)等非誠(chéng)信行為愈演愈烈的態(tài)勢(shì),人們期望能夠在民事訴訟立法中有效抑制這種態(tài)勢(shì),制止和防止非誠(chéng)信訴訟行為的發(fā)生 [8].虛假訴訟中的自認(rèn)與國(guó)外民事訴訟當(dāng)事人有違真實(shí)義務(wù)的自認(rèn)不同,自認(rèn)是雙方當(dāng)事人惡意串通的結(jié)果,加上自認(rèn)會(huì)有損他人合法權(quán)益或者公共利益、國(guó)家利益,其自認(rèn)更加缺乏正當(dāng)性和合法性.以實(shí)踐中最常見(jiàn)、最典型的民間借貸虛假訴訟為例,原告起訴要求被返還借款,被告在訴訟中對(duì)借款事實(shí)予以自認(rèn),實(shí)際借款事實(shí)根本不存在.如果承認(rèn)這一虛假自認(rèn)的效力,對(duì)于借款的事實(shí),因?yàn)殡p方無(wú)爭(zhēng)議,法院必須將其作為裁判的依據(jù),作出支持原告請(qǐng)求的裁判.而當(dāng)事人的真正目的,是通過(guò)虛假訴訟獲取法院確定裁判,侵害他人合法權(quán)益或者借此逃避生效法律文書(shū)確定的義務(wù).鑒于虛假訴訟的極大危害性(損害他人合法權(quán)益、擾亂訴訟秩序、浪費(fèi)司法資源、有損司法權(quán)威等),法院不應(yīng)該受虛假自認(rèn)的約束,可以對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的正當(dāng)性進(jìn)行必要的審查和調(diào)查,如若當(dāng)事人的自認(rèn)確有損害他人的目的且明顯違背真實(shí),應(yīng)當(dāng)依據(jù)?民事訴訟法?第13條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)自認(rèn)的效力予以否定.因?yàn)檎\(chéng)實(shí)信用原則不容許當(dāng)事人利用法院為工具而詐欺謀利.

四、證據(jù)資料來(lái)源:強(qiáng)化法院依職權(quán)調(diào)查取證

前已述及,在民事訴訟中,案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)有辯論主義和職權(quán)探知主義兩條路徑,其適用的領(lǐng)域,前者主要為私益性訴訟,后者主要為公益性訴訟.在辯論主義原則下,作為裁判依據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己負(fù)責(zé)收集、提出,法官只是中立的裁判者,依辯論主義第三大命題,法院不得依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù).不過(guò),大陸法系國(guó)家和地區(qū)民事訴訟都不同程度地保留了法官依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的空間,辯論主義的這一要求并未嚴(yán)格堅(jiān)守.當(dāng)判決的效力不局限于雙方當(dāng)事人之間,也需要及于第三人時(shí),法院不應(yīng)當(dāng)局限于當(dāng)事人的辯論,而應(yīng)當(dāng)對(duì)被賦予對(duì)案件的事實(shí)關(guān)系予以探知、并就裁判所必需的證據(jù)予以收集之責(zé)任,也即需要采用職權(quán)探知主義.諸如訴訟要件是否具備有關(guān)公益的訴訟要件之判斷,也應(yīng)采用職權(quán)探知 [9].我國(guó)原先的民事訴訟被認(rèn)為是超職權(quán)主義模式,在20世紀(jì)80年代中后期開(kāi)始以強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任為切入口的民事審判方式改革的背景下,1991年?民事訴訟法?強(qiáng)化了當(dāng)事人主義,弱化了法院的職權(quán).根據(jù)現(xiàn)行?民事訴訟法?第67條和?證據(jù)規(guī)定?第15條的規(guī)定,法院可以依職權(quán)收集的證據(jù)被限制為涉及國(guó)家利益、公共利益、他人合法權(quán)益的事實(shí)和程序性事項(xiàng)事實(shí)兩大類.有學(xué)者認(rèn)為,這樣過(guò)分限制和縮小法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù),有礙實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn),帶來(lái)種種負(fù)面效應(yīng),其中一個(gè)很重要的方面就是對(duì)于訴訟中的虛假陳

述、虛假證據(jù)難以發(fā)現(xiàn) [10].

對(duì)于涉嫌虛假訴訟的事實(shí)和證據(jù),之所以要由法院職權(quán)調(diào)查,可以從多個(gè)角度闡明其理由:首先是因?yàn)樘摷僭V訟可能涉及到國(guó)家利益和公共利益.根據(jù)新民訴法第112條和113條的規(guī)定,虛假訴訟有“侵害他人合法權(quán)益”和“逃避法律文書(shū)確定的義務(wù)”兩種類型.對(duì)“他人合法權(quán)益”應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張解釋,包括“國(guó)家利益”和“社會(huì)公共利益”,或者根據(jù)當(dāng)然解釋“舉輕以明重”的原則,對(duì)“侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”的行為當(dāng)然適用“侵害他人合法權(quán)益”的相關(guān)規(guī)則;對(duì)于第二種類型,即在執(zhí)行程序中出現(xiàn)的規(guī)避執(zhí)行虛假訴訟,基于執(zhí)行程序的主動(dòng)性和強(qiáng)制性特征,人民法院行使執(zhí)行權(quán),采取強(qiáng)制措施保證生效法律文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)得以實(shí)現(xiàn),本身就具有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩,對(duì)于在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生的當(dāng)事人為規(guī)避執(zhí)行而進(jìn)行虛假訴訟的事實(shí),法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù),并采取相應(yīng)措施,遏制虛假訴訟;其次,即使只是涉及他人的合法權(quán)益而與公益無(wú)關(guān),但與普通民事訴訟不同的是,虛假訴訟不僅僅是他人合法權(quán)益受到侵害的問(wèn)題.虛假訴訟本質(zhì)上是濫用訴權(quán)的不正當(dāng)訴訟行為,其性質(zhì)上不具有合法性和正當(dāng)性,客觀上會(huì)擾亂訴訟秩序,造成司法資源的浪費(fèi),損害司法權(quán)威,因其對(duì)民事訴訟的悖離和異化,當(dāng)事人的訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制,法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)查清虛假訴訟事實(shí),對(duì)虛假訴訟當(dāng)事人依法予以制裁;再次,根據(jù)民事訴訟之訴訟要件理論,權(quán)利保護(hù)必要(訴的利益)和當(dāng)事人適格等事關(guān)訴訟合法與否的訴訟要件事實(shí)屬職權(quán)調(diào)查事項(xiàng).虛假訴訟當(dāng)事人意圖利用法院的審判權(quán)或執(zhí)行權(quán)達(dá)到其非法目的,人民法院顯然沒(méi)有對(duì)其“爭(zhēng)議”的民事法律關(guān)系作出裁判的“必要性”和“實(shí)效性”,即當(dāng)事人的虛假訴訟無(wú)訴的利益.根據(jù)我國(guó)民事訴訟法119條的規(guī)定,適格的原告必須與本案有直接利害關(guān)系,所謂的利害關(guān)系,就是法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而在虛假訴訟中,形式上的原告與被告之間實(shí)質(zhì)上并無(wú)民事?tīng)?zhēng)議,所謂的民事法律關(guān)系也是虛構(gòu)的,權(quán)利義務(wù)根本不存在,也就談不上原告與本案有利害關(guān)系,亦即當(dāng)事人不適格.因此,虛假訴訟事實(shí)關(guān)涉訴的利益和當(dāng)事人適格之訴訟要件,法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查;最后,如果把司法資源當(dāng)作社會(huì)公共資源看待,將法院視為提供司法服務(wù)的機(jī)構(gòu),法官除了中立及被動(dòng)的司法裁判者身份外,還同時(shí)兼具公益維護(hù)者的身份,如果案件涉及公益,法官就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)有所作為.因此,基于以上種種理由,對(duì)于疑似虛假訴訟的案件,法官應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化職權(quán)調(diào)查,以發(fā)現(xiàn)虛假訴訟事實(shí).

五、證據(jù)調(diào)查方法:重視當(dāng)事人詢問(wèn)⑥

德、日等大陸法系國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟證據(jù)調(diào)查程序中都有當(dāng)事人詢問(wèn)制度.盡管在當(dāng)事人詢問(wèn)是否為補(bǔ)充性的證據(jù)方法問(wèn)題上,日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法與德國(guó)不同,但從類型上,各國(guó)都包括法院依職權(quán)訊問(wèn)當(dāng)事人的規(guī)定 ⑦.所謂當(dāng)事人詢問(wèn),是指把當(dāng)事人本人作為一種證據(jù)方法,就其見(jiàn)聞之事實(shí)進(jìn)行詢問(wèn),并將其供述內(nèi)容作為證據(jù)資料使用的證據(jù)調(diào)查方法 [11].根據(jù)大陸法系理論,完整意義上的當(dāng)事人詢問(wèn)應(yīng)包括三個(gè)層面之內(nèi)涵:其一,當(dāng)事人作為證據(jù)方法,屬證據(jù)調(diào)查的對(duì)象;其二,法官詢問(wèn)當(dāng)事人屬調(diào)查的方式;其三,當(dāng)事人應(yīng)法官之詢問(wèn)所作的陳述屬證據(jù)資料.

當(dāng)事人向法官作陳述之場(chǎng)合,除當(dāng)事人作為主張之陳述外,當(dāng)事人受法院發(fā)問(wèn)而回答陳述的情況有兩種場(chǎng)合:其一,作為法院釋明處分中的一種,為了消除訴訟關(guān)系的不明了,當(dāng)事人被命令出庭就事實(shí)關(guān)系所作之陳述;另外就是作為證據(jù)方法,對(duì)當(dāng)事人本人進(jìn)行詢問(wèn),就過(guò)去之見(jiàn)聞事實(shí)所作之陳述 [12].當(dāng)事人主動(dòng)就事實(shí)上或法律上主張而陳述,或者因法院行使釋明權(quán)而為陳述的情形下,當(dāng)事人的陳述屬于訴訟資料;但法院為當(dāng)事人詢問(wèn)時(shí),其所作陳述為證據(jù)資料.我國(guó)民事訴訟法第63條規(guī)定當(dāng)事人陳述為法定證據(jù)種類之一.但在現(xiàn)實(shí)的訴訟過(guò)程中,作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述常常是與作為主張或辯論的當(dāng)事人陳述融為一體的,對(duì)其區(qū)分其實(shí)是非常困難的,而且在我國(guó)的民事訴訟實(shí)踐中也很少刻意去識(shí)別或區(qū)分作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述 [13].在辯論主義模式下的普通民事訴訟中,能否以當(dāng)事人作為證據(jù)方,以其陳述作為證據(jù)資料,理論上一直存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)的爭(zhēng)論,但從現(xiàn)今各國(guó)立法來(lái)看,立法上均采肯定說(shuō),只不過(guò)在適用的界限上有所區(qū)別 ⑧.原因在于,雖然由于當(dāng)事人是與案件審理有利害關(guān)系的人,決定當(dāng)事人作為證據(jù)方法不可避免地具有利益性和虛假可能性,但另一方面,當(dāng)事人又是案件的直接參與者,具有最了解案情的另一特性,最有可能協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況.在虛假訴訟中,最大的問(wèn)題在于,法官如何才能獲得當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟的信息,對(duì)于疑似虛假訴訟的案件如何獲得心證?主要原因是虛假訴訟中當(dāng)事人一般不出庭,全部訴訟活動(dòng)委托律師代理,根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定,除了必須到庭的被告,經(jīng)法院兩次傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的,人民法院可以拘傳以外,一般情形下,法官無(wú)法左右當(dāng)事人是否親自到庭參加訴訟,當(dāng)事人本人不在場(chǎng)的話,法院對(duì)當(dāng)事人的詢問(wèn)便無(wú)法進(jìn)行,而對(duì)于一些案件事實(shí)的判斷,當(dāng)事人本人的陳述可以起到非常重要的作用.尤其是在虛假訴訟中,當(dāng)事人惡意串通,虛構(gòu)法律關(guān)系,提出虛假證據(jù);且當(dāng)事人一般不出庭訴訟,法院對(duì)虛假證據(jù)的核實(shí)、對(duì)虛假事實(shí)的判斷都很困難.如果法官能夠通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn),并以其陳述作為證據(jù)資料,就可以幫助法官形成心證.比如,法官可以從當(dāng)事人陳述的表情、語(yǔ)氣中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,可以從當(dāng)事人陳述內(nèi)容是否前后不一或明顯不符常理來(lái)判斷事實(shí),形成心證.因此,為了防控虛假訴訟,只要法官懷疑當(dāng)事人有惡意串通虛假訴訟的可能,就應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)當(dāng)事人本人,并結(jié)合適當(dāng)?shù)穆殭?quán)調(diào)查,來(lái)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟事實(shí).而且,針對(duì)虛假訴訟盛行的現(xiàn)狀,在實(shí)務(wù)操作中,各級(jí)法院也出臺(tái)了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)舉措.在當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,而委托代理人又對(duì)案件事實(shí)陳述不清的情形下,應(yīng)該要求審判人員謹(jǐn)慎審查.對(duì)于確有虛假訴訟嫌疑的案件,法院在審理過(guò)程中可以傳喚當(dāng)事人到庭參加訴訟.

六、結(jié) 語(yǔ)

虛假訴訟這種非誠(chéng)信訴訟行為的出現(xiàn),其大的背景是當(dāng)下中國(guó)社會(huì)誠(chéng)信的缺乏.在中國(guó)“案多人少”、司法資源緊缺的司法現(xiàn)狀下,司法實(shí)務(wù)部門(mén)必須對(duì)其尤為關(guān)注,2012年新修訂的民事訴訟法的規(guī)定對(duì)預(yù)防和控制虛假訴訟的效果如何還有待實(shí)踐的檢驗(yàn).同時(shí),在司法實(shí)踐中,法院對(duì)調(diào)解結(jié)案方式的倚重,也成為虛假訴訟的溫床.虛假訴訟發(fā)現(xiàn)難,反過(guò)來(lái)又成為了虛假訴訟滋生和蔓延的重要原因.要想使虛假訴訟露出“真面目”,將其打回“原形”,除了在司法實(shí)踐中發(fā)揮審判人員的智慧外,對(duì)于疑似虛假訴訟案件,應(yīng)采取不同于一般民事訴訟的證明機(jī)理,從證據(jù)的收集、證明對(duì)象的確定、證據(jù)評(píng)價(jià)、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任等方面考慮如何完善,讓虛假訴訟無(wú)機(jī)可乘,這不失為規(guī)制虛假訴訟行之有效的方略.對(duì)于虛假訴訟事實(shí)發(fā)現(xiàn)的難題,理論上和制度上還有諸如證明評(píng)價(jià)、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題有待進(jìn)一步研究.

注釋:

① ?民事訴訟法?第112條規(guī)定:“當(dāng)事人之間惡意串通,企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求,并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任.”第113條規(guī)定:“被執(zhí)行人與他人惡意串通,通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任.”也有人認(rèn)為此處是關(guān)于惡意訴訟的規(guī)定.主要原因是一直以來(lái),從術(shù)語(yǔ)上,對(duì)于雙方當(dāng)事人惡意串通而為的訴訟稱謂并不統(tǒng)一.特別是虛假訴訟與惡意訴訟經(jīng)?；煊?從廣義上說(shuō),惡意訴訟包括虛假訴訟;從狹義上說(shuō),惡意訴訟是指一方當(dāng)事人惡意針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人,而虛假訴訟是雙方當(dāng)事人串通針對(duì)第三人.筆者認(rèn)為,為了避免混淆,應(yīng)當(dāng)從狹義上理解,此兩條的規(guī)定,是關(guān)于“虛假訴訟”的規(guī)定.

② 司法實(shí)踐中虛假訴訟的狀況,直接體現(xiàn)和反映在一個(gè)個(gè)虛假訴訟案件中.要想科學(xué)、全面地揭示虛假訴訟的實(shí)際狀況,必須依靠全面、細(xì)致的實(shí)證調(diào)查,要有大量的實(shí)證數(shù)據(jù)作為支撐.由于受到研究能力、研究精力和研究條件的限制,筆者雖然也在實(shí)務(wù)部門(mén)作了一些調(diào)查,但主要的分析樣本是筆者在“北大法意”中國(guó)裁判文書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)中,以“虛假訴訟”為主題詞,按名稱或全文檢索,檢索出的共569件虛假訴訟案例(檢索日期為2013年9月4日).

③ 存在的例外情形是:基于共有或連帶關(guān)系的共同權(quán)利義務(wù)人一方與他人串通損害其他權(quán)利義務(wù)人的利益的情況;實(shí)踐中典型的是婚姻關(guān)系中配偶一方與他人串通損害他方利益以及債務(wù)人與債權(quán)人串通損害擔(dān)保人利益,在這些訴訟中一般都會(huì)將另一方配偶和擔(dān)保人作為共同被告.

④ 大陸法系民事訴訟理論將一般案件事實(shí)分為主要事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí).主要事實(shí)是指構(gòu)成適用法律規(guī)范內(nèi)容的要件事實(shí).間接事實(shí)是指借助經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、法理規(guī)則能夠推定其主要事實(shí)存在與否的事實(shí).輔助事實(shí)是指能夠明確其證據(jù)能力和證明力的事實(shí).

⑤ 1895年?奧地利民事訴訟法?第178條規(guī)定:“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要的一切情事,必須完全真實(shí)且正確地陳述之”?德國(guó)民事訴訟法?第138條第1款:“當(dāng)事人就事實(shí)狀況,應(yīng)為完全而且真實(shí)的陳述.”臺(tái)灣地區(qū)?民事訴訟法?第195條第1款:“當(dāng)事就其提出之事實(shí),應(yīng)為真實(shí)及完全之陳述.”?日本民事訴訟法? 第2條:“法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力;當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟,應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之.”日文原文為:“裁判所は、民事訴訟が公正かつ迅速に行われるように努め、當(dāng)事者は、信義に従い誠(chéng)実に民事訴訟を追行しなければならない.”

⑥ 語(yǔ)詞上,日本民事訴訟法表述為當(dāng)事人尋問(wèn),我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)表述為當(dāng)事人訊問(wèn).在我國(guó),習(xí)慣上人們一般將訊問(wèn)與詢問(wèn)加以區(qū)別,訊問(wèn)是以較為嚴(yán)厲、正式的方式,主要是在刑事訴訟中針對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的審問(wèn);而詢問(wèn)是指一般的調(diào)查取證.本文采當(dāng)事人詢問(wèn)之表述.

⑦ ?德國(guó)民事訴訟法?第448條:“如果言詞辯論的結(jié)果和已經(jīng)進(jìn)行的調(diào)查證據(jù)的結(jié)果,對(duì)于應(yīng)證事實(shí)的真實(shí)與否不能提供足夠的心證時(shí),法院也可以在當(dāng)事人一方未提出申請(qǐng)時(shí),不問(wèn)舉證責(zé)任的歸屬,而命令就該事實(shí)詢問(wèn)當(dāng)事人一方或雙方.”?日本民事訴訟法?第207條第1款:“法院根據(jù)申請(qǐng)或依職權(quán),可以詢問(wèn)當(dāng)事人本人.在此種情況下,可以使該當(dāng)事人進(jìn)行宣誓.(日文原文:裁判所は、申立てにより又は職権で、當(dāng)事者本人を?qū)?wèn)することができる.この場(chǎng)合においては、その當(dāng)事者に宣誓をさせることができる.)”?臺(tái)灣民事訴訟法?第367條之1第1款:“法院認(rèn)為必要時(shí)得依職權(quán)訊問(wèn)當(dāng)事人.”

⑧ 主要包括三種學(xué)說(shuō):(1)嚴(yán)格說(shuō):此說(shuō)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人詢問(wèn)的補(bǔ)充性;(2)緩和說(shuō):當(dāng)事人詢問(wèn)非必須要全部證據(jù)調(diào)查完畢,才可考慮詢問(wèn)當(dāng)事人;(3)訓(xùn)示說(shuō):認(rèn)為立法上只是一種訓(xùn)示規(guī)定而已,當(dāng)事人詢問(wèn)可以采用也可以不采用.參見(jiàn)李木貴的?民事訴訟法(下)?,元照出版有限公司2007年版附24頁(yè).