語(yǔ)言學(xué)理論的哲學(xué)相關(guān)性考察

盧漢陽(yáng)

(福建師范大學(xué)，福州 350002)

○專(zhuān)題研究

語(yǔ)言學(xué)理論的哲學(xué)相關(guān)性考察

盧漢陽(yáng)

(福建師范大學(xué)，福州 350002)

哲學(xué)對(duì)語(yǔ)言學(xué)有幫助，是哲學(xué)界與語(yǔ)言學(xué)界都基本同意的觀(guān)點(diǎn)，但反之卻不然。語(yǔ)言學(xué)是否能夠幫助哲學(xué)，在哪些方面能夠幫助哲學(xué)等都頗有爭(zhēng)議。有一些哲學(xué)家，如卡維爾，認(rèn)為作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的語(yǔ)言學(xué)的研究成果對(duì)哲學(xué)分析與哲學(xué)問(wèn)題的解決毫無(wú)裨益，而以萬(wàn)德勒與卡茨為代表的學(xué)者則相信語(yǔ)言學(xué)所提供的關(guān)于語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的描述以及對(duì)語(yǔ)言學(xué)共相的探索是哲學(xué)洞見(jiàn)的豐富源泉。本文通過(guò)對(duì)這些研究者的意見(jiàn)與看法的分析來(lái)嘗試回答語(yǔ)言學(xué)對(duì)哲學(xué)研究是否有幫助的問(wèn)題。

語(yǔ)言學(xué)；哲學(xué)；經(jīng)驗(yàn)性；先驗(yàn)性

哲學(xué)家研究形而上學(xué)，研究系統(tǒng)化的世界觀(guān)與方法論。但20世紀(jì)之后，他們發(fā)現(xiàn)研究語(yǔ)言可以幫助他們來(lái)澄清世界、存在、本體論等哲學(xué)問(wèn)題，因此哲學(xué)出現(xiàn)了語(yǔ)言轉(zhuǎn)向，許多哲學(xué)家開(kāi)始給予語(yǔ)言前所未有的關(guān)注。在語(yǔ)言轉(zhuǎn)向之后，哲學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的聯(lián)系變得更加緊密。哲學(xué)對(duì)語(yǔ)言學(xué)的影響顯而易見(jiàn)，上個(gè)世紀(jì)3次語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的重要革命都由哲學(xué)理論奠基：索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)中的語(yǔ)言與言語(yǔ)、能指與所指以及組合關(guān)系與聚合關(guān)系等思想都受到哲學(xué)二元對(duì)立觀(guān)的影響；喬姆斯基轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法中普遍語(yǔ)法理論繼承了笛卡爾理性主義中天賦觀(guān)念的思想；而萊科夫所引領(lǐng)的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)研究浪潮則把體驗(yàn)哲學(xué)作為其學(xué)科基礎(chǔ)(李洪儒 2011)。另一方面，雖然哲學(xué)界基本認(rèn)同研究語(yǔ)言是解決哲學(xué)問(wèn)題的重要前提，但語(yǔ)言學(xué)這門(mén)學(xué)科及其理論對(duì)哲學(xué)是否有幫助，尚未在學(xué)者中達(dá)成共識(shí)。語(yǔ)言學(xué)究竟是否能夠幫助哲學(xué)，能夠以何種方式幫助哲學(xué)？以卡維爾為代表的學(xué)者認(rèn)為，語(yǔ)言學(xué)的研究成果從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是經(jīng)驗(yàn)性的，對(duì)哲學(xué)先驗(yàn)問(wèn)題的解決沒(méi)有幫助；而以萬(wàn)德勒、卡茨等人為代表的學(xué)者則認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)可以成為哲學(xué)研究的工具，它的經(jīng)驗(yàn)主義來(lái)源并不必然與哲學(xué)的先驗(yàn)性產(chǎn)生沖突。本文將討論這兩派學(xué)者在語(yǔ)言學(xué)理論的哲學(xué)相關(guān)性問(wèn)題上的不同觀(guān)點(diǎn)，最終提出自己的看法。

1 卡維爾式的質(zhì)疑：語(yǔ)言學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義的方法論缺陷

卡維爾(Cavell)是20世紀(jì)中后期的美國(guó)哲學(xué)家，主要學(xué)術(shù)興趣在于理清不同哲學(xué)傳統(tǒng)間的互動(dòng)關(guān)系。在語(yǔ)言哲學(xué)領(lǐng)域，他以研究維特根斯坦與奧斯汀等人的思想出名；雖然他重視日常語(yǔ)言的作用與牛津哲學(xué)派的方法論，但他卻對(duì)總結(jié)、歸納日常語(yǔ)言規(guī)律和知識(shí)的語(yǔ)言學(xué)是否有助于哲學(xué)問(wèn)題的解決持懷疑態(tài)度。

1.1 語(yǔ)言學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性與哲學(xué)的先驗(yàn)性

卡維爾的質(zhì)疑可以從兩個(gè)方面總結(jié)，第一個(gè)觀(guān)點(diǎn)與哲學(xué)的先驗(yàn)性有關(guān)，表達(dá)如下：“語(yǔ)言學(xué)的研究結(jié)果是經(jīng)驗(yàn)性的概括，因而是表達(dá)偶然事實(shí)的。哲學(xué)命題則相反，它們不是經(jīng)驗(yàn)性的概括，而且也不能由經(jīng)驗(yàn)性的概括來(lái)支持。所以，語(yǔ)言學(xué)結(jié)果不能等同于哲學(xué)命題，也不能支持哲學(xué)命題”(萬(wàn)德勒2008：15)。卡維爾的這種觀(guān)點(diǎn)是在后期維特根斯坦哲學(xué)的框架內(nèi)提出的。維特根斯坦有一句經(jīng)常被引用的話(huà)：“我們的探究面對(duì)的不是現(xiàn)象，而是人們所說(shuō)的現(xiàn)象的可能性”(維特根斯坦2005：49)。如果把這句話(huà)應(yīng)用到語(yǔ)言研究，就可以發(fā)現(xiàn)，這里的“現(xiàn)象”指的是各種實(shí)際的語(yǔ)言現(xiàn)象，是那種在語(yǔ)言學(xué)研究中可以通過(guò)科學(xué)方法收集的語(yǔ)料，比如兩位好朋友的一陣寒暄、總統(tǒng)的一場(chǎng)演講等；而“現(xiàn)象的可能性”就是哲學(xué)家所關(guān)注的邏輯句法，這是一種關(guān)于語(yǔ)言的知識(shí)，但這種知識(shí)并不是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，而是 “維特根斯坦所說(shuō)的(深層)語(yǔ)法，康德所說(shuō)的‘先驗(yàn)知識(shí)’”(Cavell 2009:64)。按照維特根斯坦的說(shuō)法，邏輯的崇高性在于它的存在“不是因?yàn)閷?duì)自然事實(shí)有興趣，也不是由于把捉因果關(guān)系的需要，而是出自要理解一切經(jīng)驗(yàn)事物的基礎(chǔ)或本質(zhì)的熱望”(維特根斯坦2005：49)。維特根斯坦同時(shí)指出對(duì)邏輯的考察并不需要以尋覓新事實(shí)作為出發(fā)點(diǎn)，而只需要對(duì)“已經(jīng)敞開(kāi)在我們眼前的東西加以理解”(維特根斯坦2005：49)。語(yǔ)言學(xué)正是一種通過(guò)經(jīng)驗(yàn)方法對(duì)新的語(yǔ)言事實(shí)進(jìn)行積累與分析的實(shí)證科學(xué)，難怪卡維爾站在維特根斯坦的理論立場(chǎng)指出語(yǔ)言學(xué)無(wú)法對(duì)以探索先驗(yàn)邏輯為核心的哲學(xué)提供幫助。

1.2 講母語(yǔ)者陳述的權(quán)威性

卡維爾的第二個(gè)質(zhì)疑觀(guān)點(diǎn)來(lái)自于他的論文《言必所指？》(1958)。他在這篇論文中通過(guò)對(duì)講母語(yǔ)者陳述的權(quán)威性以及其與哲學(xué)問(wèn)題相關(guān)性的分析來(lái)捍衛(wèi)日常語(yǔ)言哲學(xué)的方法論。日常語(yǔ)言哲學(xué)家通過(guò)對(duì)一些日常用語(yǔ)的概念分析來(lái)清除語(yǔ)言中的一些歧義與混亂并得到一些富有哲學(xué)意義的結(jié)論，但有不少哲學(xué)家對(duì)這種方法不以為然，這些反對(duì)者們指責(zé)日常語(yǔ)言哲學(xué)家缺乏足夠的證據(jù)來(lái)支持他們所謂的“關(guān)于日常語(yǔ)言的陳述”，梅茨(Mates)就用賴(lài)爾與奧斯汀關(guān)于一個(gè)詞用法的爭(zhēng)辯來(lái)批評(píng)牛津?qū)W派的研究路線(xiàn)(Cavell 2009:3)。賴(lài)爾曾經(jīng)判斷：“‘自愿地’這個(gè)詞必須與某人有過(guò)錯(cuò)的行為連用”，奧斯汀提出反例：我們可以自愿地贈(zèng)送禮物給別人，而顯然我們沒(méi)有做錯(cuò)什么事情。梅茨認(rèn)為，賴(lài)爾在這里犯了個(gè)錯(cuò)誤，其錯(cuò)因在于他對(duì)“自愿地”這個(gè)詞用法的判斷缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。梅茨的目的是證明日常語(yǔ)言哲學(xué)家大多依靠語(yǔ)感或反省來(lái)對(duì)詞語(yǔ)的用法進(jìn)行研究，這種做法因?yàn)槌３](méi)有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持(比如語(yǔ)言學(xué)家對(duì)大多數(shù)人關(guān)于某個(gè)詞語(yǔ)使用情況的歸納與總結(jié))而可能站不住腳。

為了反駁梅茨的批評(píng)，卡維爾首先區(qū)分了哲學(xué)家(在這里尤指日常語(yǔ)言哲學(xué)家)所做的3類(lèi)關(guān)于日常語(yǔ)言的陳述：(1)包含我們?nèi)粘Ｕf(shuō)話(huà)實(shí)例的陳述，其形式為“我們說(shuō)……但我們不說(shuō)……”如:“我們說(shuō)‘小明要為打破鄰居家的窗戶(hù)負(fù)責(zé)’，但我們不說(shuō)‘小明要為認(rèn)真完成作業(yè)負(fù)責(zé)’”；(2)對(duì)第一類(lèi)陳述所隱含的話(huà)語(yǔ)信息進(jìn)行明確解釋的陳述，形式為“當(dāng)我們說(shuō)……時(shí)，我們暗示了……”或“我們不會(huì)說(shuō)……,除非我們的意思是……”如“當(dāng)我們說(shuō)‘小明應(yīng)該對(duì)什么事負(fù)責(zé)時(shí)’，我們暗示他做了一件錯(cuò)事，或至少是一件不該做的事”；(3)對(duì)我們講話(huà)方式或詞語(yǔ)用法的總結(jié)與歸納，如“‘負(fù)責(zé)’這個(gè)詞一般與某人有過(guò)錯(cuò)的行為連用?！?Cavell 2009:3)

現(xiàn)在不妨把上述梅茨的觀(guān)點(diǎn)在卡維爾這種分類(lèi)框架中進(jìn)行重述：賴(lài)爾這樣的哲學(xué)家在缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的前提下，沒(méi)有資格做出這3類(lèi)陳述。而卡維爾則針?shù)h相對(duì)地指出，這些陳述都是由說(shuō)一門(mén)語(yǔ)言的人對(duì)他們的母語(yǔ)所作出的陳述，在作出這些陳述之前，他們所要做的就是回憶曾經(jīng)聽(tīng)過(guò)的別人說(shuō)的話(huà)，并想象自己在類(lèi)似的情景下會(huì)說(shuō)的話(huà)；也就是說(shuō)，賴(lài)爾這樣的哲學(xué)家并不需要額外的證據(jù)來(lái)支持這些他們就自己母語(yǔ)所作出的陳述，因?yàn)樗麄冏约壕褪沁@些證據(jù)的來(lái)源。賴(lài)爾的錯(cuò)誤不在于他沒(méi)有語(yǔ)料庫(kù)之類(lèi)的證據(jù)來(lái)證明他關(guān)于“自愿地”的用法解釋是否正確，而在于他過(guò)于草率地接受了關(guān)于“自愿地”這個(gè)詞語(yǔ)用法的概括，或者說(shuō)，他忽略了一些“自愿地”這個(gè)詞適用的行為?？ňS爾采取了一條中間路線(xiàn)，他同意我們關(guān)于自己母語(yǔ)的陳述不一定是正確的，因?yàn)闆](méi)有人會(huì)說(shuō)過(guò)或聽(tīng)過(guò)所有的話(huà)，所以我們常?？梢韵蚱渌v這門(mén)語(yǔ)言的人核查某個(gè)詞語(yǔ)或句子的用法，這對(duì)加深我們對(duì)母語(yǔ)的了解是一個(gè)好策略，這種“好策略”加以拓展，實(shí)際上就是語(yǔ)言學(xué)家對(duì)語(yǔ)料的收集。但卡維爾還是認(rèn)為，對(duì)語(yǔ)料的收集、歸納僅僅只是一個(gè)好策略而已，并不是方法論上必需的。“日常語(yǔ)言哲學(xué)家把自己對(duì)母語(yǔ)的知識(shí)作為語(yǔ)料來(lái)源，雖然這種做法沒(méi)有描寫(xiě)語(yǔ)言學(xué)家(descriptive linguist)那么正式，但他們由此得出的結(jié)論沒(méi)有任何可疑之處。”(Cavell 2009:5) 簡(jiǎn)而言之，卡維爾認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)結(jié)論對(duì)哲學(xué)分析并不是必要的，哲學(xué)家完全可以依賴(lài)對(duì)自己母語(yǔ)的反思來(lái)為與語(yǔ)言相關(guān)的哲學(xué)思考打基礎(chǔ)。

2 萬(wàn)德勒與卡茨的回應(yīng)

卡維爾的質(zhì)疑代表了相當(dāng)一部分懷疑語(yǔ)言學(xué)能夠幫助哲學(xué)的學(xué)者的意見(jiàn)。由于這些質(zhì)疑比較典型，因而萬(wàn)德勒(Vendler)與卡茨(Katz)等相信語(yǔ)言學(xué)成果有助于哲學(xué)研究的語(yǔ)言哲學(xué)家們就力圖對(duì)它們進(jìn)行反駁，以便為他們自己用語(yǔ)言學(xué)工具來(lái)解決哲學(xué)問(wèn)題的工作打下基礎(chǔ)。接下來(lái)，我們就看看這些反駁是如何開(kāi)展的。

2.1 萬(wàn)德勒的回應(yīng)：先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)的中和

對(duì)于第一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，萬(wàn)德勒嘗試通過(guò)將語(yǔ)言與象棋進(jìn)行類(lèi)比來(lái)調(diào)和語(yǔ)言學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性與哲學(xué)的先驗(yàn)性。語(yǔ)言與象棋的相似性在于，它們都是由規(guī)則支配的行為方式，這與自然現(xiàn)象是很不同的。自然法則是反映自然規(guī)律的法則，“對(duì)法則的任何背離不是自然的缺陷而是法則的缺陷”(萬(wàn)德勒2008：23)，所以當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)實(shí)際上是地球繞著太陽(yáng)轉(zhuǎn)時(shí)，我們用日心說(shuō)取代了地心說(shuō)而不是責(zé)怪行星運(yùn)動(dòng)違反定律；但象棋的規(guī)則是規(guī)范性的規(guī)則，每個(gè)棋子該怎么走由規(guī)則決定，所以如果我用象的走法來(lái)走馬的話(huà)，那么我是自己違反了棋規(guī)而不能責(zé)怪棋規(guī)無(wú)法解釋我自作主張的走法。

萬(wàn)德勒的一個(gè)關(guān)鍵論點(diǎn)是“有些命題的真值是由規(guī)則支配的活動(dòng)本身保障的”(萬(wàn)德勒2008：27)。規(guī)則本身是約定俗成的，但給定了規(guī)則就能得到一些必然的結(jié)果。在國(guó)際象棋中，兵的走法是只能前行且只能斜吃對(duì)方的棋子，當(dāng)一個(gè)兵吃完對(duì)方的子后，它就離開(kāi)了自己本來(lái)的列，而停留在被吃的棋子的列上。所以，當(dāng)看到同一列上有兩個(gè)同色的兵時(shí)，我們可以斷定其中至少有一個(gè)兵曾吃過(guò)對(duì)方的子，能做出這種判斷并不是因?yàn)槊恳淮蜗缕暹@兩種情況都同時(shí)出現(xiàn)，而應(yīng)該說(shuō)給定了象棋規(guī)則，這樣的聯(lián)系就是先驗(yàn)的聯(lián)系，是必然的。這種判斷就是康德所謂的先天綜合判斷。關(guān)于兵走法的約定是偶然的，中國(guó)象棋就不能斜吃對(duì)方棋子；在一盤(pán)棋中兵吃了對(duì)方的子也是偶然的——完全可以想象下棋時(shí)雙方的兵都沒(méi)有吃掉對(duì)方棋子的情形，但在國(guó)際象棋這個(gè)游戲中，在相關(guān)規(guī)則的調(diào)控之下，這兩件偶然的事情卻產(chǎn)生了必然的結(jié)果。

萬(wàn)德勒將語(yǔ)言學(xué)家比作給象棋進(jìn)行編碼的人，這些編碼者通過(guò)觀(guān)棋、記錄棋局以及詢(xún)問(wèn)下棋人等方式來(lái)確定象棋的規(guī)則，所以他們進(jìn)行的是一種經(jīng)驗(yàn)性研究，得到的是關(guān)于象棋規(guī)則的偶然事實(shí)——比如國(guó)際象棋的規(guī)則是制定成這樣而不是那樣，顯然就是一件偶然的事實(shí)(這并不是說(shuō)游戲規(guī)則的制定是任意的，因?yàn)橐紤]可玩性、公平性等要素；但是當(dāng)把這些要素考慮在內(nèi)時(shí)，我們完全可以在一種寬泛的意義上說(shuō)一種棋類(lèi)游戲的形態(tài)是什么樣子是偶然事實(shí)，畢竟存在那么多的棋類(lèi)游戲，就像存在那么多種語(yǔ)言一樣)。在這樣關(guān)于規(guī)則的偶然事實(shí)確定之后，就可以得到之前提到的關(guān)于象棋的那種先天綜合命題。語(yǔ)言的情況也是一樣的；語(yǔ)言學(xué)家通過(guò)訪(fǎng)談、收集對(duì)話(huà)錄音與書(shū)面文字材料以做成語(yǔ)料庫(kù)等經(jīng)驗(yàn)方式描述一種語(yǔ)言的使用規(guī)則，通過(guò)這些語(yǔ)言規(guī)則就可以確定關(guān)于語(yǔ)言的先驗(yàn)真理。萬(wàn)德勒強(qiáng)調(diào)道，由于哲學(xué)家進(jìn)行哲學(xué)研究與分析時(shí)總是用語(yǔ)言來(lái)提出與思考問(wèn)題，因而“語(yǔ)言這種游戲所產(chǎn)生的真理便不是微不足道的真理，它們將是所有話(huà)語(yǔ)和概念思考之上的、不可避免的法則，換句話(huà)說(shuō)，它們正是哲學(xué)家應(yīng)當(dāng)去發(fā)現(xiàn)和表述的那些法則”(萬(wàn)德勒2008：29)。更關(guān)鍵的是，語(yǔ)言學(xué)中的先驗(yàn)真理并不總是很明晰地顯現(xiàn)在說(shuō)話(huà)人的面前。在國(guó)際象棋中，一馬一象可以將死孤王，而兩個(gè)孤王最終將走成和棋，這些都是象棋中的先驗(yàn)真理，但它們得由專(zhuān)家來(lái)告訴你為什么；象棋尚且如此，語(yǔ)言作為一種更為復(fù)雜、規(guī)則更具彈性的游戲，其中的一些先驗(yàn)真理可能就更對(duì)講母語(yǔ)者隱而不彰了?！八裕瑢?duì)這些語(yǔ)言中的先驗(yàn)性聯(lián)系頗感興趣的哲學(xué)家們應(yīng)該歡迎語(yǔ)言學(xué)家能給他們提供的幫助，因?yàn)檎Z(yǔ)言學(xué)家是為語(yǔ)言編碼、確定語(yǔ)言規(guī)則的人，他們的工作有利于揭示這些先驗(yàn)性的聯(lián)系，并且把它們明晰地展現(xiàn)在我們面前?！?萬(wàn)德勒2008：29)

2.2 卡茨的回應(yīng)：實(shí)證與直覺(jué)的互補(bǔ)

接下來(lái)，我們回到第二個(gè)質(zhì)疑觀(guān)點(diǎn)：關(guān)于一個(gè)人對(duì)母語(yǔ)進(jìn)行相關(guān)陳述的權(quán)威性問(wèn)題。正如上面所提到的，卡維爾認(rèn)為哲學(xué)家在做出那3類(lèi)陳述時(shí)不需要訴求于語(yǔ)言學(xué)式的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，因?yàn)樗麄冏鳛椤爸v母語(yǔ)的人”，本身就是這種證據(jù)的來(lái)源，所以語(yǔ)言學(xué)式的實(shí)證研究不會(huì)對(duì)哲學(xué)家有幫助?？ù膶?duì)這個(gè)觀(guān)點(diǎn)做出論辯。他認(rèn)為，或許當(dāng)講母語(yǔ)者說(shuō)出第一種類(lèi)型的陳述時(shí)，他們經(jīng)常是正確的，因?yàn)榈谝活?lèi)型的陳述實(shí)際上就是一種語(yǔ)言的實(shí)例，它包含我們平時(shí)所說(shuō)的話(huà)，而從描寫(xiě)語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)看，一門(mén)自然語(yǔ)言是何形態(tài)很大程度上直接取決于說(shuō)該語(yǔ)言的人平時(shí)是怎么講話(huà)的。但當(dāng)講母語(yǔ)者進(jìn)行第二、三種類(lèi)型的陳述時(shí)，情況就不同了。在卡茨看來(lái)，第二、三類(lèi)陳述是“一種理論，是決定一個(gè)詞語(yǔ)是否正確使用的語(yǔ)境因素的抽象表征”(Fodor & Katz 1963)。所以，當(dāng)一個(gè)講母語(yǔ)的人進(jìn)行后面兩種類(lèi)型的陳述時(shí)，他的正確率要比作第一類(lèi)陳述低得多，事實(shí)上，即使是對(duì)語(yǔ)言深有研究的日常語(yǔ)言哲學(xué)家，在對(duì)“真的”、“好的”、“故意的”等詞語(yǔ)作相關(guān)的第二、三類(lèi)陳述時(shí)，也常常充滿(mǎn)謬誤：賴(lài)爾上面關(guān)于“自愿地”這個(gè)詞用法的錯(cuò)誤歸納就是一個(gè)典型的第三類(lèi)陳述。卡茨指出，既然這些陳述都描述“我們”是怎么說(shuō)話(huà)或使用詞語(yǔ)的，那么當(dāng)哲學(xué)家們對(duì)某個(gè)詞語(yǔ)的用法產(chǎn)生分歧時(shí)，只有對(duì)講這門(mén)語(yǔ)言的大多數(shù)人如何使用該詞語(yǔ)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)式的考察才能決定誰(shuí)的意見(jiàn)是對(duì)的。

在這個(gè)問(wèn)題上，萬(wàn)德勒肯定日常語(yǔ)言哲學(xué)家在辨別意義細(xì)微差異方面的能力，但這只意味著日常語(yǔ)言哲學(xué)家在語(yǔ)義方面會(huì)比一般的語(yǔ)言學(xué)家對(duì)語(yǔ)言有更深刻的了解，而語(yǔ)言學(xué)家則在句法與語(yǔ)言結(jié)構(gòu)方面更有優(yōu)勢(shì)。如果兩個(gè)近義詞的語(yǔ)法大致相同，那么哲學(xué)家可能比語(yǔ)言學(xué)家更能分辨出它們之間的差異，但“如果差異不只是語(yǔ)義的而同時(shí)還受到語(yǔ)法的影響，那么語(yǔ)言學(xué)家肯定比未受過(guò)訓(xùn)練的說(shuō)話(huà)者更有優(yōu)勢(shì)”(萬(wàn)德勒 2008：45)。也就是說(shuō)，在句法與語(yǔ)法結(jié)構(gòu)方面語(yǔ)言學(xué)家進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究完全可能幫助哲學(xué)家完成他們概念分析的任務(wù)。萬(wàn)德勒總結(jié)說(shuō)，“在分析哲學(xué)中，語(yǔ)言學(xué)家即使對(duì)講母語(yǔ)的人也是有用的。它的經(jīng)驗(yàn)主義來(lái)源并不必然污染哲學(xué)思想的先驗(yàn)純潔”(萬(wàn)德勒 2008：49)。

3 卡茨的論證：語(yǔ)言學(xué)理論的必要性

3.1 語(yǔ)言哲學(xué)的方法論缺陷

卡茨是一位對(duì)句法與語(yǔ)義都頗有研究的語(yǔ)言哲學(xué)家。他除了對(duì)卡維爾的質(zhì)疑作出反駁之外，也從正面論證語(yǔ)言學(xué)理論對(duì)哲學(xué)研究的相關(guān)性?？偟膩?lái)說(shuō)，他認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)在以下的意義上能幫助哲學(xué)：“部分哲學(xué)問(wèn)題可以被準(zhǔn)確地表達(dá)為關(guān)于語(yǔ)言本質(zhì)的問(wèn)題，而這些哲學(xué)問(wèn)題經(jīng)過(guò)這樣的表述，能夠在語(yǔ)言學(xué)一些理論建構(gòu)的基礎(chǔ)上得到解決”(Katz 1971:101)。在卡茨看來(lái)，求助語(yǔ)言學(xué)理論對(duì)于解決哲學(xué)問(wèn)題不僅可行，有時(shí)還是必需的，因?yàn)楫?dāng)代的兩大語(yǔ)言哲學(xué)陣營(yíng)——邏輯實(shí)證主義與日常語(yǔ)言學(xué)派都無(wú)法用它們各自的方法解決它們聲稱(chēng)要解決的哲學(xué)問(wèn)題，也就是說(shuō)它們的方法論從根本上說(shuō)是無(wú)效的，“在對(duì)語(yǔ)言的研究已經(jīng)成為幾乎哲學(xué)每個(gè)重要領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題時(shí)，語(yǔ)言哲學(xué)這支主干卻逐漸凋零了”(Fodor & Katz 1962：87)。這無(wú)疑是有爭(zhēng)議的斷言，但卡茨言之鑿鑿，他指出邏輯實(shí)證主義對(duì)人工語(yǔ)言理論的構(gòu)建過(guò)于隨意，沒(méi)有合理的原則作為引導(dǎo)，而且大多人工語(yǔ)言本身的結(jié)構(gòu)與自然語(yǔ)言相差甚遠(yuǎn)，即使能構(gòu)建出完整的理論，也不能為我們理解語(yǔ)言的本質(zhì)提供幫助；日常語(yǔ)言學(xué)派則過(guò)于注重對(duì)自然語(yǔ)言的細(xì)微事實(shí)進(jìn)行“捭頭發(fā)絲”般的分析，而這種精細(xì)辨析對(duì)解決哲學(xué)問(wèn)題的相關(guān)性并不明確。日常語(yǔ)言哲學(xué)家因?yàn)檎J(rèn)為理論是哲學(xué)混亂的來(lái)源而選擇忽略理論構(gòu)建，這種做法有矯枉過(guò)正之嫌——并非所有理論都會(huì)引人誤入歧途或制造思想上的混亂，好的理論往往可以提供給我們有關(guān)語(yǔ)言系統(tǒng)化的概念模式。

3.2 語(yǔ)言學(xué)理論的優(yōu)勢(shì)

訴諸語(yǔ)言學(xué)理論來(lái)解決哲學(xué)問(wèn)題可以彌補(bǔ)語(yǔ)言哲學(xué)陣營(yíng)中方法論的缺陷。首先，語(yǔ)言學(xué)通過(guò)收集經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)對(duì)自然語(yǔ)言進(jìn)行描述，因此如果把語(yǔ)言學(xué)理論作為解決哲學(xué)問(wèn)題的基礎(chǔ)，我們就有一個(gè)直接的經(jīng)驗(yàn)式的基石來(lái)檢測(cè)解決方案的可靠性。其次，日常語(yǔ)言學(xué)派缺乏可以應(yīng)用的理論，只能依靠一些過(guò)于簡(jiǎn)單且?guī)缀鯖](méi)有得到解釋的概念。而如果求助于語(yǔ)言學(xué)理論，哲學(xué)家就將擁有語(yǔ)言學(xué)中豐富的概念資源，這些概念大多都得到關(guān)于語(yǔ)言學(xué)共相的形式化理論框架的支撐，能夠用來(lái)表達(dá)多種自然語(yǔ)言的共同結(jié)構(gòu)。最后，哲學(xué)問(wèn)題往往獨(dú)立于語(yǔ)言，“不可能依賴(lài)某種特定語(yǔ)言的各種特殊性質(zhì)來(lái)討論真正的哲學(xué)問(wèn)題”(萬(wàn)德勒2008：17)。雖然來(lái)自不同國(guó)度的哲學(xué)家用不同的語(yǔ)言思考與寫(xiě)作，但他們討論卻是人類(lèi)共有的概念結(jié)構(gòu)，而語(yǔ)言學(xué)研究的重點(diǎn)正是多門(mén)語(yǔ)言共同遵守的普通語(yǔ)言學(xué)原則(linguistically universal principles)(Katz 1971:101)，因此用語(yǔ)言學(xué)理論來(lái)幫助解決哲學(xué)問(wèn)題就可以保證得到的解決方案不僅僅局限于一門(mén)特殊的語(yǔ)言。

4 說(shuō)理的背后：現(xiàn)狀與實(shí)踐

4.1 語(yǔ)言學(xué)對(duì)哲學(xué)的幫助：歷史與現(xiàn)狀

一直以來(lái)，哲學(xué)都為語(yǔ)言學(xué)提供本體論的基礎(chǔ)，“語(yǔ)言學(xué)研究過(guò)程中出現(xiàn)的矛盾與對(duì)立，直接關(guān)系到哲學(xué)的思辨領(lǐng)域”(傅福英 2008：57)。但語(yǔ)言學(xué)對(duì)哲學(xué)的影響似乎并不那么深刻，至少在20世紀(jì)的上半葉，很少有哲學(xué)家聲稱(chēng)他們對(duì)語(yǔ)言學(xué)家的理論感興趣。在利科看來(lái)，這主要是因?yàn)檎Z(yǔ)言學(xué)家的研究常給人一種印象：語(yǔ)言對(duì)他們而言是一種“專(zhuān)門(mén)的對(duì)象，甚或是內(nèi)部相互依賴(lài)的自足系統(tǒng)”(利科2004:389)。這使哲學(xué)家們認(rèn)為一整套與語(yǔ)言有關(guān)的富有哲學(xué)意義的問(wèn)題都被排除在語(yǔ)言學(xué)之外了，比如語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系以及語(yǔ)言對(duì)思維的影響等。這種印象在一定歷史時(shí)期、一定語(yǔ)言學(xué)流派和理論的背景下基本正確，例如傳統(tǒng)的美國(guó)結(jié)構(gòu)主義以及以葉爾姆斯列夫?yàn)榇淼母绫竟鶎W(xué)派。這些語(yǔ)言學(xué)傳統(tǒng)是相當(dāng)純粹化的。但到了20世紀(jì)下半葉，研究者們發(fā)現(xiàn)有許多外在語(yǔ)言卻對(duì)語(yǔ)言有影響制約的因素，于是語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域內(nèi)跨學(xué)科的趨勢(shì)漸起，社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、心理語(yǔ)言學(xué)、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)等超越語(yǔ)言本體的語(yǔ)言學(xué)分支開(kāi)始擁有話(huà)語(yǔ)權(quán)，并不斷壯大。當(dāng)這些分支逐漸并入語(yǔ)言學(xué)主流時(shí)，哲學(xué)家就不能再指責(zé)語(yǔ)言學(xué)只關(guān)心語(yǔ)言符號(hào)本身了。在這個(gè)語(yǔ)言學(xué)繁榮發(fā)展的新時(shí)期，其描寫(xiě)模式和解釋力有了更廣泛的應(yīng)用范圍，語(yǔ)言哲學(xué)應(yīng)該歡迎語(yǔ)言學(xué)可能帶來(lái)的認(rèn)識(shí)論的改變。

4.2 語(yǔ)言學(xué)對(duì)哲學(xué)的幫助：實(shí)踐探索

像萬(wàn)德勒與卡茨等語(yǔ)言哲學(xué)家不僅僅局限于從理論上確立語(yǔ)言學(xué)理論對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的相關(guān)性，他們還身先士卒，利用現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)工具來(lái)討論、解決哲學(xué)問(wèn)題。

4.21 萬(wàn)德勒的進(jìn)路：事實(shí)與事件之分

對(duì)于語(yǔ)言學(xué)具體如何從實(shí)踐上幫助哲學(xué)的問(wèn)題，阿爾斯頓曾有過(guò)精辟的論斷：“語(yǔ)言學(xué)家通過(guò)形式程序所發(fā)現(xiàn)的通類(lèi)差別可能與某些重要的概念差別相重合，于是哲學(xué)家就可以從這些形式結(jié)論得到關(guān)于概念差別的提示”(Alston 1962：35)。萬(wàn)德勒的工作，很大程度上就是圍繞著這樣的方法論進(jìn)行的。例如，他曾經(jīng)應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)中的轉(zhuǎn)換語(yǔ)法與有關(guān)名詞化的理論來(lái)對(duì) “事實(shí)”(fact)與“事件”(event)的哲學(xué)語(yǔ)法進(jìn)行辨析。奧斯汀與斯特勞森曾經(jīng)就真理問(wèn)題展開(kāi)了一番爭(zhēng)論，兩人爭(zhēng)論的要點(diǎn)就在于應(yīng)該如何區(qū)別事實(shí)與事件。為了解決這個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，萬(wàn)德勒提出動(dòng)名語(yǔ)(nominal)與容器語(yǔ)句(container)的語(yǔ)言學(xué)概念。動(dòng)名語(yǔ)指對(duì)表示事件、事實(shí)的語(yǔ)句進(jìn)行名詞化處理所得到的東西，如名詞短語(yǔ)(his arrival)、名詞從句(that he arrived)以及動(dòng)名詞短語(yǔ)(his arriving suddenly)等；而容器語(yǔ)句指接收動(dòng)名語(yǔ)，并對(duì)該動(dòng)名語(yǔ)進(jìn)行另外描述的句子成分，如“I know …”，“… is surprising”以及“… happened yesterday”等。通過(guò)分析與排查，萬(wàn)德勒首先區(qū)分出能夠接收大部分動(dòng)名語(yǔ)的寬容的容器語(yǔ)句以及只能接收部分動(dòng)名語(yǔ)的狹窄的容器語(yǔ)句。接下來(lái)，他根據(jù)名詞化程度的不同以及是否能被狹窄的容器語(yǔ)句接收等條件區(qū)分出完全的動(dòng)名語(yǔ)、不完全的動(dòng)名語(yǔ)以及貌似完全但卻可改寫(xiě)成不完全的動(dòng)名語(yǔ)，第一個(gè)指代的是事件，而后面兩個(gè)指代的是事實(shí)?；蛟S哲學(xué)家通過(guò)直覺(jué)也能得到類(lèi)似的結(jié)論，但萬(wàn)德勒應(yīng)用結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)理論來(lái)“為各種曖昧不清的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)找到成套的整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)改寫(xiě)方式，從而使依靠直覺(jué)的改寫(xiě)程序變得具有系統(tǒng)性?！?萬(wàn)德勒 2008：211)

4.22 卡茨的語(yǔ)義標(biāo)記理論

和萬(wàn)德勒一樣，卡茨也做了許多用語(yǔ)言學(xué)理論來(lái)解決哲學(xué)問(wèn)題的實(shí)際工作，其中之一就是關(guān)于語(yǔ)句邏輯形式的問(wèn)題。現(xiàn)代哲學(xué)一個(gè)廣泛受人關(guān)注的問(wèn)題是區(qū)分句子的語(yǔ)法形式與邏輯形式。哲學(xué)家們認(rèn)為傳統(tǒng)語(yǔ)法無(wú)法揭示句子中隱藏的命題形式，需要建立關(guān)于命題邏輯形式的哲學(xué)理論，許多哲學(xué)家都參與到這項(xiàng)事業(yè)之中，最有名的成果莫過(guò)卡爾納普的《世界的邏輯結(jié)構(gòu)》以及維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》，但這些研究并沒(méi)有為問(wèn)題的解決帶來(lái)實(shí)際幫助，這項(xiàng)事業(yè)本身也一度停滯不前?？ù恼J(rèn)為，既然關(guān)于邏輯形式的哲學(xué)理論沒(méi)有為我們帶來(lái)希望，不妨將注意力轉(zhuǎn)移到語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于邏輯形式的理論上來(lái)。他在喬姆斯基轉(zhuǎn)換語(yǔ)法框架中提出語(yǔ)義標(biāo)記理論。這種句法描述新工具能夠準(zhǔn)確表征句子中受到語(yǔ)義影響的語(yǔ)法關(guān)系，從而區(qū)分兩個(gè)形式相近的句子之間的邏輯差別。在這個(gè)語(yǔ)義理論基礎(chǔ)上，他為邏輯形式與語(yǔ)法形式下了準(zhǔn)確的定義來(lái)區(qū)別它們：一個(gè)句子的邏輯形式是一套能對(duì)其意義進(jìn)行充分解釋的深層短語(yǔ)標(biāo)記，而一個(gè)句子的語(yǔ)法形式則是它的表層短語(yǔ)標(biāo)記與語(yǔ)音表征的結(jié)合(Katz 1971:101)。

當(dāng)然，這些學(xué)者的立論與證明遠(yuǎn)非無(wú)懈可擊。他們也承認(rèn)自己的研究是探索性的，志在為利用語(yǔ)言學(xué)工具來(lái)挖掘哲學(xué)這項(xiàng)大有前景的事業(yè)做一些拓荒的工作。從他們的研究也可以看到，這項(xiàng)事業(yè)的開(kāi)展的確具備一定的可行性，所需要的是更多新穎的切入點(diǎn)與更多實(shí)際的證明。

探討語(yǔ)言學(xué)是否以及如何能夠幫助哲學(xué)的問(wèn)題，意義重大。如果旨在描寫(xiě)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)、確定語(yǔ)言規(guī)則的語(yǔ)言學(xué)的確可以助力哲學(xué)，那么哲學(xué)家無(wú)疑會(huì)獲得豐富的理論資源與嶄新的學(xué)術(shù)視角，并能因此更深刻地反思世界觀(guān)與本體論等問(wèn)題，這對(duì)哲學(xué)大有裨益。從語(yǔ)言學(xué)角度看，將語(yǔ)言學(xué)理論有效應(yīng)用于哲學(xué)探索之中也有益于測(cè)試這些理論自身的適用性，從而推進(jìn)其理論體系的發(fā)展。

除了能夠分別推動(dòng)兩個(gè)學(xué)科發(fā)展之外，對(duì)語(yǔ)言學(xué)理論的哲學(xué)相關(guān)性進(jìn)行探索還能夠促進(jìn)語(yǔ)言學(xué)與哲學(xué)，尤其是與語(yǔ)言哲學(xué)的學(xué)科整合。語(yǔ)言轉(zhuǎn)向之后，語(yǔ)言哲學(xué)已經(jīng)成為哲學(xué)最主要的分支。雖然語(yǔ)言哲學(xué)與語(yǔ)言學(xué)研究目的相左，方法與結(jié)論的邏輯地位不同，但由于有語(yǔ)言這個(gè)共同的研究對(duì)象，二者在很大程度上還是有相互借鑒、共同發(fā)展的可能性。但實(shí)際上，學(xué)界一直存在語(yǔ)言學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)的兩張皮現(xiàn)象，即兩個(gè)學(xué)科的學(xué)者分別對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行研究，缺乏溝通與交流，這不利于語(yǔ)言研究的整體發(fā)展。國(guó)內(nèi)的許多西方語(yǔ)言哲學(xué)的研究者，如錢(qián)冠連、李洪儒等都呼吁要結(jié)束語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)的“兩張皮”現(xiàn)象，對(duì)這兩個(gè)關(guān)系密切的學(xué)科進(jìn)行整合。我們認(rèn)為，這種整合研究的關(guān)鍵在于要改變長(zhǎng)期以來(lái)語(yǔ)言學(xué)對(duì)哲學(xué)理論單向度引進(jìn)的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)真正的互相影響與滲透。而考察哲學(xué)從語(yǔ)言學(xué)理論中受益的可能性與途徑，無(wú)疑能為達(dá)到這個(gè)目的做出重要貢獻(xiàn)。當(dāng)然，打通兩個(gè)學(xué)科之間合流的渠道只是開(kāi)始，開(kāi)展真正能夠推動(dòng)語(yǔ)言研究發(fā)展的學(xué)科整合還需大量的實(shí)踐。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者已經(jīng)為這種實(shí)踐指明了方向，如李洪儒指出，“語(yǔ)言哲學(xué)與語(yǔ)言學(xué)整合的實(shí)踐探索需要尋找指向世界和人本身的語(yǔ)言要素”(李洪儒 2011：27)，而周頻則認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)與哲學(xué)的相互影響應(yīng)該從語(yǔ)言、心智與實(shí)在這種三元關(guān)系假定中得到解釋(周頻 2010)。相信諸如此類(lèi)有啟發(fā)性的切入點(diǎn)能使學(xué)科整合的工作更加有效地開(kāi)展。

傅福英. 語(yǔ)言哲學(xué)視角下的語(yǔ)言學(xué)研究[J]. 南昌大學(xué)學(xué)報(bào), 2008(5).

李洪儒. 結(jié)束語(yǔ)言研究“兩張皮”現(xiàn)象：語(yǔ)言哲學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的整合性研究[J]. 當(dāng)代外語(yǔ)研究, 2011(2)

利 科. 哲學(xué)主要趨向[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館, 2004.

萬(wàn)德勒. 哲學(xué)中的語(yǔ)言學(xué)[M].北京：華夏出版社, 2008.

維特根斯坦. 哲學(xué)研究[M]. 上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán), 2005.

周 頻. 從“三元關(guān)系”解析語(yǔ)言學(xué)與哲學(xué)的相互影響[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊, 2010(4).

Alston, W. Philosophical Analysis and Structural Linguistics[J].TheJournalofPhilosophy, 1962(59).

Cavell, S.MustWeMeanWhatWeSay?[M]. Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press, 2009.

Katz, J. J. & Fodor, J. The Availability of What We Say[J].ThePhilosophicalReview, 1963(72).

Katz, J. J. & Fodor, J. What’s Wrong with the Philosophy of Language[J].Inquiry, 1962(v).

Katz, J. J. Philosophical Relevance of Linguistic Theory[A]. Searle, J. R.(ed.).ThePhilosophyofLanguage[C]. New York: Oxford University Press, 1971.

【責(zé)任編輯李洪儒】

ExplorationofthePhilosophicalRelevanceofLinguisticTheory

Lu Han-yang

(Fujian Normal University, Fuzhou 350002, China)

It is widely acknowledged in both philosophical and linguistic circles that philosophy is beneficial to linguistics, but not vice versa. It remains controversial whether linguistics can help philosophy, or in what ways. Some philosophers, like Cavell, believe that the findings of linguistics, an empirical science, bear no relevance upon philosophical analysis or the solution to philosophical problems; but scholars, such as Vendler and Katz, are convinced that the description of the structure of language and the exploration of linguistic universals conducted by linguists are useful resources for philosophical investigations. By analyzing the viewpoints of these researchers this paper attempts to find out whether linguistics is of help to philosophy.

linguistics; philosophy; empiricism; a priori

B089

A

1000-0100(2014)05-0007-6

2014-04-13