《聯(lián)合國海洋法公約》視域下沖之鳥礁的島嶼屬性之否定*

于雅璁

(海南大學 法學院，海南 ?？?570228)

2008年11月12日，日本向聯(lián)合國大陸架界限委員會提出申請延伸太平洋南部及東南部海域大陸架，沖之鳥礁是其重要的申請理由之一。對此，中國以沖之鳥礁“是巖礁，無權設定大陸架”為由正式提出反對。

一、法理依據(jù)——《聯(lián)合國海洋法公約》中的島礁制度

1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)第121條規(guī)定了“島嶼制度”，它由3款組成：(1)島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域；(2)除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架應按照本公約適用于其他陸地領土的規(guī)定加以確定；(3)不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟生活的巖礁，不應有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。依照該規(guī)定，所有的島嶼無論面積大小，均可擁有自己的領海。這一規(guī)定是對傳統(tǒng)國際法的突破，因此，它在定義和適用問題上產(chǎn)生了大量問題。

第1款中關于島嶼的定義為：四面環(huán)水在高潮時高于水面自然形成的陸地區(qū)域。但是，一年四季的潮位并不相同，高潮時水面的高度也有很大差異，何為高潮時露出水面的陸地，公約的規(guī)定并不明確。另外，關于島嶼是否可以含有人工因素，事實上，很難劃定自然形成的島嶼和人工島嶼之間的界限，如一國在海中建立某種屏障，海沙就

會逆向流動而最終堆積形成一個島嶼，這種情況就很難斷定是自然形成還是人工建造的[1]。

《公約》第121條第3款區(qū)別了“島嶼”和“巖礁”，但是這種區(qū)別也比較模糊。該規(guī)定留下廣泛的解釋空間，每一個國家都可依自己的理解來解釋某一塊陸地區(qū)域能否構(gòu)成一個島嶼，這一規(guī)定實為國家之間相互妥協(xié)的產(chǎn)物。在該條中包含了兩個要素，即“人類居住”和“經(jīng)濟生活”，并且用“或”連接。因此，一般來說，只要一塊巖礁符合第3款中“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活”的規(guī)定，該巖礁就不能主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。還存在與這種觀點相反的另一種觀點，即應將這兩個要件作為一個整體同時考慮，更有學者提出應加上必須具備利用海洋空間的共同體的要求，才能主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的觀點[2]。然而，大多數(shù)國家并不支持這種嚴格解釋的觀點。

綜合國際實踐和專家論述，關于“人類居住”和“經(jīng)濟生活”的確定標準可以得出以下三點結(jié)論：

第一，“人類居住”應理解為人類永久或至少是長期的居住，“維持人類居住”是指該海上地形應具有永久或至少是長期維持人類居住的能力。因此，要求島礁陸地區(qū)域或其領海內(nèi)有相應的資源能夠維持人類居住的能力，而且至少應維持人類的長期居住，這并不包含漁民在捕魚季利用其作為休息地。

第二，對“經(jīng)濟生活”的理解，應包含自然資源的開發(fā)及其他生產(chǎn)活動，例如設立燈塔或其他航行支援設施，為了方便海洋運輸、遠洋漁業(yè)資源開發(fā)的活動等。但是，即使是在很小的巖礁上也可以設立無人燈塔和通信設施，這顯然不足以維持人類生存和發(fā)展的需求。另外，島嶼自身必須擁有一部分資源，并能為人類經(jīng)濟生活提供基礎。如果在無人居住的島嶼上開采自然資源，要認定所謂的開采活動屬于《公約》中規(guī)定的“經(jīng)濟生活”的構(gòu)成要件，必須要求島嶼本身存在人類或者在其領水內(nèi)有人類活動，任何由人為原因引起的外界資源進入都不能被認為是“經(jīng)濟生活”[3]。

第三，應當強調(diào)的是，對《公約》所規(guī)定的“人類居住”和“經(jīng)濟生活”應當做限制解釋，在巖礁進行的海洋探測、看護燈塔、海上軍事演習等活動應當排除在外[4]。《公約》中規(guī)定的島嶼制度雖然只有1條3款，但是應綜合考慮這3款的實際內(nèi)涵。由此可知，能夠滿足“人類居住”就是不借助其他外來輔助條件而能維持人類長期居??；能夠維持“經(jīng)濟生活”意味著沒有其他外來輔助條件也能長久地為某些確定的商業(yè)目的而使用。這種理解基本上符合《公約》制定該條款的初衷以及國際法實踐。

二、日本單方面主張沖之鳥為島嶼暗藏玄機

沖之鳥礁位于琉球群島以南海域，距離東京1700公里。由于海水長期侵蝕，沖之鳥礁在漲潮時僅有兩塊床墊大小的礁石露出水面。日本主張沖之鳥礁是一個島嶼，如果該主張成立，依據(jù)《公約》的規(guī)定，島嶼可以擁有自己的領海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。而中國的觀點是沖之鳥礁并不是《公約》所規(guī)定的島嶼，因此它不能有自己的專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。

為了防止沖之鳥礁在海水的侵蝕中消失，日本早在1987年就設立“沖之鳥應急對策特別研討會”，之后兩年耗資285億日元，在東露巖和北露巖周圍放置了9900個鐵質(zhì)防波塊，并對露出海面的巖體澆鑄了水泥防護層。1999年6月，日本又花費8億日元為東露巖安裝了鈦合金防護網(wǎng)。2005年3月，日本再次撥款1000萬日元在礁石上設置門牌號碼，設立燈塔及氣象觀測設備。為了應對全球變暖可能對沖之鳥礁造成的威脅，日本財政撥款750余萬美元，將5萬只珊瑚分批移植到?jīng)_之鳥礁。這種做法不僅旨在維持該巖礁，更是為證明其有能力維持“經(jīng)濟生活”，從而達到《公約》中的“島嶼”標準。

日本為何會對兩塊如床墊大小的石頭花費如此大的力氣呢？究其原因，主要有以下幾點：

第一，擴大領海、專屬經(jīng)濟區(qū)范圍?！豆s》第3條規(guī)定，沿海國的領海為從基線量起不超過12海里；第55條規(guī)定，專屬經(jīng)濟區(qū)是領海以外并鄰接領海的一個區(qū)域，其范圍是從測算領海寬度的基線起不超過200海里的海域；第76條規(guī)定，沿海國的大陸架可擴展到從測算領海寬度的基線量起到大陸邊外緣200海里的距離。再根據(jù)《公約》第121條規(guī)定，除另有規(guī)定外，島嶼和其他陸地領土一樣可以擁有領海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。這兩塊面積不足10平方米的巖礁可擁有的領海區(qū)域面積約為1550平方公里，以200海里計算，其專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架面積約為43萬平方公里。

第二，挖掘海底豐富資源。在日本的周邊海域，與日本相連的大陸架面積相當于日本國土面積的1.7倍，其中埋藏著豐富的礦物資源。如果能證明大陸架和日本的領土相連，日本將享有挖掘和開發(fā)這些資源的權利。事實上，廣袤誘人的海洋領土正是日本傾力造“島”的主要動力。而且經(jīng)勘探，沖之鳥附近蘊藏著豐富的漁業(yè)資源，其中鰹魚、金槍魚和墨魚早已成為日本人餐桌上的美味佳肴。同時，其海底大陸架還儲藏著豐富的錳、鎳、鉻、銅等礦產(chǎn)資源，這對資源匱乏的日本島國來說，是一筆巨大財富。

第三，控制海上軍事要道。沖之鳥礁附近海域是東亞大陸國家通過第一島鏈水域進入太平洋的重要通道，一旦這一帶海域成為日本的專屬經(jīng)濟區(qū)，各國的海軍艦艇和飛機將不能夠自由進出，必須事前向日方通報。依據(jù)《公約》，只要駛?cè)肴毡镜膶俳?jīng)濟區(qū)，即便只是進行科學調(diào)查，各國也要向日本提供計劃性質(zhì)、目標以及船只名稱、噸位、路線等信息。

三、日本主張沖之鳥是島嶼毫無國際法依據(jù)

關于沖之鳥礁是否是島嶼的爭議，有觀點認為，“沖之鳥島”只是在高潮時高于水面的自然陸地區(qū)域，是不能維持人類居住或其經(jīng)濟生活的礁巖，不應享有“專屬經(jīng)濟區(qū)”或“大陸架”[5]。

根據(jù)《公約》第121條第1款的規(guī)定，“島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”，這就完全可以判定“沖之鳥”不屬島嶼范疇。因為，其整體終年沉沒于水中，連在低潮時都很少高于水面,僅有的兩處勉強露出水面的微小突起根本就不能形成“陸地區(qū)域”。而且，與第3款“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架”比照也可以看出，“沖之鳥”上也不可能有人居住或維持自身的經(jīng)濟生活。

日本政府認為，《公約》第121條對島嶼的定義是“自然形成的陸地、四面被水包圍、高潮時露出水面”，規(guī)定島嶼也原則上有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，沖之鳥也是滿足這樣的條件的島。但是，這是日本政府偷梁換柱，將沖之鳥礁強行解釋為島嶼，日本政府認為《公約》并沒有對巖石下定義，沖之鳥島在聯(lián)合國海洋法之下是島嶼，已經(jīng)滿足了《公約》第121條對島嶼的界定，并可以適用于第2款，可以擁有專屬經(jīng)濟區(qū)。這實際上是對《公約》的曲解，因為，不論是在語言學、地理學或是海洋法中，“島嶼”應當形成于成片的陸地區(qū)域，該陸地區(qū)域上應具備人類生存的條件，例如存在土壤、淡水等要素。但是，巖石顯然不符合這些標準。這也可以解釋為何《海洋法》中沒有對“巖石”的屬性作出專門的界定。更重要的是，所謂的“北小島”和“東小島”也只是煤渣狀的小石塊，高潮時只能分別勉強露出水面16cm和8cm，即使一個人在上面站立都有困難。

綜上，基于以下三點理由，日本所主張的所謂“沖之鳥”及其擁有的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架在國際法上是沒有依據(jù)的。

第一，即使承認高潮時高于水面的形似島嶼的巖石組在國際法上具有島嶼屬性，但因其缺乏維持人類生存和活動的必要條件，所以只能承認其擁有領海和毗連區(qū)，不能擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。

第二，即使在高潮時能露出海面，在國際法上單塊巖石也不具備島嶼屬性。因此，有關其領海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的主張不符合國際法。

第三，客觀地說，“沖之鳥”是一塊被海水淹沒的暗礁，僅有兩處面積極其微小的單塊巖石可以在高潮時勉強浮出水面，因此根據(jù)國際法的規(guī)定，當然地不能主張領海和毗連區(qū)，更不能主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。

【參考文獻】

[1] Christie H. The Law of the Sea[M]．Machester:Machester University Press,1999：80．

[2] J. van Dyke, J. Morgan and J. Gurish, “The Exclusive Economic Zone of the Northwestern Hawaiian Islands: When Do Uninhabited Islands Generate an EEZ?”[J]．San Diego L. Rev., vol. 25 (1988)：437-438．

[3] Marius Gjetnes. The Legal Regime of Islands in the South China Sea[D]．Oslo: Department of Public and International Law, University of Oslo,2000．

[4] 盧芳華．從巖礁概念的確立看“沖之鳥”的屬性[J]．國際關系學院學報，2010(5)：67-75．

[5] 李桐．日本海洋法學家的失語[N]．國際先驅(qū)導報，2004-11-02(4)．