法官“拉偏架”與百姓“畫地為牢”探因

鄢烈山

我寫此文，不是為了表明自己的思想多么英明睿智，不是為了表明別人的觀點有多么爛，也不是為了歡呼最高法的這個規(guī)定多么正確大得我心，而是仍然心有惴惴然，乃至心有戚戚焉

最高人民法院近日發(fā)布的《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，有四大亮點：霸王條款一律無效、贈品質(zhì)量商家要擔責、十倍索賠規(guī)定放寬限制之外，“知假買假不影響維權(quán)”這一條尤其引人關注。

其完整的表述見于第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”請注意“購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利”這個表情境的條件狀語句子，這個“從句”的主語是“購買者”而不是“消費者”。以前有人摳字眼說，消費者權(quán)益者保護法保護的是“消費者”，知假買假者特別是“職業(yè)打假人”是為了10倍的索賠牟利，他們不是“消費者”，所以不受此法保護?，F(xiàn)在好了，最高法這個司法解釋用的是“購買者”，語義的外延十分明確，還有什么可摳的？

王則柯教授在《南方都市報》發(fā)表評論《歡迎“知假買假不影響索賠”的規(guī)定》，他說最高法這個《規(guī)定》“扭轉(zhuǎn)了二十年來遷就庇護無良企業(yè)的偏執(zhí)，是我們社會一個很大的進步?！蔽遗c王教授一樣為此進步高興。20年來，我一直在為這樣一個司法解釋的出臺而鼓與呼。1996年“知假買假”的王海在當年的新聞人物評選中被《南方周末》稱為“打假英雄”，我寫了一篇高調(diào)地贊美他的《打假即愛國》，把啟蒙思想家、《論法的精神》的作者孟德斯鳩請來支持王海。

但是，我等人微言輕，王海的日子并不好過，被一些商家、法官和社會人士視為“刁民”，他哀嘆“路越走越窄”；而河北的“雷鋒式打假人”郭振清則被樹為學習榜樣，因為他免費幫人跑腿退貨、免費幫人打維權(quán)官司。我為此寫了一篇《郭振清與王海》。這回我沒有再請那個在當時的歐洲思想界唱反調(diào)，不是贊美中國而是批評中國人不誠實用假秤短斤少兩，且提出過“三權(quán)分立”政治理論的孟德斯鳩，而是暗用毛澤東的動機與效果統(tǒng)一論，說郭振清的做法雖高尚卻不可持續(xù)，對制假售假者沒有“殺傷力”云云。一直到2012年9月16日，我還在針對劉法官的言論寫《職業(yè)打假人是“以暴制暴”嗎》。

提這些陳芝麻爛谷子，不是為了表明自己多么英明睿智，也不是為了表明別人的思想有多么爛：其實，我這些觀點不就是鄧小平的“貓論”和“三個有利于”的政治判斷標準的具體表現(xiàn)嗎？

甚至，我也不是為了歡呼最高法的這個規(guī)定多么正確大得我心，而是仍然心有惴惴然，乃至心有戚戚焉。

說我心惴惴然，是因為就在解讀最高法這個司法解釋時，中國人民大學法學院的一位教授對《新京報》記者，在肯定規(guī)定之后“拖個尾巴”說：對于所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司“知假買假”請求懲罰性賠償是否予以支持，司法解釋沒有明確規(guī)定。他引用最高人民法院民事審判第一庭庭長的話說，職業(yè)打假本身是一把“雙刃劍”，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風險或者市場秩序上的問題。

你看，這些法學專家和高級法官實際上仍然在堅持他們從前的觀點。那么，在法律實踐中，王海這樣的所謂“職業(yè)打假人”知假買假就仍有可能遭遇狙擊。

對此，我不想重復自己在《職業(yè)打假人是“以暴制暴”嗎》一文中的觀點和王則柯教授的駁斥，我覺得只須指出，最高法這個司法解釋第3條規(guī)定，對于知假買假的主語用的是“購買者”一詞，前面并無定語，即并無限制性規(guī)定——教授同志、法官大人，也就是說它是個全稱判斷，包括所有知假買假者，所謂“職業(yè)打假人”（公司）也不例外。這點邏輯常識，懂嗎？已經(jīng)夠明確了，還需要什么解釋來“明確規(guī)定”！

這就需要來探究一下，這些法學家和法官何以如此偏執(zhí)而到了不顧邏輯常識地阻撓知假買假十倍索賠的認知心理了。

若說他們在制假售假者與購假者之間“拉偏架”，是想偏袒政府工商管理和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門的失職，他們似乎也沒有這個義務；若說他們是為了維護國有企業(yè)的利益（所謂避免國家損失），則現(xiàn)在早已不是國企的一統(tǒng)天下，食品藥品日用品中私有和外資企業(yè)已占了多數(shù)；若說他們受了不良企業(yè)的賄賂為人說話，我們應該承認至少法學家對大眾發(fā)言時還是從觀念出發(fā)的。

他們的思維病根在于頑固的動機論或叫道德主義。

鄧小平說不管黑貓白貓，捉住老鼠就是好貓，他是針對問姓資姓社的意識形態(tài)之爭，是要克服“以階級斗爭為綱”年代，大批“唯生產(chǎn)力論”遺留下的恐資病。

而中國政治文化傳統(tǒng)影響更久遠的，是儒教特別是理學家傳下來的以德治國思想，凡是都要問人家的動機，動輒搞誅心之論，只要“動機不純”，不論對社會有益無益都是問題。前引法官所謂的“道德風險”就是這個意思，無非要防止有人“鉆法律空子”以打假牟利嘛。他們不是不知道獎勵知假買假，有識假專業(yè)知識和團隊經(jīng)濟支持的購假索賠，將極大抬高制假售假的成本，以致可以搞得他們得不償失而洗手不干，這有利于凈化商業(yè)環(huán)境和知識產(chǎn)權(quán)保護；可是他們卻要挑剔購假索賠者的動機，說什么這是“以惡制惡”。這種“道德潔癖”，說好聽一點，迂腐之至。不知是“圖樣圖森破”的赤子之心，還是鄉(xiāng)下冬烘老秀才？當然，也有可能是裝蒜（善）。

我更想說的是，為什么我會心有戚戚焉的感覺。

且用“畫地為牢”的成語來描述我的心理感受。

“畫地為牢”本來是個褒義詞。相傳堯舜時代有個叫皋陶的賢人掌管刑法，公平正義，法律極有權(quán)威，百姓也因之衷心信服。因此，他懲罰犯罪的人，不必建監(jiān)牢，只須在地上這么一劃，犯人就自覺地接受懲處，放棄自由在圈圈里反省補過。

世上哪有這么美好的人群？有劃（畫）牢線資格的掌權(quán)者往往濫用權(quán)力，限制國人的人身自由。所以，漢代司馬遷在《報任安書》里，要發(fā)“故有畫地為牢，勢不可入，削木為吏，議不可對”的悲嘆?！段饔斡洝防锬莻€孫猴子用他那金箍棒劃個圈兒，就把法力不如他的小妖們定住了，好個找樂的耍子。

有權(quán)者亂畫牢線這是常情常態(tài)?？杀氖菬o權(quán)者、受虐者自己“畫地為牢”，正所謂“不敢越雷池一步”，乃至“作繭自縛”。

由最高法的這個司法解釋的第3條規(guī)定中，“購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利”，“購買者”一詞并無限制定語，我想到《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十九條“住宅建設用地使用權(quán)期間屆滿的，自動續(xù)期?！边@“自動續(xù)期”四個字是何等明確，干凈利落！前面沒有加任何限制條件；“自動”一詞意義毫不含糊，就是你不用操心不用打理，它就成了。這里的“自動”是法律用語，與“自行車”（本來叫腳踏車之類更準確）這種夸張的文學性表述不同，也與相對于油印等傳統(tǒng)印刷術(shù)的所謂“自動打印”（其實要人按鍵發(fā)指令）不同，就是它在那里你不用管。

可是，舉國上下，還在憂心自己購買的房子，土地使用權(quán)證70年屆滿后怎么辦。在那里慷慨激昂地議論如何如何，用得著嗎？這不就是“畫地為牢”，庸人自擾嗎？

《中華人民共和國物權(quán)法》是最高階位的立法，且是最新的法條：2007年3月16日第十屆全國人民代表大會第五次會議通過，當時的國家主席胡錦濤當日簽署主席令公布，自2007年10月1日起施行。它的效力當然高過之前之后所有相關法律，除非再經(jīng)全國人民代表大會修訂。

有人說《中華人民共和國土地管理法》如何如何，在這點上我們根本不用管它如何說的，因為它是全國人民代表大會常務委員會會議通過和修訂的，立法階位要低一等；立法時間是1986年6月25日，最后一次修訂是2004年8月28日；無論從哪方面講，它的權(quán)威性都低于《物權(quán)法》。如果與《物權(quán)法》有抵觸，那它就只能服從《物權(quán)法》。至于1994年全國人民代表大會常務委員會通過的《城市房地產(chǎn)管理法》，規(guī)定房產(chǎn)土地使用權(quán)到期，房產(chǎn)所有人須提前一年申請續(xù)期，否則土地使用權(quán)將會由國家無償收回。這一規(guī)定毫無疑問應被2007年《物權(quán)法》關于“自動續(xù)期”的規(guī)定所取代。這是法學常識。

至于2008年夏天，國土資源部內(nèi)部起草《土地管理法》草案，明確住宅用地70年使用權(quán)到期之后自動無償續(xù)期；而2009年披露的《土地管理法（修訂草案征求意見稿）》中，說住宅土地使用權(quán)70年到期后要“按照國家有關規(guī)定自動續(xù)期”。這個要按照的“國家有關規(guī)定”當然是、只能是《物權(quán)法》相關條款；還能別出心裁與《物權(quán)法》的第一百四十九條對著干嗎？

事實上《中華人民共和國物權(quán)法》有個“附則”，即“第二百四十六條 法律、行政法規(guī)對不動產(chǎn)統(tǒng)一登記的范圍、登記機構(gòu)和登記辦法作出規(guī)定前，地方性法規(guī)可以依照本法有關規(guī)定作出規(guī)定?！奔吹胤饺舫雠_相關法規(guī)必須依照本法（物權(quán)法）有關規(guī)定作出規(guī)定，不得違反。

這就是我一個普通公民依照漢語語法和邏輯常識做出的解讀，官員和法學家能夠另有解釋，那除非他另有一套語法邏輯，否則就是自說自話，不能為人們接受。

問題就在于許多人卻不相信全國人民代表大會通過的《物權(quán)法》上這么明確的規(guī)定，還如坐針氈地惶惶不安地期待有關權(quán)力機關作出什么“明確”規(guī)定，或某個大人物給他們“吃定心丸”。

這種“畫地為牢”自我監(jiān)禁的心態(tài)，生理學家、心理學家是做過實驗的。從小白鼠到猩猩都一樣，受了多次打擊、吃過多次虧之后，它們就變得謹慎起來，以致形成了違背其本能與本愿的習慣。

毛澤東在鼓動革命造反精神時，諷刺過有些人像京劇《法門寺》里的太監(jiān)賈桂，做奴才站慣了，讓他坐他也不敢坐?！拔母铩焙舐嫾伊伪窒壬蟹鹘小蹲猿啊罚嫷氖且粋€壇子里蜷縮的人形：裝他的壇子雖然被打碎了，長期在壇子中生活的他，卻已很難舒展筋骨做正常人了！

那些不敢主張自己的正當權(quán)利，甚至不敢相信法律已“賦予”自己的權(quán)利的人，就是這樣的壇中人，他們沒有走出心獄，這實在是太可悲了，教我心不能不戚戚然。

（作者為雜文家，南方報業(yè)集團高級編輯）