“存活論”的新理論和方法論的啟示
——以“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”為中心

管 勇

(常熟理工學(xué)院 人文學(xué)院，江蘇 常熟 215500)

從20世紀(jì)末到21世紀(jì)初，對(duì)某一個(gè)特定話題持續(xù)討論長(zhǎng)達(dá)近20年之久的現(xiàn)象在中國(guó)文論界屈指可數(shù)，而“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”便是跨世紀(jì)話題之一。就“轉(zhuǎn)換論”而言，無(wú)論是倡導(dǎo)者，還是反對(duì)者，亦或是中立者，在如此多學(xué)者、期刊、論文、著作的共同參與下形成一次復(fù)調(diào)式多聲部大合唱，這一現(xiàn)象本身足以說(shuō)明在中國(guó)文論學(xué)術(shù)共同體內(nèi)討論解決該問(wèn)題的迫切心理和重要意義。因?yàn)椋@不僅關(guān)系著中國(guó)古代文論的繼承和發(fā)展，也關(guān)系著如何處理中西文論資源即所謂體用關(guān)系問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐，更關(guān)系著新世紀(jì)中國(guó)文論的當(dāng)代建設(shè)和重構(gòu)。然而，時(shí)至今日，“轉(zhuǎn)換”的進(jìn)展如何？答案竟然十分令人尷尬：“許多學(xué)者開(kāi)始致力于對(duì)中國(guó)古代文論話語(yǔ)的清理，努力進(jìn)行古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。經(jīng)過(guò)這些年的努力，這方面已經(jīng)取得了顯著的成績(jī)。”[1]“但是，你說(shuō)有沒(méi)有根本性的轉(zhuǎn)變?我認(rèn)為，沒(méi)有什么根本性的轉(zhuǎn)變。……現(xiàn)在大家認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，但是沒(méi)有想到好的解決辦法，或者說(shuō)沒(méi)有從一些根本問(wèn)題上加以慢慢消除，沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題。”[2]那么，接著要追問(wèn)的是：為什么沒(méi)有根本性的轉(zhuǎn)變？為什么沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題？什么才是根本性問(wèn)題？我們認(rèn)為，恐怕還在于根本的思維方式和研究方法尚未發(fā)生質(zhì)變——我們?cè)跔?zhēng)論能否轉(zhuǎn)變、探索如何轉(zhuǎn)變的時(shí)候，似乎總是在有意無(wú)意間無(wú)視或忽略研究主體進(jìn)入問(wèn)題的路徑、視角和方法，而這在筆者看來(lái)才是問(wèn)題的癥結(jié)所在。作為“轉(zhuǎn)換論”大討論的親歷者和參與者，古風(fēng)在其《中國(guó)傳統(tǒng)文論話語(yǔ)存活論》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，下文簡(jiǎn)稱古著)中，提出了“存活論”的新概念、新表述和新理論，為我們?cè)凇艾F(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的方法論層面上開(kāi)辟了一條更具現(xiàn)實(shí)性的新路徑。

一、從“失語(yǔ)癥”到“轉(zhuǎn)換論”

要說(shuō)“轉(zhuǎn)換論”，不能不提“失語(yǔ)癥”。早在1992年“中外文藝?yán)碚撗杏憰?huì)”上，錢中文在談及“當(dāng)代文學(xué)理論即具有中國(guó)特色的文學(xué)理論的建設(shè)”時(shí)便已提出了這一話題，后來(lái)撰文對(duì)此又作了進(jìn)一步闡釋。在他看來(lái)，處于過(guò)渡期的當(dāng)代文學(xué)理論面對(duì)著三大傳統(tǒng)：“五四”以后的文學(xué)理論傳統(tǒng)、古代文學(xué)理論傳統(tǒng)和外國(guó)文學(xué)理論傳統(tǒng)，如果缺失了對(duì)古代文學(xué)理論傳統(tǒng)的繼承和融合，當(dāng)代文學(xué)理論就很難發(fā)展成比較完整的理論形態(tài)。因此，可從兩種不同的路徑進(jìn)行嘗試：第一，“用古代文論的基本概念為骨架，吸取當(dāng)代中、外文論中的有用成分，進(jìn)行構(gòu)架”；第二，“即古代文學(xué)理論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的研究”，“如何在不同理論形態(tài)中，分離出那些表現(xiàn)了文學(xué)創(chuàng)作普遍規(guī)律的理論觀念，使之與當(dāng)代文學(xué)理論接軌，融入當(dāng)代文論，成為它的組成部分”。[3]在1996年的西安會(huì)議上，就以“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”為主題進(jìn)行了深入研討。然而，“轉(zhuǎn)換論”話題的逐漸趨熱與“失語(yǔ)癥”的推波助瀾密不可分。盡管文論“失語(yǔ)癥”的提出時(shí)間稍晚于“轉(zhuǎn)換論”，但曹順慶自1995年起連續(xù)發(fā)表的數(shù)篇關(guān)于“文論失語(yǔ)癥”與“重建中國(guó)文論話語(yǔ)”的文章在學(xué)界獲得了強(qiáng)烈的情感認(rèn)同。他認(rèn)為，中國(guó)文學(xué)理論已在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)呈現(xiàn)出可怕的“文化病態(tài)”，而“基本原因在于我們患上了嚴(yán)重的失語(yǔ)癥。我們根本沒(méi)有一套自己的文論話語(yǔ)，一套自己特有的表達(dá)、溝通、解讀的學(xué)術(shù)規(guī)則。我們一旦離開(kāi)了西方文論話語(yǔ)，就幾乎沒(méi)辦法說(shuō)話，活生生一個(gè)學(xué)術(shù)‘啞巴’?！盵4]基于論者對(duì)中國(guó)文論史的總體判斷，應(yīng)該說(shuō)“失語(yǔ)癥”的診斷是有它的合理性的。一方面，從“五四”新文化運(yùn)動(dòng)到“破四舊”、“批林批孔”，使中國(guó)現(xiàn)代文化的發(fā)展路向已經(jīng)基本顛覆了古代傳統(tǒng)文化根基，從而使傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間產(chǎn)生了巨大鴻溝。另一方面，從“新學(xué)語(yǔ)”到“方法論熱”，使中國(guó)現(xiàn)代文論的演進(jìn)軌跡基本偏離了古代傳統(tǒng)文論脈絡(luò)，從而導(dǎo)致現(xiàn)代文論始終在西式話語(yǔ)霸權(quán)的陰影下不斷徘徊。因此，“失語(yǔ)癥”提出的警示性意義主要在于強(qiáng)調(diào)處于現(xiàn)代、當(dāng)代語(yǔ)境下的文論學(xué)術(shù)共同體要擺脫西方文論話語(yǔ)規(guī)則，重建一套屬于我們自己并且能夠彰顯異質(zhì)性的“意義生成和話語(yǔ)言說(shuō)的固有文化規(guī)則”。[5]

曹順慶還認(rèn)為，“重建中國(guó)文論話語(yǔ)，首先要接上傳統(tǒng)文化的血脈。”[4]“以中國(guó)文論話語(yǔ)為主體來(lái)進(jìn)行當(dāng)今的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換，這是我的想法?！盵2]在古代與現(xiàn)代斷裂、現(xiàn)代與西化等同的雙向總體判斷支持下，重建的方案和根基便只能指向古代傳統(tǒng)文論，而重建的任務(wù)和目標(biāo)即完成古代傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換?；蛘叻催^(guò)來(lái)說(shuō)，只有“把中國(guó)傳統(tǒng)文論作為當(dāng)代文藝學(xué)的母體和本根”，才能“走出‘西學(xué)為體’的誤區(qū)”，“并在此基礎(chǔ)上按照現(xiàn)實(shí)的需要，建構(gòu)具有中國(guó)特色的文藝?yán)碚擉w系?！盵6]古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換作為重建中國(guó)當(dāng)代文論話語(yǔ)的根本性和整體性方案，可行的路徑是“將傳統(tǒng)詩(shī)文評(píng)里蘊(yùn)藏著的普遍性意義發(fā)掘出來(lái)，給予合理的闡發(fā)，使之與現(xiàn)代人的文學(xué)活動(dòng)、審美經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥辽嬷腔巯嗦?lián)結(jié)，即讓傳統(tǒng)面向現(xiàn)代而開(kāi)放其自身，這便是古文論向中國(guó)文論的轉(zhuǎn)換生成，亦即眾說(shuō)紛紜的‘古文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換’所要達(dá)成的中心目標(biāo)?！盵7]這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上與“失語(yǔ)癥”論者觀點(diǎn)相類似，內(nèi)含著一股探尋古代文論普遍性真理的沖動(dòng)，試圖找到能夠與西方文論話語(yǔ)區(qū)別開(kāi)來(lái)的異質(zhì)性內(nèi)核，并以此作為統(tǒng)攝中國(guó)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)歷史、重建中國(guó)當(dāng)代文論話語(yǔ)的本質(zhì)、靈魂和構(gòu)架，這是“轉(zhuǎn)換論”的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因和理論愿景。不難發(fā)現(xiàn)，盡管古代文論的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”似乎只涉及到從古代到現(xiàn)代的縱向維度，但實(shí)際上還潛隱著中國(guó)與西方的橫向?qū)α⒕S度和理論與經(jīng)驗(yàn)的應(yīng)答關(guān)系維度。這就可以解釋“失語(yǔ)癥”提出后，古代文論“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的命題何以成為討論的理論焦點(diǎn)。人們不免開(kāi)始對(duì)這份為治療“失語(yǔ)癥”而開(kāi)出的一攬子方案在面對(duì)諸多問(wèn)題時(shí)的有效性產(chǎn)生懷疑。在傳統(tǒng)和現(xiàn)代層面上，“五四”以來(lái)的百年文論現(xiàn)代性歷史進(jìn)程可以直接摘除和取消嗎？在論者看來(lái)，現(xiàn)代化等同于西化的預(yù)設(shè)性前提是存在問(wèn)題的。異域新說(shuō)的借鑒并不是電腦程序般的機(jī)械輸入，而是現(xiàn)代主體面對(duì)知識(shí)客體的接受、化合過(guò)程。在這一過(guò)程中，我們形成了有別于古代傳統(tǒng)的現(xiàn)當(dāng)代新傳統(tǒng)。從價(jià)值尺度和歷史尺度來(lái)看，顯然“我們當(dāng)前只能也應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)當(dāng)代文化、文論傳統(tǒng)作為優(yōu)先或主要選擇的對(duì)象，古代文化、文論傳統(tǒng)只能作為次要或從屬的選擇對(duì)象，換言之，只能以現(xiàn)當(dāng)代傳統(tǒng)為建設(shè)、發(fā)展新文論的重點(diǎn)?！盵8]在中國(guó)與西方層面上，古代文論“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的初衷是讓我們避免失語(yǔ)，進(jìn)而能夠彰顯自己民族屬性的言說(shuō)，發(fā)出自己的獨(dú)特聲音。然而問(wèn)題是：異質(zhì)如何對(duì)話？如果中國(guó)與西方文化、文論之間存在著根本的差異性和不可通約性，對(duì)話的夙愿恐怕只能變成自說(shuō)自話、各說(shuō)各話的理論獨(dú)白。因而，現(xiàn)代轉(zhuǎn)換“就必須吸取西方近代哲學(xué)中的科學(xué)精神和主體意識(shí)，引入知性分析這一環(huán)節(jié)?！薄捌娴貜?qiáng)調(diào)不同民族思維方式的特殊性而無(wú)視其共同性，只會(huì)使我們的理論研究陷于自我封閉。”[9]在理論和經(jīng)驗(yàn)層面上，文學(xué)理論是基于特定時(shí)代的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生的，是對(duì)既有文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的抽象概括和理論提煉。當(dāng)特定時(shí)代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)消失的時(shí)候，基于此文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)理論自然消亡。所以，“古代文學(xué)理論是古代文學(xué)的理論，21世紀(jì)的文學(xué)理論是新世紀(jì)文學(xué)的理論。沒(méi)有一種文學(xué)理論能概括從古到今的文學(xué)……文學(xué)理論體系總是反映一種共時(shí)性的認(rèn)知結(jié)果。如果一種文學(xué)理論抱有涵蓋古今文學(xué)的野心，那就必然會(huì)像抽象地談?wù)撍囆g(shù)本質(zhì)一樣落入荒謬的邏輯困境。”[10]因此，古代文論因?yàn)楝F(xiàn)代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的新異而喪失闡釋能力實(shí)屬情理之中，理論轉(zhuǎn)換因?yàn)槿狈?jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)而變得不可能，也無(wú)必要，只有以“史”的態(tài)度和立場(chǎng)而非“用”的目的和功利對(duì)待古代文論遺產(chǎn)才是正途。

二、“存活論”是一個(gè)新理論

其實(shí)，對(duì)于古代文論“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”是否可能、如何可能以及在重建中國(guó)文論話語(yǔ)中占據(jù)何種位置的問(wèn)題，學(xué)者見(jiàn)仁見(jiàn)智、各執(zhí)一詞本不足為奇。然而，在圍繞古代文論“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”在多重面向上的有效性展開(kāi)討論和爭(zhēng)鳴時(shí)，產(chǎn)生了一個(gè)值得思考的有趣現(xiàn)象。我們不妨設(shè)問(wèn)：爭(zhēng)論是從哪里生發(fā)出來(lái)的？暫且撇開(kāi)論者所持觀點(diǎn)本身是什么、結(jié)論正確與否、各家之言孰是孰非等問(wèn)題，論者自身的文化身份恐怕是一個(gè)難以回避的問(wèn)題。譬如，從文化身份的學(xué)科屬性來(lái)說(shuō)，“由于分工過(guò)細(xì)，使各個(gè)有關(guān)的學(xué)科彼此隔絕開(kāi)來(lái)，形成完全孤立的狀態(tài)，這種在科研方法上的保守狀態(tài)是使我們的文藝?yán)碚撛诟鱾€(gè)方面都陷于停滯難以有所突破的主要原因之一。”[11]學(xué)科的嚴(yán)格分野造成了研究隊(duì)伍的分化、學(xué)者身份的固化和專攻領(lǐng)域的窄化，從而導(dǎo)致“從事古代文論與從事當(dāng)代文論的學(xué)者，基本上各搞各的”[12]現(xiàn)象出現(xiàn)。就中國(guó)文論話語(yǔ)重構(gòu)中古代文論“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”到底是以古化今還是古為今用的問(wèn)題而言，實(shí)際上是古代文論學(xué)者和現(xiàn)代文論學(xué)者“兩班人馬都在自己掘開(kāi)的洞口小天地里唱歌跳舞、多情自賞，各擺弄各的工具，各稱說(shuō)各的話語(yǔ)”[13]，進(jìn)而把古代文論如何實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”悄然演變成為傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間何為本何為末、何為源何為流、何為體何為用的本末、源流、體用之爭(zhēng)。而在此過(guò)程中，文化身份的學(xué)科屬性則在其中有意識(shí)無(wú)意識(shí)或自覺(jué)不自覺(jué)地規(guī)約著學(xué)者對(duì)“轉(zhuǎn)換論”的言說(shuō)立場(chǎng)。而在面對(duì)中西問(wèn)題時(shí)，論者文化身份的民族屬性也可以得到同理解釋。結(jié)果便是本有意打通古今、融匯中西、解構(gòu)二元對(duì)立論的轉(zhuǎn)換初衷和愿望再次轉(zhuǎn)變成了“西自西，東自東，古自古，今自今”的無(wú)意識(shí)的二元對(duì)立式論爭(zhēng)。吊詭的是，在文化身份規(guī)約性誘發(fā)的論爭(zhēng)背后，作為知識(shí)主體的論者在進(jìn)入問(wèn)題時(shí)的路徑選擇上卻又遵循著不約而同的一致性和同一性——這一點(diǎn)在筆者看來(lái)更為關(guān)鍵和重要，論者似乎總是能夠找到一個(gè)阿基米德點(diǎn)，以一副客觀的面孔、超然的姿態(tài)面對(duì)知識(shí)客體，于是古代文論、現(xiàn)代文論、中國(guó)文論、西方文論等全稱判斷幾乎成為眼前沙盤中可以并且隨時(shí)等待我們?nèi)[弄、相互絕緣的本質(zhì)性實(shí)體模型。緊接著，轉(zhuǎn)換、重建、體系、傳統(tǒng)、普遍性等宏達(dá)敘事語(yǔ)匯總是歸結(jié)為一套整體性方案，而以古釋今、以今化古、以中合西、以西釋中等等諸多差異性“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”方案最終又轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)單到似乎依據(jù)知識(shí)主體文化身份就能以模型甲去重新鑄造、形塑模型乙的游戲。

正是這種進(jìn)入問(wèn)題的路徑制造了掣肘古代文論“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”現(xiàn)實(shí)成效的基礎(chǔ)性和根本性障礙?！艾F(xiàn)代轉(zhuǎn)換”理所應(yīng)當(dāng)注重“轉(zhuǎn)換”，然而我們不應(yīng)僅僅駐留在超然知識(shí)主體的沙盤游戲及其引發(fā)的無(wú)謂爭(zhēng)論層面，迫切需要“轉(zhuǎn)換”的恰恰是進(jìn)入問(wèn)題的路徑——從知識(shí)主體進(jìn)行“轉(zhuǎn)換”的著眼點(diǎn)“轉(zhuǎn)換”到開(kāi)展“轉(zhuǎn)換”的知識(shí)主體之立足點(diǎn)。在“轉(zhuǎn)換論”提出后的巨大理論熱情四處彌漫之時(shí)，“是誰(shuí)在‘轉(zhuǎn)換’”(古風(fēng))、“大樹(shù)往哪兒栽”(許明)的警惕顯示出難能可貴的冷靜和理智，而且這樣的設(shè)問(wèn)在今天仍不失其意義。在為“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”制定方案、開(kāi)出藥方的時(shí)候，轉(zhuǎn)換的知識(shí)主體及其所處的文論現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境則往往遭到隱匿和忽略，結(jié)果古代文論被人為地塑造成一件可以由轉(zhuǎn)換論知識(shí)主體進(jìn)行各式鍛鑄的本質(zhì)化、實(shí)體化、靜態(tài)化的古董什物?！拔覀儾唤獑?wèn)：具有悠久歷史的中國(guó)傳統(tǒng)文論話語(yǔ)都到哪里去了？難道它們都消亡了嗎？”[14]1基于此，以往開(kāi)放式宏觀把握、超然式研究姿態(tài)、把古代文論看成實(shí)體古董的傳統(tǒng)路徑被論者有意繞開(kāi)，轉(zhuǎn)而專注于“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”知識(shí)主體所經(jīng)歷和共處的文論現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境即現(xiàn)代文論(含當(dāng)代)，從這條新的可能路徑去“探討在我國(guó)現(xiàn)代文論話語(yǔ)中有沒(méi)有中國(guó)傳統(tǒng)文論的話語(yǔ)存活下來(lái)的問(wèn)題。因?yàn)?，這是一個(gè)長(zhǎng)期被遮蔽和忽視了的問(wèn)題?！盵14]4從新的路徑進(jìn)入問(wèn)題場(chǎng)域就會(huì)發(fā)現(xiàn)別有洞天，“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”絕不能僅僅等同于要不要轉(zhuǎn)換、能不能轉(zhuǎn)換的糾結(jié)或者是急于拿出一份如何轉(zhuǎn)換的方案，而恰恰是應(yīng)該首先去尋找是否存在存活至今的傳統(tǒng)文論話語(yǔ)。如果有，那么，它們的歷史淵源、現(xiàn)代命運(yùn)、存活狀態(tài)、存活路徑等問(wèn)題就更加值得探討了。事實(shí)上，就連“失語(yǔ)癥”提出者也未曾否定過(guò)古代文論話語(yǔ)的完全消亡，而僅只是極度邊緣化。邊緣化首先意味著它依然存活著，哪怕是部分地存活著，這至少對(duì)有沒(méi)有的問(wèn)題給出了肯定答案。其次，邊緣化還意味著中心與邊緣的前提性對(duì)立結(jié)構(gòu)。然而，現(xiàn)代文論中西方理論話語(yǔ)中心化與古代文論話語(yǔ)邊緣化的普遍共識(shí)并不能否定中心與邊緣兩者之間的互動(dòng)、互滲，因?yàn)橹行幕奈鞣嚼碚撛捳Z(yǔ)與邊緣化的古代文論話語(yǔ)并不是兩個(gè)界限明確的大圓和小圓的關(guān)系，而是處于相互影響、相互轉(zhuǎn)換的去邊界運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。因此，應(yīng)該說(shuō)在“失語(yǔ)癥”和“轉(zhuǎn)換論”之后，“存活論”的提出是一個(gè)新理論，也是重建中國(guó)文論話語(yǔ)的希望之所在。

更進(jìn)一步，“存活”本身其實(shí)就意味著“轉(zhuǎn)換”，面對(duì)新時(shí)代文論的革新、面對(duì)異族文論的融合、面對(duì)新文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的調(diào)整，都是轉(zhuǎn)換的體現(xiàn)，也是存活的保證，否則將無(wú)法“活下來(lái)”。正如“文學(xué)”、“意境”等古代傳統(tǒng)文論話語(yǔ)歷經(jīng)數(shù)千年歷史并且依然存活在現(xiàn)代文論話語(yǔ)中，它們不可能一成不變，而是在繼承中創(chuàng)新、在創(chuàng)新中發(fā)展，總處于一種傳承與變革交互并行前進(jìn)的狀態(tài)。因此，“存活論”作為一種新理論，其關(guān)鍵之處在于肯定轉(zhuǎn)換的既有事實(shí)，打破以“五四”為界的古今斷裂論神話，破除以民族-國(guó)家為壁壘的中西對(duì)立論，使被人為絕緣化和區(qū)隔化的實(shí)體性知識(shí)客體重新復(fù)歸原本的活力、筋脈和流動(dòng)轉(zhuǎn)換狀態(tài)。在此基礎(chǔ)上，從文論現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境特別是現(xiàn)代文論中古代傳統(tǒng)文論話語(yǔ)的存活狀況出發(fā)，對(duì)這些存活著的古代傳統(tǒng)文論話語(yǔ)進(jìn)行回溯式考察，探索它們存活的狀態(tài)、路徑、機(jī)制和規(guī)律，進(jìn)而為其它尚有存活力、建構(gòu)力和認(rèn)同度的古代傳統(tǒng)文論話語(yǔ)進(jìn)行“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”提供了更具現(xiàn)實(shí)可能性的理論基礎(chǔ)。換句話說(shuō)，不是去糾纏如何轉(zhuǎn)換，而是從存活著的現(xiàn)有古代傳統(tǒng)文論話語(yǔ)去摸清轉(zhuǎn)換的既有規(guī)律，在此基礎(chǔ)上使更多的古代傳統(tǒng)文論話語(yǔ)依據(jù)切實(shí)可行的規(guī)律重新煥發(fā)生命力并參與中國(guó)當(dāng)代文論話語(yǔ)的重建，而不是在否定轉(zhuǎn)換既有事實(shí)的基礎(chǔ)上去拿出頗具主觀性的轉(zhuǎn)換方案。因此，沿著“存活論”的新路徑出發(fā)，首要的前提必然要求放棄體系性的宏大構(gòu)想，因?yàn)椤稗D(zhuǎn)換必然是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。所以古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，可以先繞開(kāi)范疇體系的建構(gòu)這個(gè)難題，而從局部性的理論入手。”[15]古著從處在現(xiàn)代文論話語(yǔ)邊緣位置的古代傳統(tǒng)文論存活話語(yǔ)的調(diào)查入手，仔細(xì)爬梳存活著的概念、術(shù)語(yǔ)和范疇數(shù)量，深入透徹地厘清了“文學(xué)”、“言志”、“意境”、“美”等代表性存活話語(yǔ)個(gè)案的歷時(shí)衍變、橫向融合、意涵損耗、意義增殖、表述變遷等基本狀況，并提煉出以“傳統(tǒng)再生機(jī)制”為核心的“隱性傳承”新理論，即存活話語(yǔ)在“由語(yǔ)言、文字、文學(xué)和理論所構(gòu)成的中國(guó)傳統(tǒng)文論話語(yǔ)”與“由教育、寫(xiě)作、傳媒和閱讀所構(gòu)成的現(xiàn)代傳承機(jī)制”之間形成的多元互動(dòng)中“隱性傳承”下來(lái)，“再生”式“傳承”是實(shí)質(zhì)和目的，而“隱性”既指稱古代文論話語(yǔ)在現(xiàn)代語(yǔ)境中的實(shí)際處境，同時(shí)也是一種存活策略。[14]12-13存活話語(yǔ)的“隱性傳承”不僅說(shuō)明傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與西方、理論與經(jīng)驗(yàn)之間的斷裂、對(duì)立和應(yīng)答關(guān)系并不絕對(duì)，古代傳統(tǒng)文論話語(yǔ)的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”始終在以一種隱蔽的方式、再生的機(jī)制進(jìn)行著，而且在某種程度上也充分說(shuō)明，當(dāng)代知識(shí)主體為“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”開(kāi)出的諸多“顯性”方案恐怕難掩其因主觀主義帶來(lái)的失據(jù)的尷尬。

三、“存活論”的方法論啟示

從“失語(yǔ)癥”的焦慮到重建中國(guó)文論話語(yǔ)的呼吁，反映了我們努力在世界文學(xué)和文論界發(fā)出中國(guó)聲音、凸顯中國(guó)話語(yǔ)、展示中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、奠定中國(guó)位置的迫切心態(tài)和美好愿望。然而，重建中國(guó)文論話語(yǔ)是一項(xiàng)長(zhǎng)期、艱巨且龐大的系統(tǒng)工程，對(duì)于力圖參與重建的古代文論傳統(tǒng)而言，其“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的復(fù)雜性和系統(tǒng)性其實(shí)也并不亞于重建工程。實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的古代文論傳統(tǒng)究竟以何種面貌出現(xiàn)在中國(guó)當(dāng)代文論的重建構(gòu)想中：是作為母體性本源還是作為背景性支流？是作為主導(dǎo)性結(jié)構(gòu)框架還是作為內(nèi)在性精神傳統(tǒng)？是作為異質(zhì)性文化話語(yǔ)規(guī)則還是只能以史料的樣態(tài)作為引用式的注腳和點(diǎn)綴？我們認(rèn)為，面對(duì)這些問(wèn)題，并非總是一定要急于下定論、拿方案，“古代文論范疇的整理、概念的界定、思想脈絡(luò)的把握、理論是非的澄清、名著名篇的校點(diǎn)注釋、批評(píng)文獻(xiàn)的發(fā)掘整理，事雖瑣屑，卻是關(guān)系到古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換大局的基礎(chǔ)工程?！盵16]只有在夯實(shí)基礎(chǔ)的前提下，系統(tǒng)工程才有可能牢靠和堅(jiān)固，而這需要學(xué)術(shù)共同體的通力合作，也可能要?dú)v經(jīng)幾代學(xué)人的努力方能達(dá)成，絕不可能在一朝一夕之間實(shí)現(xiàn)?！按婊钫摗弊鳛橐环N新路徑，正是通過(guò)轉(zhuǎn)換視角和思路來(lái)創(chuàng)設(shè)“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的另一種可能，實(shí)為澆筑“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”基礎(chǔ)工程的一部分。恰如劉紹瑾先生所言：“如果我們認(rèn)真研究在現(xiàn)代文藝批評(píng)、現(xiàn)代文藝美學(xué)建構(gòu)中存活的中國(guó)古典文藝美學(xué)范疇、概念、術(shù)語(yǔ)，分析它們的古典意義及其在現(xiàn)代的生成、延展，那對(duì)我們思考中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)的當(dāng)代境遇、中國(guó)美學(xué)的古今轉(zhuǎn)換，具有直接的、實(shí)質(zhì)性的意義，中國(guó)古典文藝美學(xué)那種一以貫之、生生不息而又不斷創(chuàng)化的精神，于斯可見(jiàn)。這樣的研究比起那些口號(hào)上的倡導(dǎo)、宏觀上的把握有價(jià)值得多?！盵17]在筆者看來(lái)，“存活論”的提出除了直接的、實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)意義和價(jià)值以外，更為寶貴的是它的方法論價(jià)值，能夠?yàn)槲覀兘窈蟮难芯刻峁┲T多啟示。

第一，是技術(shù)操作層面的實(shí)證性。我們只消翻閱瀏覽就會(huì)發(fā)現(xiàn)，古著中統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)隨處可見(jiàn)：20世紀(jì)80年代我國(guó)文學(xué)理論教材編寫(xiě)和出版的數(shù)目是50多種，而90年代則是40多種；在整個(gè)20世紀(jì)，共引進(jìn)外國(guó)文論話語(yǔ)533個(gè)，其中常用文論話語(yǔ)大約為162個(gè)；傳統(tǒng)文論話語(yǔ)大約有134個(gè)依然存活在現(xiàn)代文論與批評(píng)中，其中本體論話語(yǔ)有26個(gè)，創(chuàng)作論話語(yǔ)有26個(gè)，文體論話語(yǔ)有9個(gè)，修辭論話語(yǔ)有16個(gè)，風(fēng)格論話語(yǔ)有22個(gè)，鑒賞論話語(yǔ)有35個(gè)，并且根據(jù)單個(gè)話語(yǔ)使用頻次的細(xì)致統(tǒng)計(jì)總結(jié)出話語(yǔ)存活的活力程度序列；傳統(tǒng)文論話語(yǔ)與外來(lái)文論話語(yǔ)的比值在章太炎的論文中為325%、在姚永樸的文論教材中為350%，而在上世紀(jì)90年代以來(lái)的文論教材、論文和工具書(shū)中這一比值則在10.71%～15.79%之間，能夠充分說(shuō)明上世紀(jì)前后兩個(gè)特定時(shí)期傳統(tǒng)文論話語(yǔ)存活的階段性和不同階段比重、位置、活力的差異性。這樣的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不勝枚舉，可能因?yàn)檎{(diào)查工具、對(duì)象、手段的局限遠(yuǎn)未達(dá)到無(wú)可挑剔的精確性，但卻體現(xiàn)出高度自覺(jué)的實(shí)證意識(shí)和實(shí)踐。古著以調(diào)查論證報(bào)告作為后續(xù)研究的首要前提，基于事實(shí)說(shuō)話，而沒(méi)有以某一個(gè)理論為支點(diǎn)進(jìn)入問(wèn)題域，也只有在通過(guò)對(duì)現(xiàn)代文論話語(yǔ)中存活著的古代傳統(tǒng)文論話語(yǔ)進(jìn)行全面清點(diǎn)，并展開(kāi)實(shí)證性的文獻(xiàn)調(diào)查和數(shù)據(jù)分析之后，才能為探索存活話語(yǔ)既有的轉(zhuǎn)換規(guī)律錨定準(zhǔn)確的對(duì)象、提供扎實(shí)的依據(jù)。因此，古代文論“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”應(yīng)當(dāng)基于“縱的或橫的角度”“對(duì)中西文論作全面的調(diào)查研究和選擇”，避免在“缺乏全面調(diào)查研究為前提和相應(yīng)自覺(jué)”[18]的情況下空言泛論。

第二，是基本原則層面的歷史性。古代文論的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”命題其實(shí)本身帶有一定的迷惑性，容易讓我們產(chǎn)生三種偏頗的傾向：首先是隱含的等級(jí)論，即“轉(zhuǎn)換”后的古代文論才是中國(guó)特質(zhì)得以彰顯的現(xiàn)代載體，而西式話語(yǔ)的輸入只能是外來(lái)語(yǔ)，即便進(jìn)入中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)境卻仍然是一種不適合中國(guó)文化傳統(tǒng)的異質(zhì)性話語(yǔ)，所以中國(guó)化的消化、吸收等過(guò)程性努力幾乎可以被取消、忽略。這種傾向的實(shí)質(zhì)在于民族性優(yōu)先于歷史性；其次是預(yù)設(shè)的斷裂論。圍繞“失語(yǔ)癥”，不論是支持者，還是反對(duì)者，都有一個(gè)共同的預(yù)設(shè)，即以“五四”為界，古代與現(xiàn)代是斷裂的，之所以要“轉(zhuǎn)換”正是源于斷裂的存在，盡管經(jīng)過(guò)“轉(zhuǎn)換”古代文論在現(xiàn)代文論建設(shè)中的地位各人有不同的認(rèn)識(shí)。這種傾向的實(shí)質(zhì)是時(shí)代性遮蔽了歷史性；再次是默認(rèn)的消亡論，這與斷裂論互為表里，即古代與現(xiàn)代發(fā)生了斷裂，古代文論傳統(tǒng)在現(xiàn)代文論建設(shè)中始終是隱匿甚至是消亡的，所以必須經(jīng)過(guò)“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”傳統(tǒng)才能延續(xù)。盡管論者不曾發(fā)出這樣的直白式宣告，卻又在表述中對(duì)消亡論予以重復(fù)性邏輯默認(rèn)。因此，我們?cè)谶M(jìn)行“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”時(shí)不應(yīng)因?yàn)閺?qiáng)調(diào)古代文論傳統(tǒng)的民族主體性而取消甚至貶斥西式話語(yǔ)的中國(guó)化歷史，既“應(yīng)該保持古人的本來(lái)面目，不能隨意曲解或拔高，務(wù)必遵循歷史主義的科學(xué)原則?！盵15]也不能隨意否定外國(guó)文論話語(yǔ)的汗馬功勞，因?yàn)椤啊谜Z(yǔ)’之因，并不一定會(huì)結(jié)出‘失語(yǔ)’之果”[14]121。不僅如此，對(duì)待古代文論與現(xiàn)代文論之間的聯(lián)系同樣應(yīng)該保持歷史性的基本原則：“在古今之間，在古代文論話語(yǔ)和現(xiàn)代文論話語(yǔ)之間，只有通過(guò)‘轉(zhuǎn)換’，古代文論話語(yǔ)才能夠存活，現(xiàn)代文論話語(yǔ)也才能夠從傳統(tǒng)中汲取影響，蓬勃發(fā)展?！盵14]329換句話說(shuō)，“轉(zhuǎn)換”不是基于斷裂論的預(yù)設(shè)和消亡論的默認(rèn)，在否定“轉(zhuǎn)換”的既有歷史前提下去大肆宣講“轉(zhuǎn)換”的必要性和可能性，而應(yīng)承認(rèn)從古代至現(xiàn)代“轉(zhuǎn)”中有“換”的歷時(shí)脈絡(luò)和歷史本相。歷史從不可能以絕對(duì)的原生樣態(tài)重演自身，而總是以一種有別于過(guò)去的形態(tài)出現(xiàn)在每個(gè)新的階段，面對(duì)歷史“最可靠、最必需、最重要的就是不要忘記基本的歷史聯(lián)系，考察每個(gè)問(wèn)題都要看某種現(xiàn)象在歷史上怎樣產(chǎn)生，在發(fā)展中歷經(jīng)了哪些主要階段，并根據(jù)它的這種發(fā)展去考察這一事物現(xiàn)在是怎樣的?！盵19]43“存活論”做到了，并為我們提供了經(jīng)驗(yàn)。

第三，是思維模式層面的反本質(zhì)性。什么是“中國(guó)古代文論”是關(guān)乎“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的主體問(wèn)題。在我們看來(lái)，“古代文論”的指稱離不開(kāi)作為參照物的“現(xiàn)代文論”，“中國(guó)的”古代文論也離不開(kāi)作為參照物的“西方文論”。沒(méi)有“現(xiàn)代”何來(lái)“古代”？沒(méi)有“西方的”何來(lái)“中國(guó)的”？所以，無(wú)論是“古代文論”還是“現(xiàn)代文論”、“中國(guó)古代文論”還是“西方文論”，其自身并不存在，而是由于某種現(xiàn)實(shí)需要和目的、出自現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者之手的文化構(gòu)造物，是由我們共同想象出來(lái)的現(xiàn)代問(wèn)題域：古今之分是以“五四”為界，中西之別是以民族——國(guó)家為限。既然對(duì)某一對(duì)象的指稱是在另一對(duì)象的參照中形成和產(chǎn)生的，指稱本身就只是一個(gè)區(qū)別性概念，而不是本質(zhì)性概念。“中國(guó)古代文論”的指稱總是同時(shí)內(nèi)含著“現(xiàn)代”和“西方”雙重的他者視角的存在，故我們就很難在完全排除雙重他者視角的情況下作出“中國(guó)古代文論”是A還是B或者其本質(zhì)是A還是B的本質(zhì)性論斷，這是其一。其二，本質(zhì)主義思維模式將會(huì)使我們陷入特殊性與普遍性、異質(zhì)性與同質(zhì)性相互糾纏的邏輯怪圈?！稗D(zhuǎn)換論”的熱議源于避免繼續(xù)“失語(yǔ)”的焦慮和重建中國(guó)文論話語(yǔ)的吁求，探尋中國(guó)古代文論實(shí)體性、純粹性內(nèi)在本質(zhì)似乎成為發(fā)聲和重建的不二法門。我們?cè)谝晕鞣轿恼?、現(xiàn)代文論作為參照物對(duì)中國(guó)古代文論進(jìn)行本質(zhì)界定的時(shí)候，實(shí)際上是在尋找和確證某種特殊性和異質(zhì)性，但同時(shí)往往又會(huì)造成外部特殊性和異質(zhì)性的獲得是以內(nèi)部普遍性和同質(zhì)性為假設(shè)、全然無(wú)視內(nèi)部特殊性和異質(zhì)性的邏輯難題。唐宋文論與明清文論存在一致的內(nèi)在本質(zhì)嗎？更具體一些，王昌齡的“意境”說(shuō)和王國(guó)維的“意境”說(shuō)存在一致的內(nèi)在本質(zhì)嗎？老莊、王充、嵇康、劉勰、李贄所說(shuō)的“自然”存在一致的內(nèi)在本質(zhì)嗎？毋庸置疑，答案是否定的。其三，更進(jìn)一步，基于對(duì)中國(guó)古代文論的本質(zhì)主義論斷，論者在為“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”開(kāi)方抓藥時(shí)同樣顯現(xiàn)出一種尋求普遍適用性方案的本質(zhì)主義偏頗，事實(shí)上造成了轉(zhuǎn)換路徑設(shè)計(jì)的一元化和無(wú)謂的爭(zhēng)論。為此，我們應(yīng)該在思維模式層面上從本質(zhì)主義轉(zhuǎn)換到反本質(zhì)主義，放棄進(jìn)行本質(zhì)主義界定和建構(gòu)的理論沖動(dòng)。錢中文先生一語(yǔ)中的：“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換并非使古代文論現(xiàn)代化”而是“有著普遍規(guī)律性的成分”。[12]同樣，古著從“文學(xué)”、“美”、“言志”、“意境”等四個(gè)代表性存活話語(yǔ)的研究中發(fā)現(xiàn)了三種不同但又事實(shí)存在的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”路徑。[14]337-338這說(shuō)明了以“中國(guó)古代文論”作為本質(zhì)言說(shuō)對(duì)象并尋求普遍適用性方案的不可靠。

第四，是價(jià)值聯(lián)系層面的現(xiàn)實(shí)性。所謂現(xiàn)實(shí)性的價(jià)值聯(lián)系，主要包括三個(gè)方面：肯定現(xiàn)實(shí)性的價(jià)值本位、錨定現(xiàn)實(shí)性的對(duì)象主體、凝練現(xiàn)實(shí)性的轉(zhuǎn)換規(guī)律。一般而言，“人們重提歷史、復(fù)現(xiàn)傳統(tǒng)并非為了發(fā)思古之幽情……往往受到現(xiàn)實(shí)需要的驅(qū)動(dòng)，與實(shí)際功用相連，總是以現(xiàn)實(shí)價(jià)值為本位的?！盵20]現(xiàn)實(shí)價(jià)值是傳統(tǒng)與現(xiàn)代、歷史與現(xiàn)實(shí)之間進(jìn)行對(duì)話、溝通、聯(lián)系的基本價(jià)值原則，直接關(guān)系著歷史傳統(tǒng)在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下被觀照、理解和解釋的方式、途徑乃至結(jié)論。毫無(wú)疑問(wèn)，古代文論“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”命題的提出是出于現(xiàn)當(dāng)代文論學(xué)者的現(xiàn)實(shí)需要，為了在世界文論學(xué)術(shù)共同體內(nèi)爭(zhēng)得話語(yǔ)權(quán)也好，為了“救活”古代傳統(tǒng)文論使之在現(xiàn)代語(yǔ)境得以重生也罷，不論怎樣的現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)，其實(shí)都無(wú)可厚非。但關(guān)鍵在于，我們不能為了通過(guò)尋找或復(fù)活古代文論“中國(guó)化”的純粹性內(nèi)在本質(zhì)去彰顯民族性特質(zhì)，卻直接脫離現(xiàn)當(dāng)代文論的現(xiàn)實(shí)需要即對(duì)當(dāng)下文藝現(xiàn)象和社會(huì)生活的闡釋力和有效性，這是“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的起點(diǎn)和歸宿，也是立足點(diǎn)，更是現(xiàn)實(shí)價(jià)值的根本體現(xiàn)。因此，與其費(fèi)神爭(zhēng)辯轉(zhuǎn)換必要與否、可能與否，“更需要做的也許是，從中國(guó)當(dāng)代文論發(fā)展建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)要求出發(fā)，認(rèn)真研究一下古代文論中哪些東西是仍然具有生命活力的，是可以被中國(guó)當(dāng)代文論借鑒吸收乃至現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，從而進(jìn)入當(dāng)代文論批評(píng)話語(yǔ)系統(tǒng)的?！盵21]我們?cè)谘芯亢陀懻摴糯恼搨鹘y(tǒng)中哪些部分、哪些成分是具有生命力和再生力的時(shí)候，也不應(yīng)忙于自說(shuō)自話式的理論求證，應(yīng)該先立足和著眼于現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，即從現(xiàn)當(dāng)代文論現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境出發(fā)，錨定現(xiàn)實(shí)性的對(duì)象主體?！按婊钫摗弊髡叩淖龇?，正是通過(guò)調(diào)查和爬梳哪些古代傳統(tǒng)文論話語(yǔ)在現(xiàn)當(dāng)代文論現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中確實(shí)存活著的、有著怎樣的生命力、在當(dāng)下批評(píng)和理論中的應(yīng)用頻次如何，以此來(lái)指認(rèn)和確證哪些存活話語(yǔ)具有成為探索“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”規(guī)律之對(duì)象主體的可能性。更為重要的一點(diǎn)是，面對(duì)如何轉(zhuǎn)換的問(wèn)題時(shí)，我們不能以特定的先驗(yàn)邏輯為假設(shè)前提，為“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”刻意策劃和人為設(shè)計(jì)帶有本質(zhì)主義和浪漫主義色彩的轉(zhuǎn)換方案，而應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換就是一種理性的分析”[12]，“‘現(xiàn)實(shí)’是‘轉(zhuǎn)換’的重要前提”[14]143。因此，“存活論”為我們提供了重要的啟示，即是基于現(xiàn)實(shí)性的價(jià)值本位和對(duì)象主體，不斷深入總結(jié)、凝練和探索“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的現(xiàn)實(shí)性規(guī)律。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹順慶.中國(guó)文論話語(yǔ)[J].世界文學(xué)評(píng)論，2007(1).

[2]曹順慶，羅富明.“失語(yǔ)癥”與中國(guó)文論的“話語(yǔ)轉(zhuǎn)換”[J].紅巖，2011(S2).

[3]錢中文.會(huì)當(dāng)凌絕頂——回眸二十世紀(jì)文學(xué)理論[J].文學(xué)評(píng)論，1996(1).

[4]曹順慶.文論失語(yǔ)癥與文化病態(tài)[J].文藝爭(zhēng)鳴，1996(2).

[5]曹順慶，靳義增.論“失語(yǔ)癥”[J].文學(xué)評(píng)論，2007(6).

[6]張少康.古代文論與當(dāng)代文藝學(xué)的建設(shè)問(wèn)題[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1997(1).

[7]陳伯海.從古代文論到中國(guó)文論——21世紀(jì)古文論研究的斷想[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2006(1).

[8]朱立元.走自己的路——對(duì)于邁向21世紀(jì)的中國(guó)文論建設(shè)問(wèn)題的思考[J].文學(xué)評(píng)論，2000(3).

[9]王元驤.試論古代文論的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”[J].學(xué)術(shù)研究，1997(1).

[10]蔣寅.如何面對(duì)古典詩(shī)學(xué)的遺產(chǎn)[J].粵海風(fēng)，2002(1).

[11]王元化.論古代文論研究的“三個(gè)結(jié)合”[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1983(4).

[12]錢中文.再談文學(xué)理論現(xiàn)代性問(wèn)題[J].文藝研究，1999(3).

[13]胡明.新世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論體系的建構(gòu)倫理與邏輯起點(diǎn)[J].中國(guó)文化研究，2002(1).

[14]古風(fēng).中國(guó)傳統(tǒng)文論話語(yǔ)存活論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[15]蔡鐘翔.古代文論與當(dāng)代文藝學(xué)建設(shè)[J].文學(xué)評(píng)論，1997(5).

[16]梁道禮.古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換中應(yīng)注意的問(wèn)題及可選擇的方向[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1997(2).

[17]劉紹瑾.論中國(guó)文藝美學(xué)的古今對(duì)接之途[J].思想戰(zhàn)線，2007(2).

[18]林衡勛.關(guān)于“中國(guó)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”之我見(jiàn)[J].湛江師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1998(1).

[19]列寧選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1972.

[20]姚文放.文學(xué)傳統(tǒng)重建的現(xiàn)實(shí)價(jià)值本位[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007(6).

[21]賴大仁.中國(guó)文論話語(yǔ)重建：在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——近十年來(lái)“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”及相關(guān)問(wèn)題討論述評(píng)[J].學(xué)術(shù)界，2007(4).