發(fā)展主義邏輯下的村莊治理——基于皖北A縣“富人治村”現(xiàn)象的分析①

□ 馮 小

一、引言

“發(fā)展主義”通過對(duì)工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化等的許諾，已逐步擴(kuò)張成為一種為國(guó)際組織所鼓吹、為后發(fā)社會(huì)所尊奉的現(xiàn)代性話語和意識(shí)形態(tài)。［1］而在中國(guó)，自改革開放以來，這一兼具現(xiàn)實(shí)特征和理論色彩的話語符號(hào)也成為描述我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向和目標(biāo)的重要表述。［2］在發(fā)展主義話語之下，推動(dòng)新農(nóng)村建設(shè)、小城鎮(zhèn)建設(shè)與農(nóng)業(yè)規(guī)?；扰c經(jīng)濟(jì)發(fā)展高度相關(guān)的諸項(xiàng)工作便成了當(dāng)前“三農(nóng)政策”的核心命題與基層工作的核心任務(wù)。如果說稅費(fèi)改革前鄉(xiāng)村基層政權(quán)的主要工作在于完成汲取任務(wù)，對(duì)鄉(xiāng)村干部的能力要求主要體現(xiàn)在稅收?qǐng)?zhí)行力，那么，20世紀(jì)90年代以來基層政權(quán)對(duì)鄉(xiāng)村干部的能力要求集中體現(xiàn)為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“致富能力”。這一思路典型地體現(xiàn)在農(nóng)村基層干部培養(yǎng)上的“雙培雙帶”，即，把致富帶頭人中的先進(jìn)分子培養(yǎng)成黨員，把黨員培養(yǎng)成致富帶頭人;切實(shí)提高黨員帶領(lǐng)群眾共同發(fā)展的能力，切實(shí)增強(qiáng)黨組織帶領(lǐng)致富能人不斷進(jìn)步的本領(lǐng)。

“富人治村”是改革開放后鄉(xiāng)村治理的新現(xiàn)象。賀雪峰認(rèn)為，所謂“富人治村”是在農(nóng)村社會(huì)分化背景下農(nóng)村中的先富群體尤其是那些老板級(jí)富人參加村政［3］。關(guān)于“富人治村”的原因，歐陽靜從農(nóng)村富人獨(dú)特的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)出發(fā)，認(rèn)為基層政權(quán)之所以將富人視為理想的村干部人選 原因在于這一群體具有較為豐富的財(cái)力資源和廣泛的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，有利于落實(shí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)下達(dá)至村莊的各類行政和治理任務(wù);［4］賀雪峰則指出“雙帶”及類似的“雙強(qiáng)”提法，以及受此影響的干部選拔思路，為“富人治村”提供了最為有力的合法性支持;［3］此外，袁松從當(dāng)前鄉(xiāng)村基層組織治權(quán)弱化的背景出發(fā)，認(rèn)為設(shè)法吸納富人來掌控基層社會(huì)是既有約束條件下一種維持和諧局面的權(quán)宜性策略。［5］

總體來看，既有關(guān)于“富人治村”的研究大多基于一種直接的結(jié)構(gòu)功能論分析，即從基層政府當(dāng)權(quán)者來看，“富人治村”是實(shí)現(xiàn)當(dāng)前基層政權(quán)治理目標(biāo)——推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與政策的有效執(zhí)行——的一種最優(yōu)策略。但顯而易見的是，這一解釋缺乏更為宏觀因素的考量，實(shí)際上，正是當(dāng)前發(fā)展主義的話語和政策對(duì)基層政權(quán)的發(fā)展速度提出了較高要求，而國(guó)家又試圖通過各種優(yōu)惠政策、產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目、農(nóng)林水發(fā)展補(bǔ)貼等資源輸入來構(gòu)造村莊發(fā)展的外部體制，共同推動(dòng)了“富人治村”成為當(dāng)前農(nóng)村表面上最為有效的治理形態(tài)。正是在這種宏觀環(huán)境下，從沿海到中西部地區(qū)，“富人治村”成為了推動(dòng)村莊發(fā)展的普遍趨勢(shì)，也成為不可逆的政治過程。［6］本文以皖北A縣四個(gè)村的“富人治村”現(xiàn)象為例，試圖進(jìn)一步展現(xiàn)宏觀的發(fā)展主義話語如何使農(nóng)村普遍呈現(xiàn)出了一種“富人主導(dǎo)型借地發(fā)展模式”，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步討論“富人治村”所塑造的村莊治理邏輯。

二、“富人治村”何以可能

（一）發(fā)展主義主導(dǎo)下的“借地發(fā)展”

發(fā)展主義話語下，上級(jí)政權(quán)在制訂發(fā)展目標(biāo)時(shí)通常要求村級(jí)組織圍繞村莊建設(shè)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展兩大任務(wù)做文章。在A縣，這兩大任務(wù)集中體現(xiàn)為新村建設(shè)與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)，這也成為當(dāng)?shù)卮甯刹恳恢抡J(rèn)可的發(fā)展思路。然而需要指出的是，A縣新村建設(shè)不是國(guó)家政策倡導(dǎo)的“新農(nóng)村建設(shè)”，而是指在當(dāng)?shù)匾盐等怀娠L(fēng)的集村并居與舊村拆遷。如在筆者調(diào)查的夏村、孫村、黃村與呂村，所謂“新村建設(shè)”均是在“空心村改造”和“新農(nóng)村建設(shè)”名義下將原來分散的村社集中為現(xiàn)代住宅小區(qū)。這幾個(gè)村的開發(fā)情況可見下表

村莊 主職干部職業(yè)與產(chǎn)業(yè) 身份資源 村莊發(fā)展內(nèi)容夏村 華同承包3000多畝土地種糧大戶農(nóng)業(yè)公司老總?cè)珖?guó)勞動(dòng)模范全國(guó)人大代表增加掛鉤與舊村改造土地規(guī)模流轉(zhuǎn)村莊休閑旅游開發(fā)孫村 江鴻承包村500畝果園和600畝荒山建筑承包商鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表招商引資土地流轉(zhuǎn)與規(guī)模經(jīng)營(yíng)黃村 徐巖 承包4000多畝土地經(jīng)營(yíng)面粉廠市人大代表省黨代表土地整村流轉(zhuǎn)，招商引資宅基地退出與舊村改造，新村土地開發(fā)呂村王容 物流公司、面粉廠、建筑公司省人大代表明升 承包建筑工程和公引進(jìn)房地產(chǎn)開發(fā)推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)路工程 商業(yè)街開發(fā)建設(shè)

在A縣，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的具體舉措主要體現(xiàn)為招商引資和農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)。招商引資在當(dāng)?shù)剌^為常見，如呂村建設(shè)了“工業(yè)園”;孫村依靠村干部外出招商引資，扶持了一批小企業(yè)。但相對(duì)而言，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展對(duì)于當(dāng)?shù)卣愿鼮閯?wù)實(shí)可行。通過大力推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)，當(dāng)?shù)卦S多村莊發(fā)展起了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。如黃村與夏村通過土地整村流轉(zhuǎn)，將全村土地流轉(zhuǎn)給了種糧大戶和外來資本。孫村主要采取引進(jìn)資本，推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)來發(fā)展黃桃種植，并借助國(guó)家涉農(nóng)項(xiàng)目資金建設(shè)黃桃加工產(chǎn)業(yè)，目前已形成了較為成形的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展模式。呂村更是激進(jìn)地采取了土地整村流轉(zhuǎn)的發(fā)展模式，全村通過“連片整治實(shí)現(xiàn)村民集中居住”的方式盤活了村莊內(nèi)大量建設(shè)用地，并通過增減掛鉤實(shí)現(xiàn)了建設(shè)用地的集中開發(fā)。目前該村正在引資進(jìn)村，籌備建設(shè)蔬菜和藍(lán)莓兩個(gè)特色農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基地。

村莊建設(shè)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展均需要土地要素的支撐，而要使村莊土地轉(zhuǎn)化為發(fā)展的資源，就需要村級(jí)組織成為土地開發(fā)和土地經(jīng)營(yíng)的主體，將農(nóng)戶手中分散的、低收益的土地要素化。從全國(guó)各地的實(shí)踐來看，當(dāng)前基層政府將村莊土地轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)要素的途徑主要有兩種，一是通過與上級(jí)政府的增減掛鉤政策建立關(guān)聯(lián)，將農(nóng)民自有自用的宅基地復(fù)墾為耕地，從而節(jié)省出部分建設(shè)用地指標(biāo)，而村級(jí)組織與農(nóng)戶則獲得相應(yīng)數(shù)量的用地指標(biāo)返還資金;［7］二是通過資本下鄉(xiāng)、大戶承包等方式，將村莊耕地流轉(zhuǎn)給少數(shù)人發(fā)展規(guī)模經(jīng)營(yíng) 村級(jí)組織與農(nóng)戶主要獲得一部分租金和流轉(zhuǎn)補(bǔ)助資金。宅基地與耕地成為村莊經(jīng)營(yíng)的主要資源，土地的要素化也成為村莊發(fā)展的唯一出路，這種發(fā)展思路可稱之為“借地發(fā)展”。

（二）“富人主導(dǎo)型借地發(fā)展模式”的生成

村級(jí)組織要真正實(shí)現(xiàn)“借地發(fā)展”，還需要依賴村莊干部的“帶領(lǐng)致富能力”。富人群體因其經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng)、市場(chǎng)信息廣泛、人脈關(guān)系豐富，在開發(fā)與經(jīng)營(yíng)土地上具有天然優(yōu)勢(shì)，其企業(yè)和財(cái)產(chǎn)也能為土地開發(fā)墊付數(shù)額不菲的初始資金，因此富人這一群體自然成為了上級(jí)政府青睞的干部來源。而從村莊富人群體的角度來看，城鎮(zhèn)化與土地流轉(zhuǎn)能夠使土地產(chǎn)生不菲的地租收益，這也是當(dāng)前農(nóng)村最有利可圖的領(lǐng)域，富人群體自然也愿意進(jìn)入到“借地發(fā)展”的模式中來。此外，富人之所以愿意進(jìn)入村干部隊(duì)伍還因?yàn)榇甯刹可矸菽軒砀鞣N有形與無形的收益，比如社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的拓展，相關(guān)政策和投資項(xiàng)目的信息等，這些有利于富人拓展自己的生意并提高社會(huì)聲望。

在發(fā)展主義的話語主導(dǎo)下，通過土地開發(fā)來進(jìn)行村莊建設(shè)和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化在各地已蔚然成風(fēng)。筆者在A鎮(zhèn)調(diào)查的四個(gè)村莊均引入了“借地發(fā)展”模式。在這種發(fā)展模式內(nèi)部，村莊發(fā)展與土地、富人群體等通過“富人治村”這一形式自然地耦合在一起，并由此形成了一種以村莊發(fā)展為目標(biāo)，以富人村干部為主導(dǎo)，以土地開發(fā)與經(jīng)營(yíng)為內(nèi)容的“富人主導(dǎo)型借地發(fā)展模式”。新農(nóng)村建設(shè)、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與“雙培雙帶”等政策話語則為這種模式提供了政治合法性基礎(chǔ)。

“富人治村”的題中之義就是依托富人的個(gè)人能力發(fā)揮致富帶頭作用，特別是通過他們的產(chǎn)業(yè)助推村莊的公共發(fā)展。在“富人主導(dǎo)型借地發(fā)展”模式中，富人成為了土地開發(fā)與經(jīng)營(yíng)的推動(dòng)者、主導(dǎo)者和裁決者，富人的企業(yè)和財(cái)產(chǎn)則成為了土地開發(fā)與經(jīng)營(yíng)的初始資本。如夏村村書記華同一直是當(dāng)?shù)赜忻摹胺N糧大戶”，從1999年開始承包本村500畝土地種植糧食，截止目前已陸續(xù)承包了周邊村近3000多畝的土地，并成立了專門的農(nóng)業(yè)公司;2012年華同又從縣政府申請(qǐng)了建設(shè)用地增減掛鉤項(xiàng)目，在自己的農(nóng)業(yè)公司中新增加了新村開發(fā)和項(xiàng)目建設(shè)的業(yè)務(wù)，并先期墊付了舊村拆遷、宅基地復(fù)墾和新村建設(shè)的資金 而在黃村 徐巖 書記 先自行出資將本村4000多畝土地流轉(zhuǎn)到手中，再通過招商引資方式將土地發(fā)包給了城市工商業(yè)資本;同時(shí)黃村的增減掛鉤項(xiàng)目也是由徐巖及其叔侄出資組建的開發(fā)公司承擔(dān)，并先期墊付了村民土地補(bǔ)償金和住宅小區(qū)建設(shè)資金。

富人村干部在土地開發(fā)中發(fā)揮了普通村民所不具備的優(yōu)勢(shì)。首先，富人村干部雄厚的資金實(shí)力可以充當(dāng)土地流轉(zhuǎn)和宅基地退出的“啟動(dòng)資金”。特別是在土地流轉(zhuǎn)中，這種資金獲取方式可以加速土地流轉(zhuǎn)速度，降低土地流轉(zhuǎn)成本，同時(shí)也有效地阻止了外來資本分走一部分土地收益，符合當(dāng)?shù)卣钠谕?。其次，富人的企業(yè)和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保有效規(guī)避了土地經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。如華同和徐巖均成為村莊土地的“承包大戶”，村民不必?fù)?dān)心拿不到租金;二人又通過將新村建設(shè)的開發(fā)與建設(shè)資質(zhì)把握在手，在避免外來開發(fā)商“分粥”的同時(shí)，也較好地避免了農(nóng)村土地開發(fā)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。再次，富人村干部的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成為村莊與政府、市場(chǎng)建立關(guān)聯(lián)，助推土地開發(fā)不可替代的途徑。如夏村的華同書記在當(dāng)?shù)卣紊矸蒿@赫，與上層政府關(guān)系密切，這是其能夠申請(qǐng)到縣級(jí)建設(shè)用地增減掛鉤項(xiàng)目，從而推動(dòng)該村土地開發(fā)的重要原因。呂村的土地開發(fā)主要是通過政府移民項(xiàng)目和商業(yè)性開發(fā)共同完成的，而該村之所以能夠獲得移民項(xiàng)目也與該村書記王容的“跑項(xiàng)目”能力不無關(guān)系，參與土地開發(fā)的商業(yè)公司也是王容多年的業(yè)務(wù)伙伴。

（三）發(fā)展與穩(wěn)定：富人村干部的治理能力

特定的資源條件與發(fā)展階段使得土地開發(fā)與經(jīng)營(yíng)成為了當(dāng)前A縣村莊發(fā)展的主流模式，但這種“借地發(fā)展”不可避免地要與民爭(zhēng)利，鄉(xiāng)村也隨之呈現(xiàn)出了多重亂象，征地沖突、群體性事件、灰黑勢(shì)力介入等所導(dǎo)致的土地糾紛也成為當(dāng)?shù)剞r(nóng)村社會(huì)治理的核心內(nèi)容。在這種新的利益結(jié)構(gòu)之下，基層政權(quán)進(jìn)入了一個(gè)尷尬的境地：一方面政府需要“借地發(fā)展”來出政績(jī)，來補(bǔ)充地方各項(xiàng)社會(huì)事業(yè)資金的不足;另一方面這種發(fā)展又會(huì)與農(nóng)民產(chǎn)生利益沖突，成為影響和諧的不穩(wěn)定因素。正是在這種發(fā)展和維穩(wěn)的雙重結(jié)構(gòu)中，村莊治理面臨的主要任務(wù)是在尋找更有效發(fā)展模式的同時(shí)，又要擺平發(fā)展中的各種問題。

富人群體豐富的社會(huì)關(guān)系資源恰好滿足了這種治理能力的需要。在A縣農(nóng)村，流傳著這樣一句話：“在農(nóng)村當(dāng)村干部，要是沒錢連說話都不大聲”，可見由致富能力強(qiáng)、社會(huì)關(guān)系廣的“富人”參與村莊治理幾乎已成為鄉(xiāng)村社會(huì)的地方性共識(shí)?；鶎诱容^喜歡做點(diǎn)生意的人擔(dān)任村干部，因?yàn)樗麄兺鶗?huì)與各種人打交道而具有廣泛的社會(huì)關(guān)系資源，特別是與農(nóng)村一些黑惡勢(shì)力之間存在某種聯(lián)系，這就能夠幫助鄉(xiāng)鎮(zhèn)通過非正式渠道完成許多自身不便去做的事情。特別是當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)遭遇工作上的阻力時(shí)，這類村干部往往能調(diào)動(dòng)其豐富的資源，運(yùn)用各種“擺平術(shù)”使鄉(xiāng)鎮(zhèn)得以高效地應(yīng)付各種檢查或擺平各類矛盾。

相對(duì)于非富人的村莊治理，富人在處理利益糾紛時(shí)往往顯得更有手段與辦法。對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)而言，在上位授權(quán)的行政壓力型體制下，只要不折騰出影響社會(huì)穩(wěn)定的群體性事件，他們就不會(huì)在乎富人村干部的具體工作方法。鄉(xiāng)鎮(zhèn)期待“富人治村”的豐富資源能夠?yàn)閰T乏的鄉(xiāng)村治權(quán)提供新的資源。富人的資產(chǎn)可以作為擺平利益糾紛的砝碼，而其社會(huì)關(guān)系則成為糾紛調(diào)解的民間資源。比如，對(duì)于新農(nóng)村建設(shè)工作，那些有錢的村干部會(huì)推動(dòng)得更快，因?yàn)樗麄冇心芰ψ约合刃袎|資建設(shè)從而減少拆遷時(shí)的阻力，或者由自己把相關(guān)的建設(shè)工程承包下來從而減少村民對(duì)工程質(zhì)量的不信任，更重要的是因?yàn)閷?duì)村莊知根知底他們對(duì)付“釘子戶”時(shí)往往能夠軟硬兼施想到更有針對(duì)性的擺平辦法。因此，由于能夠更好地?cái)[平村莊在借地發(fā)展中產(chǎn)生的維穩(wěn)問題，富人群體自然成為了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)最親睞的村干部人選。

三、村莊發(fā)展動(dòng)力的私人化

發(fā)展主義話語主導(dǎo)下的村莊治理，必然使富人走向村莊權(quán)力的中心位置?！半p培雙帶”的政治話語支撐、基層政權(quán)的青睞，以及在土地開發(fā)過程中的契合性，都使得富人群體成為了村莊發(fā)展中不可替代的決定性主體。而這也使得當(dāng)下村莊越來越陷入一種需要依賴富人村干部個(gè)體特質(zhì)才能獲得發(fā)展的境地，私人性的資源和私人化的治理邏輯成為村莊發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力量。

（一）私人關(guān)系參與“跑項(xiàng)目”

后稅費(fèi)時(shí)代的國(guó)家農(nóng)村政策正在從先前的“資源汲取”轉(zhuǎn)變?yōu)椤百Y源下鄉(xiāng)”，國(guó)家試圖通過不斷增加支農(nóng)資金的投入來改變鄉(xiāng)村面貌推動(dòng)鄉(xiāng)村發(fā)展。但這只是一種自上而下的“國(guó)家視角”;從自下而上的村莊視角來看，并不是所有的村莊都能夠平等地普照到惠農(nóng)政策的陽光。項(xiàng)目制是國(guó)家支農(nóng)資金發(fā)放和使用的主要形式，村莊需要“眼光向上”跑項(xiàng)目才能獲得國(guó)家的支農(nóng)資金［8］，而在這一過程中村莊干部的私人關(guān)系往往成為了村莊能否獲得項(xiàng)目的決定性因素。

以夏村為例，自從黨支書華同擁有了“全國(guó)勞動(dòng)模范”和“全國(guó)人大代表”這兩個(gè)含金量十足的頭銜，一些惠農(nóng)項(xiàng)目就開始陸續(xù)流入夏村，其中比較大的項(xiàng)目有村村通工程（300多萬）、農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)（800萬）。夏村“抓包”到最大的一個(gè)項(xiàng)目是省級(jí)的土地增減掛鉤（置換）項(xiàng)目。這個(gè)項(xiàng)目將夏村的四個(gè)自然村合并為一個(gè)村，四個(gè)自然村共占地面積800畝，新建小區(qū)占地面積200畝，共騰出土地600畝;通過土地增減掛鉤，村莊獲得了267畝建設(shè)用地指標(biāo)，轉(zhuǎn)換成資金收入達(dá)六千多萬元。黃村書記徐巖是省人大代表，據(jù)他私下講，自己在市縣認(rèn)識(shí)人多，經(jīng)常一起吃飯，有什么項(xiàng)目也就比別人更早知道，也更容易爭(zhēng)取。而一些村莊由于干部個(gè)人關(guān)系不是很足，便只能跑到一些縣里或鄉(xiāng)鎮(zhèn)上的小項(xiàng)目，如挖溝、修路、修建村小學(xué)、村敬老院等。

從實(shí)踐后果來看，項(xiàng)目制的推動(dòng)致使村級(jí)組織的行為產(chǎn)生了兩種截然不同的邏輯。一種是主動(dòng)搞發(fā)展，向上跑資源，以獲得項(xiàng)目支持推動(dòng)村莊發(fā)展。如夏村、黃村等都屬于這類。項(xiàng)目制下的村莊治理固然需要村干部較強(qiáng)的“進(jìn)取心”，但更重要的卻是村莊主要干部的關(guān)系資源和私人財(cái)富。只有有了關(guān)系資源，村干部才有跑項(xiàng)目的門道，才能通過項(xiàng)目帶動(dòng)村莊發(fā)展從而獲得老百姓的口碑和支持;而只有有了私人財(cái)富，才能周轉(zhuǎn)項(xiàng)目的配套資金與墊付資金，才能保證項(xiàng)目建設(shè)的正常進(jìn)行。第二種是那些村干部關(guān)系資源不是很多，村莊集體經(jīng)濟(jì)不是很充裕的村莊，往往出現(xiàn)消極治理。村干部不會(huì)去主動(dòng)“跑項(xiàng)目”，村莊建設(shè)項(xiàng)目基本等待縣鄉(xiāng)兩級(jí)公共財(cái)政的“全覆蓋”工程。對(duì)于這些村莊而言，村干部并不具備很高的威信，治理遵循下限原則，即村莊干部通常僅完成上級(jí)政府部門常規(guī)性工作，除此之外就盡量少做事，因?yàn)樽鍪虑榫涂赡芊稿e(cuò)誤，不做事不發(fā)展就不會(huì)犯錯(cuò)。

（二）公共物品的私人提供：“墊錢”的村干部

富人除了依靠自己的關(guān)系資源為村莊跑來項(xiàng)目外，村民對(duì)“富人治村”的另一個(gè)期待是富人能夠“布施”些私人財(cái)富為村莊提供更多的公共物品，而這也是富人村干部在村莊治理過程中建立自身威信、獲得良好口碑的重要方式。一定意義上可以說，私人提供公共物品既是“富人治村”下的普遍行為，也是村莊內(nèi)部“權(quán)威－利益”交換機(jī)制的具體表現(xiàn)。

黃村書記徐巖自己有“反哺”村莊的想法，村民期待他能出資為本莊子“辦好事”，這在鄉(xiāng)村社會(huì)被詮釋為“辦好事”的邏輯。無論是興建公共工程還是扶持村莊貧弱，能“反哺”村莊的人是被大家認(rèn)可的“有德行”的人。與其他村莊村級(jí)組織弱化相比，黃村村級(jí)組織雖無集體收入，卻積極作為并使得這樣一個(gè)既無區(qū)位優(yōu)勢(shì)又無資源優(yōu)勢(shì)的村莊在短時(shí)期內(nèi)發(fā)展成為遠(yuǎn)近聞名的“明星村”。這種“政績(jī)”的獲得，與村書記樂意“墊錢”息息相關(guān)。近三年來黃村試行“新農(nóng)村建設(shè)示范村”共計(jì)花費(fèi)1100多萬，上級(jí)撥付的建設(shè)?？罴绊?xiàng)目資金供給700多萬，徐個(gè)人墊付了400多萬。夏村亦是如此，夏村書記華同為了村民出行交通方便，同時(shí)也為了自己的公司發(fā)展，在建設(shè)通往S市的“村村通”道路工程項(xiàng)目中，前期墊付了80萬才獲得市縣兩級(jí)的道路建設(shè)項(xiàng)目支持。道路開通后，他又自己出資“打點(diǎn)關(guān)系”，為村民申請(qǐng)到了直接進(jìn)市的鄉(xiāng)村公交，解決了村民外出難的問題。這一做法使華同在附近幾個(gè)村莊都獲得了廣泛的社會(huì)聲譽(yù)。

發(fā)展主義話語下村干部要出政績(jī)，就必須自籌資金搞發(fā)展，“富人治村”就只能依靠私人投資;對(duì)于群眾來說富人“墊錢”是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模駝t選舉富人有何用處?鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)推舉“富人治村”既能較快推動(dòng)鄉(xiāng)村發(fā)展，又能為鄉(xiāng)鎮(zhèn)節(jié)省資源，何樂而不為?在“富人治村”的機(jī)制下，私人投資提供公共物品、推動(dòng)村莊發(fā)展已成為普遍趨勢(shì)，甚至成為其治理邏輯的內(nèi)在要求。這種治理邏輯造成了兩種不可逆的趨勢(shì)，一是私人提供公共物品，將公權(quán)力的公共性轉(zhuǎn)化為私人性，這一做法將極大地消解村莊治理的公共性資源，長(zhǎng)此以往，村莊政治將會(huì)淪為家長(zhǎng)式的人治;二是對(duì)以后的村莊治理機(jī)制產(chǎn)生固化，即只有村莊的“富人”才具有治村的資源和資格，中低收入階層被永久排除在村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)之外，徹底地淪為邊緣群體。這種“富人治村”機(jī)制表面上看達(dá)到了多方共贏，實(shí)際上卻具有很多潛在的消極后果。村莊政治一旦走進(jìn)“富人治村”的軌道，就會(huì)出現(xiàn)不可逆的趨勢(shì)。

（三）資源私化與村莊派系

“富人治村”機(jī)制除了導(dǎo)致村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)固化，中低收入階層被永久排除在村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)之外，另一個(gè)重要消極后果是導(dǎo)致村莊資源私化與村莊派性。所謂“資源私化”是指推動(dòng)村莊發(fā)展的公共資源具有了私人性特征。項(xiàng)目制的下鄉(xiāng)資源本來是基于公共目的，推動(dòng)村莊基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)的，是一種公共性資源。但這一資源在下滲過程中受到了明顯的私人性因素影響，相當(dāng)一部分轉(zhuǎn)化為了私人性財(cái)富?！百Y源私化”使得村莊發(fā)展具有了私人性特征，相應(yīng)的鄉(xiāng)村治理被更多地納入了私人因素，村莊派性即是其中表現(xiàn)之一。

賀雪峰將鄉(xiāng)村社會(huì)那些分派斗爭(zhēng)，特別是那些無原則的利益斗爭(zhēng)政治現(xiàn)象稱作“派性”［9］。國(guó)家向村莊輸入越來越多的發(fā)展資源，塑造了圍繞資源分配的村莊派系，造成了村莊的分裂。具體到當(dāng)前農(nóng)村，這種派性突出表現(xiàn)為以某一富人為中心的家族式社會(huì)力量的產(chǎn)生，以及不同富人派系為爭(zhēng)奪村干部位置而進(jìn)行的賄選競(jìng)爭(zhēng)與各種利益爭(zhēng)奪。如在黃村，這種派性主要體現(xiàn)為以村書記徐巖為中心的治理力量，村主任邱某是徐巖的堂姐夫，村莊呈現(xiàn)一個(gè)派系獨(dú)大的格局。從土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)到新村建設(shè)，圍繞徐巖的派性既是村莊發(fā)展的核心力量，也是村莊治理不可替代的力量，如黃村的四個(gè)開發(fā)商中三個(gè)是由徐巖的侄子成立的，其他村民不具備村莊開發(fā)的實(shí)力。而與黃村臨近的呂村，村莊形成了支持村書記王容和支持副書記明升的兩大派系，王容依靠私人關(guān)系跑來了商業(yè)區(qū)建設(shè)項(xiàng)目，準(zhǔn)備以房產(chǎn)開發(fā)為契機(jī)，搞土地開發(fā)、工業(yè)園區(qū)建設(shè)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，這一舉措受到占地規(guī)劃區(qū)內(nèi)農(nóng)戶的支持，而未占地農(nóng)戶因無法獲得賠償款和回遷房而選擇了支持反對(duì)派——副書記明升。由于占地補(bǔ)償是賠償給農(nóng)戶家庭，這使得村莊因補(bǔ)償款、安置房的機(jī)會(huì)不均等而發(fā)生分裂，兩大派性之間充滿了或明或暗的斗爭(zhēng)。

五、結(jié)語：“富人治村”與去公共性的村莊政治

發(fā)展主義的話語和政策對(duì)基層政權(quán)與村莊的發(fā)展速度提出了更高要求，基層組織為了推動(dòng)村莊的較快發(fā)展，在城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展實(shí)踐中尋找到“借地發(fā)展”的出路，產(chǎn)生了以土地開發(fā)與經(jīng)營(yíng)為核心的發(fā)展內(nèi)容?！案蝗酥未濉眲t順勢(shì)而為，成為該種理念主導(dǎo)下村莊各方力量維持和諧局面的一種權(quán)宜性策略。皖北A縣四個(gè)村的發(fā)展模式和治理模式并非特例，相反已成為當(dāng)前鄉(xiāng)村治理體制變革的普遍趨勢(shì)。在這種發(fā)展與治理雙重任務(wù)耦合之下，不可逆的“富人治村”卻暗含著危險(xiǎn)的政治特性，集中表現(xiàn)為基層治理的“去公共性”。

當(dāng)私人性的關(guān)系資源被納入公共治理之中時(shí)，村莊政治關(guān)系就會(huì)發(fā)生異化，私人的權(quán)威性就容易凌駕于村莊公共性之上;某個(gè)具體的“大人物”便會(huì)成為不可替代的角色，村莊發(fā)展也更多依賴于這種私人性。從組織關(guān)系上講，“去公共性”表現(xiàn)為對(duì)具體個(gè)體的高度依賴，特別是對(duì)“富人”的私人資本、私人社會(huì)關(guān)系和經(jīng)營(yíng)能力的高度依賴。村莊發(fā)展本身應(yīng)推動(dòng)共同發(fā)展和促進(jìn)公共福利，應(yīng)依托村社組織的公共權(quán)威和組織關(guān)系來運(yùn)作，而“借地發(fā)展”卻要求土地開發(fā)的機(jī)會(huì)由資本推動(dòng)，私人資本投資、招商引資和項(xiàng)目資源是主要來源，而這三者均要求發(fā)展的管理者必須具備較強(qiáng)的社會(huì)關(guān)系資源和經(jīng)營(yíng)能力，“富人群體”成為被高度依賴的、不可替代的村治主體，這就意味著村社治理的基礎(chǔ)變?yōu)楦蝗舜甯刹坷P(guān)系的能力、墊錢的積極性、利益獲取的能力和與上層干部私人關(guān)系的豐富程度。

從治理方式上看，私人性替代了公共規(guī)則。由于村莊發(fā)展更依賴于私人性及私人關(guān)系，個(gè)人而非村級(jí)組織成為了發(fā)展的主要協(xié)調(diào)主體，個(gè)人關(guān)系中的親疏遠(yuǎn)近、與土地發(fā)展的涉入程度自然也就成為了基層治理最重要的影響關(guān)系，派性政治成為了村莊治理的基本特征。從治理原則上看，策略與技術(shù)消解了公共性和公益性原則，鄉(xiāng)村治理主體在完成發(fā)展任務(wù)、分配資源時(shí)，治理原則更多地表現(xiàn)為策略性規(guī)則、關(guān)系性規(guī)則和感情性，拿錢擺平和軟硬兼施成為發(fā)展過程中“維穩(wěn)”的主要手段。公共治理原則的缺失，使得治理實(shí)踐過程中無論是基層政府的制度創(chuàng)新還是村干部對(duì)自身私人資源的策略化運(yùn)用，實(shí)質(zhì)上都是對(duì)村莊公共性治理原則的瓦解。

鄉(xiāng)村村治理的核心目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的整體發(fā)展，但是在“富人治村”的村莊治理模式下的村莊發(fā)展卻日益呈現(xiàn)出了非共享性樣態(tài)。以富人為主的精英群體，主導(dǎo)了當(dāng)前農(nóng)村城鎮(zhèn)化與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化等發(fā)展手段下迅猛的土地開發(fā)，成為了村莊發(fā)展的決策力量、主導(dǎo)者和推動(dòng)者;而本應(yīng)作為發(fā)展主體的占人口絕大多數(shù)的普通村民則被排斥在治理體制之外，成為村莊發(fā)展的沉默者和失語者，其主體地位和話語權(quán)被無形地排斥出鄉(xiāng)村政治生態(tài)之外，淪落為村莊發(fā)展干預(yù)的目標(biāo)和社會(huì)成本的承擔(dān)者。從這個(gè)角度而言，“富人治村”模式雖然能夠有助于啟動(dòng)村莊的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)壓力型體制下村莊治理的各種短期目標(biāo)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這種機(jī)制由于削弱了發(fā)展的共享性以及治理規(guī)則的公共性，必將導(dǎo)致村莊發(fā)展的不可持續(xù)性，也不符合社會(huì)主義制度有關(guān)共同富裕的根本要求。而這也是當(dāng)前各級(jí)政府部門在“發(fā)展主義”話語下大力推進(jìn)村莊發(fā)展過程中需要引起高度重視的政治問題。

［1］黃平．發(fā)展主義在中國(guó)［J］．共識(shí)，2010（4）．

［2］葉敬忠、孫睿昕．發(fā)展主義研究評(píng)述［J］．中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（2）．

［3］賀雪峰．論富人治村——以浙江奉化調(diào)查為討論基礎(chǔ)［J］．社會(huì)科學(xué)研究．2011（2）．

［4］歐陽靜．富人治村與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的治理邏輯［J］．北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)．2011（3）．

［5］袁松．富人治村——浙中吳鎮(zhèn)的權(quán)力實(shí)踐［D］．華中科技大學(xué)博士學(xué)位論文，2012．

［6］林輝煌．寡頭政治與中國(guó)基層民主［J］．文化縱橫，2011（2）．

［7］葉敬忠、孟英華．土地增減掛鉤及其發(fā)展主義邏輯［J］．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2012（10）．

［8］折曉葉、陳嬰嬰．項(xiàng)目制的分級(jí)運(yùn)作機(jī)制和治理邏輯——對(duì)“項(xiàng)目進(jìn)村”案例的社會(huì)學(xué)分析［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011（4）．

［9］賀雪峰．鄉(xiāng)村選舉中的派系與派性［J］．中國(guó)農(nóng)村觀察，2001（4）．