“罪己”并非悔過(guò)——由漢代詔令看“罪己詔”的界定

魏 昕

(1. 東北師范大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130024;2. 北華大學(xué) 文學(xué)院，吉林 吉林132013)

在漢代，詔令作為一種獨(dú)立文體已經(jīng)得以正式確立①。在針對(duì)漢代詔令文體的相關(guān)研究中，罪己詔成為多方討論的熱點(diǎn)之一。但是，目前學(xué)界對(duì)罪己詔的界定尚無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，研究者因各自關(guān)注的角度不同，對(duì)其詮釋也各異:有的從“罪己”的題意出發(fā)，認(rèn)為罪己詔是皇帝因自身所犯過(guò)失而頒布的詔書，意在承認(rèn)錯(cuò)誤，痛改前非②;有的從罪己詔頒布的原因出發(fā)，認(rèn)為日食、地震等災(zāi)異引發(fā)了皇帝的戒懼之心而頒詔罪己③。這些含義在涉及“罪己”的漢代詔令中皆能找到相關(guān)證據(jù)。不過(guò)，諸種界定均未對(duì)含有大量罪己之辭的詔令文本予以充分關(guān)注，在這些詔令中，罪己之辭應(yīng)用頻繁而廣泛，這一現(xiàn)象顯然不容忽視;并且其所呈現(xiàn)的含義也不一定意味著“悔過(guò)”。本文將以對(duì)這些罪己之辭的梳理為基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)“罪己”的含義以及“罪己”與“悔過(guò)”的區(qū)別和聯(lián)系的認(rèn)識(shí)，為“罪己詔”的界定提供一己之見。

一、詔令中的罪己之辭

漢代詔令中的罪己之辭，即是皇帝引咎于自身的罪責(zé)言辭，其表達(dá)方式主要分為以下幾類:

1.自責(zé)

自責(zé)，即是皇帝所作的自我批評(píng)，其常用詞語(yǔ)有“不德”、“不逮”、“不明”、“不敏”等等。其中，“不德”一詞出現(xiàn)的頻次最高。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，其在西漢詔令中出現(xiàn)了29 次，于文、武、宣、元、成、哀帝時(shí)期的詔令中皆有提及;在東漢詔令中則出現(xiàn)了15次，集中分布于章帝、安帝、順帝和靈帝時(shí)期④?！半拗坏隆眲t成為皇帝表達(dá)“罪己”之義的慣用語(yǔ)，如宣帝神爵元年三月的《改元神爵詔》曰:“東濟(jì)大河，天氣清靜，神魚舞河。幸萬(wàn)歲宮，神爵翔集。朕之不德，懼不能任?！薄?〕其宣稱自身不德，不足以與諸種祥瑞征兆相匹配。又如章帝建初五年二月甲申的《禱雨詔》曰:“去秋雨澤不適，今時(shí)復(fù)旱，如炎如焚。兇年無(wú)時(shí)，而為備未至。朕之不德，上累三光，震栗忉忉，痛心疾首?！薄?〕將久旱無(wú)雨的災(zāi)害歸咎于自身無(wú)德。

與之相類，“德薄”也成為皇帝強(qiáng)調(diào)德之缺失的一種表達(dá)方式，如文帝后二年六月的《與匈奴和親詔》曰:“夫四荒之外不安其生，封圻之內(nèi)勤勞不處，二者之咎，皆自于朕之德薄?！薄?〕文帝自責(zé)因自身德薄，而使邊境內(nèi)外的百姓皆不能安居。元帝初元元年九月的《節(jié)省詔》曰:“惟德淺薄，不足以充入舊貫之居?！薄?〕其言自身之德淺薄，不足以充入先帝宮室而當(dāng)位。光武帝建武六年十月丁丑因日食下詔曰:“吾德薄不明，寇賊為害，強(qiáng)弱相陵，元元失所?！薄?〕將寇賊橫行、百姓流離失所等諸多社會(huì)問(wèn)題皆歸于自身德薄不明。

與“不德”相比，“不逮”、“不明”、“不敏”則側(cè)重于對(duì)自身能力不足的強(qiáng)調(diào)。其中，“不逮”、“不明”的使用頻次較高:“不逮”一詞在西漢詔令中出現(xiàn)了17 次，在東漢詔令中出現(xiàn)了7 次;“不明”一詞的出現(xiàn)頻次則分別為22 次和6 次。具體來(lái)說(shuō)，如元帝初元五年四月的《因?yàn)?zāi)異改行新政詔》曰:“朕之不逮，序位不明，眾僚久曠，未得其人，元元失望?！薄?〕自責(zé)因自身能力不足，而不能知人善任。其在永光元年頒布的《赦詔》中，也有類似的表達(dá):“五帝三王，任賢使能，以登至平。而今不治者，豈斯民異哉?咎在朕之不明，亡以知賢也?！薄?〕自責(zé)因己之不明，不能知賢善任，以致未能治理好天下。明帝永平三年八月壬申頒布的《日食求言詔》則更加明確直接地強(qiáng)調(diào)了自身智能的不足，曰:“雖夙夜勤思，而智能不逮。”〔2〕表明即使倍加勤奮，也彌補(bǔ)不了自身能力上的缺失?！安淮?、“不明”等詞語(yǔ)使用的頻繁性和模式化表明，它們已經(jīng)構(gòu)成罪己之辭的一種表達(dá)范式。

由以上這些自責(zé)性詞匯不難看出，“罪己”是以符合理想帝王的諸項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)為前提的。在詔令中宣稱“不德”，即是以“德”作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。而是否有“德”無(wú)疑被視為諸多標(biāo)準(zhǔn)中最為重要的一項(xiàng)，這顯然與禹湯罪己的核心精神一脈相承⑤。誠(chéng)如公孫弘所言:“禹、湯積德，以王天下。”〔1〕指出正因禹、湯能夠積“德”，才具備了王天下的條件。在漢代的治國(guó)理念中，因“德”而王天下，幾乎成為一種共識(shí)。賈誼在《新書·威不信》中提到:“德厚焉，澤湛焉，而后稱帝?！薄?〕將“德厚”作為稱帝的前提條件;在《匈奴》篇中，其提到:“伯國(guó)戰(zhàn)智，王者戰(zhàn)義，帝者戰(zhàn)德?！薄?〕則指出“德”才是為帝者所采取的應(yīng)戰(zhàn)方式。陸賈亦有言:“懷德者眾歸之?！薄?〕“德布則功興，百姓以德附。”〔4〕皆說(shuō)明只有懷德，方可使百姓歸附，進(jìn)而成就王天下的功業(yè)。在總結(jié)秦滅亡的原因時(shí)，當(dāng)時(shí)的士大夫也認(rèn)識(shí)到:“昔秦之得天下也，以力而不以德……是故皇天疾滅，更命大漢，反秦政”〔5〕，更將“德”看成朝代興廢的決定性因素。

在這樣一種共識(shí)之下，皇帝在詔令中屢屢自謙“無(wú)德”、“德薄”，實(shí)際上正是以“德”為依據(jù)的結(jié)果。而詔令中所聲稱的“不逮”、“不明”、“不敏”，則反映了對(duì)皇帝本應(yīng)具備某種能力所提出的要求。雖然這些標(biāo)準(zhǔn)只是抽象的概念，并無(wú)具體的實(shí)施步驟教皇帝如何才能達(dá)成理想的目標(biāo)，但這一針對(duì)皇帝身份而形成的罪己意識(shí)的確成為普遍存在的一種共識(shí)。

2.自省

自省，即是皇帝針對(duì)諸多問(wèn)題、弊端進(jìn)行的自我省察。如果說(shuō)自責(zé)是通過(guò)“不德”、“不逮”、“不明”等自我批評(píng)，宣稱自身德行上的缺失與不足的話，那么自省則將目光轉(zhuǎn)向天下和百姓蒼生，任何問(wèn)題、弊端、過(guò)失的產(chǎn)生皆可令皇帝歸咎于自身。如光武帝建武七年四月壬午《舉賢良方正詔》曰:“百姓有過(guò)，在予一人”〔2〕;和帝永元八年九月《蝗災(zāi)罪己詔》曰:“萬(wàn)方有罪，在予一人”〔2〕，皆聲稱由皇帝一人承擔(dān)所有過(guò)錯(cuò)。這種套語(yǔ)顯然和禹湯罪己之辭如出一轍，體現(xiàn)出濃厚的重民意識(shí)和以天下為己任的擔(dān)當(dāng)精神⑥。

值得注意的是，絕大多數(shù)自省與災(zāi)異的發(fā)生密切相關(guān)，皇帝往往將各種災(zāi)異現(xiàn)象的出現(xiàn)也歸咎于自身，如哀帝元壽元年正月《日蝕詔》曰:“正月朔，日有蝕之，厥咎不遠(yuǎn)，在余一人”〔1〕，光武帝建武二十年九月戊辰《地震詔》曰:“而今震裂，咎在君上”〔2〕，明帝永平十三年十月壬辰《日食下三公制》曰:“災(zāi)異屢見，咎在朕躬”〔2〕。可以說(shuō)，災(zāi)異成了“罪己”的重要契機(jī)。災(zāi)異征兆的出現(xiàn)，被認(rèn)為是上天對(duì)皇帝進(jìn)行警誡的訊號(hào)。當(dāng)災(zāi)異出現(xiàn)時(shí)，皇帝出于對(duì)上天的戒懼，便以罪己的方式進(jìn)行自我檢討。在災(zāi)異觀念下，上天的監(jiān)督和考察成為規(guī)約皇權(quán)的一股力量。故而，戒懼之辭也成為皇帝自省的一種方式，如成帝綏和二年秋《遣使循行水災(zāi)詔》曰:“朕承宗廟之重，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，懼失天心”，表示恐怕失去上天的庇佑〔1〕。章帝建初元年三月己巳《地震舉賢良方正詔》曰:“朕以無(wú)德，奉承大業(yè)。夙夜戰(zhàn)栗，不敢荒寧。”〔2〕亦不因處于皇帝之位而感到高枕無(wú)憂。文帝后二年六月《與匈奴和親詔》曰:“朕夙興夜寐，勤勞天下萬(wàn)民，為之惻怛不安，未嘗一日忘于心”〔1〕，元帝永光二年二月詔曰:“今朕獲承高祖之洪業(yè)，托位公侯之上，夙夜戰(zhàn)栗，永惟百姓之急，未嘗有忘焉”〔1〕。這兩處戒懼之辭皆突出了以天下萬(wàn)民百姓為重。這些“懼詞”雖不是罪己的直接表述，但卻一再?gòu)?qiáng)調(diào)身居其位，須常保謹(jǐn)慎、敬畏之心，帶有濃厚的自省意味。正如趙翼所言，“漢詔多懼詞”，才使得漢代能夠“多蒙業(yè)而安”〔6〕。

3.自新

在自責(zé)和自省的同時(shí)，通常還伴隨著皇帝的自新之辭。所謂自新，即有脫胎換骨，示以新面貌之義。在詔令中，這些自新之辭，有時(shí)以自我勉勵(lì)的口吻表現(xiàn)出積極進(jìn)取的態(tài)度，如宣帝五鳳三年三月《匈奴來(lái)降赦詔》稱:“《書》不云乎?‘雖休勿休，祗事不怠?！薄?〕其引《尚書·呂刑》“雖休勿休”一句自勉，表明即便受到贊許也不可沾沾自喜，行事須倍加恭敬，毫不懈怠。又如順帝永建四年正月丙寅《大赦詔》稱:“朔旦立春，嘉與海內(nèi)洗心自新?！薄?〕其中，“洗心自新”正表達(dá)了其主觀上帶有革除既往過(guò)失的愿望與決心。順帝陽(yáng)嘉三年五月戊戌所頒《大赦詔》亦稱:“嘉與海內(nèi)，洗心更始?！薄?〕更為明確地表示了改正過(guò)失、重新開始之義。

此外，皇帝有時(shí)還以自救的口吻表達(dá)謹(jǐn)慎、謙卑的姿態(tài)，其常見方式為，皇帝向臣下表示希望得到輔佐，以匡正自身的過(guò)失。如宣帝地節(jié)三年十月《地震詔》曰:“有能箴朕過(guò)失，及賢良方正直言極諫之士，以匡朕之不逮，毋諱有司?！薄?〕成帝建始元年二月《大赦詔》曰:“群公孜孜，帥先百僚，輔朕不逮?！薄?〕安帝永初五年閏三月戊戌《選舉詔》曰:“思得忠良正直之臣，以輔不逮?！薄?〕

4.憫惻

憫惻有哀憐、同情之義，其與前三點(diǎn)頗有不同:如果說(shuō)自責(zé)、自省、自新是將關(guān)注點(diǎn)集中于皇帝自身的德行，突出了對(duì)“罪己”之“己”的強(qiáng)調(diào)的話，那么憫惻則是將焦點(diǎn)投射于民生。此類罪己之辭常以憐憫、傷悼的口吻表達(dá)皇帝對(duì)于百姓生活疾苦的惻隱之心和體恤之情。如元帝初元二年三月《災(zāi)異求言詔》曰:“間者歲數(shù)不登，元元困乏，不勝饑寒，以陷刑辟，朕甚閔之?！薄?〕初元二年七月詔曰:“歲比災(zāi)害，民有菜色，慘怛于心?！薄?〕均對(duì)百姓饑寒交迫的生活困境表示關(guān)切。也有的對(duì)百姓面臨的嚴(yán)刑峻法深表哀痛，如文帝十三年五月《除肉刑詔》曰:“今人有過(guò)，教未施而刑已加焉，或欲改行為善，而道亡繇至，朕甚憐之?！薄?〕元帝永光四年二月《赦詔》曰:“夫上失其道，而繩下以深刑，朕甚痛之?！薄?〕還有的表達(dá)了對(duì)盜賊肆意殘害吏民的混亂局面的深切憂慮，如成帝永始二年六月《冊(cè)免薛宣》詔曰:“乃者廣漢群盜橫恣，殘賊吏民，朕惻然傷之?！薄?〕順帝三年五月戊戌《大赦詔》:“春夏連旱，寇賊彌繁，元元被害，朕甚愍之?！薄?〕

不難看出，這種深切的關(guān)注和體恤，使得皇帝的罪己之辭體現(xiàn)出濃厚的責(zé)任意味。既然皇帝在罪己之辭中一再表示“百姓有過(guò)，在予一人”、“不能治育群生”、“導(dǎo)民不明”等等，那么相應(yīng)地就要為這些言辭負(fù)責(zé)，在面對(duì)百姓時(shí)表現(xiàn)出憫惻、體恤的態(tài)度，并采取恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施，以昭示身為皇帝應(yīng)該承擔(dān)的巨大責(zé)任。正因罪己包含了這樣一層責(zé)任意味，才使得皇帝的罪己言行顯得更加神圣和崇高。

二、“罪己”與“悔過(guò)”

從字面來(lái)看，“罪己”一詞無(wú)疑具有“承認(rèn)自身所犯過(guò)失”之義，而且其中的確不乏自責(zé)和改過(guò)自新一類的話。明代張載《正蒙·有德》篇謂“罪己為悔”，王夫之為此注曰“己既失而追自咎為悔”〔7〕，由此看來(lái)，“罪己”與“悔過(guò)”似乎是一回事，即皇帝對(duì)已犯下的過(guò)失進(jìn)行自罪自責(zé)。而若以“悔過(guò)”作為“罪己詔”的界定標(biāo)準(zhǔn)，毫無(wú)疑問(wèn)，只有漢武帝《輪臺(tái)詔》、漢成帝《罷昌陵詔》等少數(shù)詔令符合這一標(biāo)準(zhǔn)。在這些詔令中，皇帝對(duì)已犯的過(guò)失皆作出了具體交代。除此之外，在含有罪己之辭的絕大多數(shù)詔令中，這種交代則顯得甚為模糊，不過(guò)是沿襲罪己固有的套路而已。然而，大量罪己之辭的存在顯然是不可忽略的一個(gè)事實(shí)，而對(duì)“罪己詔”的界定也不可能完全繞過(guò)它們孤立進(jìn)行。

在《冊(cè)府元龜·帝王部》中，“罪己”與“悔過(guò)”雖同屬一卷，但卻被分列為兩類，各自加以詮釋和梳理。這說(shuō)明二者之間既有密切關(guān)聯(lián)，又存在著一定差異。關(guān)于“悔過(guò)”，《帝王部·悔過(guò)》篇曰:

《易》曰:不遠(yuǎn)復(fù)，無(wú)衹悔?！秱鳌吩?過(guò)而能改，善莫大焉。蓋君人者，居兆民之上，總?cè)f樞之劇，雖復(fù)達(dá)聰明目，逖覽虛受，無(wú)適無(wú)莫，不將不迎。其或奸佞之言類夫忠信，誣構(gòu)之狀成乎疑似，事決機(jī)而欲速，刑失中而致濫，而乃洗然革慮，霈然出令，深悟不追之悔，亟救已然之非，剪滅兇丑，追痛賢彥，發(fā)于明詔，垂之話言，史傳所記，咸得而敘矣?！?〕

這里所列舉的諸多不當(dāng)舉措，如聽信奸佞誣構(gòu)讒言、不待時(shí)機(jī)魯莽行事、刑罰不當(dāng)律條繁瑣等等，均是人君可能犯的過(guò)失;而“不追之悔”、“已然之非”則表明這種過(guò)失是有實(shí)際行動(dòng)的具體行為，且往往造成了實(shí)質(zhì)性的破壞后果。這層含義在《論語(yǔ)》中也得到了有力印證。《論語(yǔ)·為政》曰:“多見闕殆，慎行其余，則寡悔。言寡尤，行寡悔，祿在其中矣。”〔9〕這恰好說(shuō)明，正是為了預(yù)防因行為上可能發(fā)生的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致心生悔意，才需要“慎行其余”以達(dá)到“行寡悔”。

這一點(diǎn)，在《悔過(guò)》篇所臚列的事例中亦得以充分體現(xiàn)。篇中的第一個(gè)例子是，商太甲在流放之后歸位時(shí)向伊尹表達(dá)了悔過(guò)之意:

王拜手稽首曰:“予小子不明于德，自底不類，欲敗度，縱敗禮，以速戾于厥躬。天作孽，猶可違;自作孽，不可逭。災(zāi)逭，逃也。言天災(zāi)可避，自作災(zāi)不可逃。既往背師保之訓(xùn)，弗克于厥初，尚賴匡救之德，圖維厥終?！薄?〕

太甲在悔過(guò)中清晰地表明既往“自底不類，欲敗度，縱敗禮”等過(guò)失，皆因“自作孽，不可逭”，完全是自身“背師保之訓(xùn)”、不能修德的惡果。

與之相類，《尚書·秦誓》所載秦穆公的自責(zé)亦屬“悔過(guò)”一類。這些悔過(guò)事件被“發(fā)于明詔”，載于史傳，其意義一方面在于頌揚(yáng)人君過(guò)而能改的勇氣和決心，另一方面則以此作為教訓(xùn)，對(duì)后來(lái)的繼任者起到警戒作用。

漢代皇帝的悔過(guò)言行在《悔過(guò)》篇中也多有記載。以西漢為例，涉及的事件有:景帝因誅晁錯(cuò)而引以為恨;武帝因李陵之禍、巫蠱之禍而愧悔;元帝因蕭望之之死而追悔莫及;成帝悔聽將作大將陳萬(wàn)年之言而建昌陵;哀帝悔聽夏賀良等人宣揚(yáng)的赤精子之讖而改元易號(hào)?！痘谶^(guò)》篇對(duì)這些事件中皇帝所犯過(guò)失的經(jīng)過(guò)皆有詳盡的描述，由此可見，“悔過(guò)”的著眼點(diǎn)是集中于某一具體事件，也因此具有明確的針對(duì)性和指向性。

再來(lái)看“罪己”?！兜弁醪俊ぷ锛骸菲?

《書》曰:萬(wàn)方有罪，在予一人?！对?shī)》曰:謂天蓋高，不敢不局。斯戒懼之謂矣。蓋夫居司牧之重，為神衹之主，克相上帝，以綏四方。其或民之多辟，自投于罪罟;天或降災(zāi)，以至于謫見;事有過(guò)舉之失，歲罹薦饑之患，德教之靡究，風(fēng)化之或愆，乃復(fù)歸過(guò)于躬，引咎自責(zé)，周旋抑畏，不遑寧處，以至貶損奉養(yǎng)之具，咨求忠讜之議。發(fā)于感涕以致其誠(chéng)心，形于詔令以申乎誕告:天地之眚勿移于股肱，民庶之戾不加乎刑辟，用能精忠，內(nèi)激善氣，交應(yīng)群倫，奪而思效，星象滅而韜芒，盛德孔昭，大勛舉集，《傳》所謂禹湯罪己，其興也勃焉，茲不誣也?！?〕

從這段話的記述來(lái)看，皇帝之所以“罪己”，有著更為深廣的社會(huì)背景:百姓犯罪，天降災(zāi)異，發(fā)生饑荒，社會(huì)風(fēng)氣不良。其實(shí)，這些狀況的發(fā)生是出于多方面原因，與皇帝自身并不構(gòu)成直接聯(lián)系。不過(guò)，一旦出現(xiàn)了上述狀況，皇帝便往往會(huì)“歸過(guò)于躬，引咎自責(zé)”，將責(zé)任歸咎于自身。從這個(gè)意義上講，“罪己”很大程度上是皇帝為了維護(hù)其權(quán)威，借“神衹之主，克相上帝”的神圣名義，表達(dá)一種對(duì)天下之失皆一并承擔(dān)的負(fù)責(zé)的態(tài)度，即所謂“用能精忠，內(nèi)激善氣，交應(yīng)群倫，奪而思效，星象滅而韜芒，盛德孔昭，大勛舉集”，即通過(guò)“罪己”行為，彰顯皇帝在德行上的榜樣作用，希望股肱臣下、庶民百姓在其人格魅力的感染下，皆能誠(chéng)心歸附。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“罪己”注重于個(gè)人德行修養(yǎng)的樹立。

可見，“悔過(guò)”與“罪己”的區(qū)別在于:前者針對(duì)的是具體事件造成的現(xiàn)實(shí)過(guò)失，而后者則著眼于塑造皇帝本人作為道德楷模的形象，并未特指某次具體過(guò)失。罪己之辭在此類詔令中的大量存在恰好說(shuō)明“罪己”是為皇帝形象的崇高化、理想化服務(wù)的，與罪己同時(shí)出現(xiàn)的一系列自責(zé)、自省和自新之語(yǔ)，無(wú)不彰顯了皇帝本人的德行力量;而對(duì)天下萬(wàn)民的生存困境表示憐憫同情，則使皇帝看起來(lái)更具責(zé)任感并值得百姓托付和信賴。與之相比，悔過(guò)的風(fēng)險(xiǎn)則要大得多，因?yàn)榛实鄯赣械倪^(guò)失極有可能成為威脅和動(dòng)搖其地位的口實(shí)和把柄。因?yàn)榛实劭梢苑悍旱芈暦Q“不德”以彰顯自身的有德，卻不能用真實(shí)的過(guò)失來(lái)動(dòng)搖自身的地位。故而，“罪己詔”被賦予的有效維護(hù)皇權(quán)的預(yù)期也更大，這也直接導(dǎo)致宣稱“悔過(guò)”的詔令在數(shù)量上遠(yuǎn)不及“罪己”詔。

值得一提的是，那些宣稱“悔過(guò)”的詔令，不可避免地涉及到皇帝曾犯有的具體過(guò)失:如武帝征和四年的《輪臺(tái)詔》歷數(shù)了以往皇帝誤信卦言、征伐匈奴，以致興師不利、軍士死亡離散的慘痛局面;成帝永始元年七月的《罷昌陵詔》詳述了自己誤聽將作大將陳萬(wàn)年之言，修建昌陵五年，而造成國(guó)家財(cái)力虛耗、百姓疲敝困乏的后果。既然皇帝的這些過(guò)失已經(jīng)造成了重大的負(fù)面影響，難免使民眾對(duì)皇權(quán)的統(tǒng)治喪失信心，那么為何還要將其以詔令的形式予以頒布呢?究其實(shí)質(zhì)，乃在于強(qiáng)調(diào)皇帝并沒(méi)有回避他應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并表明其敢于正視自身過(guò)失的正面態(tài)度。

“悔過(guò)”詔令的頒布，往往意味著國(guó)家政策將作出相應(yīng)的調(diào)整和改變。以《輪臺(tái)詔》為例，其頒布正是宣告了漢帝國(guó)的治國(guó)政策由擴(kuò)張轉(zhuǎn)向守文，恰如田余慶先生所言:“文武之道，一張一弛。漢武帝要保存所取得的積極成果，必須及時(shí)地在政策上實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)折，使社會(huì)安定下來(lái)，使人民得以休養(yǎng)生息。”〔10〕隨著局面的好轉(zhuǎn)，武帝的形象自然也得以挽回，進(jìn)而有效地維護(hù)了皇權(quán)的統(tǒng)治。從這個(gè)意義上說(shuō)，武帝因自身過(guò)失頒布的《輪臺(tái)詔》恰恰符合了“罪己”的實(shí)質(zhì)，達(dá)到了“罪己”的目的:“漢武帝所頒布的輪臺(tái)‘哀痛之詔’，是中國(guó)古代帝王罪己以收民心的一次比較成功的嘗試，它澄清了紛亂的局面，穩(wěn)定了統(tǒng)治秩序，導(dǎo)致了所謂‘昭宣中興’，使西漢統(tǒng)治得以再延續(xù)近百年之久”〔10〕。

由此可見，如果皇帝在詔令中宣稱悔過(guò)，那么其意圖就與“罪己”完全一致，即要向天下彰顯“過(guò)而能改，善莫大焉”的姿態(tài)，表現(xiàn)出對(duì)既有過(guò)失擔(dān)負(fù)起責(zé)任的坦蕩和誠(chéng)懇態(tài)度。也就是說(shuō)，借由對(duì)具體過(guò)失事件的悔過(guò)態(tài)度，來(lái)挽回和重新塑造皇帝個(gè)人形象，使其回歸并更為接近理想化中的皇帝形象。

不過(guò)需要說(shuō)明的是，悔過(guò)型罪己只是罪己詔的個(gè)別情況。而揭示和羅列皇帝自身具體而切實(shí)的過(guò)失，以此暴露其在現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治中的弱點(diǎn)和失誤，乃在于把握政治轉(zhuǎn)變的重要時(shí)機(jī)，從而實(shí)現(xiàn)政治糾偏，并扭轉(zhuǎn)處于危勢(shì)中的政治局面。但這樣的表述并不會(huì)頻繁地出現(xiàn)在詔令中，否則對(duì)塑造皇帝的理想形象毫無(wú)益處。這與皇帝泛泛地自稱“不德”、“不逮”、“不明”、“不敏”以顯示謙退、謹(jǐn)慎姿態(tài)的言辭顯然有著明顯的差別。故而，將“悔過(guò)”書之于詔令并不是罪己的常態(tài)。

另外，“悔過(guò)”若未見于詔令，則不能使天下人感受到皇帝對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)，故而也不具有“罪己”的性質(zhì)。如景帝誅晁錯(cuò)一事，據(jù)《冊(cè)府元龜》“悔過(guò)”類記載:

漢景帝既誅晁錯(cuò)，謁者仆射鄧公為校尉，擊吳楚還，上書言軍事，見帝。帝問(wèn)，曰:“道軍所來(lái)，內(nèi)杜忠臣之口，外為諸侯報(bào)仇，臣竊為陛下不取也?！庇谑?，帝喟然長(zhǎng)息曰:“公言善，吾亦恨之。”拜鄧公為城陽(yáng)中尉?！?〕

顯而易見，景帝這一悔過(guò)事件是以史實(shí)的方式進(jìn)行記述的，這與將其頒布于詔令完全不同，而在景帝的詔令中，未見其對(duì)此事發(fā)布過(guò)相關(guān)的悔過(guò)之辭;通觀景帝時(shí)期的全部詔令，也并未見到任何罪己之辭。故《容齋隨筆》在評(píng)價(jià)景帝時(shí)頗有微詞:“即位之后，不思罪己，一旦于三郡中而削其二，以速兵端?！薄?1〕這說(shuō)明，未通過(guò)詔令予以明確表達(dá)的“悔過(guò)”，并不是“罪己”。

三、“罪己詔”的界定

基于上述對(duì)“罪己”之義的理解，我們對(duì)“罪己詔”的界定，可從涉及罪己之辭的詔令范圍和罪己內(nèi)容兩方面加以審視。

從涉及罪己之辭的詔令的范圍來(lái)看，“罪己詔”可分為狹義和廣義兩種。

就狹義的“罪己詔”而言，“罪己”是構(gòu)成詔令的主要內(nèi)容和核心思想:皇帝通過(guò)罪己對(duì)自身進(jìn)行切實(shí)的省察，罪己之辭在詔令中具有頗為實(shí)際的意義?；实墼谧锛旱耐瑫r(shí)，通常會(huì)提出一些解決問(wèn)題的應(yīng)對(duì)措施，這便使得罪己詔往往成為改進(jìn)政策的一種表現(xiàn)形式，甚或成為政策變革的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。如文帝二年十一月因日食而反躬自省，下令“務(wù)省繇費(fèi)以便民”、“罷衛(wèi)將軍軍”〔1〕。哀帝于建平二年六月頒詔，因?yàn)?zāi)異頻仍而罪己，進(jìn)而改元;同年八月，又頒詔罪己表示悔過(guò)，蠲除了之前的改元詔。安帝三年三月壬辰頒詔罪己，則明確強(qiáng)調(diào)“其務(wù)思變復(fù)，以助不逮”〔1〕。

與狹義的“罪己詔”相比，廣義的“罪己詔”與皇帝罪己的關(guān)系不大，不具備“罪己”的實(shí)質(zhì)性意義，只是包含了大量罪己之辭而已。如文帝關(guān)于立太子一事宣稱“朕既不德，上帝神明，未歆饗也”〔1〕;宣帝在為祥瑞頒布的詔令中屢屢提及“朕之不逮，寡于德厚”、“朕之不敏，懼不能任”等等，只是在修辭上表達(dá)一種恭謹(jǐn)、謙卑的態(tài)度。這些罪己之辭在詔令中無(wú)異于已經(jīng)定型化，成了詔令表達(dá)的一種套語(yǔ)范式，其意義在于:通過(guò)使用罪己套語(yǔ)，反映皇帝恭謹(jǐn)、謙卑的態(tài)度。而此類現(xiàn)象無(wú)疑為探討相關(guān)政治文化的深層背景提供了一個(gè)新視角。

從罪己內(nèi)容來(lái)看，“罪己詔”也可分為兩類:

其一為責(zé)任型罪己。究其濫觴，可追溯至禹湯罪己。在此類罪己詔中，皇帝所要表達(dá)的是對(duì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)囊环N誠(chéng)懇態(tài)度。在某些情況下，即使這種政治過(guò)失并非出于皇帝自身的原因，也會(huì)發(fā)詔罪己。如文帝十三年五月《除肉刑詔》曰:“今法有肉刑三，而奸不止，其咎安在?非乃朕德之薄而教不明與?吾甚自愧。故夫訓(xùn)道不純，而惠民陷焉?！薄?〕肉刑的實(shí)施并非因文帝而起，但文帝仍歸咎于自身，宣稱“朕德之薄而教不明”、“訓(xùn)道不純”，以此表明自愧之心。又如宣帝地節(jié)三年十二月《置廷平詔》曰:“間者吏用法，巧文浸深，是朕之不德也?！薄?〕將官吏用法嚴(yán)苛亦看成是“朕之不德”的結(jié)果。

責(zé)任型罪己在絕大多數(shù)情況下源于災(zāi)異。在漢代，災(zāi)異類罪己構(gòu)成了皇帝罪己的主體部分。舉凡日食、星悖、地震、水災(zāi)、火災(zāi)、旱災(zāi)、蟲災(zāi)等災(zāi)異發(fā)生，皇帝便頒布詔令罪己，以此省察自身。與因明確的政治過(guò)失主動(dòng)罪己不同，災(zāi)異罪己詔帶有被動(dòng)的應(yīng)對(duì)性:對(duì)于災(zāi)異的發(fā)生，皇帝在戒懼的同時(shí)，有時(shí)甚至表示“不知所繇”;而對(duì)災(zāi)異解釋的籠統(tǒng)性和多元化，則使得此類罪己并沒(méi)有固定、具體、明確的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，從而也使得皇帝需要承擔(dān)的責(zé)任覆蓋方方面面。這也更加清晰地表明，罪己詔的實(shí)質(zhì)并不在于其表面所呈現(xiàn)的“罪己”言行本身，而是皇帝通過(guò)“罪己”來(lái)宣稱“以天下為己任”，由此將自身塑造為值得百姓依靠、信賴，具有責(zé)任感的皇帝形象，從而提升其在百姓心目中的地位。

其二是悔過(guò)型罪己，即皇帝的悔過(guò)言行因詔令得以宣示，從而帶有了罪己的性質(zhì)。此類“罪己”與商太甲流放后的悔過(guò)、秦穆公在軍前的自責(zé)一脈相承，更加強(qiáng)調(diào)皇帝個(gè)人行為上的過(guò)失。在詔令中，一般會(huì)具體講述皇帝因犯有何種政治過(guò)失、做出何種錯(cuò)誤決定而造成破壞性后果，如成帝因建昌陵而悔，哀帝因誤信夏賀良等人的再受命之言而悔。從這一角度來(lái)看，武帝《輪臺(tái)詔》無(wú)疑是此類罪己詔的典范:其中不但有“朕之不明”這樣明顯的罪己之辭，更將既往興師征戰(zhàn)匈奴的經(jīng)過(guò)詳細(xì)道來(lái)，并為因敗仗導(dǎo)致“軍士死略離散”表示“悲痛常在朕心”，于是，其所宣稱的“朕之不明”就不僅僅是作為罪己的常規(guī)套語(yǔ)出現(xiàn)，而是具有明確、實(shí)際的罪己內(nèi)容。不過(guò)從總體上看，悔過(guò)型罪己在罪己詔中所占比例極小。

至此，我們可以對(duì)“罪己詔”作如下的界定:相較于狹義的“罪己詔”而言，廣義“罪己詔”中包含大量罪己之辭，其在形式上已被定型化為罪己套語(yǔ)，著重體現(xiàn)當(dāng)政者恭謹(jǐn)、謙卑的態(tài)度，從而為詔令的官方表達(dá)提供了一種范式。也就是說(shuō)，“罪己”的宣稱并不必然意味著皇帝因具體過(guò)失而進(jìn)行悔過(guò)。“罪己詔”的實(shí)質(zhì)是皇帝通過(guò)罪己的言辭體現(xiàn)其濃厚的責(zé)任意味，從德行上樹立皇帝的神圣形象，使其成為維護(hù)皇權(quán)的有效手段。而皇帝如果在詔令中宣稱因自身具體過(guò)失造成了負(fù)面影響或惡劣后果，并因此承認(rèn)悔過(guò)，那么，這一行為也是負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，其旨在挽回和重新塑造皇帝的理想化形象，從而使得此類詔令也帶有了“罪己詔”的性質(zhì)。但總體來(lái)說(shuō)，悔過(guò)型罪己詔的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于責(zé)任型罪己詔。

注釋:

①據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》記載，秦并天下之初，丞相王綰、御史大夫馮劫、廷尉李斯等人建議:“命為‘制’，令為‘詔’，天子自稱曰‘朕’?！边@一建議得到了秦始皇的采納并予以施行。由此，命令性體制以“制”、“詔”的名稱固定下來(lái)，在國(guó)家層面上得以制度化和規(guī)范化，詔令遂成為皇帝專用的命令文書。

②例如，陳金霞《漢武帝〈輪臺(tái)詔〉并非罪己詔》(刊于《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008 年第6 期)一文便是基于這一觀點(diǎn)，得出“漢武帝《輪臺(tái)詔》并非罪己詔”的結(jié)論。

③關(guān)于災(zāi)異罪己詔，研究者在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方面頗有出入，這多少與他們對(duì)罪己詔的理解有一定關(guān)系。如王保頂《漢代災(zāi)異觀略論》(刊于《學(xué)術(shù)月刊》1997 年第5 期)認(rèn)為，幾乎每有災(zāi)異，兩漢皇帝都會(huì)下詔罪己，兩漢因?yàn)?zāi)下詔分別達(dá)40 次以上;楊海文《漢代帝王的罪己詔》(刊于《中華讀書報(bào)》2011 年12 月7 日第15 版)同樣認(rèn)為罪己詔是因?yàn)?zāi)異而下達(dá)，卻只臚列了漢代罪己詔共6 條，其中文帝2條，宣帝4 條，即以此為文、宣兩朝罪己詔之全部。郗文倩《漢代的罪己詔:文體與文化》(刊于《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2012 年第5 期)指出，罪己詔是“古代帝王在災(zāi)異發(fā)生或政令失誤時(shí)頒布的反省罪己文書，文化內(nèi)涵豐富”，并根據(jù)罪己詔生成的原因?qū)⑵浞譃闉?zāi)異罪己詔和政過(guò)罪己詔兩類，而其中的關(guān)注點(diǎn)則聚焦在災(zāi)異類罪己詔，統(tǒng)計(jì)數(shù)目近60 條，占漢代罪己詔的近八成。

④文中使用的詔令數(shù)據(jù)，皆以嚴(yán)可均所輯《全漢文》、《全后漢文》為依據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

⑤拙文《由罪己詔論西漢道統(tǒng)與政統(tǒng)的關(guān)系》(刊于《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013 年第2 期)認(rèn)為，“禹湯罪己”反映了一種圣王理想，而圣王意義之尊貴，正在于因修德所達(dá)成的完美政治的理想境界。

⑥關(guān)于禹之罪己，《說(shuō)苑·君道》載:“禹曰:‘堯舜之人，皆以堯舜之心為心;今寡人為君也，百姓各自以其心為心，是以痛之。’《書》曰:‘百姓有罪，在予一人?！标P(guān)于商湯罪己，《尚書·湯誥》載:“萬(wàn)方有罪，在予一人;予一人有罪，無(wú)以爾萬(wàn)方?！?/p>

〔1〕班 固，著. 顏師古，注. 漢書〔M〕. 北京:中華書局，1962:259，129，280，285，287，2617，343，337，129，288，267，249，303，281，282，1098，291，3393，116，303，111，1098，1102.

〔2〕范 曄，撰. 李 賢，等，注. 后漢書〔M〕. 北京:中華書局，1965:139，50，106，52，182，74，117，133，255 -256，264，217，264.

〔3〕賈 誼，撰.閻振益，鐘 夏，校注.新書校注〔M〕.北京:中華書局，2000:131，135.

〔4〕陸 賈，撰.王利器，校注. 新語(yǔ)校注〔M〕. 北京:中華書局，1986:117，30.

〔5〕歐陽(yáng)詢，撰.汪紹楹，校.藝文類聚〔M〕. 上海:上海古籍出版社，1982:1075 -1076.

〔6〕趙 翼，著.王樹民，校正. 廿二史箚記校正〔M〕. 北京:中華書局，2013:44.

〔7〕王夫之.張子正蒙注〔M〕.北京:中華書局，1975:224.

〔8〕王欽若，等，編. 冊(cè)府元龜〔M〕. 北京:中華書局，1960:2104，2104，2109，2104.

〔9〕楊伯峻.論語(yǔ)譯注〔M〕.北京:中華書局，1980:19.

〔10〕田余慶.秦漢魏晉史探微〔M〕. 北京:中華書局，2004:30，31.

〔11〕洪 邁.容齋隨筆〔M〕. 上海:上海古籍出版社，1978:146.