《關(guān)于中國(guó)早期“哈爾濱廣播無(wú)線電臺(tái)”開(kāi)播時(shí)間的個(gè)人意見(jiàn)》的補(bǔ)正

■ 趙玉明

2012年12月21日，中國(guó)廣播電視協(xié)會(huì)第三屆學(xué)術(shù)委員會(huì)最后一次會(huì)議結(jié)束前，會(huì)議主持者要求本屆學(xué)術(shù)委員會(huì)委員每人提交一篇論文匯編成冊(cè)，作為本屆學(xué)術(shù)委員會(huì)的紀(jì)念出版物。據(jù)此，我將2012年8月28日在中廣協(xié)會(huì)主辦的“中國(guó)第一座廣播無(wú)線電臺(tái)論證會(huì)”上一篇題為《對(duì)“1923年1月1日，哈爾濱廣播無(wú)線電臺(tái)開(kāi)播”論證材料的意見(jiàn)》的發(fā)言稿 (以下簡(jiǎn)稱原文)提交，以供選用。2013年11月，匯編第三屆學(xué)術(shù)委員論文的文集《中國(guó)傳媒前沿觀察》(以下簡(jiǎn)稱《觀察》)由中國(guó)國(guó)際廣播出版社出版。

一

收到《觀察》一書(shū)，翻閱之余，我對(duì)照原文發(fā)現(xiàn)，該書(shū)主編及出版社有關(guān)同志 (以下簡(jiǎn)稱主編等)在事先既不通知我，也不征求意見(jiàn)的情況下，除技術(shù)性的文字修改外，還對(duì)原文擅自作了多處重大刪改。其中涉及以下幾個(gè)方面:

1.將原標(biāo)題改為《關(guān)于中國(guó)早期“哈爾濱廣播無(wú)線電臺(tái)”開(kāi)播時(shí)間的個(gè)人意見(jiàn)》，并在題注中標(biāo)明“該文純?yōu)樽髡邆€(gè)人觀點(diǎn)”。

2.將原文第一部分《前言——論證會(huì)召開(kāi)的背景》小標(biāo)題改為《引言》，對(duì)文中涉及的論證會(huì)上發(fā)言的多位有關(guān)同志的職務(wù)、職稱全部刪除，只保留姓名。被刪除部分如下:“外請(qǐng)專家到會(huì)6人分別為王汝峰 (中央電臺(tái)原副臺(tái)長(zhǎng))、孫迎年 (中央電臺(tái)原總工)、張景岳 (上海音像資料館研究員)、李棟 (中國(guó)傳媒大學(xué)教授)、萬(wàn)京華 (新華社新聞所研究員)和本人。方漢奇 (中國(guó)人民大學(xué)教授)和安景林 (中央電臺(tái)原臺(tái)長(zhǎng))未到會(huì)。黑龍江方面到會(huì)的有徐春生 (黑龍江人民廣播電臺(tái)媒資中心主任)、朱連君 (原局史志辦副主任)和陳爾泰 (原局研究室主任)等四人”。此外，還將原文“黑龍江廣電局為廣電總局重大社科研究項(xiàng)目《中國(guó)廣播電視編年史》提供的……”中的“重大”兩字刪去。

3.將原文中第二部分即論證部分作了兩處重大修改。其一，將原文中提及的“偽滿”字樣一律加以刪改。其中一處“偽滿史料”改為“滿洲史料”，一處將“偽滿洲電信電話株式會(huì)社”的“偽”字刪去，多處將“偽滿史料”“偽滿出版物”中的“偽滿”兩字刪去。其二，原文兩處引用黑龍江局、臺(tái)《對(duì)中廣協(xié)會(huì)調(diào)研組專家質(zhì)詢的答復(fù)》中所說(shuō)的“當(dāng)時(shí)民間并無(wú)收音設(shè)備”，并據(jù)此指出，既然“當(dāng)時(shí)民間并無(wú)收音設(shè)備”，那么1923年1月1日開(kāi)播的哈爾濱臺(tái)辦給何人聽(tīng)?又何來(lái)“收聽(tīng)效果極佳”的說(shuō)法呢?此兩處論證均被刪去。

4.將原文的《后記:不得不說(shuō)的幾句話》全部刪除，這占全文的1/3左右。其主要內(nèi)容之一為在北京論證會(huì)后，同年9月18日中廣協(xié)會(huì)廣電史研究委員會(huì)年會(huì)在哈爾濱召開(kāi)。會(huì)上，黑龍江人民廣播電臺(tái)發(fā)給與會(huì)代表的書(shū)刊《總序》中只字不提北京論證會(huì)上6位專家發(fā)言均在不同程度上對(duì)哈臺(tái)1923年1月1日開(kāi)播的說(shuō)法表示難以認(rèn)可的事實(shí)，反而憑空稱楊波同志在總結(jié)發(fā)言中說(shuō)與會(huì)專家“無(wú)人提出否證”。《總序》落款為中廣協(xié)會(huì)廣電史研委會(huì)、黑龍江人民廣播電臺(tái)，但廣電史研委會(huì)會(huì)長(zhǎng)并不知情。

二

茲就上述對(duì)原文的刪改之處，提出補(bǔ)正意見(jiàn)并與主編等商榷如下:

1.我國(guó)《著作權(quán)法》第四章第三十三條規(guī)定:“圖書(shū)出版者經(jīng)作者許可，可以對(duì)作品修改、刪節(jié)。”據(jù)此，《觀察》一書(shū)的出版者對(duì)原文所作的多處重大刪改，事先并未經(jīng)“作者許可”，圖書(shū)出版前后也未通知本人，顯然有違上述規(guī)定。

2.主編等對(duì)原文標(biāo)題的修改及題注中的表述，強(qiáng)調(diào)原文為“個(gè)人意見(jiàn)”“純?yōu)樽髡邆€(gè)人觀點(diǎn)”。通覽《觀察》一書(shū)其余20多篇文章均無(wú)類似題注。難道除拙文之外，其余文章都不是作者的“個(gè)人意見(jiàn) (觀點(diǎn))”嗎?又，既然強(qiáng)調(diào)原文為“個(gè)人意見(jiàn) (觀點(diǎn))”，為何不全文照登，而要作如上重大刪改呢?原文刪改以后，又怎能全面、完整地表達(dá)作者的“個(gè)人意見(jiàn) (觀點(diǎn))”呢?

3.原文的第一部分首先說(shuō)明了這次論證會(huì)召開(kāi)的背景。簡(jiǎn)言之，如中廣協(xié)會(huì)在有關(guān)通知中所說(shuō)，黑龍江廣電局為廣電總局重大社科研究項(xiàng)目《中國(guó)廣播電視編年史》提供的上報(bào)材料中標(biāo)明“1923年1月1日，哈爾濱廣播無(wú)線電臺(tái)開(kāi)播”。若該條屬實(shí)，則將改寫(xiě)“中國(guó)人開(kāi)辦的廣播電臺(tái)始于1926年的歷史”。為此，中廣協(xié)會(huì)先于2012年7月初派出調(diào)研組到哈爾濱召開(kāi)調(diào)研質(zhì)詢會(huì)，又于8月28日在北京邀請(qǐng)有關(guān)專家召開(kāi)論證會(huì)。會(huì)前，收到中廣協(xié)會(huì)轉(zhuǎn)發(fā)的黑龍江廣電局、黑龍江人民廣播電臺(tái)提供的近40萬(wàn)字的《中國(guó)第一座廣播無(wú)線電臺(tái)史實(shí)》論證材料，其中包括陳爾泰《中國(guó)早期廣播史料題識(shí)選注》等。黑龍江局、臺(tái)派出黑龍江人民廣播電臺(tái)媒資中心主任徐春生等有關(guān)同志與會(huì)，并在發(fā)言中多方論證，認(rèn)定哈臺(tái)于1923年1月1日開(kāi)播。如刪去了黑龍江方面與會(huì)同志在局、臺(tái)的職務(wù)，可能使讀者將黑龍江局、臺(tái)的意見(jiàn)誤認(rèn)為是他們個(gè)人的意見(jiàn)。應(yīng)邀與會(huì)的北京、上海的專家均具有正高職稱，有的還曾擔(dān)任中央媒體的負(fù)責(zé)人，刪去他們的職務(wù)、職稱，將可能影響讀者對(duì)他們發(fā)言的認(rèn)知度。因此，我認(rèn)為主編等刪去與會(huì)發(fā)言者的職務(wù)、職稱是欠妥的。

此外，第一部分中還寫(xiě)到五位京滬專家在發(fā)言中，均不約而同地在不同程度上對(duì)1923年1月1日哈臺(tái)開(kāi)播的說(shuō)法表示難以認(rèn)可，認(rèn)為所提供的證據(jù)說(shuō)服力不足，還需再作調(diào)查。隨后，本人作了發(fā)言。

4.原文第二部分即本人的發(fā)言，主要內(nèi)容為從人證材料、間接物證材料和相關(guān)物證材料三個(gè)方面對(duì)黑龍江方面提供的史料加以評(píng)析。認(rèn)為，一無(wú)當(dāng)事人的回憶，只有非當(dāng)事人60多年后的間接回憶;二無(wú)1923年初報(bào)刊上有關(guān)哈臺(tái)1月1日開(kāi)播的報(bào)道，只有20多年后偽滿書(shū)刊中出處不明，且無(wú)1月1日開(kāi)播的記載;三無(wú)哈臺(tái)1923年元旦開(kāi)播的直接檔案記載。在上述情況下，采取“彎彎繞”的方式論證出“哈臺(tái)于1923年1月1日開(kāi)播”的結(jié)論，怎么能令人信服呢?

5.在第二部分論證中涉及的黑龍江局、臺(tái)引用的論證材料，如《滿洲電信電話株式會(huì)社十年史》 (1943年編印)、 《放送年鑒》 (1939年、1940年)和《電電讀本》(1939年)等書(shū)刊，均系偽滿期間的出版物。眾所周知，偽滿為偽滿洲國(guó)的簡(jiǎn)稱，系指日本侵略者占領(lǐng)我國(guó)東北地區(qū)后于1932年3月建立的傀儡政權(quán)。當(dāng)時(shí)，中國(guó)政府和中共及世界上堅(jiān)持正義的國(guó)家均不予以承認(rèn)。1945年8月，蘇軍出兵東北后，偽滿洲國(guó)覆滅。偽滿洲國(guó)及其建立、支持的機(jī)構(gòu)如“滿洲電信電話株式會(huì)社”等均屬日偽機(jī)構(gòu)。從上可知“偽滿”系一政治名詞，有其特定的含義。而“滿洲”據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》釋文稱舊時(shí)指我國(guó)東北一帶，乃一地理名詞。兩者顯然不可通用。主編等將原文中涉及的“偽滿”字樣，一律加以刪改，不知是處于何種考慮?

6.在第二部分中三處引用黑龍江局、臺(tái)《對(duì)中廣協(xié)會(huì)調(diào)研組專家的答復(fù)》中所說(shuō)的哈爾濱“當(dāng)時(shí)民間并無(wú)收音設(shè)備”，并據(jù)此指出，既然“民間并無(wú)收音設(shè)備”，那么1923年1月1日開(kāi)播的哈爾濱臺(tái)辦給何人聽(tīng)呢?又何來(lái)“收聽(tīng)效果極佳呢”?主編等將其中兩處論證刪去，似乎認(rèn)為哈爾濱當(dāng)時(shí)民間有收音設(shè)備，卻保留了一處。那么，當(dāng)時(shí)哈爾濱民間究竟有無(wú)收音設(shè)備呢?讀者看后不免一頭霧水。

三

現(xiàn)將被刪去的原文第三部分即《后記》補(bǔ)錄如下:

后記:不得不說(shuō)的幾句話

陳爾泰在為黑龍江局、臺(tái)提供的《中國(guó)早期廣播史料題識(shí)選注》所寫(xiě)的《后記》中再次不點(diǎn)名地對(duì)筆者與之爭(zhēng)鳴的文章中的觀點(diǎn)作了批評(píng)，稱拙文用“偷改史料”“化有為無(wú)”“無(wú)中生有”“切割拼接”“無(wú)理誣栽”“歪曲妄斷”“以其昏昏”“以誤為正”“己臆為尊”“為疑而疑”等十多種手法“制造疑云”。對(duì)此，限于時(shí)間和場(chǎng)合，筆者這里不作爭(zhēng)鳴。但對(duì)他在《前言》中的文字，在北京論證會(huì)上我特作說(shuō)明如下:該《前言》中有一段話涉及兩人文章?tīng)?zhēng)鳴之事，他說(shuō)“權(quán)威批評(píng)我的文章，上一回發(fā)在《中國(guó)廣播電視學(xué)刊》上，而我據(jù)理回答時(shí)，所寄文章一律不得發(fā)表，權(quán)威一直封堵了我九年。這回權(quán)威批評(píng)我的文章發(fā)在中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)《現(xiàn)代傳播》上……”。這段話給人們的印象是這個(gè)“權(quán)威”好厲害，既批評(píng)了人家，又“封堵”了人家，而且還要再批評(píng)人家，真是豈有此理!而事實(shí)是，陳爾泰于2000年4月、2001年2月先后在《中國(guó)廣播電視學(xué)刊》發(fā)表了兩篇文章，對(duì)拙著《中國(guó)現(xiàn)代廣播簡(jiǎn)史》中的某些觀點(diǎn)提出批評(píng)。對(duì)此，我在該刊2001年第5期發(fā)表了《中國(guó)現(xiàn)代廣播史研究中的若干問(wèn)題》予以回應(yīng)。這里需要說(shuō)明的是，我雖是《學(xué)刊》編委之一，但該刊發(fā)表陳文，事前并未與我打招呼。拙文發(fā)表后，該刊也未告知我陳又寫(xiě)了文章，未曾發(fā)表之事怎么能無(wú)端指責(zé)本人“封堵了九年”呢?九年之后，我確實(shí)于2010年2月、3月在《現(xiàn)代傳播》上發(fā)表了《再談中國(guó)現(xiàn)代廣播史研究中的若干問(wèn)題》(上)(下)。但我為什么“再談”呢?陳在這里避而不談的事實(shí)是，此前他于2006－2009年先后出版了四本關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代廣播史的專著，如果說(shuō)前三本專著在闡述他本人的觀點(diǎn)兼及對(duì)拙著有所批評(píng)外，那么第四本《中國(guó)廣播史學(xué)批評(píng)建構(gòu)》的副標(biāo)題“以《中國(guó)廣播電視通史》上卷為個(gè)例展開(kāi)”，則是對(duì)本人執(zhí)筆的《中國(guó)廣播電視通史》上卷作了全面批評(píng)，一口氣給拙著扣了“竄改史實(shí)”“篡改史實(shí)”“擅改史實(shí)”“臆改史實(shí)”“妄改史實(shí)”“暗改史實(shí)”“強(qiáng)改史實(shí)”“涂改史實(shí)”和“更改史實(shí)”這九頂帽子。在此背景下，本人才于2010年春天發(fā)表《再談》一文予以回應(yīng)。此后《現(xiàn)代傳播》又于同年12期發(fā)表了陳爾泰的《關(guān)于中國(guó)廣播史若干問(wèn)題的討論——兼答趙玉明教授》一文，這就是事實(shí)的經(jīng)過(guò)。陳在《前言》中還多次提及“權(quán)威”如何如何，但涉及的事實(shí)，有的似乎可能與本人有關(guān)，有的似乎又與本人無(wú)關(guān)，不便一一冒認(rèn)，以免引起他議。特作說(shuō)明如上。

北京論證會(huì)后，曾有同志向我建議將發(fā)言稿發(fā)表，當(dāng)時(shí)我考慮內(nèi)部研討會(huì)上的發(fā)言不宜公開(kāi)，且有待黑龍江方面對(duì)會(huì)上專家發(fā)言的認(rèn)可程度再作考慮。

2012年9月18日，第二屆全國(guó)歷史題材廣播電視節(jié)目創(chuàng)作論壇暨史研會(huì) (即中廣協(xié)會(huì)廣電史研委會(huì))年會(huì)在哈爾濱舉行。會(huì)上，黑龍江人民廣播電臺(tái)將前述40余萬(wàn)字的“史實(shí)論證”一書(shū)的三個(gè)部分，分成三本，以黑龍江人民廣播電臺(tái)《新聞傳媒》 (國(guó)內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)為CN23－1147/G2)編輯部的名義編輯出版，發(fā)給與會(huì)來(lái)自全國(guó)各地的60多位代表。與原書(shū)不同的是，每本前面均有“中廣協(xié)會(huì)廣播電視史研究委員會(huì)、黑龍江人民廣播電臺(tái)，2012年8月31日”署名的總序一文。經(jīng)筆者將與會(huì)代表轉(zhuǎn)贈(zèng)的三本書(shū)與原書(shū)中直接涉及“1923年1月1日哈臺(tái)開(kāi)播”的內(nèi)容粗加比較，除第一本《題識(shí)選注》有關(guān)內(nèi)容略有刪改外，其余照舊。

前述“總序”一文六七百字，關(guān)鍵的話大概是三句，第一句黑龍江廣電局上報(bào)材料標(biāo)明“1923年1月1日，哈爾濱廣播無(wú)線電臺(tái)開(kāi)播”;第二句是在哈爾濱召開(kāi)的調(diào)研質(zhì)詢會(huì)上“黑龍江方面的有關(guān)專家一致認(rèn)可論證結(jié)果”;第三句是引用楊波同志北京論證會(huì)上總結(jié)發(fā)言中說(shuō)，對(duì)哈臺(tái)1923年1月1日開(kāi)播之事“無(wú)人提出否證”。12月，經(jīng)筆者向中廣協(xié)會(huì)史研會(huì)會(huì)長(zhǎng)張聰詢問(wèn)，張的回答是他不知總序之事，也即是說(shuō)黑龍江臺(tái)在未征得史研會(huì)會(huì)長(zhǎng)同意的情況下，署了“史研會(huì)”的落款。又由于我聽(tīng)過(guò)楊波的總結(jié)發(fā)言，但不記得他說(shuō)過(guò)“無(wú)人提出否證”一句話，通過(guò)他的秘書(shū)代為詢問(wèn)，楊波的答復(fù)是確實(shí)沒(méi)有說(shuō)過(guò)“無(wú)人提出否證”這句話。

何謂“否證”?經(jīng)查《辭?！?《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，均無(wú)此詞。筆者查閱陳著《題識(shí)選注》一書(shū)發(fā)現(xiàn)曾提及“歧證”“否證”“反證”等詞。他在北京論證會(huì)上的書(shū)面發(fā)言也提到“至今尚未見(jiàn)到反證、否證”云云?？梢?jiàn)所謂“無(wú)人提出否證”這句話是黑龍江方面早在北京論證會(huì)前的材料中就提出來(lái)了。現(xiàn)在又強(qiáng)加給楊波同志的。

黑龍江方面繼續(xù)堅(jiān)持哈臺(tái)1923年1月1日開(kāi)播的說(shuō)法，這是學(xué)術(shù)自由，他人可以不同意，但無(wú)權(quán)強(qiáng)令其改變觀點(diǎn)。然而黑龍江方面為了維護(hù)自己的觀點(diǎn)，竟然罔顧多名專家的不同意見(jiàn)，甚至不惜冒用史研會(huì)的名義作總序，以楊波同志不曾講過(guò)的話為自己的觀點(diǎn)做辯護(hù)，那就超出學(xué)術(shù)討論范圍了。

現(xiàn)在再談?wù)勱愔额}識(shí)選注》中的刪、改、增的問(wèn)題。新版陳著在書(shū)末9月9日寫(xiě)的“附言”中稱“本書(shū)原為7月論證會(huì)準(zhǔn)備，時(shí)間倉(cāng)促，排、印、校、改均出現(xiàn)錯(cuò)漏。今變?yōu)閱伪緯?shū)重印，訂改以今本為準(zhǔn)。”但是否均為“排、印、校、改”的問(wèn)題呢?只恐未必。在《前言》中首先刪去前述幾百字的涉及“權(quán)威” (即筆者)的段落。在改動(dòng)方面涉及筆者在論證會(huì)上指出的兩個(gè)問(wèn)題:

第一，原版書(shū)中第41頁(yè)，陳在劉宗唐寫(xiě)的《籌建東三省各地?zé)o線電分臺(tái)》一段釋文中憑空增寫(xiě)了手稿中沒(méi)有的一段話，即“12月為朱將軍演示廣播。在做了充分準(zhǔn)備之后，1923年之始，哈爾濱廣播無(wú)線電臺(tái)用XOHO呼號(hào)進(jìn)行了廣播?！睂?duì)此，在新版書(shū)中第45頁(yè)陳新加的注③中說(shuō):劉宗唐“曾對(duì)其提供的《簡(jiǎn)介》進(jìn)行過(guò)補(bǔ)充和更正，并稱‘僅供參考’。供參考的材料中有‘1923年之始……在哈爾濱進(jìn)行首次實(shí)際廣播……’字樣，筆者再次詢問(wèn)，請(qǐng)他寫(xiě)清楚，宗唐教授就在白紙上，單寫(xiě)了圖上最下方一段話，以表明講清楚。劉教授稱‘僅供參考’，所以在這里公開(kāi)，以供參考”，“前排版時(shí)，誤將此段話與前文排在一起，現(xiàn)訂正”。在本頁(yè)中，陳新增加了三截互不相關(guān)的劉宗唐的手跡。第一截題為“黑龍江人民廣播電臺(tái)沿革簡(jiǎn)介”，開(kāi)頭說(shuō)“簡(jiǎn)介書(shū)面材料早于1981年11月1日寄給該臺(tái)總編室陳爾泰同［志］，現(xiàn)再根據(jù)陳同志所提問(wèn)題，作如下補(bǔ)充，并對(duì)前寄材［料］作些更正，僅供參考”(以下一行為半截字，不知所云)。第二截云“在充分準(zhǔn)備后，1923年之始，在哈爾濱進(jìn)行首次實(shí)際廣播，爾后又利用放在無(wú)線電臺(tái)的無(wú)線電話及廣播電臺(tái)新安裝的設(shè)備，直到1925年廣播一直繼續(xù)進(jìn)行。1926年七八月間 (下略)”。第三截即陳所說(shuō)的劉在白紙上單寫(xiě)的一段話。

從新版中提供的劉的三截手書(shū)可知:1981年11月1日劉曾寄給陳爾泰一份簡(jiǎn)介材料，此后又對(duì)陳所提問(wèn)題作了補(bǔ)充、更正，但“僅供參考”。此件未標(biāo)明寫(xiě)于何時(shí)，1981年11月1日的簡(jiǎn)介材料未公開(kāi)，后又寫(xiě)的簡(jiǎn)介材料也未全文公開(kāi)，只公布了三截，不知何故?兩相比較，劉究竟做了哪些補(bǔ)充、更正?外人不得而知。

又，劉宗唐并非黑龍江人民廣播電臺(tái)的人員，也不是研究廣播史的人，他怎么寫(xiě)《黑龍江人民廣播電臺(tái)沿革簡(jiǎn)介》呢?

再者，劉的補(bǔ)充材料中有“1923年之始……在哈爾濱進(jìn)行首次實(shí)際廣播……”，陳又再次詢問(wèn) (是當(dāng)面?還是函問(wèn)?)，請(qǐng)他寫(xiě)清楚，劉就在白紙上單寫(xiě)了一段話 (好像是當(dāng)面)，多少帶有授意之嫌。

即使如此，原書(shū)第41頁(yè)釋文中仍有“12月為朱將軍演示廣播”10個(gè)字，這次陳仍未說(shuō)明來(lái)自劉的哪份手跡?

凡此種種，令人疑竇叢生。劉宗唐一再說(shuō)所寫(xiě)“僅供參考”，這說(shuō)明他心中也是沒(méi)底，而陳卻將之作為1923年1月1日哈臺(tái)開(kāi)播的重要人證材料，反復(fù)加以引用。

第二，原版書(shū)中第25－26頁(yè)，陳指出偽滿史料《局沿革》中記載的史實(shí)有三處差誤。他在注②中說(shuō)，正文中稱“廣播發(fā)射功率500W”，“實(shí)際應(yīng)為50W”;在注③中說(shuō)正文中稱“用50W發(fā)射機(jī)”，但實(shí)際上“用的并非50W發(fā)射機(jī)，而是100瓦”;在注④中說(shuō)正文稱“呼號(hào)為COHB”，實(shí)際上“呼號(hào)不是COHB，而是XOH”。我在發(fā)言中說(shuō)連陳也對(duì)《局沿革》中記載的三處史實(shí)都認(rèn)為有差誤，該書(shū)可信度如何，值得懷疑。而在新版中陳對(duì)上述三處原注釋用的否定之詞予以淡化，不再用“實(shí)際應(yīng)為” “并非” “不是”等字句而均分別改用“另一說(shuō)”。這樣給人的印象即是《局沿革》的記載沒(méi)有差誤，只是還有“另一說(shuō)”而已。陳為維護(hù)《局沿革》的“可信度”，可謂用心良苦。

下面再談?wù)勑掳妗额}識(shí)選注》中與1923年1月1日開(kāi)播有關(guān)的增加內(nèi)容。

第一，第27－28頁(yè)新增《哈爾濱市電報(bào)電話局略史》(1947年)一文，內(nèi)稱“民國(guó)12年 (1923)設(shè)無(wú)線電臺(tái)，同年設(shè)廣播電臺(tái)”。該《略史》是東北解放后編印的，只是重復(fù)此前偽滿材料的記載，并無(wú)新意。

第二，第31頁(yè)《無(wú)線電運(yùn)往江省》的題識(shí)內(nèi)新增200多字，反復(fù)強(qiáng)調(diào)哈臺(tái)于1923年1月1日開(kāi)播。

第三，新版第37頁(yè)新增《東三省陸軍整理處咨》一件，但未標(biāo)明何年何月之文，也不清楚與哈臺(tái)開(kāi)播事有何關(guān)系。