網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆侵權(quán)的認定中主觀過錯的考量

趙剛 / 北京市朝陽區(qū)人民法院

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆侵權(quán)的認定主要法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條，但僅憑網(wǎng)絡(luò)提供者采取的鼓勵措施，并不構(gòu)成教唆侵權(quán)的充分條件，而是需要結(jié)合個案情形，綜合考量信息存儲空間內(nèi)提供作品的主要類型、作品的知名度以及實施直接侵權(quán)行為的主體從而對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有主觀過錯進行綜合判斷，在主觀過錯成立的情況下，方可以認定構(gòu)成教唆侵權(quán)。

案情介紹

吳雪嵐（筆名：流瀲紫）為《后宮甄嬛傳》作者。2011年11月2日，吳雪嵐出具《授權(quán)書》，將浙江文藝出版社出版的《后宮甄嬛傳》（修訂典藏版）1至6部（中文簡體和繁體）全球范圍內(nèi)的數(shù)字版權(quán)專有使用權(quán)授予北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司（簡稱中文在線公司），相關(guān)權(quán)限包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利、許可他人合法使用上述權(quán)利以及中文在線公司以自己的名義對任何侵犯授權(quán)作品著作權(quán)行為以自己名義起訴的權(quán)利。授權(quán)期限自2011年11月2日至2016年11月2日。

2012年1月，浙江文藝出版社出版發(fā)行了《后宮甄嬛傳》（修訂典藏版）1至6部，圖書封面及版權(quán)頁顯示的作者信息均為“流瀲紫 著”。

178游戲網(wǎng)Apple粉絲站（網(wǎng)址為http://iFan.178.com）下的ePub電子書區(qū)由北京智珠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱智珠網(wǎng)公司）運營。2010年2月1日，ePub電子書區(qū)“用手抓癢癢”發(fā)布了名為“后宮-甄嬛傳/流瀲紫著”的帖子，帖子有該書的下載鏈接并對該書進行了介紹，上述內(nèi)容位于帖子的首頁；帖子左側(cè)顯示有“用手抓癢癢”聲望40，銀幣59234，人氣1064的內(nèi)容；該帖子被設(shè)置為“取消高亮”，下載鏈接下方顯示有“本貼最后由用手抓癢癢（4627964）于2010-2-8 10：51 編輯”字樣；以普通用戶身份注冊登陸ePub電子書區(qū)后點擊上述下載鏈接能夠直接下載到名為“后宮—甄嬛傳”的電子書文件?！坝檬肿グW癢”為ePub電子書區(qū)版主，擁有將ePub電子書區(qū)其他用戶所發(fā)帖子進行提升置頂、刪除、編輯整理、添加“高亮”設(shè)置的權(quán)限，并發(fā)布有涉及“版規(guī)”的帖子。版規(guī)規(guī)定“發(fā)布資源有獎勵 發(fā)布多部小說 加亮加錢”，并且專門針對版主有“本版置頂主題加高亮規(guī)則”，而論壇回復(fù)或者發(fā)布資源將會獲得“銀幣”獎勵。2012年11月22、23日，中文在線公司申請北京市中信公證處對包括涉案作品在內(nèi)的共計30部作品通過涉案網(wǎng)站的下載過程進行了證據(jù)保全公證，并支出了公證費3000元。

《后宮甄嬛傳》（修訂典藏版）1至6部共計1966千字。公證下載的名為“后宮—甄嬛傳”的電子書文件中使用了《后宮甄嬛傳》（修訂典藏版）1至6部1457千字的內(nèi)容。

智珠網(wǎng)公司對版主申請的考核會給予一個月左右的期限，相關(guān)版主的招募最終確認由該公司完成并授予版主較高級別的會員權(quán)限用于帖子管理，該公司會備案版主郵箱等注冊信息，但不會備案身份證信息，亦不向版主支付經(jīng)濟報酬。

原告中文在線公司訴稱，其經(jīng)作家流瀲紫授權(quán)，取得了小說《后宮甄嬛傳》（1-6）6部作品的專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2012年9月，該公司發(fā)現(xiàn)被告智珠網(wǎng)公司在其經(jīng)營的Apple粉絲站（網(wǎng)址為http://iFan.178.com）ePub電子書區(qū)頻道專門提供網(wǎng)絡(luò)用戶上傳電子書籍。智珠網(wǎng)公司招募的上述專區(qū)論壇版主即管理員“用手抓癢癢”在上述專區(qū)整理并發(fā)帖提供涉案作品電子書下載服務(wù)。該公司認為，智珠網(wǎng)公司未經(jīng)許可通過其招募的論壇版主提供涉案作品電子書下載服務(wù)的行為侵犯了該公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故請求法院判令智珠網(wǎng)公司立即停止侵權(quán)（訴訟中予以放棄），并賠償其經(jīng)濟損失161 500元以及為訴訟支出的合理費用3000元。

被告智珠網(wǎng)公司答辯稱，第一，該公司運營的隸屬于Apple粉絲站（即iFan.178.com）下的ePub電子書區(qū)提供的是信息存儲空間服務(wù)。第二，涉案《后宮甄嬛傳》確實由ePub電子書區(qū)的版主“用手抓癢癢”上傳，但相關(guān)版主的行為不能歸屬于該公司的行為。因為版主為網(wǎng)站用戶自行申請產(chǎn)生，該公司與版主“用手抓癢癢”不存在雇傭關(guān)系，也不向其支付任何費用，版主上傳涉案作品不會通知該公司，也不需要征得公司的同意，因此版主行為屬于個人行為。第三，該公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，無法對用戶發(fā)布的信息資源進行逐條審核，該公司也沒有版權(quán)審核的義務(wù)，因此公司沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請求法院駁回中文在線公司的訴訟請求。

法官提示

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)案件查明的事實，可以確認中文在線公司獲得了作品《后宮甄嬛傳》（修訂典藏版）在授權(quán)期限內(nèi)的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。版主“用手抓癢癢”未經(jīng)權(quán)利人許可以論壇發(fā)帖的形式非法向公眾提供了涉案作品《后宮甄嬛傳》（修訂典藏版）部分內(nèi)容的在線下載服務(wù)。智珠網(wǎng)公司為涉案ePub電子書區(qū)的經(jīng)營者，其提供的是論壇服務(wù)本質(zhì)上屬于信息存儲空間服務(wù)。版主“用手抓癢癢”將涉案侵權(quán)內(nèi)容發(fā)布于帖子的首頁，并對涉案載有侵權(quán)內(nèi)容的帖子進行了“取消高亮”和編輯等推介行為，其行使了相應(yīng)的版主權(quán)利，而相應(yīng)的版主權(quán)利為智珠網(wǎng)公司經(jīng)過審查后授予；智珠網(wǎng)公司經(jīng)營的涉案ePub電子書區(qū)版規(guī)中規(guī)定有獎勵發(fā)布資源者的內(nèi)容，并且論壇回復(fù)或者發(fā)布資源將會獲得“銀幣”獎勵。上述給予版主相應(yīng)的權(quán)利以及提供資源獎勵的方式實質(zhì)上會誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶來實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。綜上，智珠網(wǎng)公司對涉案侵權(quán)行為的發(fā)生存在過錯，已經(jīng)構(gòu)成教唆侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。最終法院判決智珠網(wǎng)公司賠償中文在線公司經(jīng)濟損失四萬萬及合理費用一百元。

一審判決作出后，雙方均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

法律分析

該案例涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆侵權(quán)構(gòu)成應(yīng)當(dāng)如何認定的問題，也是首例依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條判令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)教唆侵權(quán)責(zé)任的案件。該案件的審理思路對于對于今后同類案件的審理具有一定程度的借鑒意義。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般判斷邏輯

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判斷是討論是否構(gòu)成教唆侵權(quán)的前提和基礎(chǔ)。在侵害作品1. 這里對于表演、錄音錄像制品適用同樣的規(guī)則，為了方便表述，以作品為例予以表述。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判斷一直以來屬于司法實踐中的熱點和難點。熱是因為此類案件隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展數(shù)量逐年增多，且占據(jù)著作權(quán)類侵權(quán)案件的較大比例，難是因為由于存在“避風(fēng)港”相關(guān)規(guī)定，在海量作品類型和紛繁的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)營模式下，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯的判斷具有很強的個案性。雖然情況復(fù)雜，但是此類案件處理過程中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，還是能夠抽離出一個基本的過錯判斷邏輯，筆者將其總結(jié)為“1＋1＋1＋2”的判斷模式。第一個“1”指的是有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任（在該種情況下，雖然技術(shù)上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的是信息存儲空間、鏈接等，但是侵權(quán)結(jié)果的產(chǎn)生是內(nèi)容提供方與其合作共同造成，雙方對于合作事宜具有意思聯(lián)絡(luò)，因此此處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是直接侵權(quán)責(zé)任）；第二個“1”指的是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，構(gòu)成教唆侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)直接判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三個“1”指的是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知后，未在合理期限內(nèi)刪除涉案侵權(quán)作品時，在存在網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵權(quán)行為和通知能夠準確定位侵權(quán)作品的前提下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對損害擴大部分承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任；“2”指的是在不存在上述情況而網(wǎng)絡(luò)用戶又通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)實施了傳播未授權(quán)作品的侵權(quán)行為前提下，適用“主觀過錯＋客觀幫助”判斷原則，并

注 釋在過錯判斷中采取“兩步法”予以判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即，第一步判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否能夠合理地認識到涉案作品在其存儲空間傳播或者鏈接的作品，第二步判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否能夠合理地認識到網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案作品屬于侵權(quán)作品2. 對于是否能夠合理認識到具體情形和考量因素，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的比較詳細，就不在這里一一指出。，兩者均構(gòu)成的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因有過錯并客觀上幫助了侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

回到上文提到的案例，這里需要指出的是，中文在線公司本案中認為版主的行為應(yīng)當(dāng)視同公司行為，因此智珠網(wǎng)公司對于涉案侵權(quán)作品的傳播應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，對于該觀點，法院并未予以采納。因為結(jié)合涉案情況來看，雖然智珠網(wǎng)公司授予其版主對論壇用戶發(fā)布的帖子整理、刪除、加亮等管理權(quán)限，但版主屬于從網(wǎng)絡(luò)用戶中產(chǎn)生，其第一身份仍舊是網(wǎng)絡(luò)用戶，充其量屬于高級別的網(wǎng)絡(luò)用戶，兩者之間畢竟不存在勞動合同或者是雇傭關(guān)系，將版主的行為視為智珠網(wǎng)公司的行為進而由其承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任勢必會對智珠網(wǎng)公司苛以過重的責(zé)任，而且與其提供的是信息存儲空間服務(wù)之客觀情況也有不符。因此，法院認定在涉案侵權(quán)行為中，智珠網(wǎng)公司提供的是信息存儲空間服務(wù)，并不構(gòu)成直接侵權(quán)。

二、教唆侵權(quán)行為的法律支撐

教唆侵權(quán)行為主要體現(xiàn)為慫恿、鼓勵、鼓動或者是引誘他人實施侵權(quán)行為，它不是獨立的一種侵權(quán)行為形態(tài)，其成立的前提在于存在直接實施侵權(quán)行為的人，其主觀層面需要存在過錯。教唆行為作為共同侵權(quán)行為的兩種表現(xiàn)形式之一（另一種為幫助行為），在現(xiàn)有的民事立法框架下主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第148條“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第9條“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”和2012年底最新頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為”。后者屬于對前兩者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域的細化和延伸，亦屬于上文中提到的“1＋1＋1＋2”判斷模式中的第二個“1”。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆侵權(quán)的認定中的主觀過錯考量

根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。而在現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供環(huán)境下，無論是視頻分享網(wǎng)站還是以傳播文字作品或者攝影作品為主的BBS論壇，極少存在有所謂明目張膽的教唆侵權(quán)行為，即明示鼓勵或者引誘網(wǎng)絡(luò)用戶傳播侵權(quán)作品（這種情況下，當(dāng)然構(gòu)成教唆侵權(quán)行為），更多的情況下是對網(wǎng)絡(luò)用戶傳播作品的鼓勵（多數(shù)情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會在鼓勵措施中增加要求網(wǎng)絡(luò)用戶傳播非侵權(quán)作品的聲明）。更確切的說雖然是正面的鼓勵，但是顯然當(dāng)免費傳播正版作品獲取的“獎勵”與正版作品的獲取代價不成比例時，實質(zhì)產(chǎn)生了對侵權(quán)作品傳播的誘導(dǎo)。因此，主觀過錯是否構(gòu)成難以直接通過主觀狀態(tài)予以判斷（而且主觀狀態(tài)屬于心理活動，客觀上難以知悉），而只能從客觀行為上推斷其主觀狀態(tài)。筆者以為，在該種情況下僅憑網(wǎng)絡(luò)提供者采取的鼓勵措施（比如獲取相應(yīng)的論壇虛擬幣種、增加查看他人傳播內(nèi)容的權(quán)限等等），尚不足以得出主觀上具有促進侵權(quán)作品的傳播的意圖，即并非構(gòu)成教唆侵權(quán)的充分條件，而是需要結(jié)合個案情形，并考量如下幾個因素：

（一）需要區(qū)分信息存儲空間內(nèi)提供作品的主要類型。

不同種類作品在權(quán)利人的對作品的限制方面存在很大的不同。以司法實踐中涉訴最多的三種類型作品影視作品、文學(xué)作品和攝影作品為例，視頻分項網(wǎng)站對于制作完整的影視作品的傳播的注意程度一般意義上講應(yīng)當(dāng)高于文學(xué)或者攝影作品論壇中對于文字作品、攝影作品的傳播。因為畢竟一部制作完整的“電影、電視劇通常投資較大，為盡最大可能的收回其投資并獲取收益，影視作品的權(quán)利人雖然目前亦會采用網(wǎng)絡(luò)傳播的方式，但其通常僅會有償?shù)氖跈?quán)有限的網(wǎng)站進行傳播，而不會允許網(wǎng)絡(luò)用戶將其作品免費上傳到信息存儲空間”【1】?，F(xiàn)實中或許存在為了宣傳自身或者合作方而購買相關(guān)影視作品版權(quán)并允許網(wǎng)絡(luò)用戶免費點播的情形，但是在這種情況下，只有通過自己或者合作方的網(wǎng)站播放相關(guān)影視作品方能達到宣傳和推銷自己的目的，而通過其他公開的視頻分享網(wǎng)站去免費分享自己花錢購買的正版影視作品是難以想象的。而對于文字作品或者是攝影作品來講則不同，該兩類作品創(chuàng)作自由度較高且并不需要太高的投入或者團隊創(chuàng)作成本（與影視作品相比較），而且大量的網(wǎng)絡(luò)寫手以及攝影愛好者廣泛存在，為了提升知名度或者人氣，權(quán)利人將原創(chuàng)文字作品或者攝影作品免費在論壇里分項是較為普遍的一種現(xiàn)象（如網(wǎng)絡(luò)寫手通過知名小說網(wǎng)對其原創(chuàng)的文章進行定期更新和連載，以吸引讀者并為后續(xù)收費打下讀者基礎(chǔ)）。當(dāng)然，這里應(yīng)當(dāng)排除出版社已經(jīng)通過傳統(tǒng)媒體正規(guī)出版的圖書或者畫冊，因為如果相關(guān)文字作品或者攝影作品已經(jīng)通過正規(guī)渠道出版發(fā)行，其免費允許通過信息存儲空間進行免費傳播的可能性則大大降低，因為免費傳播必然會擠占正規(guī)圖書發(fā)行渠道的份額，影響權(quán)利人版稅的收入。綜上所述，考慮是否涉嫌構(gòu)成教唆侵權(quán)，在過錯程度方面的判斷首先要區(qū)分提供的作品類型3. 需要說明的是對于類似電影方法創(chuàng)作的作品即類電作品的過錯判斷不宜于與影視作品進行等同，因為前者在創(chuàng)作、投入程度上根據(jù)個案的不同具有很大的區(qū)別性，因此不能一概而論。。

（二）需要區(qū)分作品的知名度。

對于同類作品在信息存儲空間內(nèi)的傳播，信息存儲空間服務(wù)提供者對于不同知名度作品的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是不同的。我們要求信息存儲空間服務(wù)提供者在存在有海量作品內(nèi)容的信息存儲空間中發(fā)現(xiàn)某一普通的作品內(nèi)容的客觀存在確實強人所難，但是對于專門提供某一類型作品的信息存儲空間服務(wù)提供者，如專門的影視作品分享論壇、流行音樂分享網(wǎng)站、相聲、評書等曲藝論壇、小說論壇以及綜藝節(jié)目網(wǎng)站等等，其對于處于當(dāng)下熱播或者是知名度較高的同類作品是有能力進行識別和分辨的，特別是如果該作品被放置于

注 釋首頁或者是顯著位置的情況下，對于該較高知名度作品的注意程度顯然不能與一般作品相提并論。在上述情況下，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者又存在某種形式的鼓勵或者獎勵，則難說不構(gòu)成教唆侵權(quán)。

（三）需要區(qū)分實施直接侵權(quán)行為的主體身份。

這里主要提到的是版主和一般網(wǎng)絡(luò)用戶之間的區(qū)別。對于多數(shù)論壇來說，版主一般是從有時間、愛好相關(guān)作品分享并且有過大量資源貢獻的網(wǎng)絡(luò)用戶中產(chǎn)生，因此，多數(shù)版主是基于愛好并且擁有較多的時間去協(xié)助網(wǎng)站進行某個版塊的管理，因此，我們很難說雙方形成了直接的雇傭關(guān)系。當(dāng)然，雖然版主的第一身份是網(wǎng)絡(luò)用戶，但是版主畢竟擁有不同于一般網(wǎng)絡(luò)用戶的管理權(quán)限，比如對他人發(fā)布帖子的編輯、整理、刪除、加精、排序等權(quán)限內(nèi)容，而相關(guān)權(quán)限的授予或者說是讓渡一般要經(jīng)過網(wǎng)站運營公司（信息存儲空間服務(wù)者）的審核。在該種情況下，版主更容易或者說方便利用其手中的權(quán)限實施發(fā)布侵權(quán)作品的直接侵權(quán)行為，或者說是將包含有侵權(quán)作品的他人發(fā)布的帖子實施置頂或者加亮等設(shè)置。因此，根據(jù)權(quán)責(zé)一致的基本原則，對于版主可能發(fā)生的侵權(quán)行為，網(wǎng)站運營公司應(yīng)當(dāng)設(shè)置有合理的預(yù)防措施（比如備案版主的真實個人信息），而不是放任其行為不加約束。因為，版主是更容易被教唆引誘實施侵權(quán)行為的對象。

綜上，在中文在線公司訴智珠網(wǎng)公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中，法院也是考慮到了上述因素，包括涉案作品甄嬛傳具有較高的知名度、涉案論壇屬于專門用于電子圖書分享的論壇、涉案侵權(quán)內(nèi)容的發(fā)布者為版主、版主將含有相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的帖子曾經(jīng)進行過高亮設(shè)置以及論壇版規(guī)中有鼓勵發(fā)布資源的內(nèi)容卻并未對版主可能實施的侵權(quán)行為設(shè)置有合理的預(yù)防措施等因素，結(jié)合案件具體情況，綜合認定智珠網(wǎng)公司在涉案作品的傳播上構(gòu)成了教唆侵權(quán)行為。

【1】芮松艷. 電影欄目與教唆（引誘）侵權(quán)及幫助侵權(quán)行為的認定【J】. 中國版權(quán)，2012（2）.