博弈視角下的金融隱私產(chǎn)權(quán)界定

馬運(yùn)全

(1.山東大學(xué) 經(jīng)濟(jì)研究院，山東 濟(jì)南 250100;2.中國(guó)人民銀行濟(jì)南分行，山東 濟(jì)南 250100)

一、引 言

美國(guó)1999年頒布的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》將金融隱私定義為:非公開(kāi)的可確認(rèn)個(gè)人的金融信息。廣義上來(lái)說(shuō)，金融隱私可以被定義為基于金融業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的各類(lèi)與金融產(chǎn)品和服務(wù)相關(guān)的個(gè)人信息。從法學(xué)角度來(lái)看，金融隱私權(quán)是指?jìng)€(gè)人對(duì)與其信用或交易相關(guān)的金融信息所享有的不受他人非法知悉、利用和公開(kāi)的權(quán)利，是一種兼具人格性和財(cái)產(chǎn)性的新型民事權(quán)利。

金融隱私的內(nèi)核是各類(lèi)金融信息。一般而言，包括金融機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)活動(dòng)中知悉和掌握的包括個(gè)人的身份、各類(lèi)金融資產(chǎn)狀況和交易情況在內(nèi)的所有信息和資料。對(duì)此，也有人使用金融信息的概念。我們認(rèn)為，金融信息可以視為金融隱私的重要組成部分，金融隱私是使用廣泛、約定俗成的概念。結(jié)合有關(guān)國(guó)家做法和實(shí)踐情況，金融隱私是指金融機(jī)構(gòu)在與自然人客戶發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)時(shí)，基于其特殊主體或交易方的地位所了解、收集、使用、保存、加工的有關(guān)客戶信息情況的部分，包括但不限于個(gè)人基本信息、金融交易信息以及與客戶有關(guān)的其他信息。

金融隱私信息的生命周期管理涉及客戶、金融機(jī)構(gòu)、商戶和支付服務(wù)商等諸多主體，涉及人、系統(tǒng)和流程等要素，還涉及收集、使用、傳輸和銷(xiāo)毀等環(huán)節(jié)。金融交易中形成的信息紛繁復(fù)雜，大致可以分為四類(lèi)，即身份類(lèi)信息、交易類(lèi)信息、衍生類(lèi)信息［1］和社會(huì)公共記錄。

二、金融隱私的資產(chǎn)屬性

在英美法理論中，隱私是財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要標(biāo)的，隱私權(quán)被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種?！盁o(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)非常規(guī)的例子是隱私權(quán)。它通常被作為是侵權(quán)法的一個(gè)分支討論，但從實(shí)際情況來(lái)看，它確實(shí)是財(cái)產(chǎn)權(quán)法的一個(gè)分支。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，名聲權(quán)類(lèi)似于商標(biāo)，兩者都涉及用于辨識(shí)和促銷(xiāo)某種產(chǎn)品和服務(wù)的信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)。”［2］在《隱私權(quán)》一文中，波斯納將隱私界定為經(jīng)濟(jì)利益中的“中介利益”，即工具性利益而非終極性利益。稅務(wù)員、銀行和債權(quán)人等需要隱私信息以便對(duì)個(gè)人做出正確的判斷。

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)將隱私信息作為產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的之一。薩繆爾森認(rèn)為:“信息隱私是從豐盛可用的個(gè)人資料當(dāng)中所產(chǎn)生的稀有資源”， “而在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度下產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)誘因有助于提高效率”， “實(shí)質(zhì)上便是財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)如何界定與交換，以及應(yīng)采取怎樣形式的問(wèn)題”。因此，信息隱私的性質(zhì)實(shí)屬于財(cái)產(chǎn)利益，信息隱私權(quán)可以當(dāng)成一種私人財(cái)產(chǎn)權(quán)［3］。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的不只是產(chǎn)品的實(shí)體，還包括產(chǎn)品的核心利益(即向消費(fèi)者提供的基本效用和利益)。之所以能夠成為產(chǎn)品進(jìn)而成為商品在于具有價(jià)值和使用價(jià)值。金融隱私信息也具有這樣的特征。

第一，對(duì)于個(gè)人來(lái)講，金融隱私的作用在于可以利用自身特性創(chuàng)造盈利機(jī)會(huì)。以一般隱私來(lái)說(shuō)，人們?cè)谏鐣?huì)交往中會(huì)經(jīng)常發(fā)現(xiàn)通過(guò)隱藏自己真實(shí)信息可以造就牟利的機(jī)會(huì)。如果人們隱瞞自己的收入、前途和觀點(diǎn)，可以誤導(dǎo)他人，操縱別人對(duì)自己的社會(huì)評(píng)價(jià)［4］。隱私(privacy)與窺私(prying)可以被視為兩個(gè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品，就像經(jīng)濟(jì)學(xué)上通常對(duì)蘿卜和啤酒的看法一樣，我們可以將隱私和窺私視為純粹的消費(fèi)品。并且將兩者作為工具性價(jià)值，而非終極價(jià)值，這意味著作為一種手段，隱私負(fù)擔(dān)效用最大化的使命［5］。金融隱私尤其是信用信息的價(jià)值可以為個(gè)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益。信用良好的個(gè)人在申請(qǐng)銀行貸款時(shí)可以獲得很高的授信額度，與銀行存款較少、信用較差的人之間的授信差額就是其金融隱私信息的價(jià)值體現(xiàn)。

第二，金融機(jī)構(gòu)需要耗費(fèi)成本去搜集客戶的金融數(shù)據(jù)也證明了金融隱私的價(jià)值所在。銀行需要對(duì)申請(qǐng)貸款的消費(fèi)者進(jìn)行核查，采取填表、問(wèn)詢和實(shí)地考察等方式取得對(duì)客戶整體資產(chǎn)情況的判斷，還要求個(gè)人提供信用報(bào)告，有時(shí)需要向征信機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)信用報(bào)告，綜合判斷之后才能決定是否發(fā)放貸款。信用報(bào)告的花費(fèi)是金融隱私價(jià)值的最直接體現(xiàn)。一些保險(xiǎn)公司花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)客戶信用卡交易信息，目的在于知悉客戶是否守信，評(píng)估客戶整體資產(chǎn)狀況和道德水平，力圖篩選出最優(yōu)質(zhì)的客戶以獲取最大的收益。

第三，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來(lái)講，金融隱私信息是一種能夠直接或間接識(shí)別客戶潛在購(gòu)買(mǎi)力和潛在客戶的數(shù)據(jù)。金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融隱私知道得越多，對(duì)某個(gè)人整體情況了解越詳細(xì)。在當(dāng)今計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展的環(huán)境下，個(gè)人金融隱私數(shù)據(jù)不僅有直接或間接識(shí)別數(shù)據(jù)主體的功能，還可以對(duì)上述數(shù)據(jù)進(jìn)行分析整理、匹配得到非常有價(jià)值的高層次信息。如銀行可以通過(guò)分析客戶資產(chǎn)的狀況，了解他的投資興趣，從而有選擇性地向其發(fā)出營(yíng)銷(xiāo)廣告;或?qū)⑵湫庞每ㄏM(fèi)的記錄賣(mài)給其他機(jī)構(gòu)，其他機(jī)構(gòu)通過(guò)分析可以得出該客戶的消費(fèi)習(xí)慣和愛(ài)好，進(jìn)而向其發(fā)出符合客戶喜好的廣告，創(chuàng)造盈利機(jī)會(huì)。因此，個(gè)人金融隱私信息具有有用性。

第四，人們對(duì)其個(gè)人信息愿意付出代價(jià)來(lái)隱藏就表明了信息本身的價(jià)值。以往人們之所以喜歡開(kāi)立匿名賬戶，就是因?yàn)椴辉敢庾屗酥ぷ约旱慕鹑谫Y產(chǎn)狀況。生活中有很多人不惜花費(fèi)而在瑞士銀行辦理金融業(yè)務(wù)，就是因?yàn)槿鹗裤y行良好的保密制度。在信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代，電話營(yíng)銷(xiāo)或數(shù)據(jù)庫(kù)營(yíng)銷(xiāo)是常見(jiàn)的模式。誰(shuí)擁有個(gè)人數(shù)據(jù)多，誰(shuí)就有可能贏得市場(chǎng)。數(shù)據(jù)供給的有限性和需求的無(wú)限性造就了市場(chǎng)中個(gè)人數(shù)據(jù)的稀缺性。有資源稀缺，就會(huì)有市場(chǎng)，有市場(chǎng)就會(huì)有交易和價(jià)值的產(chǎn)生。隨著數(shù)據(jù)處理技術(shù)的進(jìn)步，每個(gè)人也越來(lái)越透明。個(gè)人在維護(hù)自己隱私的投入上也越來(lái)越多，在隱私隱藏上的付出增加也表明了金融隱私的價(jià)值所在。

三、金融隱私產(chǎn)權(quán)界定的博弈分析

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)是將作為隱私包含的秘密信息作為產(chǎn)權(quán)標(biāo)的的，金融隱私信息尤其是信用信息是能夠滿足人們需要帶來(lái)價(jià)值的一種資產(chǎn)。個(gè)人金融隱私信息能否像其他產(chǎn)品一樣形成買(mǎi)賣(mài)的市場(chǎng)呢?現(xiàn)實(shí)的答案是否定的。如果金融隱私無(wú)限地披露，個(gè)人可能會(huì)遭到嚴(yán)重的福利影響，因此，金融行業(yè)中個(gè)人金融信息保護(hù)受到了特別的關(guān)注。從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)講，金融隱私價(jià)值在于在交易主體之間重新分配福利，金融隱私的控制決定了交易能否進(jìn)行。但是，誰(shuí)應(yīng)該擁有金融隱私的控制權(quán)，從而使得社會(huì)福利最大化呢?換句話說(shuō)，金融隱私的產(chǎn)權(quán)如何界定才能達(dá)到最優(yōu)的效果?

有人可能會(huì)說(shuō)，既然圍繞金融消費(fèi)者個(gè)人身份為中心的金融隱私信息視為一種資產(chǎn)，毫無(wú)疑問(wèn)產(chǎn)權(quán)就歸屬于導(dǎo)致隱私產(chǎn)生的主體——金融消費(fèi)者了，答案并非如此簡(jiǎn)單。生活中的例子顯示了金融隱私產(chǎn)權(quán)界定的復(fù)雜性。

抽象來(lái)看，對(duì)于銀行提供給保險(xiǎn)公司、征信公司花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)實(shí)際上就是金融隱私的市場(chǎng)化運(yùn)作行為。很顯然，消費(fèi)者在初次建立契約時(shí)是知道個(gè)人信息披露和使用的目的情況的，如就是為了獲得貸款。則取決于法律如何在消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間分配義務(wù)。然而，第三層次的交易如保險(xiǎn)公司獲得了個(gè)人信息推行電話銷(xiāo)售保險(xiǎn)，很多客戶不知情，而且還會(huì)納悶保險(xiǎn)公司如何得到自己的聯(lián)系方式。在美國(guó)，金融機(jī)構(gòu)一般認(rèn)為自己是交易數(shù)據(jù)的所有者，第二、三層次的交易經(jīng)常發(fā)生，而消費(fèi)者并不知情。但在其他國(guó)家，并不相同。姑且不從既定的法律上分析金融隱私產(chǎn)權(quán)到底歸誰(shuí)，這是各國(guó)立法的價(jià)值取向問(wèn)題。我們要解決的是什么樣的產(chǎn)權(quán)規(guī)則能夠帶來(lái)社會(huì)整體福利的提高?解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于分析各種情況下的產(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題。本文通過(guò)構(gòu)造一個(gè)模型來(lái)分析金融隱私產(chǎn)權(quán)界定的最優(yōu)問(wèn)題。

1.完美信息博弈

假設(shè)不存在外部性和交易費(fèi)用，基本模型如下［6］:

C 代表消費(fèi)者，B 是一個(gè)代表性的銀行，F(xiàn)是一個(gè)市場(chǎng)化運(yùn)作的公司，可以理解為從事個(gè)人信息收集的公司如征信機(jī)構(gòu)等，d (disclose)代表愿意披露信息，h (hold)代表持有信息。UC、πB和πF分別代表消費(fèi)者、銀行和公司在市場(chǎng)化下的收益。

如果消費(fèi)者選擇披露個(gè)人隱私的話，矩陣如下:

消費(fèi)者如果想獲得與銀行交易帶來(lái)的收益，必須放棄部分隱私產(chǎn)權(quán)的知悉范圍，向銀行披露，否則交易無(wú)法進(jìn)行，各方收益都會(huì)為0。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，無(wú)限擴(kuò)大個(gè)人隱私的知悉范圍必然會(huì)給自己帶來(lái)傷害，導(dǎo)致自身的效用降低。因此，如果銀行將消費(fèi)者個(gè)人隱私無(wú)限擴(kuò)大，未取得消費(fèi)者同意或給予補(bǔ)償?shù)那闆r下，再次向第三方披露，必然導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損。對(duì)于消費(fèi)者而言，銀行持有有限的個(gè)人隱私以完成交易帶來(lái)效用最大。因此，對(duì)于C 來(lái)講，UhC＞UC＞0。

對(duì)于F 來(lái)講，毫無(wú)疑問(wèn)，能夠從銀行那里獲得超量的個(gè)人隱私，并加以運(yùn)用進(jìn)行商業(yè)化操作，帶來(lái)的收益最大。因此，πF＞πhF＞0。對(duì)于B 來(lái)講，將個(gè)人隱私披露給第三方顯然帶來(lái)的收益最大。πB＞πhB＞πndB＞0。在完美市場(chǎng)的環(huán)境下，必然有UC＜πB＜πF。在產(chǎn)權(quán)不清晰的情況下，博弈的納什均衡是(UC，πB，πF)。

科斯定理指出，在交易費(fèi)用為零的世界里，權(quán)利配置給誰(shuí)無(wú)所謂，金融隱私的產(chǎn)權(quán)屬于誰(shuí)不重要，都可以帶來(lái)資源配置的最優(yōu)結(jié)果。在這種情形下，消費(fèi)者必須忍受金融隱私的市場(chǎng)化行為。由于交易費(fèi)用為零，消費(fèi)者在隱私保護(hù)上能夠采取的威脅不可信。由于排除了外部性和不完全信息，消費(fèi)者的產(chǎn)權(quán)沒(méi)有特別的區(qū)分，消費(fèi)者的金融隱私基本上成為了公共信息，任何人都可以獲取。

2.不完美信息博弈

然而，交易費(fèi)用不可能為零，金融市場(chǎng)存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，不完美是常態(tài)。波斯納認(rèn)為，我們每個(gè)人都在努力地提高自己的名譽(yù)，而提高名譽(yù)的一個(gè)方法就是讓人忽視或掩蓋個(gè)人“壞”的事實(shí)信息而宣揚(yáng)“好”的事實(shí)信息?！皦摹钡氖聦?shí)信息往往是“那些有關(guān)自我的信息，也許與以往或目前的犯罪活動(dòng)有關(guān)或與他公開(kāi)聲明的道德標(biāo)準(zhǔn)不一致的行為有關(guān)，并且掩蓋的動(dòng)機(jī)常常是要誤導(dǎo)同他交往的人們?！保?］“一個(gè)人通過(guò)努力說(shuō)服潛在的交易伙伴——雇主、未婚妻、甚至是偶爾相識(shí)的人——認(rèn)為他是一個(gè)高品質(zhì)的人，從而推銷(xiāo)自己。應(yīng)該允許他有權(quán)揭露其掩蓋‘瑕疵’的人而鼓勵(lì)其欺騙他人嗎?至少在經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)上這一答案好像應(yīng)是否定的。”［7］因此，理論上來(lái)說(shuō)消費(fèi)者在金融隱私信息披露上主動(dòng)性較大，出于理性經(jīng)濟(jì)人的考慮，可以有多種選擇:不披露信息;披露負(fù)面信息;披露正面信息;正面和負(fù)面信息均披露，即混合信息。后三種信息披露后的具體情形如下:

假設(shè)消費(fèi)者是風(fēng)險(xiǎn)中性和對(duì)隱私敏感的，b代表在隱私信息正面(p)、負(fù)面(n)和混合信息(pn)條件下的收益。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)講，僅僅披露正面信息帶來(lái)的效用最大，僅僅披露負(fù)面信息帶來(lái)的效用最小，因此，UC(bp)＞UC(bpn)＞UC(bn)。對(duì)于銀行來(lái)講，一般會(huì)認(rèn)為對(duì)于披露混合信息的消費(fèi)者信任程度更高，帶來(lái)的收益最大，其次是僅僅披露正面信息的，因此，πB(bn)＞πB(bp)＞πB(bpn)。F 類(lèi)公司也是一樣，因此，πF(bpn)＞πF(bp)＞πF(bn)。實(shí)際上混合信息將比單單正面信息更具有可信度，能夠帶來(lái)更精確的判斷。同時(shí)，假設(shè)銀行和公司都傾向于市場(chǎng)化運(yùn)作。銀行要么選擇保持信息或向第三方披露，公司可以選擇持有或市場(chǎng)化運(yùn)作。

(1)如果消費(fèi)者選擇僅披露負(fù)面信息，矩陣如下:

(2)如果僅選擇披露正面信息，矩陣如下:

(3)如果披露混合信息，矩陣如下:

理論上來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者的效用隨著接受信息參與方數(shù)量的增加而遞減。參與方數(shù)量的不斷增加會(huì)使隱私敏感的消費(fèi)者感到隱私受到損害，效用逐漸降低。信息傳播范圍加大也增加了身份被盜竊的風(fēng)險(xiǎn)。假設(shè)銀行和公司對(duì)于其他第三方參與信息傳播的態(tài)度是積極的。那么，產(chǎn)權(quán)制度究竟應(yīng)該如何配置才能取得各方共贏呢?

3.金融隱私產(chǎn)權(quán)界定的分析

(1)產(chǎn)權(quán)配置以消費(fèi)者為中心，即金融隱私產(chǎn)權(quán)屬于消費(fèi)者

在這種情況下，消費(fèi)者有權(quán)決定如何使用信息。如果銀行向第三方披露信息，消費(fèi)者有權(quán)向法院起訴，這種威脅是可信的。銀行必須履行法律賦予的保護(hù)消費(fèi)者隱私的義務(wù)。但少量數(shù)據(jù)的披露是不可避免的，因?yàn)閎 ＞0。僅僅披露正面信息的均衡結(jié)果應(yīng)該是 ［UC(bp)，πB(bp)，0］，此時(shí)存在帕累托改進(jìn)，因?yàn)镕 僅有非常少的正回報(bào)。在大多數(shù)法律保護(hù)制度下，消費(fèi)者將獲得因不愿意放棄信息傳播的補(bǔ)償。這種補(bǔ)償并不必然是貨幣形式的，也可以是服務(wù)質(zhì)量的改善。銀行和公司將不得不放棄信息傳播溢價(jià)帶來(lái)的收益(－2β，－2β)。很顯然，對(duì)于銀行和公司來(lái)講， ［UC(bp－2β)，πB(bp+2β)，πF(bp+2β)］是非常有吸引力的，如果想達(dá)到目的，此時(shí)銀行和公司不得不再次補(bǔ)償消費(fèi)者?？傊?，他們很難避免多次向消費(fèi)者補(bǔ)償以換取信息的披露問(wèn)題。產(chǎn)權(quán)完全賦予消費(fèi)者并不是帕累托有效的。

(2)產(chǎn)權(quán)配置以銀行為中心，即金融隱私產(chǎn)權(quán)歸屬銀行

在這種情況下，銀行被認(rèn)為是消費(fèi)者隱私數(shù)據(jù)的唯一合法擁有者。銀行是產(chǎn)權(quán)所有人，消費(fèi)者披露混合信息時(shí)，銀行可以任意取舍。銀行取得最大的收益時(shí)，各方的收益為［UC(bpn－2β)，πB(bpn+ 2β)，πF(bpn+ 2β)］。在UC(bpn)＞0 的情況下，法律是站在銀行一邊的，消費(fèi)者沒(méi)有可供選擇的有效外在威脅?，F(xiàn)在的問(wèn)題就在于交易b 的價(jià)值是否處在帕累托有效點(diǎn)上。在這種情況下，需要比較UC(bpn)與πB(bpn)+πF(bpn)的大小。因此，威脅點(diǎn)可以通過(guò)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移而從一方到另一方。

(3)引入外部立法者的解決方案

假設(shè)不存在外部性，可否通過(guò)立法者達(dá)到社會(huì)福利最大化的效果，使得消費(fèi)者、銀行和公司收益最大化?假設(shè)立法者有著完全的設(shè)定合同條款的自由。制定者努力尋求出臺(tái)為社會(huì)所接受的解決方案，然而通常情況是立法者經(jīng)常被院外集團(tuán)所游說(shuō)而搖擺不定。立法者的考慮決定了金融隱私的價(jià)值，他必須考慮金融交易發(fā)生時(shí)的信息的總體價(jià)值。立法者的決策依賴于下列規(guī)則:如果UC(bpn)＞πB(bpn)+πF(bpn)，產(chǎn)權(quán)歸屬于消費(fèi)者，銀行等其他機(jī)構(gòu)要使用就必須選擇補(bǔ)償消費(fèi)者;如果UC(bpn)＜πB(bpn)+πF(bpn)，則選擇將權(quán)利分配給銀行。

假設(shè)存在外部性問(wèn)題。當(dāng)來(lái)自外部壓力增大時(shí)，立法者將改變補(bǔ)償規(guī)則。如果受負(fù)外部性影響的消費(fèi)者增多、施加更大壓力的情況下尤其如此。假設(shè)某一個(gè)時(shí)刻，消費(fèi)者效用UC(bpn)達(dá)到某一臨界點(diǎn)時(shí)，消費(fèi)者的效用降到低于可能獲得的潛在的社會(huì)福利水平。來(lái)自于消費(fèi)者的壓力將導(dǎo)致銀行或第三方享有的產(chǎn)權(quán)重新轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者。消費(fèi)者會(huì)限制信息的披露，直到較少負(fù)外部性的新的均衡形成。

(4)共享產(chǎn)權(quán)

監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以允許銀行和消費(fèi)者各享有部分產(chǎn)權(quán)。在共享的框架中，將重新制定金融隱私信息的使用規(guī)則。如果消費(fèi)者有反對(duì)第三方交易的權(quán)利，就可以禁止隱私信息的市場(chǎng)化使用。這是消費(fèi)者選擇混合披露信息的各方收益為UC(bpn－β)，πB(bp+2β)，πF(bp+2β)。銀行和公司可以為隱私信息的市場(chǎng)化使用而補(bǔ)償消費(fèi)者。此時(shí)各方的收益都有提高，至少消費(fèi)者的效用沒(méi)有減少。這種情況下，共享產(chǎn)權(quán)是整個(gè)社會(huì)福利的提高。信息共享的過(guò)程就是解決金融市場(chǎng)的信息不對(duì)稱的過(guò)程，可以大大消除金融市場(chǎng)的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

綜上分析可以看出，將金融隱私的產(chǎn)權(quán)配置給消費(fèi)者并不是帕累托有效的解決方案。將產(chǎn)權(quán)配置給銀行將導(dǎo)致個(gè)人信息成為公共領(lǐng)域，是對(duì)個(gè)人權(quán)利的極大損害。引入外部的立法者，由于存在外部性，最終的規(guī)則可能是將產(chǎn)權(quán)重新配置給阻止交易進(jìn)行的消費(fèi)者。而共享金融隱私產(chǎn)權(quán)的制度看起來(lái)有助于提高社會(huì)福利的。因此，從市場(chǎng)效率的角度考慮，消費(fèi)者在銀行的各類(lèi)隱私信息應(yīng)由消費(fèi)者和銀行共同享有權(quán)利，但如何共享權(quán)利需要雙方的談判和法律的約束。

四、金融隱私產(chǎn)權(quán)共享下的權(quán)利行使

消費(fèi)者與銀行共享金融隱私權(quán)利在理論上是沖突的，如何劃定各自的界限、在共享中獲得各自的最大利益非常重要。從根本上說(shuō)，這是契約關(guān)系中如何分配權(quán)利的問(wèn)題，涉及到消費(fèi)者隱私權(quán)與銀行分享信息權(quán)利的對(duì)決。

科斯定理指出，在有交易費(fèi)用的世界里，法律制度是至關(guān)重要的。既然立法者認(rèn)為，消費(fèi)者和銀行共享金融隱私產(chǎn)權(quán)可以帶來(lái)社會(huì)福利最大化，那么法律就應(yīng)當(dāng)劃定雙方權(quán)利的邊界，否則交易秩序就會(huì)混亂。我們認(rèn)為，對(duì)于銀行在自己內(nèi)部使用客戶的信息，如加工、整理，并有目的地將客戶分級(jí)、有選擇性地發(fā)送營(yíng)銷(xiāo)廣告等行為應(yīng)該看做是銀行行使共享權(quán)利的體現(xiàn)，當(dāng)然具體的行使細(xì)節(jié)可以在訂立的契約中予以明確。但是，如果銀行向自己以外的第三方包括關(guān)聯(lián)公司輸出信息時(shí)則值得研究。

對(duì)于信息共享下的權(quán)利分配，美國(guó)的立法給了很大的啟示。美國(guó)《金融服務(wù)現(xiàn)代法案》(GLBA)采取的是一種“選退”(opt out)的立法方式，即如果客戶沒(méi)有通知銀行不得披露信息，則在GLBA 規(guī)定的條件下，銀行可以披露客戶信息。如銀行可以對(duì)自己的客戶群進(jìn)行分類(lèi)，利用掌握的信息發(fā)送商業(yè)廣告，但消費(fèi)者有權(quán)利拒絕這種服務(wù)，還可以向保險(xiǎn)公司提出要求從有關(guān)名單中刪除自己，不再向其寄送產(chǎn)品或服務(wù)的廣告或要約。在保護(hù)金融隱私信息方面，美國(guó)的州法令、條例、命令或解釋可以提供比GLBA 更充分的保護(hù)。目前越來(lái)越多的州對(duì)客戶信息的保護(hù)都采用了一種“選入” (opt in)的立法方式，如加州法律規(guī)定金融機(jī)構(gòu)向非關(guān)聯(lián)的第三方披露信息之前，應(yīng)當(dāng)取得客戶的同意［8］。很顯然，“選退”的方式是銀行掌握了主動(dòng)權(quán)，而將通知的義務(wù)分配給了消費(fèi)者，這對(duì)于處于弱勢(shì)的消費(fèi)者是不利的。 “選入”的方式是將義務(wù)分配給銀行，但對(duì)于龐大的消費(fèi)者群體，銀行的成本可能是巨大的。

從保護(hù)消費(fèi)者的角度看，“選入”的方式對(duì)于消費(fèi)者更有利。但客戶這種同意權(quán)的行使是一次性授予金融機(jī)構(gòu)還是金融機(jī)構(gòu)在每次向第三方披露信息的時(shí)候都必須征得客戶的同意呢?如果要求金融機(jī)構(gòu)在每次披露信息時(shí)都要征得客戶的同意，這樣的要求不免過(guò)于嚴(yán)格。一方面，金融機(jī)構(gòu)有效的商業(yè)功能將被削弱;另一方面，客戶將不會(huì)同意金融機(jī)構(gòu)披露對(duì)其不利的信息。這實(shí)際上是解決共享情況下消費(fèi)者一次還是多次授權(quán)的問(wèn)題。較好的方式是金融機(jī)構(gòu)與客戶在訂立合同進(jìn)行談判，對(duì)信息的披露做出約定，如果雙方未對(duì)此做出明確約定，而在披露之前又未取得客戶同意，則金融機(jī)構(gòu)不得將信息披露給第三方。雙方約定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括披露信息種類(lèi)、披露條件、披露目的和披露對(duì)象等。雙方一旦對(duì)信息披露達(dá)成了一致的約定，就不能輕易變更。如果機(jī)構(gòu)需要變更信息披露條款，則應(yīng)當(dāng)重新取得客戶的書(shū)面同意。在金融服務(wù)的過(guò)程中，銀行會(huì)不斷調(diào)整自身的經(jīng)營(yíng)模式，這是銀行提高商業(yè)效率適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要，也可以為客戶提供更好的服務(wù)。只要變更不是對(duì)雙方合同主要權(quán)利義務(wù)條款的變更，變更是可以被法律所接受的。在消費(fèi)者隱私信息的披露中，雙方約定的披露內(nèi)容和對(duì)象應(yīng)當(dāng)視為合同的主要條款，金融機(jī)構(gòu)不得隨意變更，變更只有在取得客戶同意的前提下才能生效，否則銀行完全可以在開(kāi)始與客戶約定較嚴(yán)格的披露條件，然后再不斷擴(kuò)大披露條件的方式來(lái)規(guī)避法律。如果非公開(kāi)的消費(fèi)者信息與第三方共享在經(jīng)濟(jì)上是有利的，如向保險(xiǎn)公司輸送，銀行在征求消費(fèi)者的意見(jiàn)上可以采取補(bǔ)償?shù)姆绞?，以貨幣或提供高質(zhì)量服務(wù)來(lái)回報(bào)允許他們這樣做的消費(fèi)者。

［1］于春敏.金融消費(fèi)者的法律界定［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(8).

［2］威廉·M·蘭德斯，理查德·A·波斯納.侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析［M］.王強(qiáng)等譯，北京:北京大學(xué)出版社，2005.

［3］Samuelson，P.Privacy as Intellectual Properrty［J］.Stanford Law Review，2000，52(5).

［4］理查德·A·波斯納.正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.蘇力譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.241.

［5］理查德·A·波斯納.論隱私權(quán)［A］.梁慧星.民商法論叢(第21 卷)［C］.常鵬翱譯，香港:金橋文化出版(香港)有限公司，2001.

［6］Nicola，J.，Hohn，F(xiàn).The Economics and Regulation of Financial Privacy:An International Comparison of Credit Reporting Systems ［M］.Berlin:Physica-Verlay，2006.

［7］理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］.蔣兆康譯，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.55.

［8］Christopher，W.The Gram －Leach －Bliley Act:Current Development，F(xiàn)ifth Annual Institute on Privacy Law 2004:New Developments and Compliance Issues in a Security－Conscious World［DB/OL］.Westlaw.

［9］王寶剛，張立先，馬運(yùn)全，等.個(gè)人金融信息保護(hù)法律問(wèn)題研究［J］.金融理論與實(shí)踐，2013，(2).