論海上保險(xiǎn)中的委付制度

(天津海運(yùn)職業(yè)學(xué)院，天津 300350)

一、委付的含義

委付，是指保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損時(shí)，被保險(xiǎn)人把保險(xiǎn)標(biāo)的、其產(chǎn)權(quán)和權(quán)益、基于所有權(quán)而產(chǎn)生的任何請(qǐng)求權(quán)以及由此而產(chǎn)生的任何利益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的行為。我國《海商法》第249條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照全部損失賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的。保險(xiǎn)人可以接受委付，也可以不接受委付，但是應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)將接受委付或者不接受委付的決定通知被保險(xiǎn)人。委付不得附帶任何條件。委付一經(jīng)保險(xiǎn)人接受，不得撤回?！?第250條規(guī)定：“保險(xiǎn)人接受委付的，被保險(xiǎn)人對(duì)委付財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！倍谟?906年海上保險(xiǎn)法》中與此相應(yīng)的規(guī)定有第61條、62條和63條。

被保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的，就是把財(cái)產(chǎn)上的一切權(quán)利讓予保險(xiǎn)人。委付原則是基于保險(xiǎn)合同中的補(bǔ)償原則而產(chǎn)生，是為了防止被保險(xiǎn)人在取得足額賠償?shù)耐瑫r(shí)，又保留保險(xiǎn)標(biāo)的。被保險(xiǎn)人一旦決定主張推定全損的賠償，即放棄保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益及其殘骸，就必須將其放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)益的意圖通知保險(xiǎn)人。遞交委付通知的要求是海上保險(xiǎn)所特有的一種方式，但在委付制度的發(fā)展過程中，人們對(duì)委付通知的作用曾經(jīng)產(chǎn)生過很多觀點(diǎn)，“遞交委付通知，究竟是推定全損的一個(gè)組成部分，還是被保險(xiǎn)人主張推定全損賠償?shù)南葲Q條件?！盬right法官在樞密院審理的The Robertson 案件中認(rèn)為，“委付通知不是推定全損的必要組成部分”，“推定全損與主張推定全損賠償?shù)臋?quán)利，這是兩種不同的概念”，“而主張賠償?shù)臋?quán)利應(yīng)該根據(jù)英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第62條的規(guī)定，取決于正當(dāng)?shù)奈锻ㄖ?。“該法?1條的規(guī)定已相當(dāng)明確，即委付的權(quán)利只有當(dāng)推定全損事實(shí)上已成立時(shí)才發(fā)生”。因此，“遞交委付通知是取得委付權(quán)利的前提”。Porter法官在總結(jié)該法律問題時(shí)進(jìn)一步認(rèn)為，“委付可以是要求賠償?shù)臈l件，但不是實(shí)際全損或推定全損成立的先決條件。推定全損可能已經(jīng)成立，但是，被保險(xiǎn)人希望利用推定全損得到全損賠償?shù)模捅仨氁f交委付通知；而對(duì)于保險(xiǎn)人而言，也得至少有利可圖”。英國法院的上述判決觀點(diǎn)表明，委付通知并不是構(gòu)成推定全損的必要因素，而是主張推定全損賠償所必須具備的先決條件。如果保險(xiǎn)標(biāo)的并沒有構(gòu)成推定全損，那么，也并不因?yàn)檫f交委付通知就可將其改變?yōu)橥贫ㄈ珦p。也就是說，保險(xiǎn)標(biāo)的必須構(gòu)成推定全損后，才能遞交委付通知。

但是，在下列三種情況下，沒有必要遞交委付通知：(1)英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第62條第7款規(guī)定的“保險(xiǎn)人不可能獲得委付利益”的情況；(2)有關(guān)運(yùn)費(fèi)的情況，原先是根據(jù)英國普通法所確認(rèn)的，現(xiàn)在已包括在上述第62條第7款的內(nèi)容之中；(3)第62條第9款所規(guī)定的再保險(xiǎn)。

英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第62條第7款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人得知損失后，即使遞交委付通知，對(duì)保險(xiǎn)人已沒有獲得委付利益的可能，則就沒有必要再遞交委付通知。”該規(guī)定最早起源于Rankin v. Potter案件。該案爭議的問題之一就是運(yùn)費(fèi)的全損是否需要遞交委付通知，樞密院大多數(shù)法官認(rèn)為，就運(yùn)費(fèi)而言，沒有必要遞交委付通知；還有一些法官認(rèn)為，運(yùn)費(fèi)構(gòu)成了實(shí)際全損，就不要求被保險(xiǎn)遞交委付通知；第三種觀點(diǎn)采取折中辦法，認(rèn)為在本案中應(yīng)遞交委付通知，但事實(shí)上沒有任何可委付的，因此可免于遞交委付通知。最終法院作出了被保險(xiǎn)人沒有必要向保險(xiǎn)人遞交有關(guān)租約運(yùn)費(fèi)的委付通知。而在The Kaltenbach案件中，原告向被告投保了船舶的航次保險(xiǎn)，1月22日船舶撞上了堤壩而受到損壞，24日進(jìn)行了船檢，建議出售處理。2月7日，船東做出出售的決定并通知了船長。11日船舶被沒收，23日被變賣。3月11日，原告向被告提出全損賠償。該案中船舶被變賣是否正當(dāng)，法院被沒有進(jìn)行審理，因?yàn)榉ㄔ菏且源氨蛔冑u前的事實(shí)作為依據(jù)，討論被保險(xiǎn)人是否有權(quán)對(duì)構(gòu)成推定全損的船舶進(jìn)行委付，被保險(xiǎn)人是否可免予遞交委付通知。原告認(rèn)為，原告難以與保險(xiǎn)人及時(shí)聯(lián)系，是保險(xiǎn)人了解情況并對(duì)船舶做出指示，他們沒有必要遞交委付通知，即使被告收到委付通知，也不能從中得益。但法院卻認(rèn)為，原告至少應(yīng)該在2月7日通過次日郵件或次日電報(bào)給保險(xiǎn)人發(fā)出通知，原告沒有任何理由可免予遞交委付通知。

英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第62條第7款中的所謂“無委付利益的可能”，是指“如果貨物被委付，而且保險(xiǎn)人對(duì)貨物具有絕對(duì)的控制權(quán)，那么保險(xiǎn)人就應(yīng)該能夠行使控制權(quán)，并根據(jù)具體情況，按照保險(xiǎn)人認(rèn)為的最佳方式來處理”。簡單地說，就是保險(xiǎn)人是否能從財(cái)產(chǎn)中得到利益。在Litsen案件中，船舶在戰(zhàn)區(qū)海域沉沒，要將船舶打撈起來并不可行。因此，委付也不可能給保險(xiǎn)人帶來任何利益，法院據(jù)此做出判決認(rèn)為，即使遞交了委付通知，也不可能給保險(xiǎn)人帶來任何利益，因?yàn)槌链幬恢檬钦诎l(fā)生戰(zhàn)爭的海域，全完不可能進(jìn)行任何方式的打撈。

二、合理時(shí)間

英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第62條第3款規(guī)定：“委付通知應(yīng)在得知損失的可靠消息后合理謹(jǐn)慎地提交。如對(duì)該消息存有懷疑，被保險(xiǎn)人有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行查詢?！备鶕?jù)該款規(guī)定，法律并不要求被保險(xiǎn)人在得知保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失后，應(yīng)立即做出反應(yīng)，遞交委付通知，而允許其在一段合理時(shí)間內(nèi)查明損失的確實(shí)情況，以便決定究竟采取何種行動(dòng)。但究竟什么是“合理時(shí)間”，應(yīng)該是一個(gè)事實(shí)問題。Wright 法官曾在Richards v. Forestall Land案件中認(rèn)為，應(yīng)該允許被保險(xiǎn)人有一段考慮的時(shí)間后做出反應(yīng)，但也不是說可以等到事情有了結(jié)果或可以確定完全符合其利益時(shí)才遞交委付通知。

三、委付通知的形式

英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第62條第2款規(guī)定：“委付通知可采取書面或口頭的形式，或部門書面、部分口頭的形式，措辭不限，但應(yīng)表明被保險(xiǎn)人愿意把保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)益無條件地委付給保險(xiǎn)人?！痹摽顝?qiáng)調(diào)的是被保險(xiǎn)人的委付通知“應(yīng)表明被保險(xiǎn)人愿意把保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)益無條件地委付給保險(xiǎn)人”的意圖，如果無法證明把保險(xiǎn)標(biāo)的委付給保險(xiǎn)人的意圖的，就不構(gòu)成正當(dāng)?shù)奈锻ㄖ?。例如，在Parmeter v. Todhunter案件中，被保險(xiǎn)人僅將如何處理船舶和貨物的情況通報(bào)保險(xiǎn)人，法院認(rèn)為，這不足以證明被保險(xiǎn)人有委付的意圖，當(dāng)然也就不構(gòu)成委付通知。

四、接受委付通知

被保險(xiǎn)人遞交委付通知后，保險(xiǎn)人并不承擔(dān)接受或拒絕接受委付通知的義務(wù)，而在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人事實(shí)上很少接受。保險(xiǎn)人完全可以對(duì)被保險(xiǎn)人遞交的委付通知保持沉默，但保持沉默并不構(gòu)成接受委付通知。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第62條第5款對(duì)此做出了規(guī)定。保險(xiǎn)人接受委付通知的方式可以是明示的，也可以是默示的。如果能對(duì)保險(xiǎn)人的行為做出與接受委付相一致的解釋，就可以視為保險(xiǎn)人以其行為默示接受了委付。然而，被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人為了搶救、保護(hù)或恢復(fù)保險(xiǎn)標(biāo)的而采取的任何措施，根據(jù)ITCH(95)第11條第3款和IVCH(95)第9條第3款的規(guī)定，不應(yīng)視為放棄、接受委付或在其他方面損害任何一方的權(quán)利。被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人未接受委付前，可以在任何時(shí)候撤回委付通知，但保險(xiǎn)人一旦接受委付，除依據(jù)錯(cuò)誤的事實(shí)而接受外，不得撤回。委付通知是單方面提出的“要約”，只有當(dāng)委付被接受時(shí)，才產(chǎn)生效力。

保險(xiǎn)人接受委付的，從產(chǎn)生委付的事故發(fā)生之時(shí)起，委付變更了保險(xiǎn)標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)權(quán)，有人將此比作事故發(fā)生后隨即進(jìn)行的保險(xiǎn)標(biāo)的的買賣或轉(zhuǎn)讓。由此產(chǎn)生的法律后果是船舶的受委付人(保險(xiǎn)人)就有權(quán)取得產(chǎn)生委付的事故發(fā)生之時(shí)和隨后正在賺取的運(yùn)費(fèi)。此項(xiàng)原則來源于早期的Case v. Davidson案件。在該案中，船舶和運(yùn)費(fèi)分別投保，船舶被捕獲后，船舶和運(yùn)費(fèi)分別委付各自的保險(xiǎn)人，并由各保險(xiǎn)人按全損給予賠償。隨后，該船又再次被捕獲，但已完成其航程并有運(yùn)費(fèi)收入。法院認(rèn)為，由此產(chǎn)生的利益應(yīng)歸船舶保險(xiǎn)人所有。“船舶委付給保險(xiǎn)人，轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的不僅是船舶本身，還包括船舶的使用以及航程的完成所產(chǎn)生的利益。航程完成時(shí)，運(yùn)費(fèi)沒有支付的，受委托人可保留貨物，就必然對(duì)運(yùn)費(fèi)享有不可取消的權(quán)利。因此，保險(xiǎn)人的此項(xiàng)權(quán)利來源于船舶的使用權(quán)?！?/p>

根據(jù)英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第63條第1款的規(guī)定，委付賦予保險(xiǎn)人有權(quán)取得保險(xiǎn)標(biāo)的所保留的殘值的利益，但并沒有規(guī)定享受權(quán)利的人承擔(dān)義務(wù)，立法也沒有規(guī)定被保險(xiǎn)人是否可以通過委付的單方行為放棄對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的利益而讓給保險(xiǎn)人，或在再保險(xiǎn)人尚未決定接受委付期間，被保險(xiǎn)人是否有義務(wù)保留保險(xiǎn)標(biāo)的的殘值利益并承擔(dān)伴隨產(chǎn)生的責(zé)任。在The Crystal案件中，英國樞密院把立法解釋為沉船的所有人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，負(fù)責(zé)清除沉船的費(fèi)用，但這里所指的是清除沉船時(shí)的所有人，而不是指船舶沉沒時(shí)的所有人。事故發(fā)生以后，采取措施之前，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提交了委付通知，保險(xiǎn)人按全損做了賠付，與此同時(shí)，被保險(xiǎn)人又以書面的形式通知港口當(dāng)局，稱他們已經(jīng)放棄船舶殘骸的權(quán)利。法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人已成功地被剝奪了殘骸的所有權(quán)，從而可不再承擔(dān)法律責(zé)任。法院的理由可歸納如下：(1)被保險(xiǎn)人業(yè)已把在公海上的船舶作為棄船而放棄，不再具有恢復(fù)占有或所有的意圖；(2)被保險(xiǎn)人已經(jīng)向其保險(xiǎn)人遞交了委付通知；(3)被保險(xiǎn)人已經(jīng)致信港口當(dāng)局，明確表示放棄一切財(cái)產(chǎn)權(quán)和船舶的利益，因此就不再是法律意義上的船舶所有人。

五、結(jié)束語

英國海上保險(xiǎn)業(yè)作為全球海上保險(xiǎn)業(yè)的先驅(qū)和領(lǐng)袖，自委付制度確立以來，隨著海上保險(xiǎn)司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，該制度也在發(fā)生變化。而對(duì)于該問題能夠深入而全面的理解和把握，對(duì)于整個(gè)海上保險(xiǎn)制度的發(fā)展和完善都具有重大的意義，不僅能夠減少該方面的糾紛，而且還有利于維護(hù)司法的公平、公正，提高辦事效率。

參考文獻(xiàn)：

[1]司玉琢. 海商法專論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[2]汪鵬南. 海上保險(xiǎn)合同法詳論[M]. 大連：大連海事大學(xué)出版社，2003.

[3]傅廷中. 海商法專論[M]. 北京：法律出版社， 2007.