許總的“宋明理學(xué)與中國文學(xué)”——思想史視角建構(gòu)及其文學(xué)源流辨析

吳勵生

?

許總的“宋明理學(xué)與中國文學(xué)”——思想史視角建構(gòu)及其文學(xué)源流辨析

吳勵生

（冰心文學(xué)館，福建 福州 350001）

許總有關(guān)“宋明理學(xué)與中國文學(xué)”的深入研究，體現(xiàn)了從思想史的視角切入，從宋代的國家哲學(xué)觀照到元、明、清長時段交替反復(fù)著的中國文學(xué)史進(jìn)程展示的宏觀視野。許總的文學(xué)史研究兼顧時代、文體和源流之考辨，更融會貫通學(xué)術(shù)史、思想史、文化史，最終匯流于文學(xué)史。許總的這一研究理路與研究成果的取得，不僅有利于中國古代文學(xué)研究，對當(dāng)下文學(xué)的理論現(xiàn)實和創(chuàng)作現(xiàn)實同樣具有啟示意義。

許總；宋明理學(xué)；思想史；學(xué)術(shù)史；文化史；中國文學(xué)史

許總，祖籍安徽桐城，1954年生于江蘇南京，現(xiàn)為華僑大學(xué)文學(xué)院教授，廈門大學(xué)、東南大學(xué)文學(xué)院兼職教授，西北大學(xué)國際唐代文化研究中心兼職研究員。許總的主要研究方向為中國古代文學(xué)史、中國古代文藝?yán)碚撆c中國思想史，他在“杜詩學(xué)”研究、文學(xué)史學(xué)研究以及唐宋文學(xué)研究方面，都有開拓性成果和開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，所著《唐詩史》和《宋詩史》均為國內(nèi)第一部大型唐代詩歌和宋代詩歌斷代史。迄今許總已出版?zhèn)€人學(xué)術(shù)專著18種，在國內(nèi)外發(fā)表學(xué)術(shù)論文200余篇，總計近1000萬字。

一

許總的著述頗豐，作為文史學(xué)家，除了著有《唐詩史》《宋詩史》之外，兼治學(xué)術(shù)史、思想史、文化史，而且都取得可觀的實績。許總之所以在治文學(xué)史的同時，志趣兼及學(xué)術(shù)史、思想史、文化史，其原因當(dāng)如他在《文學(xué)史觀的反思與重構(gòu)》一文中所說：“新時期以來，隨著學(xué)術(shù)研究的不斷深入，人們已不滿足于對舊的僵化模式的突破，而是更多地將著眼點集中到對新的觀念的建構(gòu)上，其突出表現(xiàn)為在引入多種思維方式與參照體系的背景上，從哲學(xué)、美學(xué)、文化學(xué)、價值論、系統(tǒng)論等多樣的角度觀照文學(xué)史現(xiàn)象，使得對作為一個由多層面組合而成的復(fù)雜而獨特的系統(tǒng)的文學(xué)史本質(zhì)屬性的重新認(rèn)識與深入發(fā)掘不斷獲得新的進(jìn)展。在這樣的研究格局之中，文學(xué)史價值內(nèi)涵得到多層次的充分展現(xiàn)，研究主體的學(xué)術(shù)個性也獲得了廣闊的馳騁空間。”[1]許總的文學(xué)史研究便是這種融通思想史、學(xué)術(shù)史、文化史的具體實踐。其理由是，文學(xué)思潮和審美理想其實總是起著支配性的作用，哲學(xué)和史學(xué)的觀念也總是影響和介入文學(xué)創(chuàng)作，尤其是傳統(tǒng)中國文史哲不分家所直接導(dǎo)致的一體化進(jìn)程，使得文學(xué)跟哲學(xué)之間的關(guān)系更是重要而緊密。

從許總的文學(xué)史研究的實際情形看，筆者認(rèn)為其是有選擇地吸取了法國年鑒學(xué)派的一些研究方法，比如多學(xué)科的研究方法，關(guān)于長時段、中時段、短時段的認(rèn)識，以及總體史的觀念和社會結(jié)構(gòu)、社會心態(tài)的角度等，似乎都能從許總的文學(xué)史研究中找到一些影子。因為許總即便是采用了多學(xué)科的研究方法，但始終并沒有表現(xiàn)出年鑒學(xué)派或者新歷史主義中的社會理論傾向，始終是純粹的文學(xué)史研究；雖然確實借用了“長時段”的觀照方法，但更有效的卻是建構(gòu)了思想史的視角，而且這個思想史視角的建構(gòu)本來遵循的也就是中國的理路：“理學(xué)歷時久遠(yuǎn)，主要的理學(xué)家集中于宋、明兩代，但實際上就其思想淵源而言，理學(xué)實肇端于唐代中期的儒學(xué)復(fù)興運動，就其理論性質(zhì)而言，理學(xué)在明代后仍沿承不絕，直至清代中葉?！盵2]7也就是說，關(guān)于理學(xué)的存在狀況本身就是一個長時段的理論現(xiàn)實（在時間上跨越近千年），但可能恰是因為許總的文學(xué)史專業(yè)追求的緣故（他的宋代哲學(xué)、文學(xué)、政治以及歷史等的一體化進(jìn)程研究基本是為文學(xué)研究服務(wù)的），在思想史研究上同時就出現(xiàn)了一體化進(jìn)程研究中的許多可討論的空間，比如余英時的觀念（義理）史研究和汪暉的思想史研究，就可能跟許總的研究在某種程度上構(gòu)成了“對話”性關(guān)系。在涉及一些重要學(xué)理問題而可能出現(xiàn)一些理論裂縫的時候，他們之間的研究可以提供一些互補的參照。比如說，余英時有關(guān)于宋學(xué)的研究，特別重視的是“內(nèi)圣外王”之學(xué)，對儒者有關(guān)人間秩序問題的思考與身體力行給予了特別觀照，許總更重視的則是宋代輝煌的文化成就，這從他有關(guān)理學(xué)和文學(xué)聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)的深挖細(xì)掘上即可清晰地了解到這一點。許總在《宋明理學(xué)與中國文學(xué)》一書后記中稱該書是一篇“命題作文”，可能是因為當(dāng)時寫作多少有點匆促之意吧，之后他出版的《理學(xué)與中國近古詩潮》一書中諸多篇章甚至跟前書都一樣，但在細(xì)部的刻畫上顯然更加用心，而由他主編的《理學(xué)文藝史綱》，除了他自己所做的“引論卷”“詩學(xué)卷”之外，由其同道撰寫的“詞學(xué)卷”“古文卷”“小說卷”“戲曲卷”“繪畫卷”等中，也足可見出其對宋代文化輝煌成就重視的程度。對于宋代文化，陳寅恪曾言“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進(jìn)，而造極于趙宋之世”，許總傾心于宋代的文化成就，其心可感，用力甚深，甚至在某種意義上可以說，許總后來的種種努力就多少有點是陳寅恪名言在半個世紀(jì)之后的具體回響。因此許總所著力的一直就是“道統(tǒng)”與“文統(tǒng)”的關(guān)系，而不是像余英時那樣著力于“道統(tǒng)”與“政統(tǒng)”的關(guān)系，而對“道統(tǒng)”“道學(xué)”與“道體”的內(nèi)在淵源與理論變異，二人著力點也就大不相同。許總的思想史理路跟汪暉的思想史闡釋在某些方面倒是可以形成交叉，但許總有關(guān)道學(xué)的解釋有時更趨于哲學(xué)史的理解，比如其間隱約可見胡適、馮友蘭等以降的中國哲學(xué)史觀念的影響，又跟汪暉的從另一層面涉及政治或者政統(tǒng)尤其是“王朝的合法性”方面距離甚遠(yuǎn)。

許總的思想史視角的建構(gòu)，實則為了文學(xué)史研究的進(jìn)一步縱深展開。因此他不可能像余英時那樣把王安石當(dāng)作關(guān)鍵性的聯(lián)結(jié)（比如“相權(quán)”與“權(quán)相”以及“國是”中的理學(xué)家與官僚集團(tuán)的關(guān)鍵性關(guān)系等），許總在強調(diào)理學(xué)與文學(xué)的關(guān)系中，一樣是從古文運動以降宋學(xué)的紛爭中逐漸揭示出學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的種種關(guān)鍵影響因素，如王安石的“新學(xué)”、蘇氏“蜀學(xué)”和司馬光的“溫公學(xué)派”、周敦頤的“濂學(xué)”、二程的“洛學(xué)”、張載的“關(guān)學(xué)”，以及“新學(xué)”與“蜀學(xué)”的對峙和更為激烈的“洛蜀之爭”等。許總認(rèn)為：“所謂‘新學(xué)’、‘蜀學(xué)’與‘濂洛之學(xué)’之間并無不可逾越的鴻溝，他們的觀點往往是異同互見的……其基本精神實亦含具于宋學(xué)其他派別的學(xué)說之中，也可以說，由古文家創(chuàng)立的宋學(xué)中非理學(xué)學(xué)派，在其哲學(xué)基本觀點乃至借以表達(dá)其觀點的古文作品中，實際上在相當(dāng)程度上已經(jīng)滲透著理學(xué)的基本精神。”[2]119而許總所強調(diào)的關(guān)鍵人物則是范仲淹與歐陽修，尤其是對后者的強調(diào)，如他認(rèn)為：“胡瑗是因范仲淹而得以入太學(xué)，張載更因范仲淹的引導(dǎo)而鉆研儒學(xué)義理，從而成為理學(xué)開創(chuàng)期的重要人物。可以說，在北宋前期政治家、古文家中，范仲淹是與‘理學(xué)’直接結(jié)緣的第一人?！盵2]95因此，在許總那里的核心問題始終就是“文道”關(guān)系而不可能是“內(nèi)圣外王”。盡管有關(guān)道統(tǒng)、道學(xué)和道體的問題，可以回到不同的歷史場景開拓出種種新的論題，比如許總的一些揭示對汪暉的“理與物”問題也可能存有糾偏作用——然而許總對道學(xué)譜系在不同時段（宋元明清）的反復(fù)演變均有所揭示，但毋寧說，其出色則在于有關(guān)政治、哲學(xué)、史學(xué)和文學(xué)在宋代以及之后的演變或者流變的一體化與反一體化進(jìn)程的有效研究，以及纏繞于思想史、文化史和文學(xué)史之間的最重要的問題，如文學(xué)與政治、文學(xué)與理學(xué)、學(xué)派與學(xué)派、學(xué)派與文派尤其是文派與文派之間的內(nèi)在聯(lián)結(jié)和轉(zhuǎn)型揭示。也因此，長時段的研究確實很重要，但對于這個“長時段”，許總有自己的理解：“文學(xué)史與社會政治史具有一定的聯(lián)系，重大的政治事件與社會變動往往截斷或改變文學(xué)史進(jìn)程，但比起社會政治變動，以語言、體式、主題、風(fēng)格、意象諸端的沉積為本體構(gòu)成的文學(xué)形態(tài)、思潮、風(fēng)習(xí)的演進(jìn)與變移顯然緩慢得多，即使在政治史的巨大斷裂之中，也可以窺見其深層的潛在的流動與接續(xù)，在這樣的意義上，文學(xué)史可以視作長時段歷史運動。”[1]因此他認(rèn)為：“文學(xué)史時序的重建，應(yīng)當(dāng)是一種既擺脫社會政治史框架又不同于自然史時間特征的具有表現(xiàn)文學(xué)史獨具特性功能的歷時性與共時性滲融統(tǒng)一的獨特結(jié)構(gòu)?！盵1]這樣，許總的出色表現(xiàn)，就不僅僅是對經(jīng)史子集文獻(xiàn)的爛熟于心，更關(guān)鍵的在于其文學(xué)史的解釋和闡釋框架。在我看來，其解釋框架中始終圍繞的是文道關(guān)系，也即“載道”與“緣情”的經(jīng)典論題的有效展開，從而與有關(guān)宋學(xué)中的“道統(tǒng)”“道學(xué)”“辟佛”“科舉”“重文崇德”“經(jīng)世濟時”以及“理學(xué)盛衰”等諸多相關(guān)論題，共同組織成了一個“歷時性與共時性滲融統(tǒng)一的獨特結(jié)構(gòu)”。也就是說歷時性在許總這里表現(xiàn)的是思想史、文化史乃至政治史的展開，而共時性則以超歷史特性的具有表現(xiàn)文學(xué)史獨具性能的結(jié)構(gòu)得以展示。然而，許總的這個“結(jié)構(gòu)”并沒有多少結(jié)構(gòu)主義傾向，跟后結(jié)構(gòu)主義當(dāng)然更沒有任何關(guān)系，而是內(nèi)生于本土的思想文化結(jié)構(gòu)和這種文化結(jié)構(gòu)內(nèi)部的調(diào)整和變異。

許總所論的兩個“長時段”值得關(guān)注：一是思想文化一體化與反一體化進(jìn)程的“長時段”，二是文學(xué)形態(tài)、思潮、風(fēng)習(xí)的演進(jìn)與變移的“長時段”。如果不能把握住許總的這兩個“長時段”的有效研究，就基本無從認(rèn)識許總所馳騁的新天地里的那種研究個性。同時，在上述兩個“長時段”研究里，許總對于“中時段”意義上的“聯(lián)結(jié)”和“短時段”意義上的細(xì)部深入亦有深入探究，如對有關(guān)宋代的文化性格以及宋詩的文化特性用力甚多、用心尤深。通過此類論題的考察與分析，許總的研究個性得以彰顯。

二

在關(guān)于文道關(guān)系、儒釋道與文學(xué)的關(guān)系以及情理沖突關(guān)系的彼此纏繞和逐層剖析中，許總重視的是“文章之變”。他認(rèn)為：“論述宋代‘文章’之‘變’，就現(xiàn)象而言，固與唐代相似，但其‘變’之內(nèi)涵卻顯然不同于唐代局限于文學(xué)范圍之內(nèi)，以‘荊公以經(jīng)術(shù)’、‘東坡以議論’、‘程氏以性理’為宋代‘文章三變’之標(biāo)志，而王、蘇、程分別為新學(xué)、蜀學(xué)、洛學(xué)的開創(chuàng)者，正是宋代哲學(xué)史上標(biāo)志性人物，將其文章之變以‘經(jīng)術(shù)’、‘議論’、‘性理’為表征，亦全然被納入各自哲學(xué)思想范圍之內(nèi)。同時，所謂‘三變’歸結(jié)于‘程氏性理’，則又使理學(xué)具有了超越其他學(xué)派的作為促進(jìn)宋代文風(fēng)之變的最本質(zhì)因素乃至最高程度的體現(xiàn)這樣雙重的文學(xué)史價值與意義?！盵2]274同樣是圍繞韓愈提出的“道統(tǒng)”論，解釋方向則可能表現(xiàn)為不同的禮樂論、制度論和道問學(xué)，如在余英時那里干脆就是政治文化（制度）論，在汪暉那里則基本傾向于禮樂文化（政治）論，不過必須指出，汪暉多少是在更具開放性的意義上（諸如針對日本“京都學(xué)派”的有關(guān)宋代理性化和世俗化過程的闡釋與五四新文化運動所針對的同樣是宋代的反理性化過程的批判而展開的儒學(xué)內(nèi)在性發(fā)展的糾偏中）著力揭示中國“權(quán)變”思想過程的合理性闡釋的所謂“自然正當(dāng)”訴求；余英時則是對傳統(tǒng)國學(xué)功夫中的義理闡釋方法的進(jìn)一步發(fā)揮，并以文獻(xiàn)考證的方法再現(xiàn)“朱熹的歷史世界”；許總更多的時候則是中國哲學(xué)史意義上的理解與重新闡釋，在本質(zhì)上似乎更接近道問學(xué)，他認(rèn)為韓愈的“道統(tǒng)”論與“性情三品”說以及李翱的“性善情惡”論和“復(fù)性”說，為儒學(xué)的道德主體性確定了發(fā)展方向[2]274。哲學(xué)史的貫通，為許總“文章之變”的許多內(nèi)在性理解以及哲學(xué)與文學(xué)的聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)提供了便利或者通道。

以漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”為基本鴻溝，許總指出：“儒家文化在鴻溝的此岸建構(gòu)起以‘經(jīng)’為本體的道德本體論，而道家文化則在鴻溝的彼岸建構(gòu)起以‘道’為本體的宇宙本體論。當(dāng)魏晉南北朝的歷史大變亂之際，由于儒家的經(jīng)學(xué)的衰落和道家玄學(xué)的崛起，從而導(dǎo)致經(jīng)學(xué)的玄學(xué)化，于是，沖突著的儒、道文化開始從悖立走向滲透、互補乃至融合?！盵2]275佛教的傳入和在魏晉南北朝的大規(guī)模發(fā)展，加速了文化趨融的歷史進(jìn)程，因此宋儒們的審時度勢而兼容并包和文化創(chuàng)造精神特別值得我們借鑒與學(xué)習(xí)，同時許總對文化的內(nèi)在轉(zhuǎn)型與創(chuàng)造的揭示也就尤為值得贊賞。宋代統(tǒng)治者吸取唐末五代因武人跋扈而導(dǎo)致亡國的教訓(xùn)，奉行重文抑武的基本國策外，在大力提倡儒學(xué)的同時，對佛教與道教一樣十分重視。許總通過探討道教的象數(shù)易學(xué)與二程理學(xué)、道教的修行觀念與南宋心學(xué)之間的聯(lián)系，認(rèn)為“宋代理學(xué)的發(fā)展，同時也就是其吸收道教思想菁華的過程”[2]277，而佛教的心性學(xué)說以及真如本體觀念也為理學(xué)家提供了思想啟示。而對先秦的思想淵源，許總以為理學(xué)之“理”首先植根于儒家思想，同時認(rèn)為以“理”論證宇宙根源，則是由《易》《老》思想發(fā)展而來[2]279。許總對宋學(xué)知識轉(zhuǎn)型的內(nèi)在淵源和思想聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)的解釋較為細(xì)致，尤其是涉及“格物致知”的認(rèn)知方法。相比較而言，“理與勢”在汪暉那里幾乎成為儒學(xué)內(nèi)在化的關(guān)鍵命題，然而因為其多少忽略了宋學(xué)與禪學(xué)尤其是道學(xué)與文學(xué)的根本關(guān)系，從而關(guān)于“理與物”以及“權(quán)變”的儒學(xué)重要理論范疇不是闡釋得更有效了，反而可能是理學(xué)的創(chuàng)造性本身在某種程度上被削弱了。而在許總那里，“文章之變”是其貫穿始終的焦點。他在多部著述以及不同章節(jié)中不斷重述理學(xué)家的文道觀念，并且反復(fù)強調(diào)他們是非雙遣有時甚至自相矛盾的文學(xué)觀念——在他們始終如一的弘道之余，卻又總是留下了大量的詩篇和詞章。許總在《宋明理學(xué)與中國文學(xué)》中甚至辟有專章分別討論“理學(xué)詩派”和“理學(xué)詞派”，他認(rèn)為“統(tǒng)合三教觀念”既是宋代文章之變的精神基礎(chǔ)，也構(gòu)成宋學(xué)精神的內(nèi)在規(guī)范。如王安石、蘇軾都是典型的雜聚儒、釋、道三家思想于一身的學(xué)者，他們又都與歐陽修思想有著承繼關(guān)系，而歐陽修則是宋代理學(xué)先驅(qū)人物，南宋理學(xué)與江西詩派結(jié)下不解之緣，“由此可見，理學(xué)統(tǒng)合三教的方式實已成為宋代文人的共識”[2]283。此外，許總還在《理學(xué)與近古詩潮》一書首章即深入討論了“哲理詩的類型與發(fā)展”，為理學(xué)詩的集大成繼續(xù)做了系統(tǒng)的追根尋源。當(dāng)然精彩不在于簡單的歸納，關(guān)鍵在于建構(gòu)思想史視角，以實現(xiàn)許總個人文學(xué)史演進(jìn)的整體性理解。因而有關(guān)統(tǒng)合儒釋道思想與具體人事的纏繞，諸如皇上、士大夫與僧人的密切交往以及耳濡目染和潛移默化，比如當(dāng)時統(tǒng)合三教的文人即被歸納為集佛、儒、佳公子、窮詩客于一身的形象典型，當(dāng)然，也包括眾多江西派以及江湖派詩人們的道學(xué)淵源，在許總那里均得到了立體的勾連和描述。

許總對理學(xué)與禪悟的內(nèi)在聯(lián)結(jié)以及對文學(xué)表現(xiàn)方式的影響也進(jìn)行了深度的思考與研究，他指出：“（禪學(xué)）形成‘當(dāng)自求解脫，切勿求助他人’這一重要思想，其內(nèi)核實際上是對一種理想人格的追求和建構(gòu)，而‘自求解脫’的精神，則又與儒家思想有著會通之處，從孔子‘為仁由己’到陸九淵‘不必他求，在自立而已’，本質(zhì)都在建樹獨立的理想人格，無怪禪學(xué)嘗被稱為中國化乃至儒學(xué)化了的佛學(xué)。同時，儒學(xué)發(fā)展到宋代，最顯著的特點就是對漢唐以來章句注疏之學(xué)及篤守經(jīng)典教義的思想方法的徹底反叛，學(xué)術(shù)思想界盛行疑經(jīng)、改經(jīng)之風(fēng)，從而形成異說競起、諸派并立的局面，而這種思想方法亦恰與禪學(xué)棄佛蔑典精神相一致?！盵2]288同時，許總在書中也詳論了禪學(xué)對于儒學(xué)的影響和改造有正反兩方面的意義。

無論是長時段的整體觀照，還是中時段的“聯(lián)結(jié)”和短時段的細(xì)部深化，許總所做的立體闡釋關(guān)鍵在于有效地揭示出了歷史進(jìn)程的演進(jìn)本身，簡單地說，也即政治、文化、思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)為何那樣演進(jìn)而不是這樣演進(jìn)——也便是在此意義上，宋學(xué)與理學(xué)、道學(xué)與文學(xué)以及禪學(xué)與詩學(xué)等內(nèi)在性的聯(lián)結(jié)與細(xì)部轉(zhuǎn)化才顯得殊關(guān)重要。許總的這種立體闡釋，使得總體觀照在諸多具體演進(jìn)的揭示中也獲得了很大的解釋力，比如：弄清了宋學(xué)與理學(xué)的關(guān)系，同時也就弄清了文道關(guān)系以及道統(tǒng)與文統(tǒng)的譜系；弄清了道學(xué)與禪學(xué)的關(guān)系，也就弄清了禪學(xué)與文學(xué)的關(guān)系。而弄清了上述種種關(guān)系之后，上下千年的思想譜系與內(nèi)在沿革即可能被全部打通——準(zhǔn)確地說，也即揭示出了種種變革的內(nèi)在根據(jù)。另外，許總指出：“宋代理學(xué)作為特定歷史條件下的儒學(xué)典范形態(tài)，進(jìn)而形成‘格物致知’的認(rèn)知方式，而作為其所由‘致知’的自然萬物，顯然同時正是詩所由感發(fā)、禪所由參悟的對象，這也就是宋代理學(xué)家在高喊‘作文害道’的同時，又特別熱衷地耽于禪說和吟趣之中的原因?！盵2]302

許總關(guān)注到文學(xué)的演進(jìn)總是伴隨著學(xué)術(shù)的演進(jìn)，尤其是跟不同時期的學(xué)術(shù)思潮和文學(xué)思潮相伴始終，也即無論是理學(xué)的一體化進(jìn)程還是反理學(xué)的反一體化進(jìn)程，文學(xué)均以自己頑強的方式演進(jìn)著。文學(xué)形態(tài)、文學(xué)思潮、文學(xué)風(fēng)習(xí)的演進(jìn)與理學(xué)和反理學(xué)的學(xué)術(shù)演進(jìn)構(gòu)成了立體的互動演進(jìn)，從而構(gòu)成一種變異性的關(guān)系，一如理學(xué)自身所蘊藏著的內(nèi)在危機，他認(rèn)為：“宋代文人大多兼為哲學(xué)家，因此‘文以載道’乃至‘以理為主’就自然成為宋代文學(xué)觀念建構(gòu)之根底。然而，站在文人的立場，文學(xué)‘緣情’的本性及其理論淵源又不能不滲入其創(chuàng)作實踐與理論意識之中。因而，‘情’、‘理’沖突的文學(xué)思潮就幾乎貫穿于整個宋代文壇?！盵2]327應(yīng)該指出，如果沒有對理學(xué)與反理學(xué)的學(xué)術(shù)演進(jìn)的內(nèi)在纏繞的深入揭示，其實很難達(dá)致對總體性中國文學(xué)的理解和進(jìn)一步把握。

其他如關(guān)于明末的“講史類”“神魔類”以及“世情小說”等，許總均有獨到見解，如他認(rèn)為“《西游記》雜糅儒、釋、道三教的思想傾向甚為明顯，但作為其核心的‘求放心’思想，則顯然與明代思想主潮構(gòu)成契合與一致”[2]380。而他對于明末戲曲創(chuàng)作的代表性人物以及作品的闡釋，從中同樣清晰可見許總從思想史視角切入之后，對文學(xué)以及文學(xué)形象和作家文化性格等的整體性理解和深邃獨到把握。許總結(jié)合湯顯祖戲劇作品的直抒胸臆以及不必嚴(yán)守格律程式的創(chuàng)作主張，認(rèn)為“這也是他與吳江派戲曲家的最大分歧之處，而卻顯然與李贄的‘童心說’、公安三袁的‘性靈論’完全一致。實際上，從思想根源看，湯顯祖正可視為反理學(xué)思潮陣營中的一員”[2]386。

如果不能真正深入有效地理解宋代理學(xué)，可能也就無法真正理解明代的反理學(xué)，同理，不能真正有效理解儒學(xué)正統(tǒng)的“詩教”傳統(tǒng)，其實也一樣無法真正理解中國文學(xué)循環(huán)往復(fù)的變異性演進(jìn)。尤其耐人尋味的是，傳統(tǒng)中國文學(xué)總是跟儒學(xué)傳統(tǒng)一樣，在一種貌似“復(fù)古”思潮中尋求變革的通道。如同汪暉對儒學(xué)發(fā)展的內(nèi)在性揭示一樣，許總對中國文學(xué)的內(nèi)在性發(fā)展的揭示也即由此獲得了整體性理解。如他有關(guān)“隆宋詩壇”和“宋詩中興”的論述自不待言，即便是從反理學(xué)角度觀察明代文學(xué)的新變走向也一樣，許總指出：“當(dāng)自前后七子開始。前后七子倡導(dǎo)詩文復(fù)古，其理論綱領(lǐng)是‘文必秦漢、詩必盛唐’。李夢陽《論學(xué)》云：‘西京以后，作者無論矣’，李攀龍《答馮通甫》亦云：‘秦漢以后無文矣’，看似僅就文學(xué)形式而言，然實際上他們意在‘勸人勿讀唐以后文’（王世貞《藝苑卮言》），而真正完全加以否定的則是宋以后文。”[2]366他認(rèn)為，哪怕顧炎武、黃宗羲對宋明理學(xué)進(jìn)行總結(jié)批判，“文學(xué)上卻顯然偏向于反撥晚明植根于反理學(xué)思想的放蕩文風(fēng)，而與理學(xué)家的文學(xué)觀較為接近了”[2]404。至于從復(fù)古到文學(xué)革新直至個體心靈的解放，“竟陵派”與“公安派”的關(guān)系，清代的集大成者袁枚、趙翼的“性靈論”詩學(xué)與“公安三袁”的淵源關(guān)系，以及清代“桐城”古文派與程朱理學(xué)的意識形態(tài)化的關(guān)系（重新追求文道合一）等，許總均有深入細(xì)致的把握和確切而系統(tǒng)的整體闡釋。

三

許總的《唐詩體派論》和《唐宋詩體派論》乃至《唐宋詩宏觀結(jié)構(gòu)論》等研究，實乃蔚為大觀，同時也頗具許總研究個性。必須指出的是，有關(guān)“文章之變”或者文學(xué)史和思想史內(nèi)在演進(jìn)的具體理解和闡釋，比如“唐詩主情，宋詩主理”以及文道關(guān)系、情理關(guān)系等的揭示，對文學(xué)的內(nèi)在發(fā)展和經(jīng)典論題的深入開拓有著重要的融會貫通作用。

以宋代的詩歌闡釋為例，許總指出：“可見整個宋代詩史的發(fā)展，既離不開社會基礎(chǔ)與時代變遷的制約，又頑強地表現(xiàn)出自身發(fā)展的獨特規(guī)律與運行軌跡，在大量的具體作家與突現(xiàn)的藝術(shù)現(xiàn)象或并存交織或接續(xù)勾連的復(fù)雜的聯(lián)系之中，構(gòu)成一個回環(huán)往復(fù)的整體?！盵3]54這個“回環(huán)往復(fù)的整體”具有豐富性和變革性兩大特點，關(guān)于前者，許總說道：“一部宋詩史幾乎就是各種詩派的發(fā)生、衍變、消亡史?！标P(guān)于后者，許總概括道：“對傳統(tǒng)詩歌中的變革精神的極度發(fā)展，正是宋詩的重要特色之一，也就是說，在整個詩史的嬗遞流程中，宋詩的變革程度是最高的?！盵3]55至于宋詩那種“退化回復(fù)的運行軌跡”，諸如隆宋詩壇、宋詩中興以及南宋后期詩風(fēng)由“宋”向“唐”徹底轉(zhuǎn)變的帶有標(biāo)志性質(zhì)的“四靈”及江湖派等，纏繞它們之間的學(xué)派、文派關(guān)系、文道關(guān)系和傳承關(guān)系、批判關(guān)系、超越關(guān)系以及回環(huán)關(guān)系等，許總在《宋明理學(xué)與中國文學(xué)》一書第四章“理學(xué)演進(jìn)與宋詩史程”和《理學(xué)與中國近古詩潮》第四章、第五章“理學(xué)內(nèi)涵與宋詩觀念”中，均有系統(tǒng)細(xì)致的描述和呈現(xiàn)。例如，結(jié)合宋代的時代精神和文化特性，許總認(rèn)為：“在北宋后期與南宋中期，宋詩史上分別出現(xiàn)以主體高揚與慷慨激昂為標(biāo)志的兩座藝術(shù)高峰，然而，它們又無一例外地走入封閉僵化和委瑣寒狹的低谷，最后以晚唐衰世之音的復(fù)現(xiàn)為終結(jié)，實際上也正是宋代衰世本身的終結(jié)與說明。不過，時代的病態(tài)又往往造成詩人憂患意識的流行與深化，宋人感嘆國恥國難的作品幾乎與宋王朝的建立同時出現(xiàn)，而由政治意識的強化到愛國激情的噴發(fā)再到黍離哀思的回響，也就構(gòu)成同樣產(chǎn)生于衰時弱勢的另一條詩人心態(tài)表達(dá)途徑與形式的探索?！盵3]56從而凸顯了宋代文人的人格特征和詩歌的藝術(shù)特征。

對宋代士人和文人的獨立人格以及宋代文化之發(fā)達(dá)的認(rèn)同已為學(xué)界共識，但是許總的“傳統(tǒng)文化中人文精神在宋代的普泛與張揚，也就不僅凝聚為宋詩主體高揚的本質(zhì)精神，而且規(guī)范了宋詩的基本風(fēng)貌與表現(xiàn)特征”的概括，則頗具真知灼見。而他對“唐詩主情，宋詩主理”給出的解釋，同樣客觀中肯、不乏新見：“概括地說，唐詩是自然的、客觀的、物的詩，宋詩則是人文的、主觀的、人的詩。當(dāng)然，‘氣之動物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠’，作為詩歌藝術(shù)生成的本源，宋詩并未完全脫離自然，只不過在人文文化的長期陶融與主體精神的強烈外射之中，宋詩的自然意象亦多帶有了人文性的象征意義?！盵3]59

另外需要提及的是，許總在研究中，既注重了“時代”又兼顧“文體”，比如其著《唐宋詩體派論》，“唐之部”就分有四杰體、沈宋體、高岑體、王孟體、元結(jié)與《篋中集》詩人、大歷體、元和體、賈姚體；“宋之部”則分有宋初三體、北宋詩歌復(fù)古運動、江西詩派、理學(xué)詩派、四靈與江湖派、遺民詩派，等等?？傊?，許總的文學(xué)史研究并非僅僅兼顧了“時代”和“文體”，對“源流”之考辨，更是貫穿了思想史、學(xué)術(shù)史、文化史并最終匯流于文學(xué)史一端。也便是在此意義上，我們回頭再看許總的諸如有關(guān)“語言、體式、主題、風(fēng)格、意象諸端的沉積為本體構(gòu)成的文學(xué)形態(tài)、思潮、風(fēng)習(xí)的演進(jìn)與變移”的結(jié)構(gòu)性研究，以及其“（文學(xué)史時序的重建）一種既擺脫社會政治史框架又不同于自然史時間特征的具有表現(xiàn)文學(xué)史獨具特性功能的歷時性與共時性滲融統(tǒng)一的獨特結(jié)構(gòu)”等夫子自道，也即在他的具體研究的鮮明個性里面得以全面呈現(xiàn)了出來。

如果說，當(dāng)代學(xué)者中如陳平原等人的文學(xué)史研究給人最大的啟示是重寫文學(xué)史的意義在于介入當(dāng)下文學(xué)的具體進(jìn)程，那么，許總的文學(xué)史研究給人以最大的啟示則是晚清、五四之后文史哲的斷裂直接造成了中國當(dāng)下文學(xué)的無根感，重啟文史哲乃至政治、經(jīng)濟、文化的一體化進(jìn)程，顯然就該是當(dāng)務(wù)之急。我們的傳統(tǒng)實則處于雙重斷裂狀態(tài)：既斷裂了三千年的文化傳統(tǒng)，也斷裂了百多年來晚清、“五四”兩代人創(chuàng)造的“新文化”傳統(tǒng)；從語言的角度講，我們其實也基本處于“斷流”狀態(tài)。當(dāng)代“呼聲”最高的則當(dāng)推“擺脫現(xiàn)代性，回歸中國性”——從某種意義上說，其不僅是個最迫切的時代課題，同時還關(guān)涉現(xiàn)時代“大文學(xué)”的理論建構(gòu)。對此，首當(dāng)其沖的仍然是必須像許總、陳平原他們那樣扎實地深入到中國文學(xué)史的內(nèi)在演進(jìn)的特有脈絡(luò)中，去做全面系統(tǒng)的深入理解和研究。換言之，也即必須建立在中國文學(xué)自己的諸如“載道與緣情”“進(jìn)化與退化”以及選擇各種各樣的“批評理論模式”三大論題的縱深研究的基礎(chǔ)上，尤其是要在那種選擇各種（西方）“批評理論模式”的極度焦慮中擺脫出來，方能奏效。而更為重要的是，所謂“回歸中國性”最根本的意義還在于“中華倫理性文明體”的重塑，而這個“文明體重塑”如若離開了文史哲乃至政治、經(jīng)濟、文化的一體化進(jìn)程就幾乎無從談起，更何況當(dāng)下的這個重新一體化進(jìn)程肯定已經(jīng)不再是許總筆下的理學(xué)一體化進(jìn)程和反理學(xué)一體化進(jìn)程的交互演進(jìn)，而是在文史哲已經(jīng)斷裂了的現(xiàn)代維度上的主體性中國意義上的重新一體化進(jìn)程。至于這個現(xiàn)代維度上的重新一體化進(jìn)程的理論建構(gòu)究竟如何，則是另一層面意義上的嚴(yán)峻課題了。這或許是許總作為一位當(dāng)代文史學(xué)者，其研究選題與論證方法給予我們的更為重要的啟示意義吧！

[1]許總．文學(xué)史觀的反思與重構(gòu)[EB/OL]．(2011-09-25) [2011-10-19]．http://wxy.hqu.edu.cn/WLS/newsdetail. asp?Id=340．

[2]許總．宋明理學(xué)與中國文學(xué)[M]．北京：百花洲文藝出版社，2010．

[3]許總．理學(xué)與中國近古詩潮[M]．北京：中國戲劇出版社，2002．

“Neo-Confucianism and Chinese Literature” of XU Zong: The Construction from the perspective of History Thought and Analysis of Literature Source

WU Li-sheng

(Bing Xin Literature Museum, Fuzhou Fujian 350001, China)

The in-depth study of XU Zong’s “Neo Confucianism and Chinese literature”, which embodies the breakthrough from the perspective of history of thought, the philosophical reflection of the Song, Yuan, Ming and Qing Dynasty with Chinese literary history display. His literature history study not only covers the era, the style, and the origin, but also masters the academic history, ideological history, cultural history, which eventually merged into literature history. His research approach and the research achievement are not only beneficial to the study of ancient literature to contemporary literature China, but also has the enlightenment significance to theoretical and practical and creative reality.

XU Zong; Neo-Confucianism; ideological history; academic history; cultural history; Chinese literature history

2014-03-09

吳勵生（1957―），男，福建莆田人，冰心文學(xué)館特聘研究員。

I206

A

1006?5261(2014)06?0005?06

〔責(zé)任編輯 劉小兵〕