我國消費者訴訟形態(tài)的類型化分析

王玲

?

我國消費者訴訟形態(tài)的類型化分析

王玲

（西南政法大學 法學院，重慶 401120）

隨著2012年以來《民事訴訟法》與《消費者權益保護法》新增加了消費公益訴訟，我國已形成了多元化的消費者訴訟形態(tài)。但現(xiàn)有模式中的個人訴訟、代表人訴訟、公益訴訟都還存在些許問題，立法也未能明晰其相互間的區(qū)別適用情形。因此，我國應借鑒域外立法，立足于實踐，對消費者訴訟形態(tài)進行類型化分析，以使現(xiàn)有的消費者訴訟能夠多元化、全方位地保障消費者權益。

消費者權益糾紛；消費者訴訟形態(tài)；域外立法；類型化處理

鑒于消費糾紛案件數(shù)量大、人數(shù)眾多、標的額小的特點，2012年新《民事訴訟法》增加了消費公益訴訟這一訴訟形態(tài)，2013年新修訂的《消費者權益保護法》也明確了全國以及省級的消費者協(xié)會可以向法院提起訴訟。這兩部法律的修訂，體現(xiàn)了民事實體法與民事訴訟法在消費領域內(nèi)互相銜接、和諧統(tǒng)一。消費公益訴訟在民事訴訟法與民事實體法中的確立，標志著我國消費者訴訟的成熟與完善，我國多元化的消費者訴訟形態(tài)業(yè)已形成。

一、消費者權益糾紛的特殊性

(一) 消費者與消費爭議

《布萊克法律詞典》規(guī)定，消費者是與制作者、批發(fā)商和售零商相區(qū)別的人，他是指購買、使用、保存和處分商品和服務的個人或最終產(chǎn)品的使用者[1]316。當今時代是一個消費經(jīng)濟社會，消費行為普遍存在，每一個自然人實際上都可能成為消費者。

在消費生活中，人與人之間難免會發(fā)生意見的相左和利益的沖突，導致消費爭議的產(chǎn)生。消費爭議亦即消費糾紛，它是指在生活消費中，消費者認為其購買的商品和接受的服務存在缺陷和瑕疵，與經(jīng)營者認識不一致所產(chǎn)生的矛盾。

(二) 消費者權益糾紛的特殊性

1. 起訴主體具有廣泛性

消費者訴訟的原告一般是因經(jīng)營者的違法經(jīng)營行為而遭受損害的消費者。由于經(jīng)營行為的廣泛性，因相同或同種的事實或法律問題而產(chǎn)生的消費糾紛受眾多、范圍廣，消費群的受害者數(shù)量巨大，且一般分布在廣泛的消費地區(qū)。

2. 涉案金額小，總體數(shù)量大

消費糾紛通常產(chǎn)生于生活消費領域，對單個消費者來說，所涉及的消費金額往往不大，這造成了發(fā)生消費糾紛后，消費者個體不愿積極主動地維護自身權益的現(xiàn)象；但就總體而言，整個群體所涉及的消費數(shù)額卻是巨大的，相應地，經(jīng)營者因此取得的不法利益也十分可觀。

3. 糾紛雙方地位懸殊

消費者權益糾紛的一方當事人是具備專業(yè)知識的經(jīng)營者，另一方是不太了解具體消費信息的消費者。經(jīng)營者一般具有雄厚的經(jīng)濟實力，對糾紛處理具有豐富的經(jīng)驗；而個體消費者往往勢單力薄，不論在權利主張還是舉證方面都面臨較大困難。

4. 在一定程度上危害公共利益

在現(xiàn)代社會，經(jīng)營者的商品受眾多，覆蓋面廣，當出現(xiàn)商品質(zhì)量問題時，一般會涉及侵害正常的商業(yè)秩序和一定的社會公共利益。如2008年轟動一時的三鹿奶粉案件，這一違法行為造成的受害者在全國范圍內(nèi)是難以計算的。這種大規(guī)模的侵權行為不僅損害了私人利益，事實上還侵害了社會公共利益，破壞了正常的市場秩序。

二、對我國現(xiàn)有消費者訴訟形態(tài)的解讀

我國《消費者權益保護法》確立了訴訟和非訟兩種方式來解決消費權益糾紛。非訟解決機制包括和解、其他組織調(diào)解、向行政部門投訴和仲裁。較之非訟機制，訴訟機制所具有的終局性、公正性、權威性，使得其仍然是現(xiàn)行最有效的消費者權益糾紛解決方式。

(一) 現(xiàn)有的消費者訴訟形態(tài)

我國目前還沒有專門保護消費者權益的訴訟制度，消費者訴訟均適用《民事訴訟法》的一般規(guī)定。隨著2012年《民事訴訟法》的修訂，現(xiàn)有的消費者訴訟形態(tài)主要有以下三種：一是個人訴訟，單個消費者因個體權益受損而提起的侵權損害賠償訴訟；二是代表人訴訟，受害的消費者方人數(shù)眾多，因具有共同的或同種類的訴訟標的，而由消費者方當事人選取代表人進行的訴訟；三是消費公益訴訟，為維護眾多消費者權益，由法律規(guī)定的機關和有關組織提起的訴訟。

從個人訴訟、代表人訴訟到公益訴訟，隨著受害消費者數(shù)量的逐漸增多，立法也規(guī)定了不同層次的訴訟形態(tài)來全方位地保護消費者合法權益。那么現(xiàn)有的訴訟形態(tài)在司法實踐中的運行效果究竟如何？筆者擬通過下表案例作說明。

表1 消費者訴訟典型案例概覽

表2 2007―2012年全國消費公益訴訟案信息統(tǒng)計表

從上述兩表可知，在目前的司法實踐中，通過訴訟渠道來解決消費者權益糾紛的案件并不多，尤其是在大規(guī)模的消費者群體糾紛中，訴訟并沒有發(fā)揮良好的效用。在消費者訴訟中，法院也通常會采取分案處理或者調(diào)解結(jié)案，很少適用代表人訴訟。在某些大規(guī)模的消費者權益糾紛中，為了維護市場秩序和社會秩序，政府往往出面協(xié)調(diào)，促進糾紛的解決?？梢钥闯觯m然立法規(guī)定了較為完備的消費者訴訟形態(tài)，但現(xiàn)階段我國的消費者訴訟可謂舉步維艱。

(二) 現(xiàn)有消費者訴訟形態(tài)的問題與不足

1. 個人訴訟很少被消費者運用

比起財力雄厚的經(jīng)營者，消費者往往勢單力薄，是訴訟中的弱勢一方。限于民事訴訟形式化的程序要求，訴訟的開始和進行都要求當事人付出相當?shù)臅r間、金錢和精力，尤其是標的額較小的消費訴訟，消費者獲得的賠償有時尚不能填補訴訟消耗。這對于單個消費者來說，當發(fā)生消費糾紛時，往往放棄訴訟手段維護合法權益，通常選擇“忍氣吞聲”“自認倒霉”。消費者維權之路如披荊棘，致使放棄權利主張的增多。這提醒我們應從法律制度方面反省權利實現(xiàn)機制是否存在問題[2]24。

此外，現(xiàn)有民事訴訟制度缺乏激勵消費者個人訴訟的機制，賠償數(shù)額的單一和訴訟費用的不合理等問題也造成了消費者對個人訴訟的漠視?！断M者權益保護法》雖明確了消費侵權損害賠償責任制度，但在構(gòu)成要件上沒有區(qū)分經(jīng)營者的主觀過錯和不同的損害結(jié)果；賠償范圍也僅包括消費者的直接損失，并不包含間接損失以及消費者提起訴訟所付出的訴訟費、律師費等。很多情況下，即使個人勝訴，消費者付出的成本相較勝訴賠償也往往入不敷出。這是目前很多消費者不愿主動提起個人訴訟的原因。

2. 代表人訴訟很難被法院接受

對于人數(shù)眾多的消費者訴訟，如果以群體訴訟的方式集合分散的眾多消費者的訴訟，能夠均衡雙方當事人的力量對比，符合訴訟的經(jīng)濟與效率。但目前我國的代表人訴訟制度存在許多問題，不能有效地維護消費者的利益。

我國1991年通過的《民事訴訟法》在借鑒美國的集團訴訟和日本的選定當事人制度的基礎上，正式確立了具有中國特色的代表人訴訟制度[3]362。它彌補了共同訴訟的問題與不足，在解決多人糾紛中發(fā)揮了一定作用。訴訟代表人是推選產(chǎn)生的代表眾多當事人一方進行訴訟的，但群體性消費糾紛的受害者往往分布在不同地域，人數(shù)眾多，這就決定了所有受害的消費者共同推選代表人是不切實際的。代表人在訴訟中實施實體處分權還需征得被代表人的同意，由此造成征求所有受害者的意見更為困難，代表人的權利行使存在諸多障礙。

對于人數(shù)不確定的代表人訴訟來說，判決效力可以擴張至后起訴的權利人，由此造成“搭便車”現(xiàn)象嚴重，導致很少有人愿意主動提起代表人訴訟。從法院方面來看，基于社會和諧和穩(wěn)定的考慮，對于大規(guī)模的消費者群體訴訟，法院常常采取分案處理的方式，以此來規(guī)避代表人訴訟可能造成的混亂。

3. 公益訴訟無具體規(guī)則援引

新《民事訴訟法》確立了消費公益訴訟?①，這無疑是我國公益訴訟的一大進步。但立法確立的是指引性條款，僅依靠這一原則性規(guī)定還不能有效地維護眾多消費者利益，今后立法和司法部門還需要進一步完善相應的規(guī)范。

新《民事訴訟法》用一個條文對消費公益訴訟做了規(guī)定，初步明確了案件范圍和原告資格，但有關訴訟的配套制度，如管轄、訴訟費用、調(diào)查取證、法院裁判等內(nèi)容則無跡可尋。關于原告資格問題，民事訴訟法規(guī)定了兩類主體：法律規(guī)定的機關和有關組織。這一規(guī)定突破了當事人適格理論，對于相關主體來說，即使不存在直接利害關系，也能以原告身份提起公益訴訟。問題在于，民事訴訟法沒有明文規(guī)定哪些機關和組織能夠提起公益訴訟。2013年的新《消費者權益保護法》確立了中國消費者協(xié)會和省級的消費者協(xié)會可以提起消費者訴訟，這一立法完善了《民事訴訟法》中“有關組織”的規(guī)定，但對于“法律規(guī)定的機關”，還需要進一步細化。

4. 具體的訴訟規(guī)則與一般民事訴訟無異

消費者權益糾紛具有一般民事糾紛所不具備的特點，這在《消費者權益保護法》中主要體現(xiàn)為在經(jīng)營者與消費者的關系協(xié)調(diào)上傾向于消費者。但這種傾向并沒有貫徹到民事訴訟法中來，在現(xiàn)行的民事訴訟規(guī)則中，立法者并未考慮消費者權益糾紛的特殊性以及雙方當事人地位的懸殊，而是機械地適用普通訴訟規(guī)則，實質(zhì)上不利于保護消費者。

現(xiàn)行民事訴訟采取“原告就被告”的地域管轄原則，在消費者訴訟中，這一原則可能造成訴訟成本的偏高和當事人的起訴困難。當發(fā)生消費權益糾紛后，尤其是在網(wǎng)絡消費或者異地消費中，消費者必須到經(jīng)營者所在地法院提起訴訟，耗時耗力。消費者不僅要支付較大的訴訟成本，還可能承擔敗訴的風險，這無疑加劇了雙方當事人地位的懸殊，不利于消費者的保護。

民事案件通常采取“誰主張、誰舉證”的舉證責任分配規(guī)則，這一規(guī)則適用到消費訴訟中，可能會造成訴訟結(jié)果的不公正。在生活消費領域，多為口頭交易，且一般無第三人在場，這有可能導致消費者提供證據(jù)困難。退一步講，即使消費者提供了證據(jù)，但由于在消費信息掌握上，消費者與經(jīng)營者存有差異，也會造成消費者對因果關系和經(jīng)營者主觀過錯證明上的困難，加重消費者的舉證負擔。

三、域外消費者訴訟形態(tài)述評

(一) 美國

集團訴訟是允許一人或幾人代表他們自己或那些聲稱受到同樣侵害或者是以同樣的方式被侵害的其他人起訴或被訴的制度[4]39。美國的集團訴訟在世界范圍內(nèi)影響深遠，尤其是在消費者權益訴訟領域，更是取得了長足發(fā)展。

依據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，集團訴訟須滿足以下要件：(1) 具備共同的事實問題或法律問題；(2) 人數(shù)眾多，眾多的當事人一方共同訴訟存在困難；(3) 具備合格的代表人；(4) 代表人的請求和抗辯具備典型性。具體到消費者訴訟，美國的集團訴訟具有下述特點：(1) 除消費者明示退出集團以外，所有的消費者均可以起訴；(2) 裁判效力直接擴張到未聲明退出集團訴訟的所有成員；(3) 采取訴訟費用和律師費用的減免等措施來激勵消費者提起訴訟；(4) 法院實行“司法能動主義”，用以保護消費者權益。由此可見，美國的消費者集團訴訟不僅旨在維護受到侵害的消費者的個人權益，更致力于維持消費市場秩序，保護社會公共利益。

(二) 德國

在德國，消費者團體訴訟是針對大規(guī)模的消費糾紛，通過訴訟擔當或者權利讓與的方式，由合格的消費者團體代表消費者起訴的制度。德國消費者團體訴訟的作用十分顯著，在司法實踐中，經(jīng)常是由消費者協(xié)會對侵害消費者的不法行為或者潛在的危險行為，向法院提起不作為之訴。

德國的消費者團體訴訟是采取特別立法的形式予以規(guī)定的，它主要分為兩類：不作為之訴和撇去不法收益之訴。前者以不作為請求權為主要依據(jù)，規(guī)定在《不作為之訴法》《一般商業(yè)條款法》中。而后者則開端于2004年修改的《反不正當競爭法》，指的是針對那些同時侵害眾多受害人，但是每一單個受害者的損失數(shù)額都很小的“分散性侵害行為”，消費者團體可以對不法侵害提起以“撇去不法收益請求權”為主要內(nèi)容的團體訴訟[5]33。二者雖存在諸多不同，但和傳統(tǒng)的團體訴訟相比，消費者團體訴訟更適合消費者糾紛的解決，能有效地保護消費者的合法權益。

(三) 我國臺灣和香港地區(qū)

我國臺灣地區(qū)通過設置選定當事人制度、團體訴訟、民事公訴和小額訴訟等訴訟體系解決消費權益糾紛。其中的消費者小額訴訟適應了消費糾紛的獨特要求，能夠迅速地解決面廣量多的消費糾紛。消費者小額訴訟，是為了訴訟的經(jīng)濟與效率，針對訴訟標的額在新臺幣十萬元以下或者雖在新臺幣十萬元以上五十萬元以下，但當事人以書面形式請求適用的訴訟程序。它具有以下特征：(1) 適用于案情簡單、標的額小的消費糾紛；(2) 程序簡便快捷，有法院制定的專門的表格起訴狀；(3) 開庭時間不受限制，無須律師參與庭審；(4) 審理和調(diào)解并重，在聽取雙方陳述后，法官可直接提出賠償建議。因此，小額訴訟與消費者權益保護存在多方面的契合點，運行良好的消費者小額訴訟程序，會對消費市場和消費者權利起到積極的保護作用。

我國香港特別行政區(qū)的消費者保護立法十分完備，在1994年還設置了消費者訴訟基金制度，協(xié)助消費者以法律途徑尋求賠償。消費者訴訟基金屬于信托基金，基金的信托人是消費者委員會，負責向有需要的消費者提供援助。消費者須具備以下兩個要件才能獲取消費者訴訟基金：(1) 必須屬于消費者權益爭議；(2) 危及社會公共利益或者造成嚴重的不公平。消費者個體的經(jīng)濟狀況是考察條件之一，但并非必備要件。若消費者不具備以上兩個申請要件，但其已窮盡所有救濟時，消費者委員會可以酌情予以考慮。若申請人的訴訟敗訴，由消費者委員會負擔全部訴訟費用；若勝訴，申請人則需向消費者委員會交付分擔費用，以利于基金的進一步運作。

通過上述介紹可以看出，依據(jù)消費者糾紛不同于普通民事糾紛的特點，不同國家和地區(qū)在立法上探索出了形式各異的消費者訴訟形態(tài)，通過集團訴訟、團體訴訟、小額訴訟以及消費者訴訟基金來全面維護消費者權益。在這些訴訟機制中，既涵蓋個人訴訟也包含群體訴訟。群體訴訟中的美國模式和德國模式都產(chǎn)生于特定的歷史文化土壤之中，是適應該國的國情并發(fā)展壯大的，其本身并不存在優(yōu)劣之分。相較于集團訴訟，德國的消費者團體訴訟更加適合中國國情，它借助于特定消費者團體，更加重視事前保護，訴訟成本相對低廉，對我國消費者訴訟的完善大有借鑒價值。

四、我國消費者訴訟形態(tài)類型化

針對消費糾紛，我國法律規(guī)定了多元化的訴訟形態(tài)?？紤]到各訴訟形態(tài)本身的缺陷以及在訴訟位次上適用的模糊性，筆者認為可以對消費者訴訟形態(tài)進行類型化處理。

(一) 鼓勵消費者個人訴訟

發(fā)生消費權益糾紛后，為了鼓勵消費者提起個人訴訟，運用法律手段維護自身權益，必須對現(xiàn)行的民事訴訟規(guī)則進行改革。

1. 修改民事管轄的規(guī)定

民事管轄是決定糾紛能否進入民事訴訟的一道屏障，合理的管轄制度能夠促進民事訴訟效能的發(fā)揮。現(xiàn)行“原告就被告”的管轄規(guī)則雖然便于法院調(diào)查取證和防止當事人濫訴，但在消費者個人訴訟中卻因訴訟成本等諸多因素阻礙了消費者訴訟維權。從保護消費者角度考慮，應當對消費者訴訟的一般地域管轄做出靈活性規(guī)定。當發(fā)生消費者權益糾紛后，消費者既可以在被告住所地法院提起訴訟，也可以在原告住所地法院提起訴訟。增加“原告住所地人民法院”的管轄規(guī)定，能夠便利消費者提起訴訟，在一定程度上平衡雙方當事人地位不均衡的局面，實現(xiàn)對消費者個人的傾斜性保護。

2. 實行科學的證明責任分配制度

證明責任分配制度是以訴訟公正為目標而設立的，一般采取“誰主張、誰舉證”的規(guī)則。在消費侵權訴訟中，法律規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量缺陷侵權的舉證責任倒置規(guī)則，有利于減輕消費者的舉證負擔。但在消費合同訴訟中，仍采取一般的分配規(guī)則，對處于弱勢地位的消費者來說，就加重了證明難度。日本學者認為，在按照通常的證明度會出現(xiàn)證明困難，導致不當?shù)淖C明責任判決（通過適用證明責任做出的判決）產(chǎn)生，進而出現(xiàn)違反所適用實體法規(guī)范目的和趣旨之結(jié)果的情形下，應該降低證明度[6]474?475。借鑒于此，筆者認為，我國可以對消費合同訴訟中的證明責任重新進行分配，降低消費者在訴訟中的證明標準，消費者只需對消費損害事實提供表面證據(jù)，法官就可以據(jù)此認定；而經(jīng)營者的主張則必須使法官達致內(nèi)心確信。

3. 制定合理的訴訟費用制度

對于普通的消費者來說，包含律師費在內(nèi)的訴訟費用仍是很大的負擔，這在一定程度上抑制了消費者提起個人訴訟的積極性。筆者認為，消費者糾紛的訴訟費用應當區(qū)別于普通民事案件的訴訟費用，法律可以規(guī)定，當案件的訴訟標的超過一定金額時，當事人才需繳納案件受理費；案件鑒定費、對方的律師費等費用可由敗訴方承擔。

(二) 針對小額消費糾紛，設立消費者小額訴訟

小額消費是普通人在日常生活中都會接觸到的交易，小額消費糾紛的解決，能夠保障自然人的生活質(zhì)量，是衡量司法貼近民眾的一個重要因素?，F(xiàn)代各國都設立了小額訴訟，對民事案件實行繁簡分流。就標的額小、案情簡單的消費糾紛而言，在選擇訴訟程序時，應當以經(jīng)濟、效率為首要價值追求，選擇程序簡單、成本低廉、審限短暫的消費者小額訴訟程序。

我國在新修訂的《民事訴訟法》中增加了小額訴訟的規(guī)定，使得一些簡單的民事糾紛，掙脫了普通程序的束縛，得以高效解決。但僅有這一原則性規(guī)定是遠遠不夠的，借鑒國外的做法，我國可以考慮在法院設置專門的消費者爭議法庭，運用小額訴訟程序來解決消費糾紛。在消費者小額訴訟中，無須限定雙方當事人必須出庭，法院的開庭時間也不受限制，實行一審終審。對于這一訴訟，可以適當強化法官的職權作用，加強法官對程序的把握，使得消費糾紛快速、高效地解決。

(三) 消費者組織提起的團體訴訟

群體訴訟和公益訴訟作為現(xiàn)代型訴訟的典型代表，二者是存在區(qū)別的。群體訴訟的當事人一方為多數(shù)，為了訴訟而集合在一起，它以集團訴訟和團體訴訟為主要形態(tài)。公益訴訟有廣義和狹義之分，廣義上的公益訴訟屬于群體訴訟，二者差別不大，但一般意義上的公益訴訟是狹義的公益訴訟，是指與案件沒有利害關系的人為了社會公益而提起的訴訟。由此可見，群體訴訟和狹義的公益訴訟在主體上是存在差異的。在適用位次上，群體訴訟也一般優(yōu)先于公益訴訟，當普通訴訟和群體訴訟無法發(fā)揮作用時，才會啟動公益訴訟。

我國《消費者權益保護法》規(guī)定了對侵害眾多消費者合法權益的行為，消費者協(xié)會可以提起訴訟。這一立法僅對人數(shù)眾多做出要求，而未將“損害社會公共利益”作為起訴要件，嚴格來講，它屬于群體訴訟。我國由于與德國具有相似的法律背景，筆者認為，德國的消費者團體訴訟是可以為我國所借鑒和移植的。

就起訴主體而言，現(xiàn)行立法將其明確為“中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設立的消費者協(xié)會”，排除了省級以下的消費者協(xié)會和其他消費者組織，這是值得商榷的。消費糾紛涉及的數(shù)量多、范圍廣，既可能是全國性的，也可能是區(qū)域性的，更多的糾紛發(fā)生在較小區(qū)域內(nèi)。將起訴主體限定為全國和省一級的消費者協(xié)會，會限制消費者團體訴訟作用的發(fā)揮，難以真正保護消費者。此外，《消費者權益保護法》明確規(guī)定了消費者協(xié)會和其他消費者組織是依法成立的保護消費者權益的組織，那么其他消費者組織就不應被排除。筆者認為，其他消費者組織滿足以下條件可提起消費者團體訴訟：是以公益性為目的設立的組織；以組織章程規(guī)定的事項為限提起訴訟；僅為維護組織成員的利益提起訴訟。因此，對于損害眾多消費者權益的不法行為，消費者協(xié)會和具備一定條件的消費者組織均可以提起團體訴訟。

(四) 檢察機關提起的消費公益訴訟

公益訴訟，是指國家、社會組織或公民個人以原告的訴訟主體資格，對侵犯社會公共利益的行為，向法院提起民事訴訟，通過法院依法審理，追究違法者法律責任，恢復社會公共利益的訴訟制度[7]28。公益訴訟的首要問題是原告資格的確立，我國新《民事訴訟法》將起訴主體界定為“法律規(guī)定的機關”和“有關組織”，對原告資格沒有做出細化規(guī)定，對此學界和司法界都仍存有爭議。由檢察機關提起的消費公益訴訟在兩大法系的主要國家均有規(guī)定，聯(lián)系到我國司法實踐中存在諸多由人民檢察院提起公益訴訟的案件?②，筆者認為，當前我國應先確立檢察機關提起消費公益訴訟，待這一制度逐步完善后，再采取消費公益訴訟主體多元化的做法。

檢察機關作為我國的法律監(jiān)督機關，賦予其主體資格提起民事公益訴訟，維護國家和社會公共利益，是憲法規(guī)定的檢察機關的職責所在。檢察機關提起消費公益訴訟必須遵循維護公益原則、合法性原則和適當干預原則。特別強調(diào)的是，要嚴格限制檢察機關提起消費公益訴訟的范圍，防止公權力對民事權利的過度干涉。

(五) 各訴訟形態(tài)之間的協(xié)調(diào)適用

適用多元化的消費者訴訟形態(tài)，涉及各訴訟形態(tài)間的位次問題。只有整合各訴訟形態(tài)，使其在相應領域發(fā)揮作用，才能全方位地維護消費者權益。

發(fā)生普通消費權益糾紛后，應當鼓勵消費者個人積極提起訴訟。符合起訴條件的，法院應當受理。法院在案件受理后，根據(jù)訴訟標的的大小和案件的難易程度，選擇適用消費者小額訴訟程序或者普通程序。在案件裁判之前，若法院受理了同類型的消費者個人訴訟，在符合條件的情況下可以合并審理。

當發(fā)生大規(guī)模的消費權益糾紛后，消費者組織可以提起消費者團體訴訟。較之于代表人訴訟的事后救濟，團體訴訟通過提起不作為之訴和損害賠償之訴來實施事前和事后兩種救濟。消費者協(xié)會和具備一定條件的消費者組織均能提起團體訴訟，有時會造成起訴主體競合。因此，在具體訴訟中，消費者協(xié)會認為可以提起團體訴訟而又存在與受害消費者聯(lián)系緊密的其他消費者組織時，雙方應當溝通協(xié)調(diào)，擇一起訴。若消費者協(xié)會認為此案應由消費者協(xié)會提起團體訴訟時，其他消費者組織不得起訴。對于不符合團體訴訟要求的多數(shù)消費者糾紛，則可以通過代表人訴訟予以解決。

當經(jīng)營者的不法行為損害眾多消費者權益，危及社會公共利益，而普通訴訟和團體訴訟又無法發(fā)揮作用時，檢察機關可以提起消費公益訴訟。但需注意，只有在其他訴訟形態(tài)無法發(fā)揮作用時，檢察機關才能提起消費公益訴訟。

(六) 配套制度的完善

1. 消費者訴訟與非訟機制的銜接

消費者非訟機制因具有迅速便利和低成本的程序優(yōu)勢，在解決消費者權益糾紛中占有一定地位。針對實踐中各地的不同做法?③，我國可建立消費者訴訟與非訟銜接機制，以此發(fā)揮二者的各自優(yōu)勢。在消費者訴訟領域，可以采取調(diào)解優(yōu)先的原則，建立訴訟與其他組織調(diào)解之間的對接機制。具體來講，在其他組織主持下達成的調(diào)解協(xié)議，消費糾紛的雙方可以向人民法院申請司法確認，經(jīng)司法確認后，該調(diào)解協(xié)議即具有法律效力。仲裁程序的公正性與效率性符合消費者權益保護的要求，可以考慮建立專門的消費仲裁委員會，將其設置于消費者協(xié)會中，加強消費仲裁與消費者協(xié)會調(diào)解間的銜接。

2. 建立消費者訴訟基金

為了鼓勵消費者維護自身的合法權益，可以設置消費者訴訟基金制度。消費者訴訟基金設立于消費者協(xié)會內(nèi)，由消費者協(xié)會對其進行管理。為了區(qū)別于法律援助制度，消費者訴訟基金的申請對象并不要求經(jīng)濟困難，而僅限于經(jīng)營者的不法行為損害消費者合法權益的情形。消費者訴訟基金的獲取須滿足以下條件：(1) 經(jīng)營者的不法行為損害眾多消費者權益，受害消費者眾多；(2) 能夠及時提供協(xié)助，阻卻經(jīng)營者的不法行為；(3) 勝訴的可能性大；(4) 已經(jīng)嘗試通過其他途徑仍不能解決糾紛?；鹬饕獊碜杂谡呢斦芸睢⑸鐣杩钜约皠僭V分擔費用。消費者受助勝訴后，需從賠償金中繳納一定的分擔費用，以利于消費者訴訟基金的循環(huán)利用。

注釋：

①《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

②自1997年河南方城縣檢察院在我國檢察機關提起民事公益訴訟“第一案”中勝訴后，迄今為止我國實踐中有逾千起檢察機關提起和參與的公益訴訟。

③諸如吉林省敦化市的“一會兩站”，廣東省江門市的“四個一”，浙江省的“消費者權益仲裁庭”，等等。

[1]St. Paul. Minn．Black’s Law Dictionary[Z]．NewYork：West Publishing Co，1990.

[2][日]小島武司．作為私的制度的損害賠償——謀求民事訴訟機能的提高[J]．法學講座，1972(2)．

[3]張衛(wèi)平．訴訟構(gòu)架與程式[M]．北京：清華大學出版社，2000．

[4][美]瑪莉·凱·凱恩．集團訴訟[J]．外國法學譯叢，1987(3)．

[5]陳潔婷．德國消費者團體訴訟研究[D]．上海：復旦大學法學院，2011．

[6][日]高橋宏志．民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M]．林劍鋒譯，北京：中國政法大學出版社，2003．

[7]趙許明．公益訴訟模式比較與選擇[J]．比較法研究，2003(2)．

Typical Analysis of Consumer litigation

WANG Ling

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Consumer rights disputes with ordinary civil disputes do not have the characteristics of the modern era consumer litigation has increasingly become an important lawsuit type. With the “Civil Procedure Law” and “Consumer Protection Law” increased the consumption of public interest litigation in 2012, China has formed a diversified form of consumer litigation. However, the existing pattern of individual actions, representative action, there is little public interest litigation are issues, legislation also applies to the case of its failure to clarify the difference between them. Therefore, we should learn extraterritorial legislation, to analyze the type of consumer litigation morphology based on our practice, in order to diversify the existing consumer litigation and to protect consumer rights comprehensively.

Consumer rights disputes; Consumer Litigation form; Extraterritorial legislation; Type of sound

2014-05-08

王玲（1986―），女，陜西寶雞人，博士研究生。

D915.2

A

1006?5261(2014)06?0039?06

〔責任編輯 葉厚雋〕