消費(fèi)欺詐之阻卻事由探究

顏 輝，朱 駿

(1.揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009;2.泰州市高港區(qū)人民法院立案庭，江蘇 泰州 225321)

消費(fèi)欺詐是指在消費(fèi)領(lǐng)域中不法經(jīng)營者使用詐術(shù)欺騙消費(fèi)者的行為。在市場(chǎng)交易中，由于銷售者和購買者的消費(fèi)產(chǎn)品資源和專門知識(shí)是不平等的，因此消費(fèi)欺詐具有較高頻率和較大負(fù)面影響。受騙的消費(fèi)者只有少部分“機(jī)智且勇敢”的提出訴求，不法分子的“責(zé)任機(jī)率”較低。因此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)設(shè)計(jì)了懲罰性賠償制度，旨在運(yùn)用懲罰加補(bǔ)償?shù)姆绞綄?duì)消費(fèi)領(lǐng)域中的欺詐予以特別規(guī)制，以期與《民法》《合同法》中的欺詐共同建立完整的反欺詐體系。該制度作為消費(fèi)者通過欺詐之訴尋求民事救濟(jì)的重要手段，自確立以來就是“備受關(guān)注的寵兒”。

此次新修訂的《消法》繼續(xù)加大對(duì)違法經(jīng)營者的懲罰力度，將原先的“退一賠一”改為現(xiàn)在的“退一賠三”，且對(duì)最低賠償額進(jìn)行確定。立法意在鼓勵(lì)消費(fèi)者起訴，讓制售假冒偽劣商品和低質(zhì)服務(wù)的經(jīng)營者付出沉重代價(jià)，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。欺詐作為懲罰性賠償責(zé)任歸結(jié)的前提，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)其認(rèn)定存在分歧，其原因在于《消法》定位不明，且相關(guān)法律不夠完善，不能對(duì)欺詐予以明確的定義。通過整理相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)分歧主要在于財(cái)產(chǎn)損害是否是欺詐的構(gòu)成要件、欺詐的主觀心態(tài)是否一定是故意以及知假買假能否阻卻欺詐的成立，本文就這些焦點(diǎn)問題予以詳細(xì)地探討。

1 《合同法》欺詐與《消法》欺詐之比較

新修訂的《消法》第55條第1款規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！辈糠謱W(xué)者和法官根據(jù)《合同法》第113條第2款認(rèn)定這兩處欺詐是同義。比如梁慧星教授認(rèn)為:“《民法通則》第五十八條、《合同法》第五十二條之(一)、第五十四條第二款以及原《消法》第四十九條共同構(gòu)成我國統(tǒng)一的民法反欺詐制度。對(duì)這三處的‘欺詐’概念，采取同樣的文義、同樣的構(gòu)成要件，符合法律適用和法律解釋上的一致性。”［1］但有學(xué)者認(rèn)為:“《民通意見》是最高人民法院針對(duì)《民法通則》具體適用過程中遇到的問題所做的解釋。對(duì)于欺詐的解釋，不能當(dāng)然的適用于《消法》，因?yàn)榍樾魏驼Z境不一樣?！保?］

筆者認(rèn)為為了最大化地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、維持市場(chǎng)秩序，《消法》既要考慮消費(fèi)合同與一般合同的共性，又要考慮競(jìng)爭(zhēng)法視野下消費(fèi)合同的特性。由此可知，消費(fèi)欺詐的內(nèi)容應(yīng)該更廣，能涵蓋《合同法》上欺詐的表現(xiàn)形式，這也就不難理解《合同法》第113條第2款的規(guī)定。如果將《合同法》欺詐等同于《消法》欺詐，難以理解以下幾個(gè)問題:其一，《合同法》欺詐只針對(duì)實(shí)物買賣，對(duì)于服務(wù)消費(fèi)欺詐如何保護(hù)?尤其是服務(wù)合同中存在的精神損害賠償問題，難以通過《合同法》上欺詐的可撤銷制度和違約制度獲得救濟(jì)。其二，《合同法》欺詐規(guī)制條款只保護(hù)合同雙方當(dāng)事人，而《消法》中欺詐涉及的非合同當(dāng)事人如何保護(hù)?①消費(fèi)者既包括親自購買商品或服務(wù)而享用的人，也包括享用他人購買的商品或服務(wù)的人，所以消費(fèi)者可能是非合同當(dāng)事人。其三，《合同法》上的欺詐規(guī)制條款的主要功能在于確保市場(chǎng)主體的個(gè)人權(quán)利和意思自治，體現(xiàn)對(duì)平等市場(chǎng)主體保護(hù)的不偏不倚特性，直接適用于《消法》，如何體現(xiàn)傾斜保護(hù)理念?其四，對(duì)于《合同法》的欺詐行為，其結(jié)果是受騙者撤銷合同并請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)締約過失責(zé)任且撤銷之后合同自始無效;如果沒有撤銷，一方無法履行合同，需要承擔(dān)違約責(zé)任。但是新《消法》第55條的欺詐直接導(dǎo)致責(zé)任產(chǎn)生——懲罰性賠償。此外，嚴(yán)重的消費(fèi)欺詐還要承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任。二者責(zé)任結(jié)果相異，作為前提的欺詐能相同嗎?

可以說，因立足點(diǎn)不同，不同的法律對(duì)欺詐人的主觀或欺詐的客觀后果大多有著明顯不同的理解——附加個(gè)別要素或者減弱某個(gè)要素［3］。民法的反欺詐是保護(hù)合同當(dāng)事人的意思表達(dá)自由，而《消法》的反欺詐是為了保障消費(fèi)者群體利益以及市場(chǎng)秩序，不應(yīng)局限于民法欺詐的限定。

2 阻卻事由之探討

2.1 一定要造成財(cái)產(chǎn)損害才構(gòu)成欺詐嗎?

在上訴人陳淑敏與被上訴人陳慶國買賣合同糾紛案②本文引用的案例均來自“北大法意”網(wǎng)站。中，二審法院認(rèn)為:上訴人陳淑敏在銷售木地板的行為中并不存在主觀故意或重大過失而致使對(duì)方遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，亦沒有誤導(dǎo)消費(fèi)者，使其在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同等情形。故上訴人陳淑敏未對(duì)被上訴人陳慶國構(gòu)成欺詐③參見《河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2009)鄭民二終字第1931號(hào)民事判決書》。。此案中法院將經(jīng)濟(jì)損失作為欺詐的構(gòu)成要件之一加以考慮，這是不妥當(dāng)?shù)?。欺詐行為妨礙消費(fèi)者決策自由、侵犯消費(fèi)者信賴?yán)嬉约皳p害市場(chǎng)秩序，已與《消法》立法宗旨相悖。

2.1.1 欺詐妨礙消費(fèi)者決策自由

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在著信息不對(duì)等的現(xiàn)象。其一，在消費(fèi)者與經(jīng)營者之間結(jié)構(gòu)性地存在著“信息的質(zhì)、量以及交涉力的差距?！保?］隨著社會(huì)發(fā)展，專業(yè)化分工越來越細(xì)，紛繁復(fù)雜的商品和服務(wù)包含的技術(shù)信息、品質(zhì)信息等也呈現(xiàn)出多樣性。此時(shí)，經(jīng)營者擁有自身壟斷的商品或服務(wù)信息，比之于購買者，他們更了解商品或服務(wù)背后的信息，而消費(fèi)者是不知情的。其二，不同消費(fèi)者由于知識(shí)水平、理解能力、生活環(huán)境、經(jīng)驗(yàn)等差別而導(dǎo)致的信息資源占有的不對(duì)等。即使相同的商品或服務(wù)，他們的感觀認(rèn)識(shí)也不一樣，這就給經(jīng)營者采取投機(jī)主義態(tài)度提供了機(jī)會(huì)。經(jīng)營者在不法利益的誘惑下，人為地維持或制造信息優(yōu)勢(shì)，提供信息內(nèi)容與真實(shí)情況不符，蒙騙或誤導(dǎo)消費(fèi)者。應(yīng)該說，“個(gè)人理性作用的發(fā)揮是以獲得和交易有關(guān)的信息為先決條件的。”［5］所以商品或服務(wù)信息獲得的多少以及信息質(zhì)量的優(yōu)劣決定著消費(fèi)者認(rèn)知能力的高低，進(jìn)而影響消費(fèi)決策。而經(jīng)營者提供的信息不充分、不真實(shí)、不全面，導(dǎo)致處于信息劣勢(shì)者做出損害自身利益的錯(cuò)誤決策。現(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)者認(rèn)知水平有限，主要憑借經(jīng)驗(yàn)、感觀或經(jīng)營者的廣告、產(chǎn)品說明書等對(duì)商品或服務(wù)形成認(rèn)識(shí)和印象。而經(jīng)營者的虛假說明，使得消費(fèi)者不能正確冷靜地選擇商品，是對(duì)其意思決定的不當(dāng)干涉。

2.1.2 欺詐侵犯消費(fèi)者信賴?yán)?/p>

面對(duì)日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，商家向消費(fèi)者宣傳商品或提供服務(wù)無疑是有效的營銷手段。一旦消費(fèi)者對(duì)某商品或服務(wù)產(chǎn)生興趣，就會(huì)基于好感與經(jīng)營者進(jìn)入磋商階段，并積極地相信經(jīng)營者是誠實(shí)的——能提供宣傳的商品或服務(wù)。由于消費(fèi)者是缺乏足夠知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的弱者，對(duì)商品或服務(wù)的辨識(shí)能力較弱，他們很容易就聽信經(jīng)營者所言?；诖?，《消法》將說明義務(wù)從合同法上的“附隨”地位提升到主體地位，從而加強(qiáng)強(qiáng)者的義務(wù)與責(zé)任，以保護(hù)合同關(guān)系之弱者，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平［6］，即經(jīng)營者負(fù)責(zé)任地將與消費(fèi)合同有關(guān)的信息(如標(biāo)的物狀況)準(zhǔn)確無誤地告訴消費(fèi)者，必須對(duì)對(duì)方合理期待的信息做如實(shí)陳述。簡(jiǎn)言之，經(jīng)營者有避免消費(fèi)者訂立不當(dāng)合同的義務(wù)。這一信賴義務(wù)是誠實(shí)信用原則的要求。如果經(jīng)營者在訂立合同之時(shí)，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，違反誠實(shí)信用原則，就損害了他人信賴?yán)?。此時(shí)欺詐實(shí)施者的懲罰性賠償是在為自己沒有履行必要的注意義務(wù)而付出的代價(jià)。此外，合同有效成立后經(jīng)營者未履約而承擔(dān)違約責(zé)任之時(shí)，也涉及信賴?yán)姹Ｗo(hù)。試想，消費(fèi)者依據(jù)表面信息(如經(jīng)營者具有合法經(jīng)營資格、在合法場(chǎng)所交易等)選擇交易對(duì)象，支付合理對(duì)價(jià)后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營者提供的是假冒偽劣商品或有嚴(yán)重瑕疵的服務(wù)，消費(fèi)者因信賴合同遭受了期待利益損失，此種違約情況下，損害賠償責(zé)任應(yīng)包含信賴?yán)尜r償。

2.1.3 欺詐損害市場(chǎng)秩序

市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)調(diào)“優(yōu)勝劣汰”的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，這一規(guī)則雖然是殘酷的，卻是公平的——強(qiáng)調(diào)以實(shí)力為憑的“適者生存”。但優(yōu)勝劣汰是生物界生存競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的事實(shí)歸納，作為人類規(guī)則必然導(dǎo)致人們忽視前提和過程，經(jīng)營者成功背后是否講假話、講權(quán)術(shù)、講欺詐則在所不問［7］。于是，在自私貪婪的欲望下，經(jīng)營者為獲得更多額外利益，更愿意銷售成本較低的冒牌貨。由于買賣雙方信息不對(duì)稱，消費(fèi)者面對(duì)市場(chǎng)中質(zhì)量不一的商品或服務(wù)時(shí)，難以辨別商品優(yōu)劣且只愿意出預(yù)期平均質(zhì)量水平的價(jià)格。優(yōu)質(zhì)商品供給方產(chǎn)品質(zhì)量高、售后服務(wù)好，不愿低價(jià)成交而滯銷，最終被迫退出市場(chǎng)。這種“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象降低了貨真價(jià)實(shí)的商品或服務(wù)的潛在收益，最終導(dǎo)致社會(huì)資源的錯(cuò)誤配置和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的低效率。更可怕的是，如今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的交換已不單純是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的交換，同時(shí)也包含著文化關(guān)系的交換［8］，經(jīng)營者的成功欺詐會(huì)導(dǎo)致交易中誠信的缺乏和社會(huì)信任度的降低。這會(huì)影響市場(chǎng)消費(fèi)心理取向，消費(fèi)者難以有信心與經(jīng)營者進(jìn)行有序交易，提高了社會(huì)交易成本并破壞了和諧的交易秩序。

通過上述分析，筆者認(rèn)為為了最大限度保護(hù)消費(fèi)者群體和市場(chǎng)秩序，沒有財(cái)產(chǎn)損害也要承擔(dān)欺詐的賠償責(zé)任。財(cái)產(chǎn)損害后果僅是欺詐人承擔(dān)責(zé)任的程度條件，且財(cái)產(chǎn)責(zé)任應(yīng)以違法行為所造成的實(shí)際損害的大小為依據(jù)，如果用現(xiàn)行規(guī)定的消費(fèi)者購買的商品或服務(wù)價(jià)款的3倍懲罰彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)損害極不妥當(dāng)。

2.2 過失能否成為欺詐的主觀狀態(tài)?

2.2.1 訴訟中的難題和嘗試的解決路徑

在葛珊鴻訴一德汽車貿(mào)易有限公司案中，法院認(rèn)為:欺詐行為是一種故意，具有主觀上的惡意;原告認(rèn)為被告一德公司明知該車有兩個(gè)車輛識(shí)別代號(hào)缺乏證據(jù)，而即使被告一德公司作為經(jīng)營者的注意義務(wù)需要達(dá)到原告提及的程度，也只是被告一德公司具有過失，不具有主觀故意①參見《浙江省余姚市人民法院(2009)甬余商初字第1437號(hào)民事判決書》。。此案將欺詐的主觀狀態(tài)限定為故意，類似案件還有很多。在市場(chǎng)交易中，欺詐往往具有迷惑性且消費(fèi)者固定證據(jù)能力不足，受騙后往往自認(rèn)倒霉。有時(shí)候即使消費(fèi)者勝訴，也要承擔(dān)高昂的舉證成本，經(jīng)常面臨贏了官司賠了本的尷尬局面。這是由于很多法官和學(xué)者都認(rèn)為懲罰性賠償前提的欺詐必須是故意為之且要求消費(fèi)者承擔(dān)舉證責(zé)任。如有學(xué)者認(rèn)為:“懲罰性賠償責(zé)任不適用于過失行為，因?yàn)榇藭r(shí)經(jīng)營者并無惡意，懲罰性賠償顯然過苛，不利于保護(hù)經(jīng)營者的發(fā)展?！保?］依此，經(jīng)營者因過失沉默、漏告、不及時(shí)告知和告知方式方法不當(dāng)致使消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示則無法認(rèn)定為欺詐［10］。此時(shí)，經(jīng)營者可能會(huì)以“過失”作為理由而免除責(zé)任，不需要任何違法成本。近年來，學(xué)界和實(shí)務(wù)界為解決此難題，有學(xué)者主張過失也構(gòu)成欺詐，如張新寶教授認(rèn)為:“重大過失是對(duì)他人權(quán)利極不尊重的狀態(tài)，對(duì)其負(fù)有的法定義務(wù)處于漠視的心理狀態(tài)與故意極為相似，適用懲罰性賠償，但數(shù)額上與故意有所區(qū)分?！保?1］另外，有學(xué)者主張故意認(rèn)定的客觀化，即消費(fèi)者能夠提供表面證據(jù)證明某個(gè)特定經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐，而經(jīng)營者除非能夠證明欺詐行為不存在，否則，法律就應(yīng)當(dāng)推定經(jīng)營者存在欺詐行為并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任［12］。簡(jiǎn)言之，這些學(xué)者主張欺詐的主觀心態(tài)是故意或重大過失，或者在故意認(rèn)定上實(shí)行舉證責(zé)任倒置。在筆者看來，欺詐是以詐術(shù)來達(dá)到欺騙的目的，而詐術(shù)手段多樣，不論有無故意，只要使消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的做法都應(yīng)當(dāng)予以制止。

2.2.2 不容忽視的經(jīng)營者說明義務(wù)

消費(fèi)者與從事大量反復(fù)性交易的經(jīng)營者之間在信息掌握上存在差距是明顯的事實(shí)。要使市場(chǎng)機(jī)制充分發(fā)揮作用，消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的信息不對(duì)稱問題就必須解決。因此，為保護(hù)處于“劣勢(shì)”地位的消費(fèi)者的利益在訂立合同的過程中不致被損害，法律首先對(duì)合同的傳統(tǒng)訂立過程進(jìn)行干預(yù)，責(zé)令商品經(jīng)營者承擔(dān)向消費(fèi)者提供必要的消費(fèi)信息的義務(wù)［13］。因此，有學(xué)者主張將“對(duì)告知義務(wù)的不履行”作為消極欺詐的構(gòu)成要件［14］。筆者也贊同此觀點(diǎn)。應(yīng)該說，法定說明義務(wù)的違反，就可以認(rèn)定主觀上的歸責(zé)性。首先，《消法》秉持“消費(fèi)者權(quán)利本位、經(jīng)營者義務(wù)本位”的立法宗旨，法律通過形式上不公平的規(guī)定來維護(hù)實(shí)質(zhì)意義上的公平、正義與合理。其次，誠實(shí)信用原則要求在交易活動(dòng)中經(jīng)營者必須以善意的態(tài)度來對(duì)待消費(fèi)者，基于這一善意要求出發(fā)而確認(rèn)經(jīng)營者負(fù)有情況告知義務(wù)。再者，經(jīng)營者作為生產(chǎn)商或銷售商，對(duì)自身商品最熟知，在信息提供上對(duì)消費(fèi)者予以傾斜保護(hù)也是理所當(dāng)然。對(duì)此，牟憲魁教授主張對(duì)存在說明義務(wù)情況下的沉默性詐欺，應(yīng)緩和其因果關(guān)系要件和故意要件［15］。胡呂銀教授也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)欺詐進(jìn)行擴(kuò)張解釋，過失違反信息提供義務(wù)時(shí)也有否定契約的效力［16］。概言之，無需考慮經(jīng)營者違反說明義務(wù)時(shí)的主觀心態(tài)。此外，經(jīng)營者強(qiáng)制的真實(shí)信息披露義務(wù)是消費(fèi)者知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要方式。從不履行說明義務(wù)構(gòu)成侵權(quán)的角度而言，權(quán)利的保護(hù)價(jià)值最高，故依一般過失就可以認(rèn)定為侵犯知情權(quán)。

2.2.3 欺詐認(rèn)定的另一種途徑

首先，欺詐主觀心態(tài)不限于故意?！断ā穬H是象征性地規(guī)定了經(jīng)營者的說明義務(wù)，對(duì)于此義務(wù)的違反并未規(guī)定私法效果。就現(xiàn)階段而言，懲罰性賠償應(yīng)承擔(dān)起經(jīng)營者違反說明義務(wù)的救濟(jì)功能。換言之，經(jīng)營者過失違反法定說明義務(wù)亦是欺詐行為的表現(xiàn)形式，是沉默性欺詐。在該法修改之際，有專家指出無需考慮經(jīng)營者的主觀狀態(tài)，也無需考慮消費(fèi)者是否基于欺詐陷入錯(cuò)誤判斷并且為錯(cuò)誤的意思表示，只要經(jīng)營者實(shí)施了欺詐行為，就可以認(rèn)定《消法》中規(guī)定的“欺詐”已經(jīng)成立。其次，對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，只要欺詐消費(fèi)者的事實(shí)出現(xiàn)，就認(rèn)定經(jīng)營者有主觀的欺詐過錯(cuò)。對(duì)于欺詐事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)由消費(fèi)者舉證。消費(fèi)者提交相關(guān)宣傳資料、合同等證據(jù)后，法官基于經(jīng)驗(yàn)法則、事實(shí)推定等形成心證。即欺詐的主觀方面根據(jù)具體銷售行為、宣傳內(nèi)容以及是否使消費(fèi)者客觀上足以陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而支付了商品對(duì)價(jià)等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。再者，基于前述的心證認(rèn)定欺詐成立的話，則由經(jīng)營者承擔(dān)不易證明的要件事實(shí)(主觀動(dòng)機(jī))的舉證責(zé)任。因?yàn)樵谥饔^要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯膱?chǎng)合，由否認(rèn)負(fù)賠償責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任要比主張損害賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任更公平［17］。通過舉證責(zé)任倒置的方式來保證弱者受到的權(quán)利侵害得到法律的救濟(jì)與恢復(fù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條賦予了法官在法律無明文規(guī)定的情況下，依據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則以及綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。其中舉證能力是依距離證據(jù)的遠(yuǎn)近和接近證據(jù)的難易程度以及收集證據(jù)的能力來綜合判斷的。據(jù)此，由經(jīng)營者承擔(dān)主觀要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臄≡V風(fēng)險(xiǎn)也是符合社會(huì)正義的。

2.3 知假買假能否阻卻欺詐?

《消法》第二條以訂立合同的目的來界定消費(fèi)者概念和《消法》的適用范圍，即消費(fèi)者是指為了生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。立法之時(shí)，設(shè)立懲罰性賠償金制度是為了鼓勵(lì)受騙消費(fèi)者維護(hù)正當(dāng)權(quán)益，而未預(yù)見到消費(fèi)者以索賠為目的的打假。所以整理相關(guān)案件發(fā)現(xiàn)法院對(duì)于知假買假是否適用懲罰性賠償爭(zhēng)議較大，部分法院認(rèn)為知假買假者的消費(fèi)動(dòng)機(jī)是非生活消費(fèi)，且主觀上未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，能夠阻卻欺詐的成立。此外，反對(duì)知假買假的學(xué)者認(rèn)為知假買假者不是弱者，打假是以怨抱怨、不誠信的行為，所以不應(yīng)由《消法》保護(hù)。

2.3.1 何為生活消費(fèi)?

在張勇進(jìn)訴江蘇時(shí)代超市有限公司如皋店、江蘇時(shí)代超市有限公司、恒源祥(集團(tuán))有限公司以及上海發(fā)財(cái)羊針織有限公司案中，法院認(rèn)為:原告購買1 187條羊毛女褲是代單位購買用于慈善捐贈(zèng)及發(fā)放職工福利，非因生活需要。退一步講，即使羊毛褲歸原告所有，原告事實(shí)上也不具有對(duì)如此眾多數(shù)量的羊毛女褲用于生活消費(fèi)的目的①參見《江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2007)通中民訴字第285號(hào)民事判決書》。。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是以消費(fèi)者主觀目的決定其行為性質(zhì)。對(duì)此，有學(xué)者主張購買者購買的動(dòng)機(jī)與目的，可能涉及道德問題，但不屬于法律問題［18］。但有學(xué)者認(rèn)為知假買假者主觀目的是打假，不屬于消費(fèi)者范疇。對(duì)于主觀目的是否為了生活消費(fèi)，目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界主要依據(jù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是購買商品或接受服務(wù)的數(shù)量，即由購買多少來決定是否是生活消費(fèi);二是購買商品或接受服務(wù)的性質(zhì)，即是否是生活消費(fèi)品。

筆者認(rèn)為以數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定知假買假有失偏頗。首先，不同種類的商品或服務(wù)難以用一致的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分購買者的主觀心態(tài);其次，數(shù)量的多少與主觀心態(tài)未必有關(guān)。例如消費(fèi)者買一件商品可能就是為了數(shù)倍索賠，但有時(shí)候消費(fèi)者購買幾件商品可能就是為了送人、保存。再者，數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，易造成司法實(shí)務(wù)的混亂?！逗鲜∠M(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第56條、《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第51條都規(guī)定了“經(jīng)營者因欺詐行為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，不得以消費(fèi)者購買商品數(shù)量過多為由減責(zé)或免責(zé)?！敝劣凇吧钕M(fèi)品”標(biāo)準(zhǔn)，也不妥當(dāng)。“生活消費(fèi)品”這一概念沒有明確的界限，對(duì)于不同的消費(fèi)群體，同樣的商品可能用于生活或生產(chǎn)。此外，《消法》中規(guī)定“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行?！边@是因?yàn)檗r(nóng)民的生活主要依賴于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，一旦遭受假冒偽劣的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的坑害，其損失難以彌補(bǔ)?？紤]到農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)消費(fèi)中的弱者地位，所以立法將此作為特殊情況納入保護(hù)范圍，這就不得不引發(fā)思考:生產(chǎn)消費(fèi)活動(dòng)中還會(huì)有其他消費(fèi)者處于弱者地位嗎?如果有，今后立法是否也會(huì)將其納入保護(hù)范圍?應(yīng)該說，消費(fèi)者只是與經(jīng)營者相區(qū)別的概念，基于什么動(dòng)機(jī)和目的購買商品或接受服務(wù)，不是區(qū)別消費(fèi)者的條件。只要不是為了將其所購買之商品或服務(wù)再次投入市場(chǎng)交易，即可認(rèn)定主觀的非營利性，與之相應(yīng)的都是消費(fèi)者。

2.3.2 知假買假者未形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)能否說明欺詐不成立?

在丁某訴上海某公司案中，法院認(rèn)為:原告出于打假目的，在前兩次發(fā)覺購買的水壺與產(chǎn)品外包裝上的容量標(biāo)識(shí)可能有異，第三次又購買了200只水壺，在主觀上是明知的，并未形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被告不構(gòu)成欺詐①參見《上海市浦東新區(qū)人民法院(2009)浦民一(民)初字第26572號(hào)民事判決書》。。此案中將陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作為欺詐的構(gòu)成要件之一。對(duì)此，有學(xué)者持反對(duì)意見。例如有學(xué)者認(rèn)為:“競(jìng)爭(zhēng)法中的欺詐以陳述對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生某些誤導(dǎo)性的引誘或可能為已足，沒有必要證明其行為實(shí)際地使他人上當(dāng)受騙或者發(fā)生誤解。”［19］還有學(xué)者認(rèn)為:令消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)的表現(xiàn)或暗示屬于欺詐行為，此處“誤認(rèn)”不需要主觀性欺騙意圖，也不需要實(shí)際受騙上當(dāng)?shù)慕Y(jié)果［20］。

在筆者看來，該案中不知假買假者第一次維權(quán)能適用懲罰性賠償條款，那再次購買到該種假貨(知假買假)只能說明假貨依舊存在，還需要加大懲罰力度，而此時(shí)不能適用懲罰性條款，明顯不合邏輯。法院認(rèn)為知假買假者主觀上并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而阻卻欺詐的成立，這是混淆了欺詐和因欺詐而為的表示行為。欺詐消費(fèi)者行為強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。而消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤意思表示是欺詐的后果，隨之而來的是依消費(fèi)者訴求承擔(dān)民事責(zé)任。在市場(chǎng)交易中，欺詐者抱著機(jī)會(huì)主義態(tài)度，意圖通過欺詐行為的迷惑性和消費(fèi)者的鑒別能力之間的難以縮小的落差，誘引對(duì)方與己訂立合同。在這一過程中，經(jīng)營者加重了市場(chǎng)中信息不對(duì)稱狀況，誤導(dǎo)消費(fèi)者選擇，違背了商業(yè)倫理道德，有悖于交易中的自愿、平等、公平、誠實(shí)信用原則，所以在競(jìng)爭(zhēng)法中，即使雙方并未實(shí)際締結(jié)含有意思瑕疵的合同，也不影響欺詐的成立。而成功欺詐(消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并為意思表示)是賠償責(zé)任的程度問題。

2.3.3 釋疑:知假買假本質(zhì)是什么?

學(xué)界對(duì)于知假買假者是否是弱者、知假買假誠信與否以及知假買假能否發(fā)揮作用等方面尚有爭(zhēng)議。在筆者看來，這些疑問是由于忽略了知假買假的本質(zhì)是消費(fèi)者享有充分知情權(quán)下的對(duì)策行為。所謂知情權(quán)，是指在交易過程中，消費(fèi)者有權(quán)了解與正確的判斷、選擇等有直接聯(lián)系的信息，這是為預(yù)防消費(fèi)者受害而設(shè)計(jì)的權(quán)利，旨在保護(hù)消費(fèi)者了解商品或服務(wù)的真實(shí)情況。知假買假者僅是直接掌握部分欺詐信息及證據(jù)，比之于經(jīng)營者，無論是經(jīng)濟(jì)能力、獲取信息能力還是維權(quán)方面都擺脫不了“小人物”的形象。此外，知情權(quán)充分享有下的再次購買行為并沒有損害他人利益和社會(huì)利益，不違背誠實(shí)信用原則。事實(shí)上，只有知假買假者購買數(shù)量多再索賠才能真正對(duì)違法者有警醒、懲治作用。因?yàn)椤皩?duì)于交易金額較少的商品和服務(wù)，這種懲罰性賠償是起不到任何作用的，無形中反而會(huì)助長違法的氣焰?！保?1］知假買假能夠有效喚醒私權(quán)，避免其他消費(fèi)者的損失。在筆者看來，新《消法》之所以沒有肯定知假買假者的地位，主要擔(dān)心其負(fù)面效應(yīng)，所以留下法律空白，由法官發(fā)揮自由裁量權(quán)。這些負(fù)面影響包括:消費(fèi)者可能以打假之名，行破壞經(jīng)營者經(jīng)營秩序之實(shí);打假行為極端化，可能演變成一些別有用心之人打擊對(duì)手的法術(shù)，導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);甚至還會(huì)產(chǎn)生敲詐勒索等違法現(xiàn)象。這些其實(shí)是可以通過法律加以規(guī)制的，以避免打假淪為個(gè)別人謀利性手段和社會(huì)化的報(bào)復(fù)性工具。綜上，知假買假并不能否認(rèn)欺詐行為的責(zé)難性。因此，法律制定時(shí)應(yīng)在平衡各方利益、趨利避害的基礎(chǔ)上給予知假買假人應(yīng)有的名分，同時(shí)對(duì)不法的打假行為加以規(guī)制。

3 結(jié)束語

在現(xiàn)代社會(huì)中，消費(fèi)者并非處于可命令經(jīng)營者以自己所希望的價(jià)格或交易條件向自己提供商品或服務(wù)的所謂的“主權(quán)者”地位，而是處于被動(dòng)接受完全由經(jīng)營者依據(jù)其計(jì)劃、按其要求的價(jià)格或交易條件提供的商品或服務(wù)的“從屬者”地位［22］。這就要求在認(rèn)定欺詐之時(shí)考慮消費(fèi)者的弱者地位。應(yīng)該說，消費(fèi)欺詐的認(rèn)定不僅要關(guān)注消費(fèi)者群的利益，還要考慮到維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的重要性，所以消費(fèi)欺詐被看作比商業(yè)契約詐欺更為嚴(yán)重的問題。其構(gòu)成并不以被欺詐人因該行為而遭受財(cái)產(chǎn)損害為要件，也不以故意為唯一的主觀心態(tài)，同時(shí)知假買假也不能否認(rèn)欺詐的成立。概言之，它們都不是消費(fèi)欺詐的阻卻事由。按照上述案件中法官認(rèn)定欺詐的邏輯思路，是不利于保護(hù)消費(fèi)者的。基于競(jìng)爭(zhēng)法視野下繁雜的社會(huì)機(jī)理和表現(xiàn)方式來考察《消法》上欺詐的阻卻事由，才是明智之舉!

［1］梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用［N］.人民法院報(bào)，2001－03－29(3).

［2］崔廣平.欺詐概念辨析［J］.河北法學(xué)，2003(2):41 －44.

［3］朱廣新.欺詐在法律行為范疇中的規(guī)范意義:對(duì)《合同法》第52條、第54條解釋之檢討［J］.學(xué)習(xí)與探索，2009(2):119－121.

［4］山本敬三.民法講義I總則［M］.解亙，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2012:223.

［5］應(yīng)飛虎.從信息視角看經(jīng)濟(jì)法基本功能［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2001(6):56－66.

［6］霍陽，王全興.從民法的附隨義務(wù)到經(jīng)濟(jì)法的基本義務(wù)(下):淺析民法、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整現(xiàn)代合同關(guān)系的分工與配合［J］.北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(1):14－21.

［7］周安平.優(yōu)勝劣汰與優(yōu)勝劣不汰:人類社會(huì)生存競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的道德底線［J］.法商研究，2007(3):49－58.

［8］嚴(yán)清華，劉窮志.市場(chǎng)秩序的誠信維系及其路徑依賴偏好［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2003(4):444 －450.

［9］楊立新.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施［J］.清華法學(xué)，2010(3):7－26.

［10］張嚴(yán)方.“不告知收費(fèi)”與消費(fèi)者法律保護(hù)［J］.中國工商管理研究，2011(10):8 －11，46.

［11］張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇［J］.清華法學(xué)，2009(4):5－20.

［12］杜亞敏.論欺詐行為實(shí)施者“雙倍賠償”理論之重構(gòu):對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定的思考［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2006(7):73－76.

［13］尹田.法國現(xiàn)代合同法［M］.北京:法律出版社，1995:129.

［14］張淳.淺議對(duì)告知義務(wù)不履行與沉默欺詐［J］.南京大學(xué)法律評(píng)論，2001(秋季號(hào)):221－225.

［15］牟憲魁.說明義務(wù)違反與沉默的民事詐欺構(gòu)成:以“信息上的弱者”之保護(hù)為中心［J］.法律科學(xué)，2007(4):78－85.

［16］胡呂銀.論詐欺的擴(kuò)張:兼論消費(fèi)者保護(hù)法上“欺詐行為”的主觀要素［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2002(4):46－49.

［17］李浩.舉證責(zé)任倒置:學(xué)理分析與問題研究［J］.法商研究，2003(4):87 －94.

［18］王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍［J］.政治與法律，2002(2):3－12.

［19］謝曉堯.欺詐:一種競(jìng)爭(zhēng)法的理論詮釋——兼論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的適用與完善［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2003(2):164－169.

［20］丹宗昭信，伊從寬.經(jīng)濟(jì)法總論［M］.吉田慶子，譯.北京:中國法制出版社，2010:523.

［21］謝曉堯.懲罰性賠償:一個(gè)激勵(lì)的觀點(diǎn)［J］.學(xué)術(shù)研究，2004(6):83－88.

［22］權(quán)五乘.韓國經(jīng)濟(jì)法［M］.崔吉子，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009:295.