日本“過勞死”和“過勞自殺”的認定基準與啟示

● 田思路 賈秀芬

■責編/ 孟泉 Tel: 010-88383907 E-mail: mengquan1982@gmail.com

對勞動者來說，其健康與生命是最為重要的權(quán)利，而在勞動過程中，存在各種損害勞動者健康、危害勞動者生命的危險，因此，對勞動者健康權(quán)利的保護成為勞動法和社會保障法的重要課題。作為對勞動災害的規(guī)制，日本通過《勞動安全衛(wèi)生法》對勞動災害進行事前預防，通過《勞動者災害補償保險法》對勞動災害進行事后救濟。本文以后者為中心加以論述。

為了在勞動災害發(fā)生后對勞動者進行迅速救濟，日本在《勞動基準法》中專章設(shè)立了勞動災害補償制度，此外還根據(jù)社會保險制度制定了《勞動者災害補償保險法》，勞動者受到的災害被認定為勞動災害，就會獲得該保險，其保險給付高于一般傷病所適用的《健康保險法》的給付標準，因此，勞動災害的要件認定就成為十分重要的問題。

一、勞動災害認定基準：“業(yè)務實行性”和“業(yè)務起因性”

日本《勞動者災害補償保險法》對勞動者業(yè)務上的受傷、疾病、殘疾以及死亡（下稱“勞動災害”）實行保險補償。作為勞動災害的判斷基準，行政解釋上的“業(yè)務實行性”和“業(yè)務起因性”在現(xiàn)實中發(fā)揮著重要的支配作用。①

行政解釋認為，必須是在業(yè)務實施過程中，并且因為業(yè)務的原因而發(fā)生的災害才能被認為是業(yè)務上的災害，即“勞動災害”。前者即“業(yè)務實行性”，是該勞動者以勞動契約為基礎(chǔ)在雇主支配下的行為；后者即“業(yè)務起因性”，是指業(yè)務與災害之間存在客觀的因果關(guān)系。而關(guān)于兩者“業(yè)務實行性”與“業(yè)務起因性”之間的關(guān)系，通常認為“業(yè)務實行性”是“業(yè)務起因性”的第一次判斷基準，沒有“業(yè)務實行性”，“業(yè)務起因性”就不能成立。但只有“業(yè)務實行性”，也不能完全認為一定存在“業(yè)務起因性”。具體來說，以下情況要分別加以判斷。

一是勞動者在勞動過程中受到的災害，因為是在雇主的管理、支配之下，所以具有“業(yè)務實行性”。同時，因為是在雇主的指揮命令下實施業(yè)務，所以“業(yè)務起因性”也被認可。工作中由于天災人禍等外部行為造成的災害，一般不能認為是業(yè)務危險的現(xiàn)實化，故在此情況下“業(yè)務起因性”被否定。但是在發(fā)生自然災害時，由于該工作客觀上容易受到自然災害的侵害而導致勞動者被害，作為伴隨該工作的危險的具體化，其業(yè)務起因性被認可。在受到他人的暴力襲擊時，如果該工作性質(zhì)容易使他人發(fā)泄怨恨，并因此發(fā)生暴力事件，被認為是業(yè)務上的災害。

二是勞動者在休息時間以及工作開始前和結(jié)束后在企業(yè)內(nèi)受到的災害，因為在這種情況下勞動者實質(zhì)上仍然處于雇主的管理、支配之下，與勞動行為密切相關(guān)且不可分割，所以“業(yè)務實行性”被認可。但原則上來說，這種情況下“業(yè)務起因性”是被否定的，只有在因設(shè)備存在缺陷和不完善時造成的災害，才承認其“業(yè)務起因性”。

三是勞動者因公出差和在職場外從事勞動情況下受到的災害，總體來看，仍然可以認為勞動者是在雇主的管理、支配下為了業(yè)務而進行的行為，除純粹的私人行為以外，路途往返以及住宿都被認為具有“業(yè)務實行性”②。勞動者在合理的路線、方法下，即使由于私人原因（如飲食）發(fā)生的災害，如果是在正常公出的范圍內(nèi)，也被認為具有“業(yè)務起因性”。勞動者在參加宴會、公司運動會、公司旅行等情況下發(fā)生的災害，如果是在雇主的命令和要求下必須參加的，則具有“業(yè)務實行性”，否則其“業(yè)務實行性”和“業(yè)務起因性”均被否定。③

四是關(guān)于業(yè)務上的疾病。因工作原因而引發(fā)的疾病，從疾病發(fā)生的狀態(tài)和性質(zhì)上可以區(qū)分為災害性疾病和職業(yè)性疾病兩種。前者因為系工作與疾病之間存在的災害，在發(fā)病時間和場所的認定上并不困難。但在后者的情況下，工作內(nèi)在的隨附的有害作用的影響而導致的疾?。础奥殬I(yè)病”），很多是有害作用長期積蓄而緩慢形成的。對這種職業(yè)病，“業(yè)務實行性”的基準已經(jīng)變得沒有意義，勞動者對“業(yè)務起因性”的舉證也很困難。為此《勞動基準法》要求對業(yè)務上的疾病范圍進行確定（第75條第2款），《勞動基準法施行規(guī)則》對物理因子產(chǎn)生的疾病、化學物質(zhì)產(chǎn)生的疾病和作業(yè)形態(tài)產(chǎn)生的疾病進行了例示列舉，相當于這些業(yè)務產(chǎn)生的疾病，被推定具有“業(yè)務起因性”，最為典型的就是日本企業(yè)經(jīng)常發(fā)生的“過勞死”④。

二、過勞死與業(yè)務上的疾病

1.過勞死的概念界定

“過勞死”的用語并不是正式的臨床醫(yī)學上的用語，但在日本職場經(jīng)常發(fā)生因長時間勞動帶來的慢性疲勞和精神壓力，由此引發(fā)勞動者心肌梗塞、腦出血等疾病的發(fā)生和死亡，這種現(xiàn)象的頻發(fā)，在日常社會生活中被稱為“過勞死”。“過勞死”能否認定為勞動災害，并獲得勞動災害保險補償，關(guān)鍵必須明確該死亡是否屬于業(yè)務上的疾病，即需要明確勞動者的死亡與工作是否具有關(guān)聯(lián)性。

有些疾病，如腦血管疾病及虛血性心疾病等，在認定其與業(yè)務的關(guān)聯(lián)性時，要考慮勞動者原有的基礎(chǔ)疾病。如果該勞動者患有高血壓等基礎(chǔ)疾病，就需要判斷其發(fā)病原因是因為基礎(chǔ)疾病逐漸發(fā)展和積累而自然惡化造成的，還是因為工作原因造成的，還是兩者兼而有之，這在實務中是很難判定的。

2.行政解釋關(guān)于“過勞死”的認定

在關(guān)于“過勞死”認定中，對工作過重、過勞的狀態(tài)通過什么樣的基準加以判斷存在意見分歧。以前，行政上對心腦血管疾病的勞動災害認定十分嚴格，必須是發(fā)病前一周以內(nèi)存在業(yè)務上的過重負荷。1995年2月1日《勞動基準局長通達》第38號對此前的認定基準有所放寬，發(fā)病前一周以上的過重負荷也予以考慮。2001年12月12日《勞動基準局長通達》第1063號除了在發(fā)病前“異常的事情”以及發(fā)病前一周左右過重勞動以外，作為業(yè)務災害的認定標準，又增加了發(fā)病前6個月期間從事了積蓄顯著疲勞的過重勞動的放寬規(guī)定。

作為“過重性”的比較對象，除了健康狀況良好的同崗位、同種類勞動者以外，還包括有既往病史但對實施日常工作沒有影響的勞動者。過重的評價項目包括勞動時間、不規(guī)律勞動、被約束時間過長的勞動、經(jīng)常公出的業(yè)務、倒班勞動、深夜勞動等。⑤

以上的行政解釋，是以業(yè)務上過重負荷導致基礎(chǔ)疾病超過了自然惡化的程度為立論基礎(chǔ)，證明兩者之間具有相當?shù)囊蚬P(guān)系。判例也以這種“因果關(guān)系說”為立足點，以發(fā)病前一定期間的業(yè)務內(nèi)容為中心，對慢性疲勞的積蓄和就業(yè)形態(tài)的各種因素進行考慮，綜合而有彈性地判斷“業(yè)務起因性”，并有廣泛加以肯定的趨向。⑥另外，不是因為工作原因而發(fā)病，從事的工作與平常相比也不存在過重性，但發(fā)病以后由于勞動者不能停止和放棄工作而喪失了治療機會，判例認為這是工作的內(nèi)在危險的現(xiàn)實化，相當?shù)囊蚬P(guān)系成立。⑦

在對工作與發(fā)病兩者之間是否具有相當因果關(guān)系時，一種情況是工作過程中遭遇突發(fā)的異常事態(tài)與發(fā)病之間的相當因果關(guān)系；另一種情況是從事過重勞動與發(fā)病之間的相當因果關(guān)系。關(guān)于前者，日本最高裁判所在大館勞動基準署長（四戶電氣工事店）事件的中做了判示⑧；關(guān)于后者，最高裁判所在橫濱南勞動基準署長（東京海上橫濱支店）事件判決中，將疲勞的蓄積作為業(yè)務關(guān)聯(lián)性的重要因素加以判斷，頗具意義。鑒于后一種情況爭議較多，以下對后一種典型判例進行分析闡述。

3.判例：關(guān)于過勞死的認定——橫濱南勞動基準署長（東京海上橫濱支店）事件 ⑨評析

本案原告勞動者，1973年10月被派遣公司雇用，派遣到用工企業(yè)從事司機工作。工作內(nèi)容主要是接送支店長上下班和支店長到神奈川全縣的下屬分店巡視檢查時用車，以及接送客人時用車。1984年5月11日，該司機早上4點半左右起床，5點左右出車，在駕車過程中發(fā)病，腦動脈瘤破裂，蛛網(wǎng)膜下腔出血，導致休業(yè)。該司機向橫濱南勞動基準署長請求獲得《勞動者災害補償保險法》上的勞動災害補償。對此，橫濱南勞動基準署長認為，本案疾病不是業(yè)務上的疾病，做出不支給勞動災害補償?shù)臎Q定。勞動者對該決定不服，提出取消該決定的訴訟⑩。

一審判決認為，該司機的發(fā)病是工作疲勞與基礎(chǔ)疾病形成的共同原因而至，應為業(yè)務上的疾病?！霸娴闹刖W(wǎng)膜下腔出血，先天的血管病變的腦動脈瘤是其中的一個原因，但過重勞動使原告的精神和肉體超重負荷，超過了基礎(chǔ)疾病的自然過程，使病情顯著惡化而致發(fā)病”，因此屬于“其他業(yè)務起因的明顯疾病”，故取消橫濱南勞動基準署長的不支給決定。原告勝訴。

二審判決認為，原告的蛛網(wǎng)膜下腔出血，是腦動脈瘤隨著年齡增加的自然惡化，恰巧在汽車駕駛途中破裂，作為其基礎(chǔ)疾病的腦動脈瘤的發(fā)生和惡化，難以認為是與汽車駕駛導致血壓上升形成共同原因，也難以認為高血壓癥與汽車駕駛的共同原因?qū)е轮刖W(wǎng)膜下腔出血，因此，本案不能認為屬于“其他業(yè)務起因的明顯疾病”，否認業(yè)務起因性，取消原判決。原告對此不服，提出上訴。

最高裁判所認為，“作為支店長的汽車司機，工作性質(zhì)上伴有精神的緊張，并且由于支店長的工作時間沒有規(guī)律，造成司機從早晨到深夜被約束的時間極長。另外，與該司機的工作性質(zhì)和勤務狀態(tài)相對照，即使考慮存在待機時間，其勞動密度也很大?！L時間的過重工作的持續(xù)，應該視為給該司機帶來很大的精神、身體負荷”。另外，根據(jù)過往體檢結(jié)果，其沒有達到必須治療的程度，并且該司機沒有對健康產(chǎn)生影響的煙酒等不良嗜好。

本案并沒有發(fā)現(xiàn)其他明確的惡化要因，其在上述發(fā)病前因從事工作而過重的精神的、身體的負荷，超過了基礎(chǔ)疾病的自然過程而使之惡化，可以肯定，過重勞動與本案發(fā)病之間存在相當因果關(guān)系。由此，該司機發(fā)病的蛛網(wǎng)膜下腔出血應該相當于《勞動基準法實施規(guī)則》第35條、附表第1之2第9號所稱的“因其他業(yè)務起因的明顯疾病”。據(jù)此，最高裁判所認為本案勞動者發(fā)病具有“業(yè)務起因性”，支持一審判決，認為二審的判斷是對法令作了錯誤的解釋適用。

綜上，本案一審判決提出勞動者具有的基礎(chǔ)疾病與過重勞動是導致發(fā)病的“共同原因”。“相對有力原因”是指勞動者在雇主的指揮命令的被約束狀態(tài)與災害發(fā)生具有一定的因果關(guān)系（相當因果關(guān)系），即災害是內(nèi)在危險的現(xiàn)實化的具體要求。要求工作與災害之間的這種因果關(guān)系，即“業(yè)務起因性”。行政實務和判例為了確認“業(yè)務起因性”，并不要求工作是導致傷病的最有力的原因，在種種原因中，如果工作是相對有力的原因即可，這種思考方法被稱為“相對有力原因說”。本案最高裁判所的判決沒有使用一審判決的“共同原因”的用語，而是注重勞動者的加班時間、被約束時間、駕駛距離等導致慢性疲勞蓄積的因素，并據(jù)此對業(yè)務的過重性加以具體分析判斷，這對以后的判決具有較強的指導意義。

其二，《勞動者災害補償保險法》規(guī)定，對于勞動者的業(yè)務上的負傷、患病、殘疾以及死亡，作為“業(yè)務上的疾病”進行保險給付。是否相當于這里所稱的“業(yè)務上的疾病”，《勞動基準法施行規(guī)制》附表1對具體疾病加以詳細列舉，并規(guī)定了“因其他業(yè)務起因的明顯疾病”之兜底條款。為此，因業(yè)務上過重負荷導致腦血管疾病以及虛血性疾病是否相當于“因其他業(yè)務起因的明顯疾病”，就成為實務中經(jīng)常遇到的爭點問題。如果勞動者方面能夠提供具有相當因果關(guān)系的“業(yè)務起因性”的證據(jù)，則成為勞動災害補償對象。但該類疾病一般并不是由單一原因所引發(fā)，勞動者個人日常生活領(lǐng)域與勞動領(lǐng)域都可能存在各種該疾病的誘發(fā)原因。除了本案的基礎(chǔ)疾病以外，體質(zhì)、遺傳、飲食、生活習慣、氣候條件、精神狀況、繁重勞動、健康管理等等都與發(fā)病有一定關(guān)系。另外，長時間加班、工作時間不規(guī)律、深夜勞動、過重的職務責任和壓力、職場人際關(guān)系緊張、過度疲勞和精神負荷，等等，這些與勞動有關(guān)的因素，對發(fā)病也都有一定影響。所以，雖然判定基準在不斷修改完善，但實務中有關(guān)該類疾病的“業(yè)務關(guān)聯(lián)性”的認定仍然十分困難。

其三，基于本案最高裁判所的判決，2001年12月12日厚生勞動基準局發(fā)布了《關(guān)于腦血管疾患及虛血性心疾患等（除因傷原因）的認定基準》，從新的認定基準出發(fā)，為了對職工進行良好的健康管理，企業(yè)不僅要對每日、每周等短時期的勞動時間進行管理，還要對半年及半年以上程度的持續(xù)的勞動時間進行管理，以保證職工在相對較長的時間內(nèi)不致使疲勞蓄積。除勞動時間管理以外，工作的不規(guī)律性、深夜勞動、作業(yè)環(huán)境不良、約束時間過長、日常精神緊張和壓力過大等也都要在健康管理上加以綜合考慮。

三、過勞自殺與損害賠償責任

1.過勞自殺的認定

過勞自殺，是指勞動者因長時間過重勞動以及業(yè)務上的精神負荷等，導致抑郁癥等心因性精神障礙的患病，并在患病后其認知、行為能力和精神抑制力存在顯著障礙狀況下的自殺。

認定自殺事故為“過勞自殺”，則基于《勞動基準法》和《勞動者災害補償保險法》，可以請求勞動災害補償和保險給付，或請求雇主進行損害賠償。

自殺與過勞死不同，一般是基于當事人自由意志而發(fā)生，通常適用《勞動者災害補償保險法》第12條“因勞動者故意而死亡”的規(guī)定，所以原則上不能成為勞動災害保險的適用對象?。因為自殺如果是當事人自由意思的決定，則雇主對此無法加以預見，也就不存在勞動與自殺之間的相當因果關(guān)系。但是，作為例外，由于工作上的過重負荷和精神壓力導致心因性精神障礙（比如抑郁癥），并由此產(chǎn)生的自殺（過勞自殺），判例一般基于“相當因果關(guān)系”承認其業(yè)務起因性，認定為業(yè)務上的死亡?。

學術(shù)研究認為，關(guān)于是否為過勞自殺的“業(yè)務上”還是“業(yè)務外”的認定，一般根據(jù)自殺者所從事的業(yè)務與精神障礙患病之間以及患病與自殺之間是否存在相當?shù)囊蚬P(guān)系來判斷。損害賠償請求是否成立也是一樣，要以是否存在相當因果關(guān)系以及是否滿足其他要件為判斷基準。

行政解釋早在1948年就指出，由于工作上的負傷和疾病導致精神異常和心神喪失的狀態(tài)下的自殺，可以作為工作上的死亡來處理?。1984年勞動省勞動基準局下發(fā)了《關(guān)于反應性抑郁癥等心因性精神障礙的處理》的意見，提出心因性精神障礙的判斷基準，強調(diào)“心神喪失”的要件 。但此后，1999年制定的《關(guān)于因心理負荷至精神障礙的業(yè)務上或業(yè)務外的判斷指針》?，以及2009年制定的《關(guān)于因精神障礙等自殺的處理辦法》?，將在工作上認定的障礙區(qū)分為內(nèi)因性精神障礙和心因性精神障礙，依據(jù)世界衛(wèi)生組織的疾病分類法，只對“業(yè)務起因性”全部屬于精神障礙的作為補償對象，精神障礙的發(fā)病的有無、時間、疾病名稱的判斷，要根據(jù)診斷病例和專家會診來決定。這樣，以前的心神喪失的要件被消除。在明確精神障礙的發(fā)病的有無以及發(fā)病時間等的基礎(chǔ)上，對因工作導致心理的負荷、工作以外的心理負荷以及病史等勞動者本人一方的原因進行評價，對其與發(fā)病的精神障礙之間的關(guān)聯(lián)性進行綜合判斷。具體判斷要件為：一是相當于對象范圍之內(nèi)疾病的精神障礙（抑郁癥等）的發(fā)?。欢菍ο蠓秶畠?nèi)疾病在發(fā)病前大約6個月，被認為客觀上存在使該精神障礙發(fā)病危險強的心理負荷；三是業(yè)務以外的心理負荷以及個體性要因?qū)е略摼裾系K發(fā)病不被認可?！皹I(yè)務上”還是“業(yè)務外”的心理負荷的評價，基于心理負荷強度評價表進行?？傮w而言，比修改以前的要件更為寬松。

關(guān)于患抑郁癥等一定精神障礙者的自殺，根據(jù)新的行政解釋，要根據(jù)正常的認知、行為能力和精神抑制力存在顯著障礙的狀況等來推定。所以如果存在遺書等情況，就不能作為故意自殺來看待。而對因業(yè)務原因?qū)е滦睦碡摵杉又卦斐傻木裾系K，對產(chǎn)生自殺愿望的可能性較高的精神障礙，對明顯阻礙了正常認知和行為選擇能力的精神障礙，以及對停止自殺行為的思維和精神抑制力被明顯阻礙的精神障礙，在上述狀態(tài)下的自殺，不認為是勞動者的“故意”，原則被認為具有“業(yè)務起因性”。另外，是否認可損害賠償請求也與勞動災害認定的情況同樣，業(yè)務與自殺之間的相當因果關(guān)系的存否是重要的判定基準。2005年厚生勞動省《關(guān)于性騷擾至精神障礙等的業(yè)務上和業(yè)務外的認定》?也體現(xiàn)了這樣的基準。

2.判例：關(guān)于過勞自殺的認定——電通事件?評析

本案24歲的男性職工，1990年4月大學畢業(yè)后入職某大型廣告代理公司，僅工作1年零5個月，便因長時間勞動患憂郁癥自殺，其父母向廣告代理公司提出損害賠償請求。

該職工入職后，1990年6月被安排到廣播局廣播推進部的崗位，8月份開始因長時間勞動經(jīng)常凌晨回家，這種狀況一直持續(xù)。當初，上司對其工作評價良好。1991年1月以后，業(yè)務的70%由其單獨承擔，有時徹夜工作，晚上不能回家休息。同年3月，廣播推進部部長對其所在班組的班組長指出了該勞動者徹夜勞動問題，但沒有得到實質(zhì)解決。由于長時間工作，睡眠不足，身心疲憊，身體健康狀況不好，8月向上司說“沒有自信，不能睡眠”，行動出現(xiàn)異常。8月27日早晨6點左右出差后回家，9點左右給公司打電話，稱身體不好請假休息，10點左右被發(fā)現(xiàn)在家里洗浴室內(nèi)自殺。與其同住的父母認為，孩子的自殺是長時間過重勞動造成的，請求基于《民法》第415條和709條，要求公司支付2億2260萬日元的損害賠償。

一審判決認為，該勞動者符合抑郁癥的癥狀。因為其沒有精神疾病的病史，家族也沒有精神疾病的先例，脫離常規(guī)的長時間勞動以及由此造成的睡眠不足、身心疲勞正是抑郁癥患病的原因。從患病后的工作狀況和抑郁癥患者有較多自殺企圖來考慮，該抑郁癥加重的結(jié)果導致了自殺。公司廣播推進部部長和班組長對該勞動者脫離常規(guī)的長時間勞動和健康狀況的惡化是知情的，但沒有采取減少勞動時間的具體措施，沒有履行安全照顧義務，基于《民法》第709條負有損害賠償責任，判決該廣告代理公司支付1億2600萬日元的賠償金。該公司不服提出上訴。

二審判決也同樣肯定了該公司的損害賠償責任，但認為勞動者個人方面也有責任。勞動者的認真、完美主義和責任感強的性格，決定了其工作態(tài)度和工作狀態(tài)，對患病和自殺的損害發(fā)生和擴大有所影響。另外，同住的父母對孩子的患病和自殺可以預見，但沒有采取具體的改善措施，等等。因此，對公司的損害賠償金減額30%（《民法》第722條第2款的過失相抵的推類適用），判決公司支付8910萬日元的損害賠償。該公司不服，再次上訴。

三審判決針對本案爭點指出，本案的工作與自殺之間存在因果關(guān)系，公司違反了安全照顧義務，損害數(shù)額計算不應該將勞動者的性格和其父母的對應措施作為減額理由。最高裁判所駁回二審損害額的減額的判斷，命令發(fā)回重審。此后，東京高等裁判所進行重審，最終公司支付1億6800萬日元達成和解。

關(guān)于本案爭議點，最高裁判認為：

第一，因長時間勞動使抑郁癥患病、發(fā)病并導致自殺的結(jié)果，具有一系列連鎖的因果關(guān)系。并且，該勞動者工作負荷增加，使之處于身心疲勞狀態(tài)，以此為誘因，患了抑郁癥，伴隨病情加重，導致沖動的、突發(fā)的自殺。

第二，“勞動者在工作日長時間從事勞動的狀況的持續(xù)，對疲勞和心理負荷的過度蓄積，以及對損害勞動者身心健康的危險，是眾所周知的。《勞動基準法》規(guī)定了勞動時間的限制，《勞動安全衛(wèi)生法》第65條之3雖然沒有對工作內(nèi)容等特別限定，只是規(guī)定該法所定雇主應該努力考慮勞動者的健康，對勞動者從事的工作進行適當管理，但這應該解釋為是以防止上述危險的發(fā)生為目的。雇主對雇用的勞動者從事的工作進行管理時，應當負有伴隨工作的實施，不使勞動者疲勞和心理負荷的過度蓄積以對勞動者身心健康受損的注意義務。代替雇主的有權(quán)對勞動者進行工作上的指揮監(jiān)督者，應該遵從上述注意義務的內(nèi)容行使其權(quán)限”。該勞動者的上司，對其從事恒常的顯著長時間勞動以及健康狀況的惡化是有認識的，但沒有采取減輕該負荷的措施，違反了安全照顧義務。

第三，該勞動者的性格，是一般的社會成員中經(jīng)?？梢砸姷降囊环N，推進部部長從與該勞動者從事工作的關(guān)系上，曾對其性格予以積極評價。該勞動者的性格，作為從事同種工作的勞動者的個性多樣，不被認為在通常想定的范圍之外，所以在決定該公司的賠償額時，不應該酌情考慮該勞動者的上述性格以及基于此的工作實行狀態(tài)”，即不能根據(jù)其性格酌情計算賠償額。

另外，關(guān)于其父母的對應措施也是如此，“勞動者的上述損害，是因為工作負荷過重產(chǎn)生的，其大學畢業(yè)后成該公司職工，作為獨立的社會成員基于自己的意思和判斷從事該公司的工作。即使父母與其同住，站在采取措施改善其勤務狀況的立場并非容易。”二審對損害額的減額是不當?shù)摹⑦`法的。?

本案最高裁判所的判決，肯定了繁重勞動下過勞疲勞的蓄積（業(yè)務上的過重負荷）、抑郁癥的發(fā)病以及自殺之間存在各種相當因果關(guān)系。認定該勞動者的自殺是脫離常軌的長時間勞動的業(yè)務上原因造成的。并且企業(yè)沒有對勞動者采取減輕負荷的措施，所以沒有履行安全照顧義務，基于《民法》第715條公司負有損害賠償責任。勞動者盡管是新入廠職工，但異常的長時間勞動變得常態(tài)化，帶來疲勞的蓄積而患抑郁癥，這種狀態(tài)的發(fā)展導致了突發(fā)的自殺事件，在認定上述事實的基礎(chǔ)上，對公司做出責任認定，該判決首次認定了雇主的損害賠償責任，這是具有重要意義的。

判例根據(jù)上述2001年行政解釋，在認可一定的合理性的同時，鑒于勞動者受到業(yè)務上心理負荷的正確評價的基準還不十分完備，所以只能根據(jù)不同案件對精神障礙的業(yè)務起因性加以認定?？傮w而言，對行政上不予支付勞動災害保險的決定加以取消的判決有所增加。與過勞死的情況一樣，過勞自殺的司法裁判與行政實務相比，對業(yè)務起因性的認可有更為緩和的趨勢，其中熊谷制作所事件還對與私人事情相關(guān)的精神狀態(tài)加以部分考慮?。

隨著就業(yè)環(huán)境的嚴峻和企業(yè)競爭的加劇，日本的終身雇傭制度逐漸解體，企業(yè)的成果主義、績效主義等人事考核評價制度不斷強化，勞動者的職場工作負荷以及心理負荷加重，在此背景下，2008年修改了職工心理負荷強度的評價指標，?2009年對心理負荷評價表上產(chǎn)生業(yè)務上心理負荷的12個項目加以具體化?。

另外，社會上十分關(guān)心因職場壓力而至精神障礙和自殺的日益增加的問題，早期預防和心理健康對策的重要性凸顯，《勞動安全衛(wèi)生法》第69條規(guī)定了雇主負有為保持和增進勞動者健康而采取必要措施的努力義務，心理健康應該是該措施的內(nèi)容之一。2006年厚生勞動省制定了《為保持增進勞動者心理健康的指針》?，勸導雇主根據(jù)衛(wèi)生委員會的要求進行調(diào)查審議和制定心理健康計劃，對勞動者進行當面指導和采取防范措施。

四、雇主安全照顧義務的法律責任

近年來，在過勞死、過勞自殺事件發(fā)生后，受害者以及家屬以雇主違反安全照顧義務為由的損害賠償訴訟不斷增加。對此，從行政解釋、學理和判例的發(fā)展來看，開始注重強調(diào)雇主要對勞動者履行安全照顧義務并負有違法責任?！肮椭鲗陀玫膭趧诱邚氖聵I(yè)務進行管理時，負有伴隨業(yè)務實施不使勞動者因疲勞和心理負荷過度積累有損身心健康的照顧義務”，對于勞動者過勞狀態(tài)未采取任何改善措施而放任的雇主，要追究其違反安全照顧義務的責任。?另外從適用范圍來看，即使存在勞動關(guān)系，也不僅僅局限在勞動契約關(guān)系的當事人之間，有時還包括不同就業(yè)形態(tài)下的承包企業(yè)與分包、外包企業(yè)的勞動者之間，總公司與分公司的勞動者之間，都存在雇主負有安全照顧義務的問題。

面對過勞死、過勞自殺等與傳統(tǒng)職業(yè)災害事故發(fā)生相異的原因，日本的安全照顧義務具體內(nèi)容發(fā)生了很大變化，一是從提供物質(zhì)條件保護義務向避免過重勞動義務方向轉(zhuǎn)變；二是從保護身體機能完整義務向保護精神機能健全義務轉(zhuǎn)變；三是從一般健康管理義務向個別健康管理義務轉(zhuǎn)變；四是將勞動安全衛(wèi)生法規(guī)上的各項規(guī)定，成為安全照顧義務的內(nèi)容。?

在學說和判例研究的基礎(chǔ)上，日本2007年制定、2008年實施的《勞動契約法》在總則中規(guī)定，“雇主履行勞動契約時，為了能夠確保勞動者生命、身體等的安全的勞動，進行必要的照顧。”（第5條），對安全照顧義務的判例法理立法化，使安全照顧義務有了成文法上的規(guī)定，對過勞死、過勞自殺的預防和處理，以及對當事人的保護提供了新的法律依據(jù)。

五、對我國工傷認定的鏡鑒

我國工傷認定審理案件逐年增加，審理該類案件的主要法律依據(jù)是根據(jù)國務院2003年制定、2010年最新修改的《工傷保險條例》，其中第14條規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”是工傷認定的基本標準和基本原則，在工作場所、工作時間之外發(fā)生的事故直接排除在認定范圍之外。另外我國現(xiàn)行的職業(yè)病認定標準中，采取嚴格列舉式規(guī)定，過勞死和過勞自殺均在列舉之外，因此，現(xiàn)實中發(fā)生的相關(guān)事件，均不能做工傷處理。比如富士康科技集團職工自2010年1月23日至2010年11月5日，連續(xù)發(fā)生十四起跳樓自殺事件，卻難以認定工傷?。(可否更換并多舉一些例子以佐證,富士康員工跳樓并不一定是過勞引發(fā)的問題。)

面對勞動法保護勞動者的宗旨與現(xiàn)實中難以將過勞死、過勞自殺認定為工傷的事實，我國學者提出了不同見解。一是“工傷說”，即主張修改《工傷保險條例》，將“符合一定條件的‘過勞死’納入工傷的賠償范圍”； 二是“侵權(quán)說”，認為“用人單位侵犯了勞動者的生命健康權(quán)、休息休假權(quán)等憲法賦予的權(quán)利，其侵權(quán)行為造成了勞動者的損失，勞動者可以依據(jù)侵權(quán)行為請求用人單位予以賠償”； 三是“工傷侵權(quán)競合說”，認為用人單位導致員工過勞而死，既有工傷性質(zhì)，又有侵權(quán)性質(zhì)，從原告的角度來說，可通過工傷與侵權(quán)兩種救濟途徑加以解決； 四是“刑事制裁說”，認為應對造成“過勞死”的用人單位進行刑事處罰。?

這些學說或局限于就事論事的“事故主義”束縛，或停留在大工業(yè)時代物理性“工傷”的闡釋，或寄望公權(quán)力對勞動領(lǐng)域的直接干預……，其癥結(jié)在于，很少以現(xiàn)代信息化社會因工作導致的精神緊張、競爭壓力過大、工作時間不規(guī)律、抑郁、心因障礙等心理、精神上的“勞動災害”為背景加以現(xiàn)實考量，忽視或回避了“相當因果關(guān)系”在具體認定中的決定作用，更談不上對用人單位的安全照顧義務進行深入的法理研究。

“過勞死”固然可悲，但更可悲的是死者得不到應有的社會保障；“過勞自殺”固然可嘆，但更可嘆的是他們被作為與工作無關(guān)的行為排斥在“勞動災害”認定之外。當我們高舉道德的旗幟對此進行所謂人道主義關(guān)懷時，殊不知這本應就是勞動者在法律上應得的基本權(quán)利。日本勞動災害認定中的“相對有力原因”也好，“共同原因”也罷；“相當因果關(guān)系”也好，“雇主安全照顧義務”也罷，都值得我們學習和研究，從中提煉和汲取有價值的理念和要素，為我所用。如今日本勞動災害保護“已從傳統(tǒng)之物理以及人的環(huán)境之安全性之確保，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楸苊鈩趧訌氖逻^重，甚至擴大到必須防止精神機能障障礙之發(fā)生”，?這是值得我們借鑒的，我們要適應現(xiàn)代化、信息化社會發(fā)展的需要，將我國“工傷”理念轉(zhuǎn)變?yōu)椤皠趧訛暮Α?、“職業(yè)災害”理念，在研究物理性工傷防治機能的同時，也要關(guān)注精神性障礙的防治機能，制定符合國情的勞動災害認定標準，使“富士康”十四連跳的悲劇不再重演，使勞動者安全健康的權(quán)利得到根本保障。

注 釋

①當然行政解釋對裁判所沒有約束力，行政上作出了不予支付勞動災害保險的決定，通過裁判所的裁決被取消的事例也不少見。

②大分労働基準署長事件，福岡高等裁判所1993年4月28日判決，載《労働判例》第648號，第82頁。

③立川労働基準署長事件，東京地方裁判所1999年8月9日判決，載《労働判例》第767號，第22頁。

④勞動大臣可以對新的職業(yè)病進行指定。沒有被列舉和指定的疾病，如果勞動者對業(yè)務與疾病間存在因果關(guān)系能夠舉證的話，也能夠作為業(yè)務上的疾病得到補償。⑤特別是關(guān)于長時間的過重勞動，規(guī)定發(fā)病前1個月至6個月之間，每個月法定勞動時間以外的勞動（加班加點）如果超過45個小時，則超過時間越多，與業(yè)務的相關(guān)性越強；發(fā)病前1個月間的法定外勞動時間如果超過100個小時，發(fā)病前2至6個月間每個月如果超過100個小時，則與工作的關(guān)聯(lián)性強。

⑥關(guān)于過重的運輸業(yè)務，參見：橫濱南労働基準署長東京海上橫濱支店事件，最高裁判所2000年7月17日判決，載《労働判例》第785號，第6頁；關(guān)于出差中的過重業(yè)務，參見：中央労働基準署長體育日本事件，東京地方裁判所2002年2月27日判決，載《労働判例》第825號，第32頁；關(guān)于連續(xù)出差業(yè)務，參見：中央労働基準署長三井東亞化學事件，東京高等裁判所2002年3月26日判決，載《労働判例》第828號，第51頁；關(guān)于長時間勞動，參見：立川労働基準署長東京海上火災保険事件，東京地方裁判所2003年10月22日判決，載《労働判例》第866，第71頁；關(guān)于深夜倒班業(yè)務，參見：京都労働基準署長東京物流公司捆包工急性心肌梗塞死亡事件，大阪高等裁判所2006年4月28日判決，載《労働判例》第917，第5頁。

⑦地方公共災害基金東京都支部長町田高中事件，最高裁判所1996年1月13日判決，載《労働判例》第687號，第16頁。

⑧大館労働基準署長（四戸電気工事店）事件，最高裁判所第三小法庭1997年4月25日判決，《労働判例》第722號第13頁。

⑨一審：橫濱地方裁判所1993年3月23日判決，載《労働判例》第628號第44頁；二審：東京高等裁判所1995年5月30日判決，載《労働判例》第683號第73頁；三審：最高裁判所第一小法庭2000年7月17日判決，載《労働判例》第785號第6頁。

⑩勞災保險法上的保險給付，是被災者向所轄地區(qū)勞動基準署長提出請求，由該署長做出支給或不支給的決定。對該決定不服時，被災者可以向勞動災害保險審查官提出審查請求，可以向勞動保險審查會提出再審查請求的不服申述。對審查會的裁決仍然不服時，可以將所轄的勞動基準署長作為被告，提出請求取消該署長不支給決定的訴訟。

?《労働者災害補償保険法》第12條第2款（2）“補助限制”。

?豊田労働基準署長豊田汽車事件，名古屋高等裁判所2003年7月8日判決，載《労働判例》第856號，第14頁。

?1948年5月11日《労働基準局長通達》第1391號。

?一審：東京地方裁判所1996年3月28日判決，載《労働判例》692號13頁；二審：東京高等裁判所1997年9月26日判決，載《労働判例》第724號第13頁；三審：最高裁判所第二小法庭2000年3月24日判決，載《労働判例》第779號第13頁。

?但該判斷僅僅適用本案事例。關(guān)于過勞自殺的案例，一般來說，本人的性格和家屬的過錯作為減額事由，并非完全不能酌情。

?電通事件，一審，東京地方裁判所1996年3月28日判決，載《労働判例》第692號，第13頁；二審，東京高等裁判所1997年9月26日判決，載《労働判例》第724號，第13頁。

?有判決認為勞動安全衛(wèi)生法規(guī)應附隨于雇傭契約，而成為安全照顧義務的一環(huán)。參見：東京地方裁判所1995年11月30日判決，載《労働判例》第687號，第27—35頁。

?在富士康職工“六連跳”發(fā)生以后，2010年4月9日，深圳市人力資源和社會保障局應邀接受羊城晚報獨家專訪，并首度表態(tài)稱，經(jīng)查，未發(fā)現(xiàn)在富士康發(fā)生的六起墜樓事件與企業(yè)勞動用工管理等方面存在必然聯(lián)系。因而，“作為勞動主管部門，不存在采取行政強制措施干預企業(yè)的情形?！県ttp://news.163.com/10/0414/17/648DN3DL00014AEE.html

?關(guān)懷教授主張該觀點，參見蘇永通、陸占奇：《胡新宇“過勞死”死了白死？》，載《南方周末》，2006 年6月15日第5版。

1．董保華：《“過勞死”的法律探索》，載《法治研究》，2012年第2期，第60—69頁。

2．羅財喜：《企業(yè)勞動者“過勞死”的法律性質(zhì)研究》，載《企業(yè)家天地》，2008 年第 11 期，第 38—39 頁。

3．品田充義：《使用者の安全·健康配慮義務》，載《健康·安全と家庭生活 講座21世紀の勞動法 第七卷》，有斐閣，2000年版，第113—118頁。

4．田思路、賈秀芬《契約勞動的研究——日本的理論與實踐》，法律出版社，2007年版，第219—220頁。

5．徐婉寧：《論日本法上雇主之安全配慮義務》，載政治大學法學院民法中心編：《民事法與消費者保護》，臺灣元照出版社，2011年版，第68—69頁。

6．楊立新（編著）：《侵權(quán)責任法典型案例與法律適用》，中國法制出版社，2013年版，第113—135頁。