“失真”與“異化”：檢察業(yè)務(wù)考核體系存在問題及解決思路

文◎周茂玉杜淑芳褚爾康

“失真”與“異化”：檢察業(yè)務(wù)考核體系存在問題及解決思路

文◎周茂玉*杜淑芳**褚爾康***

所謂績效考核，從管理學(xué)角度理解是指一定的組織運(yùn)用特定的標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)，對組織成員工作行為及工作業(yè)績進(jìn)行評估，并運(yùn)用評估的結(jié)果對成員未來的工作行為和工作業(yè)績產(chǎn)生正面引導(dǎo)的過程。檢察業(yè)務(wù)考核，是將管理學(xué)的績效考核理論運(yùn)用到檢察業(yè)務(wù)的管理之中，通過設(shè)置一系列考核指標(biāo)及分值，遵循一定的考核流程，從檢察業(yè)務(wù)工作的數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果等各方面實現(xiàn)對檢察業(yè)務(wù)工作的綜合評價。

近年來，最高人民檢察院積極探索建立科學(xué)化的檢察業(yè)務(wù)考核機(jī)制，于2010年出臺了《考核評價各省、自治區(qū)、直轄市檢察業(yè)務(wù)工作實施意見（試行）》、《考核評價各省各院、自治區(qū)、直轄市檢察業(yè)務(wù)工作項目及計分細(xì)則（試行）》等規(guī)范性文件。為推動考核評價體系由分散的自主考核向上級院對下級院統(tǒng)一考核模式的轉(zhuǎn)變，2011年下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步建立健全檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評機(jī)制的指導(dǎo)意見》。上述文件，對增強(qiáng)業(yè)務(wù)考核工作的規(guī)范性和可操作性,實現(xiàn)法律監(jiān)督工作力度、效率和效果有機(jī)統(tǒng)一起到了一定的促進(jìn)作用。但不可否認(rèn)的是，當(dāng)前檢察業(yè)務(wù)考核體系依然存在著“重數(shù)量輕質(zhì)量、重內(nèi)部評價輕社會評價、重量化排名輕分析整改”等一系列問題。特別是在運(yùn)行過程中，“失真”和“異化”問題嚴(yán)重，上級檢察機(jī)關(guān)苦心孤詣設(shè)計出的考核體系，不僅在執(zhí)行過程中沒有達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，反而引發(fā)了與考核目的背道而馳的一系列問題，促生了濃厚的“檢察GDP主義”傾向，影響和制約了檢察工作科學(xué)發(fā)展，對檢察公信力也造成了不應(yīng)有的損害，重構(gòu)檢察業(yè)務(wù)考核體系已刻不容緩。

問題一：考核規(guī)范制定層面，存在量化指標(biāo)“失真”與價值追求“異化”

指標(biāo)設(shè)計與訴訟價值的矛盾。當(dāng)前檢察考核評價的主要內(nèi)容包括查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪、審查逮捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督、控告申訴等，方法上采取以“數(shù)”或“率”為標(biāo)準(zhǔn)的衡量指標(biāo)，即人均立案數(shù)、人均起訴數(shù)、大要案數(shù)、不起訴率、無罪判決率等。通過對每一個衡量指標(biāo)設(shè)定相應(yīng)的分值，根據(jù)具體完成情況計算最后的得分，以此來綜合衡量被考核檢察院的工作情況。這種考核思維的背后，隱含著難以解釋的邏輯矛盾：案件多發(fā)，往往是國家、社會以及個人的不幸，減少發(fā)案數(shù)、降低發(fā)案率，是全社會的共同期盼和不懈追求，但考核方案則隱含著發(fā)案越多則工作成績可能越大的奇怪邏輯。換句話說，如果一個地方政治清明、社會治安良好，職務(wù)犯罪少、刑事案件發(fā)案少，意味著這個地方的檢察工作失去了獲得考核高分的基礎(chǔ)。從刑事訴訟的基本價值來看，法治國家訴訟程序設(shè)計既注重懲治犯罪功能，又強(qiáng)調(diào)對人權(quán)的有效保障。對于懲治犯罪功能，可以通過比較容易量化的立案數(shù)、逮捕起訴數(shù)、有罪判決數(shù)等指標(biāo)基本得到反映；而對于人權(quán)保障功能，則由于無法或者難以量化而被舍棄或遭到嚴(yán)重削弱，因此，檢察業(yè)務(wù)考核方案與人權(quán)保障入憲、人權(quán)保障呼聲高漲的大背景顯得格格不入。在這種“異化”的指標(biāo)體系引導(dǎo)下，一些檢察機(jī)關(guān)為了在立案數(shù)、逮捕數(shù)、起訴數(shù)、結(jié)案數(shù)、有罪判決數(shù)上獲得較高分值，在執(zhí)法辦案中出現(xiàn)了“多捕多訴”、“從嚴(yán)從快”的傾向，與刑事司法的謙抑性相沖突，偏離了刑事司法除罪化和輕刑化的價值追求，成為理論界對檢察業(yè)務(wù)考核質(zhì)疑的主要原因。

量化分解與整體評價的矛盾。檢察業(yè)務(wù)考核的根本目的是審查核實辦案中是否正確行使職權(quán)，各環(huán)節(jié)做出的決定是否達(dá)到法定的證據(jù)、事實以及程序標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而督促檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法履行職責(zé)，如通過設(shè)置捕后輕刑率、無罪判決率等量化指標(biāo)，督促檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法。刑事訴訟是一個通過證據(jù)逐漸回復(fù)案件真相的過程，對案件事實的證明也呈現(xiàn)出由低到高、由寬到嚴(yán)的發(fā)展過程。從立案到起訴，不同環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的，每個環(huán)節(jié)只要能夠嚴(yán)格依照法定規(guī)范辦案就應(yīng)當(dāng)受到肯定。在具體執(zhí)法辦案中，因證據(jù)發(fā)生變化或?qū)ν皇聦嵶C據(jù)存在認(rèn)識分歧在不同訴訟階段作出不同決定，本屬正常的訴訟現(xiàn)象?，F(xiàn)行業(yè)務(wù)考核指標(biāo)的設(shè)置，實際上將幾個訴訟階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)同一化，背離了刑事訴訟的基本規(guī)律。捕后不訴、捕后輕刑及無罪判決的出現(xiàn)都是客觀的必然，即使暫時沒有出現(xiàn)捕后不訴、沒有撤回起訴、沒有無罪案件，也不能說明這個地區(qū)辦案質(zhì)量就不存在問題。又如，與審判權(quán)、公安偵查權(quán)相比，檢察權(quán)的構(gòu)成是比較復(fù)雜的，職責(zé)之間既具有遞進(jìn)性，又具有約束性，如刑事申訴立案復(fù)查和糾正數(shù)、刑事賠償數(shù)的考核均為重點加分項目，但這些加分的指標(biāo)，本質(zhì)上卻是其他業(yè)務(wù)部門執(zhí)法不規(guī)范的直接反應(yīng)，這就出現(xiàn)一個地區(qū)執(zhí)法規(guī)范不得分、執(zhí)法不規(guī)范卻得分的悖論。

體系固化與創(chuàng)新發(fā)展的矛盾。鼓勵創(chuàng)新，通過創(chuàng)新破解制約檢察工作發(fā)展的體制性、機(jī)制性問題，是檢察機(jī)關(guān)的普遍愿望。創(chuàng)新需要投入很大的精力，甚至要冒一定的風(fēng)險。但是，由于創(chuàng)新工作往往是在一定的區(qū)域和部門進(jìn)行的試點，在一定時期內(nèi)無法納入考核體系，不能在考核成績中得到充分的體現(xiàn)。另外，由于創(chuàng)新在一定程度上必然與傳統(tǒng)的辦案理念、機(jī)制存在區(qū)別，這就導(dǎo)致相對固化的考核指標(biāo)與創(chuàng)新的工作機(jī)制之間產(chǎn)生了抵觸，甚至是相互矛盾。如省院大力推行的陽光檢察、三建三創(chuàng)、小院整合等創(chuàng)新工作，所投入的精力很大，但考核方案無法反映。又如未成年檢察工作，大量的工作不在案件之中，而是案件之外如耐心細(xì)致的幫教、心理輔導(dǎo)等，但考核征求意見方案僅重點考核未成年人捕后判處輕刑比例和附條件不起訴數(shù)。特別是附條件不起訴數(shù)的考察是以案數(shù)來核算加分項，有可能鼓勵一些檢察機(jī)關(guān)將本來就不夠起訴標(biāo)準(zhǔn)或采取其他措施即可達(dá)到教育挽救目的案件以附條件不起訴的形式結(jié)案，反而給未成年人的健康成長留下陰影，并與近年來檢察機(jī)關(guān)積極探索建立的未成年人“前科消滅”等創(chuàng)新工作產(chǎn)生沖突。

問題二：考核方案運(yùn)行層面，存在業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)“失真”與監(jiān)督效果“異化”

對下考核的“指導(dǎo)性”異化為“指令性”。檢察機(jī)關(guān)上級對下級的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，多以確定大政方針、下發(fā)工作重點等指導(dǎo)性形式出現(xiàn)，業(yè)務(wù)考核規(guī)定則將這種指導(dǎo)性異化為指令性。在“年年增長”壓力的驅(qū)使下，上一級在向下一級分解指標(biāo)時，往往在總數(shù)上多下一些，以確保整體辦案數(shù)量的完成，由此很容易形成“鞭打快牛”的情況。對于上級來說，通過考核方案的指標(biāo)體系“下達(dá)任務(wù)”，雖然省時省力、簡單易操作，但也將“系統(tǒng)指導(dǎo)”異化為“發(fā)號施令”。在執(zhí)行過程中，上級機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)哪個地方的數(shù)字下滑了，則發(fā)通報、找談話、派督導(dǎo)，通過這些手段，發(fā)揮“指揮棒”的引導(dǎo)和“抽鞭子”的警示作用。在這種考核的壓力下，完成上級下達(dá)的任務(wù)或確保數(shù)字不落后成為第一要務(wù)，什么項目省時省力且容易得分就主抓什么，什么地方有空子可鉆就努力去鉆。上級倡導(dǎo)的“理性、平和、文明、規(guī)范”的“軟約束”，在“數(shù)字為王”的“硬措施”面前，顯得不堪一擊。

考核數(shù)據(jù)“加工”與數(shù)據(jù)“失真”問題嚴(yán)重。檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守刑事、民事、行政等相關(guān)法律的規(guī)定，但由于考核加減分所產(chǎn)生的利害關(guān)系，使得檢察機(jī)關(guān)在司法實踐中忽視甚至規(guī)避程序法的規(guī)定，刻意按照考評體系所確定的對自身有利的評價來實施訴訟活動，損害了程序法定原則的嚴(yán)肅性。更為嚴(yán)重的是，一些檢察機(jī)關(guān)對業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行“加工”，導(dǎo)致考核結(jié)果數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，訴訟流程上本應(yīng)是相互監(jiān)督、相互制約的關(guān)系。但是迫于考核任務(wù)的壓力，各部門之間“相互關(guān)照”、“互開綠燈”，補(bǔ)開手續(xù)、變造文書的“潛規(guī)則”堂而皇之地成為了各部門之間“勾兌”案件的手段，“內(nèi)部監(jiān)督”成為了“內(nèi)部協(xié)同”。例如審查起訴階段，本應(yīng)作證據(jù)不足的不訴，而此項目恰恰是批捕階段的扣分事項，這時通過“全盤考慮”，努力避開減分事項或選擇減分小的項目。又比如，自偵案件應(yīng)當(dāng)絕對不訴的，往往希望追求存疑不訴或相對不訴，雖然實現(xiàn)了“成績”最大化，但卻導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)形象受損。有的單位則出現(xiàn)了“兩本賬”現(xiàn)象：一本帳上數(shù)字大，用于上級考核拿分；另一筆賬數(shù)字真實，用于人大報告，以防止人大代表或者同為人大代表的法院院長、公安局長的質(zhì)問。從某種程度上講，這些“異化”現(xiàn)象是考核“逼”出來的。對于數(shù)字造假，由于缺乏嚴(yán)肅的制度處罰機(jī)制，發(fā)現(xiàn)后也僅僅是不予認(rèn)定，造假收益大、成本低成為“數(shù)字造假”屢禁不止的重要原因之一。正如管理學(xué)基本理論認(rèn)為“100減1等于0”，如果這些為了應(yīng)對一時考核而產(chǎn)生案件“泡沫化”問題持續(xù)“發(fā)酵”，其中的錯案“定時炸彈”必將會在某一時刻爆發(fā)，檢察機(jī)關(guān)辛辛苦苦取得的整體成績會因此大打折扣。

考核主體“錯位”與法律監(jiān)督“弱化”問題嚴(yán)重。刑事訴訟基本原則要求，公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)其所發(fā)現(xiàn)的事實，決定繼續(xù)推進(jìn)案件或是終止案件。但檢察機(jī)關(guān)的一些考核指標(biāo)存在依靠法院、公安來評價的問題，如偵監(jiān)工作對立案監(jiān)督數(shù)、批準(zhǔn)逮捕后輕刑判決率的考核，反貪、反瀆工作對生效判決數(shù)的考核，公訴工作對法院采納抗訴意見數(shù)、民行工作對法院采納再審檢察建議數(shù)、監(jiān)督糾正審判程序、執(zhí)法活動違法數(shù)的考核等等，這些考核項目都要受制或依賴于法院、公安。一些檢察機(jī)關(guān)為了獲得高分，積極主動地尋求與法院、公安機(jī)關(guān)的合作，注重彼此搞好關(guān)系，從“監(jiān)督者”淪為了“協(xié)調(diào)者”，法律監(jiān)督權(quán)被變相限制，其監(jiān)督的權(quán)威和效果可想而知。在現(xiàn)實中，甚至出現(xiàn)了與被監(jiān)督機(jī)關(guān)的“勾兌”、“互惠”的行徑，如有的單位立案監(jiān)督數(shù)竟然直逼立案數(shù)，有的單位請公安機(jī)關(guān)加蓋公章，取得編造的公文回函，完備考核要件。從形式上看，確屬立案監(jiān)督，但實質(zhì)為“監(jiān)督造假”。具有法律約束力的法律文書，其嚴(yán)肅性被大大貶值。又如，有的單位發(fā)送糾正違法通知書的比例達(dá)到100%，這意味著每起案件都有嚴(yán)重的違法行為發(fā)生，需要檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督。這樣的考核數(shù)據(jù)一旦公開，不僅被監(jiān)督單位會嚴(yán)重質(zhì)疑公正性，輿論更會是一片嘩然。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)威由此遭到嚴(yán)重侵蝕，法律監(jiān)督效果可想而知。

問題三：考核結(jié)果評價層面存在成績反映“失真”與引導(dǎo)效果“異化”

“指揮棒”效應(yīng)與全面發(fā)展的矛盾。檢察工作涵蓋執(zhí)法辦案、隊伍建設(shè)、保障建設(shè)、管理機(jī)制建設(shè)等多個方面，而現(xiàn)行考核機(jī)制的設(shè)計是以主要的業(yè)務(wù)考核成績?yōu)橹?，隊伍建設(shè)、基層基礎(chǔ)建設(shè)等內(nèi)容所占分值和比重微乎其微。這導(dǎo)致只要在業(yè)務(wù)上取得相對好的成績，往往就能在考核中獲得明顯優(yōu)勢。將這種考核結(jié)果作為評價一個單位工作好壞的主要標(biāo)準(zhǔn)，勢必造成“以偏概全”，極易導(dǎo)致急功近利、畸形發(fā)展，不利于檢察工作可持續(xù)發(fā)展。例如自偵案件的查辦以立查人數(shù)作為考核標(biāo)準(zhǔn)計算分值，一些費(fèi)事、費(fèi)力的大案、要案不僅案件投入大，而且辦案資源消耗是小案的十倍、百倍。但因為考核標(biāo)準(zhǔn)趨同，這些案件在考核得分上與小案沒有根本區(qū)別，這就驅(qū)使被考核單位將案件資源投入到“短、平、快”的中、小案上，以期當(dāng)年偵結(jié)、當(dāng)年起訴、當(dāng)年判決、在考核期限內(nèi)掙到考核分?jǐn)?shù)。這種“削足適履”、“一刀切”的考核機(jī)制，是造成自偵案件辦案效果長期不理想的重要原因之一。

評價機(jī)械性與現(xiàn)實差異性的矛盾。為實現(xiàn)考核結(jié)果的客觀真實，考核目標(biāo)的設(shè)定必然要求整齊劃一。這與檢察工作的復(fù)雜性必然發(fā)生沖突矛盾，對處于不同發(fā)展階段的檢察機(jī)關(guān)積極性、主動性和創(chuàng)造性產(chǎn)生負(fù)面引導(dǎo)效應(yīng)。一些小院、偏遠(yuǎn)地區(qū)院、不發(fā)達(dá)地區(qū)院因長期考核結(jié)果不理想而喪失發(fā)展的熱情和活力，本來可以挖掘出巨大潛力的亮點工作也因得不到考核的重視而荒廢。同時，機(jī)械的設(shè)定考核數(shù)據(jù)，導(dǎo)致辦案中對好得分的項目熱情百倍，對冷門項目置之不理。一些城區(qū)基層院為了拔得頭籌，主抓所謂的“大項”、“高分項”；偏遠(yuǎn)地區(qū)院為了不名落孫山，劍走偏鋒抓所謂的“小項”、“偏項”，檢察業(yè)務(wù)發(fā)展的整體性被束之高閣。如反貪、反瀆偵查工作，本來不存在“季節(jié)性”，應(yīng)當(dāng)按照中央要求有案必查、隨時有案隨時辦，但考核卻促生了辦案的“季節(jié)性”特點，“一二季度抓立案上數(shù)量，三四季度抓結(jié)案抓判決”。早早完成任務(wù)之后的但聞，“刀槍入庫、馬放南山”，即使有案也不立，作為來年的“儲備資源”。由此出現(xiàn)了第四季度立案數(shù)量銳減，12月25日以后立案數(shù)量陡升的現(xiàn)象。究其原因，一是擔(dān)心立案基數(shù)增加后，結(jié)案率和生效判決率降低而得不償失；二是怕案件辦理多了，來年考核基數(shù)“水漲船高”；三是為了給來年的“開門紅”打基礎(chǔ)，爭取工作主動。這種違背發(fā)案規(guī)律、規(guī)避考核原則、人為制造辦案季節(jié)性的做法甚至成為一些單位的“典型經(jīng)驗”。筆者當(dāng)年擔(dān)任反貪部門負(fù)責(zé)人時，便是這樣的做法，現(xiàn)在想起來，真是感到十分汗顏。

另外，考核主要是一種內(nèi)部評價行為，但是其效果早已溢出內(nèi)部，在社會層面給檢察機(jī)關(guān)還帶來了令人意想不到的負(fù)面效果。實踐中，當(dāng)事人往往追求不要被立案偵查，實在不行的則追求不批捕、不起訴等較輕后果。為此，不惜動用各種關(guān)系，試圖影響辦案過程和結(jié)果。面對說情和請托，檢察干警大多不是按照法律規(guī)定和刑事司法政策作出應(yīng)對，而是以“不訴后上級考核要扣分”等作為理由搪塞。有的辦案人員在回答人大代表的質(zhì)詢時也以考核作為托詞，以“上級要考核”、“考核有規(guī)定”回避人大代表的質(zhì)詢。從干警個人看，成功抵擋、回避了說情，而對檢察機(jī)關(guān)整體的執(zhí)法公正性則產(chǎn)生了更為負(fù)面的印象。無論在平時還是在“兩會”上，筆者經(jīng)常面對或者聽到一些“檢察機(jī)關(guān)辦案下指標(biāo)”、“為了考核而辦案”等不良反映?？梢韵胍?，這些代表在為檢察工作報告投票時，會作出一個什么樣的選擇。

綜上所述，作為指導(dǎo)基層檢察工作的重要發(fā)展“綱目”，現(xiàn)行檢察業(yè)務(wù)考核機(jī)制無論從刑事訴訟原理層面，還是在現(xiàn)實運(yùn)行中，都沒有充分體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)的工作特性與運(yùn)行規(guī)律，對檢察隊伍執(zhí)法理念的引導(dǎo)和政績導(dǎo)向已偏離正常軌道，是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的GDP考核在檢察工作領(lǐng)域的直接反應(yīng)，阻礙了檢察事業(yè)的全面科學(xué)發(fā)展，影響了檢察執(zhí)法公信力的提升。實際上，對于業(yè)務(wù)考核的諸多問題，下級滿腹怨言、上級心知肚明，為什么還要堅持呢？我想可能主要基于以下兩點：一是受“數(shù)字說話”的思維誤導(dǎo)，希望將很多工作予以量化。數(shù)字只能在一定程度上說明一部分問題，不能說明所有問題，有的數(shù)字甚至還會掩蓋問題。二是缺乏更為科學(xué)的考核體系，處于兩難境地：不考核，分不出高下優(yōu)劣，擔(dān)心工作滑坡；堅持考核，又缺乏權(quán)威的、能讓大家認(rèn)可的考核方案。當(dāng)然，上級機(jī)關(guān)完全可以把考核中出現(xiàn)的種種問題歸咎于下級院沒有認(rèn)真領(lǐng)會上級精神，嚴(yán)格按照部署開展工作。這種觀點有一定道理，但需要冷靜分析的是，檢察業(yè)務(wù)考核是將檢察官、檢察院作為“利益主體”對待。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，任何利益主體都有追求利益最大化的沖動，當(dāng)檢察官和檢察院面對事關(guān)切身利益的考核時，不可能達(dá)到“圣人”的境界。因此，當(dāng)每次新的考核方案出臺后，一些同志首先考慮的不是嚴(yán)格按照考核方案開展工作，而是去研究方案中有哪些漏洞可鉆，怎樣做才能更輕松地得到更高的分?jǐn)?shù)。在這種心態(tài)的支配下，“理性、平和、文明、規(guī)范”以及一系列應(yīng)當(dāng)樹立的執(zhí)法理念，早已沒有容身之地了。

關(guān)于如何考核，理論和實務(wù)界存在以下思路：一是拋棄“檢察GDP主義”，全面廢除檢察業(yè)務(wù)考核；二是刪繁就簡，對考核制度進(jìn)行簡化；三是反面考核或逆向考核，即事先設(shè)定一定的分值，出現(xiàn)扣分事項時進(jìn)行扣分。筆者認(rèn)為，應(yīng)客觀分析考核機(jī)制存在的問題，理性尋求破解現(xiàn)實難題的路徑。最高人民檢察院于2014年2月下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)檢察業(yè)務(wù)考評工作的意見》，體現(xiàn)了第二種思路，完善檢察業(yè)務(wù)考核工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真貫徹落實高檢院“意見”精神，可以考慮從三個層面進(jìn)行具體完善：

首先，考核規(guī)范層面遵循“簡化原則”，防止貪大求全、互相沖突。糾正“過度考核”，削減業(yè)務(wù)類指標(biāo)性項目數(shù)量，注重對隊伍建設(shè)的考核。按照減少數(shù)量、提高質(zhì)量的原則，通過規(guī)定法律監(jiān)督文書上級備案審查、抄報同級人大常委會等程序，提高法律監(jiān)督的權(quán)威和效果。結(jié)合年度工作重點，及時更新考核方案，將上級機(jī)關(guān)重大工作的落實執(zhí)行情況作為重要內(nèi)容。

其次，考核運(yùn)行層面注重“過程引導(dǎo)”，防止平時不管、年終算賬。不僅發(fā)揮績效考評的激勵功能，更要凸顯考核的檢查、約束和糾錯功能，努力把問題發(fā)現(xiàn)在平時、解決在日常，以考核過程保證辦案的質(zhì)量和效果。防止一刀切、簡單化，注重差異性、特殊性，調(diào)動各方面積極性，既鼓勵大院大有作為，也激勵小院大有可為。

第三，考核結(jié)果層面，要注重“綜合評價”，防止數(shù)據(jù)失真、弄虛作假。建立健全“防假、糾假、懲假”機(jī)制，克服簡單以數(shù)字論英雄的局限。將內(nèi)部考核與外部考評有機(jī)結(jié)合，考慮引進(jìn)第三方評價機(jī)制，由人大代表、政協(xié)委員、利益相關(guān)人員以及人民群眾等進(jìn)行匿名評估。注重考核結(jié)果應(yīng)用，樹立正確導(dǎo)向，充分發(fā)揮考核引領(lǐng)檢察工作科學(xué)發(fā)展的重要作用。

*山西省太原市人民檢察院檢察［030024］

**山西省太原市人民檢察院案件管理中心副主任［030024］

***山西省太原市人民檢察院辦公室秘政科科長［030024］