論憑單放貨要求對記名提單的直接適用性

董金鑫

(中國石油大學(xué)(華東) 文學(xué)院，山東 青島 266580)

記名提單無單放貨糾紛在中國海事訴訟當(dāng)中較為常見，尤其表現(xiàn)為承運(yùn)人在未獲得正本提單的情形下向該記名提單載明的收貨人放貨。該問題的法律適用一度引起理論界的熱議。此類案件審理的難點(diǎn)不在于案情的復(fù)雜，而是如何看待中國記名提單下的憑單放貨要求的性質(zhì)。如果將之視為直接適用的法*此類規(guī)范還被稱為超越一切的制定法(overriding statutes)、自我限定的規(guī)則(self-limited rule)、公序法(lois de police)、干預(yù)規(guī)范(eingriffsnormen)、專屬規(guī)范(exclusivnormen)。，則可以優(yōu)于提單當(dāng)事人選擇的外國法或在沒有選擇時(shí)根據(jù)最密切聯(lián)系指引的外國準(zhǔn)據(jù)法。2010年《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》(簡稱《法律適用法》)第4條首次設(shè)置了直接適用的法制度*《法律適用法》第4條規(guī)定，中華人民共和國法律對涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。，使得這一命題更具有實(shí)踐價(jià)值，即《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)對記名提單下的憑單放貨的要求是否構(gòu)成《法律適用法》下的直接適用的法。著眼于司法實(shí)踐對記名提單下的憑單放貨要求能否直接適用的爭議，筆者從實(shí)體法、沖突法以及比較法層面探討記名提單下的憑單放貨要求的直接適用性質(zhì)，希望對該問題的解決有所助益。

一、司法實(shí)踐關(guān)于憑單放貨要求能否直接適用于記名提單的爭議

(一)記名提單下的憑單放貨要求構(gòu)成直接適用的法的司法實(shí)踐

記名提單下的憑單放貨要求是否構(gòu)成無須沖突規(guī)范指引的直接適用的法在中國司法實(shí)踐中存在著爭議。早在《法律適用法》頒布之前，就有判決認(rèn)為憑單放貨要求構(gòu)成直接適用的法。在江蘇省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司與華夏貨運(yùn)有限公司無單放貨糾紛案*參見上海海事法院(2003)滬海法商初字第299號民事判決書。中，二審法院上海市高級人民法院認(rèn)為，提單背面條款所載明的《1936年美國海上貨物運(yùn)輸法》及其指向的美國提單法中關(guān)于記名提單可以無單放貨的規(guī)定*《1936年美國海上貨物運(yùn)輸法》沒有規(guī)定記名提單，而其指向的《1916年美國聯(lián)邦提單法》即1994年修訂后的《美國法典》第四十九卷第八百零一章第80 110條第2款規(guī)定承運(yùn)人可以向記名提單(不可轉(zhuǎn)讓提單)所載明的收貨人無單放貨。，違反了《海商法》第四章第44條和第71條的強(qiáng)制性規(guī)定，故提單的法律選擇條款無效。此種能夠?qū)е庐?dāng)事人選擇法律無效的強(qiáng)制性規(guī)定即構(gòu)成直接適用的法。

(二)記名提單下的憑單放貨要求不構(gòu)成直接適用的法的司法實(shí)踐

在類似的案件中，法院卻肯定此種爭議的當(dāng)事人選擇的或根據(jù)最密切聯(lián)系原則指引的外國法的適用。如在美國總統(tǒng)輪船公司與菲達(dá)電器廠、菲利公司、長城公司無單放貨糾紛再審案*參見最高人民法院(1998)交提字第3號民事判決書。，最高人民法院最終認(rèn)可了提單首要條款規(guī)定的《1936年美國海上貨物運(yùn)輸法》及其指引的美國提單法的效力；在江蘇輕工訴江蘇環(huán)球、美國博聯(lián)公司無單放貨案*參見武漢海事法院(1999)武海法寧商字第80號民事判決書。中，武漢海事法院認(rèn)為，鑒于提單的首要條款約定的《1936年美國海上貨物運(yùn)輸法》對正本提單無單放貨沒有規(guī)定，故此應(yīng)該依照最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法。最密切聯(lián)系應(yīng)考慮與案件的特定爭議有關(guān)的連結(jié)因素。本案的爭議在于承運(yùn)人交貨行為引發(fā)的法律后果，而交貨行為直接受交貨行為地法律約束，故交貨地(美國)而非簽訂地或始發(fā)地(中國)與該問題存在實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。武漢海事法院根據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》第7-303條第1款c項(xiàng)的規(guī)定*除非提單另有規(guī)定，承運(yùn)人在接到不可流通提單的收貨人的指示后，只要發(fā)貨人未有相反指示，且貨物已到達(dá)提單所注明的目的地或收貨人已占有提單，可以依指示將貨物交付非提單注明的人、目的地或以其他方式處置貨物。，免除了承運(yùn)人因無正本提單向記名收貨人放貨的責(zé)任。

(三)該問題在《法律適用法》生效后的狀況

上述案件的共同點(diǎn)在于，法院認(rèn)為無單放貨糾紛應(yīng)定性為合同糾紛，從而根據(jù)一般的沖突規(guī)范尋找合同準(zhǔn)據(jù)法，特別承認(rèn)提單條款對外國法的選擇。然而不同的案件結(jié)果卻是因?yàn)橹袊膽{單放貨要求是否能替代允許記名提單無單放貨的外國準(zhǔn)據(jù)法特別是美國法的規(guī)定。就各地的做法而言，至少上海法院長期堅(jiān)持作為強(qiáng)制性規(guī)定的中國法中關(guān)于記名提單的憑單放貨要求應(yīng)當(dāng)直接適用*參見上海海事法院(2009)滬海法商初字第932號民事判決書。。由于《法律適用法》生效時(shí)間尚短，尚無判決表證明司法機(jī)關(guān)在審判實(shí)踐中的態(tài)度發(fā)生何種改變。不過，最高人民法院民四庭傾向于認(rèn)為《海商法》第四章的內(nèi)容不屬于《法律適用法》第4條下的可直接適用的強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人可以約定海上貨物運(yùn)輸合同適用的法律。[1]無論此種看法是否正確，對各地法院能否產(chǎn)生約束，都存在說理不充分的缺陷。

二、記名提單下的憑單放貨要求的實(shí)體法分析

任意規(guī)范不構(gòu)成一國基本政策的表達(dá)，沒有理由認(rèn)為可優(yōu)先于準(zhǔn)據(jù)法而適用。[2]故直接適用的法必須首先是不為當(dāng)事人排除的國內(nèi)意義的強(qiáng)制規(guī)范。記名提單下的憑單放貨要求是否構(gòu)成強(qiáng)制規(guī)范必須從實(shí)體法的角度尋求答案。

(一)現(xiàn)行法對記名提單下的憑單放貨要求的規(guī)定

關(guān)于記名提單下的憑單放貨要求，首先可以從《海商法》“提單定義”中推導(dǎo)。仿效《漢堡規(guī)則》第1條第7款，《海商法》第71條規(guī)定，提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。而《海商法》第44條第1款規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運(yùn)輸單證中的條款，違反本章規(guī)定的，無效。似乎可以認(rèn)為這一要求是強(qiáng)制性的，不得通過合同條款排除。

就此問題，2009年《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》(簡稱《規(guī)定》)第1條，無單放貨下的提單情形包括記名提單、指示提單和不記名提單三種形式，從而明確記名提單同樣需要憑單放貨。不過，記名提單在中國法下不可轉(zhuǎn)讓*與《1916年美國聯(lián)邦提單法》不同，根據(jù)《海商法》第79條，即使記名提單未注明不可轉(zhuǎn)讓，也不得轉(zhuǎn)讓。，不能流通，無須像空白提單或指示提單那樣對提單持有人的信賴?yán)孢M(jìn)行保護(hù)。此時(shí)提單所表彰的海上貨物運(yùn)輸合同屬于第三人利益合同，除了作為當(dāng)事人的承運(yùn)人和托運(yùn)人之外，還存在收貨人這一關(guān)系人。與《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)第十七章第三節(jié)貨運(yùn)合同的規(guī)定類似，記名提單下收貨人的權(quán)利地位為托運(yùn)人和承運(yùn)人締結(jié)的運(yùn)輸合同所賦予，在交付之前自然可以為當(dāng)事人撤銷或解除。[3]故《規(guī)定》第9條認(rèn)為，承運(yùn)人按照記名提單托運(yùn)人的要求中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人，持有記名提單的收貨人要求承運(yùn)人承擔(dān)無正本提單交付貨物民事責(zé)任的，人民法院不予支持。

(二)記名提單下的憑單放貨要求含義的正確解釋

在記名提單的情形下，承運(yùn)人按照托運(yùn)人的指示可以向持有正本提單的收貨人之外的人放貨，構(gòu)成憑單放貨的例外。然而《規(guī)定》沒有對承運(yùn)人對記名提單的收貨人無單放貨的情形作出特別規(guī)定，這能否說明承運(yùn)人在此時(shí)無一例外地要承擔(dān)責(zé)任？由于記名提單無須考慮維護(hù)托運(yùn)人、承運(yùn)人和記名收貨人之外的人的利益。如前所述，此時(shí)記名收貨人的權(quán)利純粹是托運(yùn)人和承運(yùn)人約定的結(jié)果，當(dāng)事人可以變更。能否向記名提單的收貨人無單放貨，僅僅與托運(yùn)人和承運(yùn)人的利益相關(guān)。

合同法的規(guī)定主要為了補(bǔ)充當(dāng)事人意思表示的不足，故多為任意性規(guī)范。設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)定無非出于以下目的：維護(hù)社會(huì)的公共秩序，保護(hù)與合同相關(guān)第三人的利益，平衡合同當(dāng)事人的權(quán)益。從海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)踐看，格式合同的廣泛運(yùn)用導(dǎo)致了承運(yùn)人締約地位的強(qiáng)勢。記名提單下的憑單放貨要求即使是強(qiáng)制的，也僅僅在于平衡托運(yùn)人和承運(yùn)人的利益，即給予弱勢一方的托運(yùn)人以特別保護(hù)。在托運(yùn)人明確許可的情況下，即提單背后條款列明，記名提單下的憑單放貨要求可以由其預(yù)先處分，以實(shí)現(xiàn)海上貨物運(yùn)輸流程的快捷、高效。不應(yīng)該將當(dāng)事人另行選擇法律當(dāng)中的許可條款視為托運(yùn)人對記名提單無單放貨的明確認(rèn)可?！逗Ｉ谭ā返?4條的約定無效僅僅針對當(dāng)事人實(shí)體法層面的約定，并不具有沖突法價(jià)值。同樣，托運(yùn)人預(yù)先處分記名提單下的憑單放貨要求的例外情形，也不應(yīng)包括外國準(zhǔn)據(jù)法當(dāng)中的許可規(guī)定。

由此，《海商法》第71條在實(shí)體法下的正確解釋應(yīng)該是，承運(yùn)人不得向記名提單的收貨人無單放貨，但托運(yùn)人明確許可的除外。此類規(guī)范不同于任意性規(guī)范，在學(xué)理上被稱為補(bǔ)充性處置性規(guī)范，即首先提出了行為人不得違反的強(qiáng)制性規(guī)范，然后指出除非行為人另有約定，此時(shí)只有行為人排除才不適用法律規(guī)定。[4]因此，第71條雖然存在例外規(guī)定，但仍具有部分強(qiáng)制性。從中可以看出其具有保護(hù)托運(yùn)人利益的傾向，不同于純粹由當(dāng)事人自由選擇的情形。這使得進(jìn)一步探討記名提單下的憑單放貨要求的直接適用性成為可能。

三、記名提單下的憑單放貨要求與直接適用的法的判斷標(biāo)準(zhǔn)

直接適用的法，是指維護(hù)一國政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化等領(lǐng)域的重大公共利益，無須多邊沖突規(guī)范的指引，直接適用于國際民商事案件的實(shí)體強(qiáng)制性規(guī)范。[5]記名提單下的憑單放貨要求雖然構(gòu)成國內(nèi)意義的強(qiáng)制規(guī)范，但在沖突法層面直接適用還要看直接適用的法的判斷標(biāo)準(zhǔn)。綜合2008年歐盟《羅馬條例I》*《羅馬條例I》第9條第1款規(guī)定：“超越一切的強(qiáng)制性條款是指對一國維護(hù)該國的公共利益，尤其是維護(hù)其政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織的利益，至關(guān)重要而必須遵守的強(qiáng)制性條款，以至于對屬于其適用范圍的所有情況，不論根據(jù)本條例指引的合同準(zhǔn)據(jù)法為何都必須適用?！币约?013年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》(簡稱《〈法律適用法〉解釋(一)》)*《〈法律適用法〉解釋(一)》第10條規(guī)定：“有下列情形之一，涉及中華人民共和國社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過約定排除適用、無需通過沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定：(一)涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的；(二)涉及食品或公共衛(wèi)生安全的；(三)涉及環(huán)境安全的；(四)涉及外匯管制等金融安全的；(五)涉及反壟斷、反傾銷的；(六)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形。”的規(guī)定，直接適用的法需要滿足沖突法和實(shí)體法兩重要求，即同時(shí)符合超越標(biāo)準(zhǔn)(overriding criterion)和公益標(biāo)準(zhǔn)(public interest criterion)。[6]

(一)超越標(biāo)準(zhǔn)

超越標(biāo)準(zhǔn)是指規(guī)范的適用與否由自身決定。該標(biāo)準(zhǔn)能直接反映直接適用的法的性質(zhì)。有觀點(diǎn)認(rèn)為無須沖突規(guī)范指引是由于規(guī)范自身包含單邊沖突規(guī)范。[7]如此一來，直接適用的法也需要沖突規(guī)范的指引。這是一種機(jī)械的看法。薩維尼式的選法體系建立在對法律關(guān)系系統(tǒng)分類的基礎(chǔ)上，用以確定一類規(guī)則的適用，即使單邊沖突規(guī)范也采取立法演繹的方式；而直接適用的法是從具體規(guī)范出發(fā)，根據(jù)其意圖確立適用范圍，需要司法的歸納。

從裁判的角度來看，超越標(biāo)準(zhǔn)對強(qiáng)制規(guī)范或所在法律文件就適用范圍規(guī)定的用語進(jìn)行審查。用語分析是判斷規(guī)范性質(zhì)的常用方式。如果從文義上確切無誤地得出強(qiáng)制規(guī)范具有超越?jīng)_突規(guī)范適用的地位，即構(gòu)成直接適用的法。這分為兩種情形，一是明確規(guī)定不顧當(dāng)事人的選法或合同準(zhǔn)據(jù)法而適用。如《1996年英國雇傭權(quán)利法》第204條“雇傭準(zhǔn)據(jù)法”第1款規(guī)定：“為本法之目的，適用于雇傭的法律是否是英國或英國某一區(qū)域的法律無關(guān)緊要”；又如《1976年聯(lián)邦德國標(biāo)準(zhǔn)條款法》第12條第2項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)合同適用外國法時(shí)，如果一方當(dāng)事人于締約時(shí)在本法有效的區(qū)域內(nèi)擁有住所、經(jīng)常居所或作出接受的承諾，本法仍應(yīng)適用”；二是制定單獨(dú)的適用范圍條款或強(qiáng)制規(guī)范自身表述該法的適用范圍，但并未說明同沖突規(guī)范的關(guān)系。如《1977年蘇格蘭婚姻法令》第1條第1款關(guān)于不滿16周歲的蘇格蘭居民不得結(jié)婚的規(guī)定，就采用了“居民”這一屬人聯(lián)系表示其國際強(qiáng)制性。但此種情形畢竟沒有明確不顧沖突規(guī)范的指引，必要時(shí)仍需要結(jié)合規(guī)范的目的、意圖加以判斷。《〈法律適用法〉解釋(一)》也采用超越標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“當(dāng)事人不能通過約定排除適用、無需通過沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系……”。

就超越標(biāo)準(zhǔn)在海商法領(lǐng)域的表現(xiàn)，法國1966年6月18日頒布的《有關(guān)租船和海上運(yùn)輸?shù)姆伞返?6條第1款規(guī)定：“本章適用于裝運(yùn)港或目的港為法國港口的運(yùn)輸。這被認(rèn)為是可直接適用的法國公序法的重要表現(xiàn)。”[8]《1936年美國海上貨物運(yùn)輸法》第13條規(guī)定：“本法應(yīng)適用于啟運(yùn)港和目的港為美國港口的任何海上貨物運(yùn)輸合同。該法的適用同樣無須沖突規(guī)范的指引。”《海商法》第2條規(guī)定：“本法所稱海上運(yùn)輸，是指海上貨物運(yùn)輸和海上旅客運(yùn)輸，包括海江之間、江海之間的直達(dá)運(yùn)輸。本法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國港口之間的海上貨物運(yùn)輸?！睆男问缴?，《海商法》對海上貨物運(yùn)輸合同規(guī)定的適用范圍與通行的國際做法不同。第2條僅僅針對中國港口和外國港口之間以及外國港口之間的運(yùn)輸，而非國內(nèi)海上運(yùn)輸，并未強(qiáng)調(diào)其必須適用于裝運(yùn)港或目的港在中國的所有海上貨物運(yùn)輸。退一步講，即使《海商法》存在適用范圍的規(guī)定，也不能表明海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定構(gòu)成直接適用的法。因?yàn)榇祟悧l款往往構(gòu)成立法對適用范圍的自我限定，沒有考慮與沖突規(guī)范的關(guān)系。因此就超越標(biāo)準(zhǔn)而言，中國憑單放貨要求并無構(gòu)成直接適用的法的充分依據(jù)。

(二)公益標(biāo)準(zhǔn)

公益標(biāo)準(zhǔn)作為實(shí)體法上的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《羅馬條例I》，是指直接適用的法應(yīng)對保護(hù)其所屬國諸如政治、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之類的公共利益至關(guān)重要。維護(hù)公共利益的要求在學(xué)理上一直作為直接適用的法的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如梅耶認(rèn)為，公序法不僅關(guān)乎公共政策，而是反映如此重要的公共政策，以至于它們必須適用；[9]哈特雷認(rèn)為，狹義強(qiáng)制規(guī)范必須能實(shí)現(xiàn)其所隸屬法律體系中特別重要的具體目標(biāo)，即通常出于政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)目標(biāo)。[10]受《羅馬條例I》的影響，《〈法律適用法〉解釋(一)》第10條也確立了公益標(biāo)準(zhǔn)，即必須“涉及中華人民共和國社會(huì)公共利益”，從而順應(yīng)了沖突法立法的潮流。

公益標(biāo)準(zhǔn)存在一定的模糊之處。那些能夠強(qiáng)烈地體現(xiàn)出國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)意圖的諸如外匯管制、外貿(mào)管制、反壟斷等公法強(qiáng)制規(guī)范，無疑構(gòu)成直接適用的法。而維護(hù)弱勢群體利益的保護(hù)性強(qiáng)制規(guī)范能否直接適用存在爭議。[11]對此，作為條例前身的1980年《羅馬公約》沒有給予明確答復(fù)，歐盟法院也未加以解釋，締約國的做法大相徑庭。法國法院通常將保護(hù)弱者利益的規(guī)定視為直接適用的法，而德國法院則更嚴(yán)格地解釋公益標(biāo)準(zhǔn)。[12]《羅馬條例I》第9條第1款雖然予以定義，但問題并未解決。從表面上看，至關(guān)重要公益的規(guī)定更接近德國的做法，但公益和私益本身沒有明確的界限，不能狹隘地理解為國家利益。為弱勢群體制定的法律帶有一定的公益考量，且有利于競爭秩序的形成。故成員國的傳統(tǒng)司法實(shí)踐仍大致得以延續(xù)。

首先，《〈法律適用法〉解釋(一)》第10條明確列舉了勞動(dòng)者保護(hù)，故可認(rèn)為中國傾向于將保護(hù)性強(qiáng)制規(guī)范納入直接適用的法的范疇。然而旨在保護(hù)托運(yùn)人的記名提單下的憑單放貨要求卻很難構(gòu)成直接適用的法。即使將保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者之類的強(qiáng)制規(guī)范視為直接適用的法的范疇，主要針對法人而非自然人的記名提單下的憑單放貨要求也不可與之同日而語。更何況各國并未就此種保護(hù)達(dá)成共識，實(shí)踐中的做法十分混亂。[13]其次，《〈法律適用法〉解釋(一)》第10條將《法律適用法》第4條下的強(qiáng)制性規(guī)定限于法律、行政法規(guī)的規(guī)定，從而與公法進(jìn)入私法渠道的《合同法》第52條第5項(xiàng)中的強(qiáng)制性規(guī)定的位階一致。這說明直接適用的法主要是那些能作用于合同效力的“效力性強(qiáng)制規(guī)定”*該概念參見2009年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第14條。，重大公益需要絕對排除當(dāng)事人的意愿而給予整個(gè)合同以否定評價(jià)。而《海商法》第44條第1款雖然認(rèn)為違反本章規(guī)定的條款無效，但特別強(qiáng)調(diào)此類條款的無效不影響合同其他條款的效力。另外從沖突法的角度，與《羅馬條例I》第6條第2款和第8條第1款明確規(guī)定當(dāng)事人的法律選擇不得剝奪消費(fèi)者慣常居所地國和受雇者依照沒有選擇時(shí)應(yīng)適用的法律中的強(qiáng)制規(guī)范的保護(hù)不同，《羅馬條例I》第5條第1款仍肯定了貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人具有選擇準(zhǔn)據(jù)法的自由。這一切無不反映該要求難以構(gòu)成一國重大公益。

除此之外，中國臺灣地區(qū)的“海商法”第77條*載貨證券之裝載港或卸貨港為臺灣港口者，載貨證券之法律關(guān)系依涉外民事法律適用法所定應(yīng)適用法律。但依本法臺灣收貨人或托運(yùn)人保護(hù)較優(yōu)者，應(yīng)適用本法之規(guī)定。獨(dú)具特色——在允許提單當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的同時(shí)，賦予“海商法”保護(hù)本地收貨人或托運(yùn)人的強(qiáng)制規(guī)范的效力。但這不屬于筆者討論的范圍。臺灣地區(qū)“民法典”第628條規(guī)定，除非有禁止背書的記載，否則記名提單仍可背書轉(zhuǎn)讓。故記名提單在臺灣地區(qū)的司法實(shí)踐中須憑單放貨的原因在于此類提單具有流通性；而根據(jù)《1916年美國聯(lián)邦提單法》的規(guī)定，可向收貨人無單放貨的記名提單必須注明“不可轉(zhuǎn)讓”字樣。由此臺灣地區(qū)的規(guī)定和美國法不存在明顯的沖突，無直接適用的需要。

四、來自比較法的啟示——承運(yùn)人賠償責(zé)任限制條款的直接適用

記名提單下的憑單放貨要求能否直接適用，除了從實(shí)體法層面和直接適用的法的一般理論出發(fā)，還可以從比較法的實(shí)踐中尋求答案。目前此類爭議主要集中于承運(yùn)人賠償責(zé)任限制條款能否排除當(dāng)事人另行選擇法律的規(guī)定而直接適用。

(一)The Hollandia案

在TheHollandia案*參見The Hollandia，[1983] 1 AC 565 HL。中，原告托運(yùn)人和被告承運(yùn)人簽訂一份從英國運(yùn)至荷屬西印度群島的海上貨物運(yùn)輸合同，約定適用荷蘭法。貨物在運(yùn)輸途中受到的損失高于荷蘭法規(guī)定的承運(yùn)人的責(zé)任限額，原告就此在英國提起訴訟。與荷蘭適用《海牙規(guī)則》不同，這時(shí)英國已經(jīng)是《海牙—維斯比規(guī)則》的締約國。合同的責(zé)任限制條款根據(jù)實(shí)施《海牙—維斯比規(guī)則》的《1971年英國海上貨物運(yùn)輸法》第8條的規(guī)定無效，而根據(jù)《海牙規(guī)則》則有效。同時(shí)，本案滿足該法第5條關(guān)于適用所有啟運(yùn)自英國港口的海上運(yùn)輸?shù)臈l件。英國上議院認(rèn)為《1971年英國海上貨物運(yùn)輸法》應(yīng)當(dāng)直接適用，當(dāng)事人選擇另一國法的適用有損《海牙—維斯比規(guī)則》的效力。

關(guān)于該案的判決結(jié)果，英國著名國際私法學(xué)者莫里斯和曼恩曾發(fā)生激烈的爭執(zhí)。[14]本質(zhì)上，《1971年英國海上貨物運(yùn)輸法》在該案的適用，并非是法院認(rèn)定該法構(gòu)成國際私法層面的直接適用的法。條約為統(tǒng)一法之目的，專設(shè)條文加以規(guī)定其適用范圍，不受沖突規(guī)范的影響。無論是通過轉(zhuǎn)化還是納入的方式，締約國都要善意履行國際義務(wù)。[15]因此，英國法院不顧當(dāng)事人的選法適用《1971年英國海上貨物運(yùn)輸法》，與其他締約國優(yōu)先適用《海牙—維斯比規(guī)則》類似，屬于統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范作用的范疇。至于此類強(qiáng)制性規(guī)則的目的、宗旨是否對一國的公共利益至關(guān)重要，存在未知之?dāng)?shù)。

(二)Van Nievelt, Goudriaan and Co’s Stoomvaartmij NV v. NV Hollandsche Assurantie Societeit案

VanNievelt,GoudriaanandCo’sStoomvaartmijNVv.NVHollandscheAssurantieSocieteit案*《羅馬條例I》第9條第1款規(guī)定：“超越一切的強(qiáng)制性條款是指對一國維護(hù)該國的公共利益，尤其是維護(hù)其政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織的利益，至關(guān)重要而必須遵守的強(qiáng)制性條款，以至于對屬于其適用范圍的所有情況，不論根據(jù)本條例指引的合同準(zhǔn)據(jù)法為何都必須適用?！眳⒁奦an Nievelt, Goudriaan & Co’s Stoomvaartmij N. V. v. N. V. Hollandsche Assurantie Societieit，Hoge Raad 13. 5. 1966。涉及將一批馬鈴薯從比利時(shí)安特衛(wèi)普港運(yùn)至巴西里約熱內(nèi)盧港的海上運(yùn)輸合同。當(dāng)事人在合同中約定承運(yùn)人無須就貨物運(yùn)輸途中發(fā)生的任何損失承擔(dān)責(zé)任，并適用荷蘭法。后來因故發(fā)生貨損，托運(yùn)人的保險(xiǎn)人在荷蘭對承運(yùn)人提起訴訟。本案的爭議在于法律適用問題。由于比利時(shí)在案件發(fā)生時(shí)加入了《海牙規(guī)則》，并通過《比利時(shí)商法典》予以實(shí)施，而且《海牙規(guī)則》適用于起運(yùn)港在締約國的海上運(yùn)輸所簽發(fā)的提單，本案的提單在比利時(shí)安特衛(wèi)普港簽發(fā)，故損害賠償問題適用《海牙規(guī)則》的規(guī)定。在本案合同訂立時(shí)，荷蘭尚未加入《海牙規(guī)則》，當(dāng)事人選擇的荷蘭法不包括公約對承運(yùn)人責(zé)任限制的規(guī)定。

荷蘭最高法院認(rèn)為，國際合同的當(dāng)事人原則上可以選擇準(zhǔn)據(jù)法，甚至可以排除包括強(qiáng)制規(guī)范在內(nèi)的合同本應(yīng)適用的法律，只要這樣做不違反荷蘭的強(qiáng)行法以及不允許法律選擇的沖突規(guī)范即可。但就本案討論的合同而言，如果其他國家對在其領(lǐng)土外遵循特定強(qiáng)制規(guī)范擁有如此重要的利益以至于荷蘭法院必須考慮，則法院應(yīng)予以適用。比利時(shí)法雖然構(gòu)成沒有選擇時(shí)應(yīng)適用的法律，但不能體現(xiàn)比利時(shí)的重大利益，不具有優(yōu)于當(dāng)事人選擇的荷蘭法的性質(zhì)。故荷蘭最高法院更強(qiáng)調(diào)規(guī)范的重大利益屬性，即并非所有的強(qiáng)制規(guī)范都具有潛在的直接適用資格，有關(guān)海上承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任的規(guī)定不滿足重大利益的要求，無法排除當(dāng)事人選擇的法律而直接適用。

(三)評價(jià)

TheHollandia案看似構(gòu)成海上貨物運(yùn)輸法當(dāng)中的強(qiáng)制規(guī)范特別是承運(yùn)人責(zé)任限制條款直接適用的依據(jù)，但實(shí)質(zhì)上僅僅是條約在締約國強(qiáng)制適用的結(jié)果。首先，《1971年英國海上貨物運(yùn)輸法》第1條第2款明確規(guī)定《海牙—維斯比規(guī)則》的條款具有法律的效力。其次，根據(jù)《海牙—維斯比規(guī)則》第10條對適用范圍的規(guī)定，當(dāng)提單在某一締約國簽發(fā)或起運(yùn)港位于締約國，公約必須適用。二者都說明該法不受當(dāng)事人意思的影響。審理VanNievelt,GoudriaanandCo’sStoomvaartmijNVv.NVHollandscheAssurantieSocieteit案的荷蘭法院探討國際私法層面的外國直接適用的法，這是有史以來司法實(shí)踐首次明確賦予外國強(qiáng)制規(guī)范以直接適用的資格。該案最終以此類海事強(qiáng)制規(guī)范的公益性質(zhì)不足為由拒絕適用。故雖然作為起草《羅馬公約》工作組成員評述的《〈羅馬公約〉報(bào)告》認(rèn)為直接適用的法包括有關(guān)運(yùn)輸?shù)膹?qiáng)制規(guī)范，[16]但至少就保護(hù)托運(yùn)人利益的記名提單的憑單放貨要求而言，此種見解在比較法上難以獲得支持。

五、結(jié)語

基于以上分析，可以得出如下結(jié)論。首先，中國記名提單下的憑單放貨要求在實(shí)體法層面只具有部分強(qiáng)制性。雖然原則上須憑單放貨，但在托運(yùn)人許可的情況下，承運(yùn)人可以向記名收貨人無單放貨。這只能以明示的方式為之，而不包括當(dāng)事人選擇外國準(zhǔn)據(jù)法當(dāng)中存在許可規(guī)范的情形；其次，出于保護(hù)托運(yùn)人利益的考慮，該要求具有一定的強(qiáng)制性，但在沖突法層面并不滿足直接適用的法通行的判斷標(biāo)準(zhǔn)，既沒有明確規(guī)定其必須適用，也不能反映國家的重大公益；最后，在比較法層面，雖然有觀點(diǎn)支持直接適用承運(yùn)人賠償責(zé)任限制條款的判決，但這更多的是締約國實(shí)施統(tǒng)一提單條約的結(jié)果，而且司法實(shí)踐傾向于否定外國的承運(yùn)人賠償責(zé)任限制條款構(gòu)成直接適用的法?？傊?，記名提單的憑單放貨要求不宜視為中國的直接適用的法，當(dāng)事人選擇美國法等域外法的效力在原則上應(yīng)該予以承認(rèn)。

為了防止記名提單下無單放貨法律適用爭議的發(fā)生，對托運(yùn)人而言，在收回貨款存在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎選用記名提單。如需要簽發(fā)記名提單且希望憑單放貨，應(yīng)效仿《鹿特丹規(guī)則》第46條在提單正面特別注明；[17]對承運(yùn)人而言，宜在提單背面規(guī)定，除非托運(yùn)人另有指示，否則簽發(fā)記名提單的承運(yùn)人可以在目的港驗(yàn)證記名提單收貨人的身份后無單放貨。根據(jù)上述分析，這與美國法的規(guī)定相一致，同時(shí)也不違反《海商法》第71條保護(hù)托運(yùn)人的法律意圖。承認(rèn)該條款的合法效力既尊重了當(dāng)事人的意愿，又能夠達(dá)到公正的結(jié)果，可避免司法實(shí)踐中對提單準(zhǔn)據(jù)法的確立所發(fā)生的爭議。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]劉貴祥.在全國海事審判工作會(huì)議上的總結(jié)講話[EB/OL].(2012-12-26)[2014-07-02].http://www.court.gov.cn/spyw/mssp/201212/t20121226_181432.htm.

LIU Gui-xiang.Summary speech at the working conference on national maritime trial[EB/OL].(2012-12-26)[2014-07-02].http://www.court.gov.cn/spyw/mssp/201212/t20121226_181432.htm.(in Chinese)

[2]BONOMI A.Mandatory rules in private international law: the quest for uniformity of decisions in a global environment[J].Yearbook of Private International Law,1999(1):223.

[3]吳文嬪.第三人利益合同原理與制度論[M].北京:法律出版社,2009:145-150.

WU Wen-pin.On the theory and regime of third party beneficiary contract[M].Beijing:Law Press,2009:145-150.(in Chinese)

[4]許中緣.論任意性規(guī)范——一種比較法的視角[J].政治與法律,2008(11):64.

XU Zhong-yuan.On the default rules:from the perspective of comparative law[J].Politics and Law,2008(11):64. (in Chinese)

[5]肖永平,龍威狄.論中國國際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范[J].中國社會(huì)科學(xué),2012(10):107.

XIAO Yong-ping,LONG Wei-di.On the internationally mandatory rules in the private international law of China[J].Social Sciences in China,2012(10):107.(in Chinese)

[6]KUNDA I.Defining internationally mandatory rules in European contract conflict of laws[J].Zeitschrift für das Privatrecht der Europ ischen Union,2007(5):210-222.

[8]QTAISHAT K S.Le role de l'ordre public et des lois de police dans les relations internationales privees[J].European Journal of Social Sciences,2010(2):11.

QTAISHAT K S.The role of public order and the rules of immediate application in international private relations[J].European Journal of Social Sciences,2010(2):11.(in French)

[9]MAYER P.Mandatory rules of law in international arbitration[J].Arbitration International,1986(4):275.

[10]HARTLEY T C.Mandatory rules in international contracts:the common law approach[J].Courses of the Hague Academy of International Law,1997(266):345-346.

[11]VISCHER F.General course on private international law[J].Courses of the Hague Academy of International Law,1992(232):158-159.

[12]PLENDER R.The European private international law of obligation[M].London:Sweet & Maxwell,2009:351-353.

[13]李小年.《鹿特丹規(guī)則》對不可流通運(yùn)輸單證的法律協(xié)調(diào)[J].中國海商法年刊,2010(1):42.

LI Xiao-nian.Harmonization of non-negotiable transport documents in theRotterdamRules[J].Annual of China Maritime Law,2010(1):42.(in Chinese)

[14]COLLIER J G.Conflict of laws carriage of goods by sea—Hague-VisbyRules—contracting out[J].The Cambridge Law Journal,1982(2):253-255.

[15]董金鑫.論英國法上超越一切的制定法[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013(3):46.

DONG Jin-xin.On the overriding statutes in English law[J].Journal of Dalian Maritime University(Social Science Edition),2013(3):46.(in Chinese)

[16]GIULIANO M，LAGARDE P.Report on the convention on the law applicable to contractual obligations[EB/OL].(1980-10-31)[2014-07-02].http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31980Y1031(01):EN:HTML.

[17]王堉苓.簡評《鹿特丹規(guī)則》對無單放貨之規(guī)定[J].中國海商法年刊,2009(3):14.

WANG Yu-ling.Brief comments on the relevant provisions relating to releasing cargo without production of B/L under theRotterdamRules[J].Annual of China Maritime Law,2009(3):14.(in Chinese)