商標(biāo)識(shí)別功能損害判定研究

劉 維

商標(biāo)識(shí)別功能損害判定研究

劉 維

我國(guó)商標(biāo)識(shí)別功能損害判定存在結(jié)構(gòu)性難題。新《商標(biāo)法》實(shí)施之后，應(yīng)明確“在相同商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)的行為”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，是否產(chǎn)生混淆可能性在所不問。其他類型的商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)明確區(qū)分混淆可能性判定的必備因素和參考因素，兩種因素之間是并列關(guān)系，對(duì)“商標(biāo)近似”和“商品類似”的理解應(yīng)回歸至物理近似?；煜赡苄耘卸ㄊ且粋€(gè)盡量貼近市場(chǎng)真實(shí)的司法過程，為提高司法判斷的客觀性，應(yīng)對(duì)不同案件中的參考因素進(jìn)行類型化研究。

識(shí)別功能 相同侵權(quán) 事實(shí)判斷 判定因素

商人使用商標(biāo)的目的是為了指示商品或服務(wù)的來源，從而將經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)區(qū)別開來。這種區(qū)分功能是商標(biāo)的基本功能，商標(biāo)法所要保護(hù)的首要功能就是商標(biāo)的區(qū)分功能。判斷商標(biāo)區(qū)分功能是否受到損害的標(biāo)志，是相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來源發(fā)生了混淆誤認(rèn)。商標(biāo)所具有的區(qū)分商品或服務(wù)來源的基本功能，又稱為商標(biāo)的來源識(shí)別功能，是無可爭(zhēng)議的商標(biāo)功能。無數(shù)商標(biāo)侵權(quán)判決都表達(dá)了區(qū)分功能作為商標(biāo)基本功能的觀點(diǎn)，如歐盟法院在一個(gè)關(guān)鍵詞商標(biāo)案件中指出，“基于與商標(biāo)相同的關(guān)鍵詞，當(dāng)?shù)谌较蚓W(wǎng)絡(luò)用戶展示廣告時(shí)，判斷商標(biāo)功能是否受損取決于廣告呈現(xiàn)的方式。如果廣告不能使正常智識(shí)（informed）和合理注意（attentive）的網(wǎng)絡(luò)用戶，或使他們非常困難地，確定廣告所指向的商品或服務(wù)源自商標(biāo)所有人或與商標(biāo)所有人有經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)的實(shí)體，還是源自無關(guān)的第三人，則商標(biāo)的識(shí)別功能受到了損害?！盿Case C-236/08 to C-238/08 Google, paragraph 84.

自2001年《商標(biāo)法》實(shí)施以來，商標(biāo)識(shí)別功能受到學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。經(jīng)過十多年的發(fā)展，識(shí)別功能在商標(biāo)侵權(quán)判定中的地位（即混淆可能性的要件地位）、識(shí)別功能的損害判定方法（即混淆可能性的判定方法）等問題得到一定程度的澄清。隨著理論認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深入以及新《商標(biāo)法》第57條對(duì)混淆可能性要件的采納，一些更基礎(chǔ)性和結(jié)構(gòu)性的問題開始呈現(xiàn)，有待作出清晰的闡釋；關(guān)于混淆可能性的判定因素，也有待進(jìn)一步系統(tǒng)整理。本文嘗試對(duì)有關(guān)識(shí)別功能損害判定的上述兩方面的問題進(jìn)行研究。

一、商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)——是否均以識(shí)別功能為構(gòu)成要件

（一）兩種模式

各國(guó)關(guān)于商標(biāo)來源識(shí)別功能的損害判定，大體存在兩種模式。第一種是以美國(guó)為代表的模式，將消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)作為識(shí)別功能受損的唯一和絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，所有被控侵權(quán)行為均應(yīng)接受混淆可能性的檢驗(yàn)。在這種模式下，美國(guó)通過多因素檢驗(yàn)法來判定混淆可能性。這種方法最早建立在1938年的《侵權(quán)法重述》第731條，該條規(guī)定有九大因素。之后經(jīng)過案例法的豐富和發(fā)展，九大因素在不斷變化，1995年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》第21條規(guī)定了六個(gè)因素。盡管如此，美國(guó)各巡回法院積累的因素不具有統(tǒng)一性，但一般來說包括：商標(biāo)強(qiáng)度、商標(biāo)近似度、商品類似度、實(shí)際混淆、被告的主觀狀態(tài)、銷售渠道和營(yíng)銷方法的相似度、相關(guān)公眾的特點(diǎn)及可能施加的注意程度、商品不同時(shí)期的商業(yè)擴(kuò)展可能。b關(guān)于多因素檢驗(yàn)法的建立，可參考標(biāo)桿性案件Polaroid Corp. v. Polarad Electronics Corp., 287 F. 2d 492。多因素檢驗(yàn)法是一個(gè)開放的體系，目前積累的因素不具有窮竭性。

第二種關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的模式是歐洲模式。在這種模式下，混淆可能性并非所有商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。歐盟《商標(biāo)協(xié)調(diào)指令》序言11指出：“在相同商品或服務(wù)中使用相同商標(biāo)的行為，注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)具有絕對(duì)性?！币籽灾?，這種情形（以下簡(jiǎn)稱“相同使用”）的商標(biāo)侵權(quán)行為不以混淆可能性為構(gòu)成要件?！渡虡?biāo)協(xié)調(diào)指令》第5條第1款a項(xiàng)作了具體規(guī)定。歐盟法院的案例法指出，《商標(biāo)協(xié)調(diào)指令》第5條第1款a項(xiàng)不要求相關(guān)公眾混淆可能性的證據(jù)，這是為在相同商標(biāo)或服務(wù)中使用相同標(biāo)記行為提供絕對(duì)保護(hù)。cCase C-482/09 Budějovicky Budvar, paragraph 72.有意思的是，歐盟法院的案例法曾一度采取更為軟化的做法，即使相同使用情形仍需考量商標(biāo)識(shí)別功能是否受損，仍要考察混淆可能性的證據(jù)，如Opel案。d歐共體的法務(wù)官指出，如果第三方在相同 商品上使用了相同商標(biāo)，應(yīng)推定混淆可能性，而這種推定是可以被推翻的。歐盟法院 在最初裁定中支持了這一論斷。See Adam Opel AG v. Autec AG., Opinion of Mr. Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer, Case C-48/05, para. 24。但該案之后的2008年上述《商標(biāo)協(xié)調(diào)指令》并未改變立場(chǎng)，德國(guó)2009年最新修訂的《商標(biāo)與商業(yè)標(biāo)記保護(hù)法》也堅(jiān)持這種立場(chǎng)。

從結(jié)構(gòu)上看，上述兩種模式的最大區(qū)別在于是否認(rèn)可相同侵權(quán)行為，或者說，是否將混淆可能性作為認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的唯一和絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)?！禩RIPS協(xié)定》第16條第1款體現(xiàn)了上述兩種模式的折中：注冊(cè)商標(biāo)所有人有權(quán)禁止第三方，未經(jīng)同意在商業(yè)中的相同或類似商品或服務(wù)中使用相同或近似標(biāo)記并導(dǎo)致混淆可能性的行為。在相同商品或服務(wù)中使用相同標(biāo)記的的行為，可推定具有混淆可能性。前述權(quán)利不得損害任何在先權(quán)，也不影響成員國(guó)基于使用行為創(chuàng)設(shè)權(quán)利的可能。如何理解該款中的“推定具有混淆可能性”，是這個(gè)問題的核心，也成為我國(guó)新《商標(biāo)法》施行中的一個(gè)重大問題。

這要從《TRIPS協(xié)定》第16條的立法史中進(jìn)行考察，這一條是銜接大陸法系和英美法系不同規(guī)定的妥協(xié)產(chǎn)物。歐盟1990年對(duì)此條的初始提案明確為：在相同商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)的情形，無需混淆可能性（a likelihood of confusion shall not be required）。eSee Draft Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Right, GATT document MTN. NG/NG11/W/68, of March 29, 1990, Article 12 ("Right Conferred"), quoted from Nuno Pires de Carvalho, The TRIPs Regime of Trademarks and Designs, Kluwer Law International, 2006, 265.而美國(guó)代表認(rèn)為其無法理解這個(gè)提案的含義，因?yàn)椤爱?dāng)混淆不存在時(shí)，法 律 不 可 能 賦 予 商 標(biāo) 權(quán) 。 ”正fSee GATT document MTN. NG/NG11/21, of June 22, 1990, at 7, quoted from Nuno Pires de Carvalho, The TRIPs Regime of Trademarks and Designs, Kluwer Law International, 2006, 265.是 在 這 種 背 景下，《TRIPS協(xié)定》的最終文本采取了一種“推定混淆”的折中方案。《TRIPS協(xié)定》的研究者認(rèn)為，“美國(guó)并非作出一個(gè)反對(duì)提案，而只是提供一個(gè)能夠銜接差異的提案，這意味著美國(guó)無意減輕在相同商品或服務(wù)上使用相同標(biāo)記情形下的侵權(quán)推定規(guī)則。這種推定仍然存在并且絕對(duì)，亦即它不承認(rèn)反證?！眊Nuno Pires de Carvalho, The TRIP s Regime of Trademarks and Designs, Kluwer Law International (2006), p.266.

（二）我國(guó)規(guī)定的沿革及問題

我國(guó)2001年《商標(biāo)法》第52條關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定獨(dú)辟蹊徑，既不同于美國(guó)模式，又不同于歐洲模式，混淆可能性并非我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。司法實(shí)踐通過對(duì)2001年《商標(biāo)法》第52條的目的性解釋和限縮解釋，將混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)納入“商標(biāo)近似”和“商品類似”的要件中。由于最高法院并未對(duì)“相同商標(biāo)”和“相同商品或服務(wù)”進(jìn)行解釋，且，我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)構(gòu)與歐洲模式最為接近，在相同商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)的行為，不以混淆可能性為要件；其他類型的行為則以混淆可能性為要件。2013年《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)將長(zhǎng)期以來司法實(shí)踐的做法進(jìn)行了法典化，采取了歐洲模式。

但問題仍然存在，一方面來自《TRIPS協(xié)定》第16條第1項(xiàng)文句的解釋難題，學(xué)界通常根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第16條第1項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)為，“相同使用”情形仍然應(yīng)考察混淆可能性，只不過采推定方式，這種推定是一種“可以推翻”的推定。根據(jù)這種觀點(diǎn)，被告可通過市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告證明不存在實(shí)際混淆，如在南京中院審理的GUCCI訴GUESS案，被告通過零點(diǎn)公司的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告證明相關(guān)公眾對(duì)涉案女包上的商標(biāo)不存在實(shí)際混淆，從而認(rèn)為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。h有關(guān)案情可見江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民初字第117號(hào)民事判決書。王i遷：《論商標(biāo)間接侵權(quán)》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心編：《專利法、商標(biāo)法修改專題研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第318頁(yè)。再如，實(shí)際使用行為也影響到商標(biāo)侵權(quán)的判定，如果原告在市場(chǎng)中沒有使用涉案商標(biāo)，則消費(fèi)者不可能將此商標(biāo)與被告使用的商標(biāo)相混淆，則不可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，這里的解釋難題在于，“推定”一詞究竟應(yīng)解釋為“可推翻的推定”還是“不可推翻的推定”？

問題的另一面來自于立法論的困惑，王遷教授曾經(jīng)認(rèn)為，歐洲模式不值得我國(guó)效仿，因?yàn)樵谀承┣闆r下，未經(jīng)許可“在相同商品上使用相同商標(biāo)”的行為，未必會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆：“采用歐盟模式將會(huì)使許多中國(guó)企業(yè)因定牌加工行為而被判定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。這將導(dǎo)致我國(guó)對(duì)商標(biāo)權(quán)的過度保護(hù)，從而損害國(guó)內(nèi)企業(yè)的利益?！蓖踹w教授認(rèn)為，這種行為的定性比較復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)考慮行為人的主觀故意以及商品接受者的混淆狀況：如果在同類商品上使用相同商標(biāo)并向他人提供，只有在能夠證明接受商品者不會(huì)發(fā)生混淆，以及不知曉，也沒有合理的理由知曉接受者會(huì)以導(dǎo)致他人混淆的方式使用該商品時(shí)，才不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。i盡管新《商標(biāo)法》的出臺(tái)已經(jīng)基本打消了這種立法論上的問題，但如果不作出澄清，學(xué)界依然將這種情形中的“推定”解釋為“可推翻的推定”，那么《商標(biāo)法》的新規(guī)定就會(huì)回到美國(guó)模式。

（三）評(píng)述——相同使用行為的定性

《TRIPS協(xié)定》第16條第1項(xiàng)的立法史已如上述，從該項(xiàng)規(guī)定的立法解釋和歷史解釋看，應(yīng)對(duì)“相同使用行為”定性為商標(biāo)侵權(quán)，不以混淆可能性為要件，而不是直接從文義上當(dāng)然地解釋為“可以推翻的推定”。歐盟法院在阿森納案中的立場(chǎng)值得借鑒：任何在商業(yè)中的相同商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)的行為，商標(biāo)權(quán)人均有權(quán)制止，在這種情形下，這種使用被公眾視為一種支持徽標(biāo)、忠誠(chéng)或者隸屬的象征。jCase C-206/01 Arsenal Football Club, paragraph 62.此外，從制度原理解讀，將“相同使用行為”定性為商標(biāo)侵權(quán)行為，符合商標(biāo)權(quán)性質(zhì)。

商標(biāo)權(quán)在性質(zhì)上系財(cái)產(chǎn)權(quán)和支配權(quán)，其支配效力的積極方面體現(xiàn)為，在核定商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)，此即為商標(biāo)專用權(quán)的控制范圍。支配性本質(zhì)上體現(xiàn)為權(quán)利主體對(duì)客體的自由意志，即無需第三方協(xié)助即可實(shí)現(xiàn)對(duì)客體的控制意思。從消極方面看，商標(biāo)權(quán)的支配性意味著，權(quán)利人有權(quán)控制他人未經(jīng)許可在核定商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)，即相同使用行為。這種行為的不法性規(guī)定在商標(biāo)權(quán)的支配性中，相同使用行為直接構(gòu)成了對(duì)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，至于是否存在混淆可能性則在所不問?？紫榭∠壬鷮?duì)此持相同見解，認(rèn)為這是商標(biāo)權(quán)的核心區(qū)域，“涉及在商標(biāo)權(quán)的核心區(qū)域排除他人的侵權(quán)，倘若在該領(lǐng)域仍然不能無條件排除他人的這種使用行為，那么商標(biāo)權(quán)就不再有最基本的生存空間，不再有立足之地?！眐孔祥俊：《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法——原理與判例》，法律出版社2009年7月第1版，第315頁(yè)。

至于相同使用行為之外的情形，如在相同商品或服務(wù)上使用近似商標(biāo)、在類似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)，針對(duì)這些行為，必須借助市場(chǎng)特征來表征商標(biāo)權(quán)的侵害，進(jìn)一步言，混淆可能性是一種對(duì)損害可能的判斷（商標(biāo)侵權(quán)行為不以損害發(fā)生為要件），有混淆可能性則意味著有侵犯商標(biāo)權(quán)的危險(xiǎn)，依照支配權(quán)對(duì)危險(xiǎn)排除的效力，權(quán)利人可請(qǐng)求消除危險(xiǎn)。這些行為同樣處于商標(biāo)支配權(quán)的范圍。由此可知，商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定始終應(yīng)貫徹所有人中心主義，依照支配權(quán)原理，放棄言必稱“混淆可能性”的邏輯。對(duì)進(jìn)入商標(biāo)權(quán)延伸區(qū)域的分析，以混淆可能性判斷支配權(quán)受侵害的危險(xiǎn)。

王遷教授關(guān)于定牌加工行為的侵權(quán)定性將打擊我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的觀點(diǎn)，是不能成立的。暫且不論加工商的定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用行為，即使作出肯定回答，這一商標(biāo)使用行為也不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)基本功能的損害。

由于加工商提供的是貼牌加工服務(wù)，加工成品（最終進(jìn)入市場(chǎng)的商品）的消費(fèi)者不會(huì)將定牌加工服務(wù)提供者與商標(biāo)聯(lián)系起來，換言之，消費(fèi)者不會(huì)誤以為商品是由加工商所生產(chǎn)，也不會(huì)誤以為加工商與真正的權(quán)利人之間存在贊助、許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系。加工商沒有利用商標(biāo)來推廣自己的加工服務(wù)，貼牌加工服務(wù)是一種技術(shù)行為。歐盟法院在紅牛商標(biāo)案中展開了同樣的分析思路，“更重要的是，Winters沒有將這些標(biāo)記使用在與該注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)相同或類似的相關(guān)商品或服務(wù)中。在該案中，Winters提供的灌裝服務(wù)與紅牛公司注冊(cè)的產(chǎn)品之間不存在任何類似。”“性質(zhì)上，在標(biāo)有與他人商標(biāo)近似標(biāo)記的罐頭從事灌裝的行為，不能與對(duì)帶有那些標(biāo)記的商品的營(yíng)銷推廣行為同日而語(yǔ)，這一灌裝行為不會(huì)創(chuàng)造該標(biāo)記與灌裝服務(wù)之間的聯(lián)系。實(shí)施灌裝服務(wù)的企業(yè)對(duì)消費(fèi)者并不明顯，這排除了此服務(wù)與那些標(biāo)記之間的任何聯(lián)系。”lCase C-119/10 Red Bull, paragraph 29, 30, 31, 33.

二、識(shí)別功能受損判定的必備因素

“商標(biāo)相同或近似”、“商品相同或類似”與識(shí)別功能（混淆可能性）的判定之間究竟是何種關(guān)系？學(xué)術(shù)界至今沒有給出令人信服的解釋。從2001年《商標(biāo)法》第52條以及長(zhǎng)期以來的司法實(shí)踐看，前兩者是下位概念、后者是上位概念，混淆可能性的判定因素包括商標(biāo)相同或近似、商品相同或類似、商標(biāo)知名度等；從2013年《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)的規(guī)定看，兩者之間呈現(xiàn)出并列關(guān)系，均為商標(biāo)侵權(quán)判定的構(gòu)成要件。依本文之見，宜根據(jù)第57條規(guī)定、長(zhǎng)期以來司法實(shí)踐的做法以及比較法規(guī)定區(qū)分識(shí)別功能判定的必備因素與參考因素，廓清商標(biāo)識(shí)別功能損害判定的結(jié)構(gòu)。

（一）必備因素與參考因素的區(qū)分

由于任何案件中的識(shí)別功能判定，都需要考察商標(biāo)相同或近似、商品相同或類似，這些因素應(yīng)作為商標(biāo)來源識(shí)別功能損害判定的必備因素。必備因素是指，法官在任何案件都應(yīng)分析這些因素對(duì)識(shí)別功能的影響。如果不滿足這些限定因素，則必然不構(gòu)成對(duì)識(shí)別功能的損害。但是如果滿足這些限定因素，也不必然會(huì)構(gòu)成識(shí)別功能的損害，此時(shí)需要結(jié)合識(shí)別功能判定的參考因素，如請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的知名度和顯著性、被控侵權(quán)商標(biāo)的知名度和顯著性、銷售渠道、主觀故意等。

需要注意的是，“類似商品”的范疇已經(jīng)擴(kuò)展至關(guān)聯(lián)產(chǎn)品。如美國(guó)法院認(rèn)為，“如果商品相關(guān)而不具有競(jìng)爭(zhēng)性，在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)還要考慮其他因素。如果商品全然無關(guān)，因不可能混淆而不存在侵權(quán)。”mm AMF Incorporated v. Sleekcraft Boats, 599 F. 2d 341 (9th Cir 1979).我國(guó)司法實(shí)踐也將關(guān)聯(lián)商品納入類似商品的范疇，“對(duì)于類似商品的解釋可以不必過于嚴(yán)苛和機(jī)械，凡消費(fèi)者能夠?qū)⑵渎?lián)系到一起的商品（認(rèn)為有一定聯(lián)系的商品），都可以視情況納入類似商品的范圍，但確實(shí)風(fēng)馬牛不相及的商品，當(dāng)然不能納入類似商品的范圍?！眓孔祥?。骸渡虡?biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社2009年7月第1版，第231頁(yè)。如我國(guó)宗申案中“摩托車”與“摩托車潤(rùn)滑油”、o重慶市高級(jí)人民法院（2005）渝高法民終字第194號(hào)民事判決書。美孚案中的“減震器、火花塞”與“潤(rùn)滑油”，p浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2013）浙甬知初字第61號(hào)民事判決書。被認(rèn)定為類似商品。

（二）物理標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分

“商標(biāo)相同或近似”以及“商品或服務(wù)相同或類似”是判斷混淆可能性的必備要素，已如上述?！吧虡?biāo)近似”原為物理性近似，即在讀音、字形、含義或者圖形的構(gòu)圖、顏色以及上述各要素組合后的結(jié)構(gòu)近似?！吧唐坊蚍?wù)的類似”原為商品或服務(wù)之間的競(jìng)爭(zhēng)性要求，“類似商品間通常具有相同或相近之功能，或者具有相同或相近之材質(zhì)?！眖陳昭華：《商標(biāo)法》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)科技整合法律學(xué)研究所編印，2006年版，第53頁(yè)。我國(guó)司法實(shí)踐從“功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象”等方面對(duì)類似商品進(jìn)行認(rèn)定，從“業(yè)務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象”等方面對(duì)類似服務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。

這種教義上的物理近似，在司法實(shí)踐中被演化成了一種法律近似、混淆性近似。如司法實(shí)踐強(qiáng)調(diào)，對(duì)商標(biāo)近似的判定不能用一種割裂或純粹物理性的觀察和分析方法，而是“基于商標(biāo)的整體印象，對(duì)它們的顯著性和支配性成分，要謹(jǐn)記于心”，rCase C-251/95 Puma, paragraph 23.“商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似乃是一種混淆性近似，即不管物理意義或者自然狀態(tài)上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否近似，只要導(dǎo)致市場(chǎng)混淆，就可以認(rèn)定為商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似?！眘孔祥俊著：《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社2009年版，第240頁(yè)。商品或服務(wù)的類似亦然，不是單純的物理類似，而是一個(gè)法律意義上的類似。

從物理近似到法律近似的演化，在一定程度上是一種無奈之舉，是為了填補(bǔ)我國(guó)《商標(biāo)法》關(guān)于混淆可能性要件的漏洞。但是這種做法在體系上和邏輯上容易出現(xiàn)問題。由于混淆認(rèn)定的諸多參考因素難以一并裝進(jìn)“商標(biāo)近似”或“商品類似”的“袋子”中，有必要重新澄清這兩大必備因素與其他參考因素之間的并列關(guān)系和獨(dú)立關(guān)系，而不是包含與被包含的關(guān)系。雖然2013年《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)引入了獨(dú)立的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，但學(xué)界和實(shí)務(wù)界并未對(duì)劃分物理標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)的必要性引起足夠的重視，司法實(shí)踐在新《商標(biāo)法》施行后究竟將延續(xù)以往做法，將商標(biāo)近似或商品類似繼續(xù)理解為混淆性近似，還是進(jìn)一步澄清，將商標(biāo)近似或商品類似的理解回歸至原初的物理近似，這有待觀察。

本文認(rèn)為，最高法院應(yīng)借新《商標(biāo)法》的施行，將“商標(biāo)近似”、“商品類似”中的混淆可能性進(jìn)行獨(dú)立，對(duì)“商標(biāo)近似”、“商品類似”的判斷應(yīng)回歸至物理近似或物理類似的分析，在完成“商標(biāo)近似”、“商品類似”的判斷之后，再結(jié)合參考因素（如主觀故意、商標(biāo)知名度和顯著性、銷售渠道等）綜合考察。如此一來，“商標(biāo)近似”、“商品類似”就是一種事實(shí)判斷、客觀判斷和物理判斷，而混淆可能性則是一種綜合判斷，前兩者是混淆可能性判定的兩個(gè)必備要素。這種認(rèn)定的方法符合新《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)的文義規(guī)定，也更符合混淆理論的應(yīng)有含義。由于混淆可能性是證明商標(biāo)權(quán)人具有財(cái)產(chǎn)利益受損危險(xiǎn)的事實(shí)證據(jù)，因此，混淆可能性在性質(zhì)上亦為事實(shí)判斷，法官不應(yīng)越俎代庖代替市場(chǎng)或消費(fèi)者進(jìn)行判斷，而更應(yīng)尊重市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告等實(shí)際混淆的證據(jù)。

三、識(shí)別功能受損判定的參考因素：類型化思路

混淆可能性的判定過程是一個(gè)綜合判斷過程，是一個(gè)不斷貼近市場(chǎng)真實(shí)狀況的司法過程，需要借助參考因素以達(dá)成一個(gè)客觀化的結(jié)論?；煜赡苄耘卸ǖ膮⒖家蛩乇姸?，但在案件審理時(shí)并非一定要考量全部因素，只是在個(gè)案中要根據(jù)具體案情分析關(guān)聯(lián)的參考因素，各個(gè)參考因素對(duì)商標(biāo)功能的影響或作用力也無整齊劃一的規(guī)定，法官需要作具體分析。為減少混淆判定的主觀性和隨意性，理論和實(shí)踐中應(yīng)嘗試根據(jù)參考因素在不同案件中的作用，對(duì)混淆可能性的判定進(jìn)行類型化。本文嘗試對(duì)不同類型案件中有較大影響力的參考因素進(jìn)行研究和總結(jié)，從中觀察我國(guó)混淆可能性判定因素的發(fā)展。

（一）意思自治

混淆可能性是一個(gè)公共要素，涉及公共利益的保護(hù)，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)被認(rèn)為具有維護(hù)公共利益的職責(zé)，因而，其常主動(dòng)援引公共利益作為駁回商標(biāo)注冊(cè)的理由。t可見“少林藥局”商標(biāo)案：在審查判斷一個(gè)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。所謂的“其他不良影響”是標(biāo)志本身的不良影響，而非該標(biāo)志使用在其指定使用商品上是否會(huì)造成不良影響。見北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第816號(hào)行政判決書。疑問在于，能否依市場(chǎng)主體之間的意思自治，認(rèn)可相同或近似商標(biāo)共存競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)（包括同一市場(chǎng)）？換言之，審查機(jī)構(gòu)能否依據(jù)獨(dú)立查明的市場(chǎng)混淆否認(rèn)當(dāng)事人之間意思自治的效力？這涉及商標(biāo)共存協(xié)議的效力判斷。商標(biāo)共存協(xié)議是不同商標(biāo)所有人對(duì)各自商標(biāo)的使用市場(chǎng)所進(jìn)行的安排，共存協(xié)議往往陳述混淆之不可能或雙方將盡量減少混淆。法院通常認(rèn)可共存協(xié)議的效力，可見意思自治對(duì)認(rèn)定混淆可能性的決定作用。

基于信守承諾、尊重商人自治、禁止反言以及鼓勵(lì)和解的司法政策，美國(guó)案例法一般認(rèn)為此種協(xié)議不會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)混淆，以維護(hù)協(xié)議效力作為首要原則，“當(dāng)那些對(duì)市場(chǎng)使用行為最為熟悉以及最熱衷于排除混淆的人達(dá)成避免混淆的協(xié)議時(shí)，證據(jù)已經(jīng)很明顯了。至少當(dāng)那些最為關(guān)切的人說不存在混淆，而我們卻主觀性地認(rèn)為存在混淆，這是非常困難的。簡(jiǎn)單地假定混淆可能，難敵從生命線上獲得的關(guān)于無混淆的不可爭(zhēng)議的證據(jù)?！眜In re E. I. Du Pont de Nemours & Co., 476 F.2d 1357, 1362-1363 (C.C.P.A. 1973).

我國(guó)的良子商標(biāo)案也體現(xiàn)了上述司法政策。v最高人民法院（2011）知行字第50號(hào)行政判決書。共存協(xié)議應(yīng)當(dāng)采取書面形式進(jìn)行，單純同意他人注冊(cè)或使用，被稱為“裸”同意（naked consent），這被認(rèn)為對(duì)混淆可能性的判斷沒有影響。wAnne Gilson Lalonde, Gilson on Trademarks, LexisNexis (2011), §5.13[1].此外，當(dāng)共存協(xié)議可能損害公共健康和公共安全時(shí)，法院應(yīng)宣告合同無效，比如在涉及藥品商標(biāo)共存協(xié)議的審查時(shí)，法院可能秉持更高的審查標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橄M(fèi)者一旦對(duì)藥品發(fā)生混淆，將導(dǎo)致災(zāi)難性后果，因此一般都宣告這種共存協(xié)議無效。x劉維：《試論商標(biāo)共存協(xié)議》，載《月旦民商法學(xué)》第39期，第114頁(yè)。

（二）主觀故意

主觀狀態(tài)并非商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，但對(duì)判定混淆可能性、劃定專有領(lǐng)域和公有領(lǐng)域之間的界限時(shí)往往意義重大。這里的主觀狀態(tài)當(dāng)然是“攀附商譽(yù)、故意仿冒”的主觀狀態(tài)，而不僅僅是知情權(quán)利人商標(biāo)的“放任”狀態(tài)。在故意仿冒與混淆可能性之間究竟具有何種邏輯關(guān)系，很難作出整齊劃一的規(guī)定和說明。一些案件的判決往往得出“容易”導(dǎo)致混淆可能性的結(jié)論，如在湯溝商標(biāo)案中，侵權(quán)人在產(chǎn)品包裝的中部使用較大的字體標(biāo)注“湯溝”而非“湯溝鎮(zhèn)”，并且使用了和涉案注冊(cè)商標(biāo)中“湯溝”文字相同的繁體字，表明其具有明顯的攀附涉案“湯溝”商標(biāo)的意圖，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。y江蘇省高級(jí)人民法院（2006）蘇民三終字第0094號(hào)民事判決書。但也有判決強(qiáng)調(diào)可“推定”具有混淆可能性，如美國(guó)第六巡回法院曾經(jīng)指出：如果一方基于造成混淆的故意選擇一個(gè)商標(biāo)，這一事實(shí)足以推定具有混淆可能性。zGeneral Motors Corp. v. Keystone Automotive Indus., Inc. 453 F. 3d 351, 357 (6th Cir. 2006).

（三）實(shí)際混淆

商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是混淆可能性，而不是實(shí)際混淆。但實(shí)際混淆的證據(jù)對(duì)混淆可能性的認(rèn)定有重要參考作用，是反映真實(shí)市場(chǎng)狀態(tài)的重要證據(jù)，而混淆可能性的判定正是法官對(duì)真實(shí)市場(chǎng)的認(rèn)知過程。在美國(guó)，法院對(duì)調(diào)查報(bào)告呈歡迎態(tài)度，有些案件中，法官甚至將原告“未能提出調(diào)查報(bào)告”的消極行為解釋為對(duì)其不利的行為，原告不提交調(diào)查報(bào)告的原因可能是，“任何調(diào)查結(jié)果將會(huì)破壞原告的主張”。@7S abinsa Corp. v. Creative Compounds, LLC, 609 F.3d 175, 190 (3d Cir. 2010), cert. denied, 131 S. Ct. 960 (2011).法官們通常均將“調(diào)查報(bào)告”作為混淆可能性的直接證據(jù)而采信，但調(diào)查報(bào)告所證明的“實(shí)際混淆”不能等同于混淆可能性，因此美國(guó)法院對(duì)調(diào)查報(bào)告，或用于證明法官的判斷，或因與法官的判斷相左而不予采納。@8J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Fourth Edition, § 32:196.

總體說來，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)證據(jù)混淆的“調(diào)查報(bào)告”的采信趨于謹(jǐn)慎，這當(dāng)然有多種原因，市場(chǎng)整體誠(chéng)信度是一個(gè)重要原因。在“北大法寶”案例數(shù)據(jù)庫(kù)的搜索框中輸入“調(diào)查報(bào)告”，系統(tǒng)顯示“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”共有91件，在這些案件中，大多數(shù)“調(diào)查報(bào)告”均用于證明商標(biāo)知名度和美譽(yù)度，直接用于證明“實(shí)際混淆”的案件約10件。將調(diào)查報(bào)告作為二審新證據(jù)提出的案件中，法院均認(rèn)為“調(diào)查報(bào)告”不屬于《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的新證據(jù)；@9河北省高級(jí)人民法院（2010）冀民三終字第45號(hào)民事判決書；上海市高級(jí)人民法院（2005）滬高民三（知）終字第151號(hào)民事判決書；上海市高級(jí)人民法院（2004）滬高民三（知）終字第27號(hào)民事判決書。2013年7月30日檢索。在一審提出“調(diào)查報(bào)告”的案件中，法院認(rèn)為，“相關(guān)公眾調(diào)查”是對(duì)商標(biāo)近似性和商品混淆的可能性進(jìn)行判斷的輔助方法之一，在沒有相反證據(jù)予以推翻的情況下，有效的公證證據(jù)可以作為法院判定商標(biāo)近似性的參考因素。#0廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第454號(hào)民事判決書。還可見山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2006）煙民三初字第4號(hào)民事判決書。“99.3%的消費(fèi)者、100%的經(jīng)銷商認(rèn)為，‘鳳凰城'商標(biāo)是藥品品牌，3.2%的消費(fèi)者同時(shí)認(rèn)為，‘鳳凰城'品牌是食品著色劑的品牌，有0.2%的消費(fèi)者認(rèn)為，‘鳳凰城'商標(biāo)僅為食品著色劑的品牌，且有60.8%的消費(fèi)者認(rèn)為，使用‘鳳凰城'商標(biāo)的食品著色劑與‘鳳凰城'牌藥品的生產(chǎn)企業(yè)屬于同一企業(yè)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，因此，被告在其生產(chǎn)并銷售的食品著色劑上使用‘鳳凰城'商標(biāo)的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)相關(guān)公眾的誤導(dǎo)。”見山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2006）東民三初字第22號(hào)民事判決書。 江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民初字第117號(hào)民事判決書。 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993). 可見最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條第3項(xiàng)；歐盟《商標(biāo)協(xié)調(diào)指令》序言11。 最高人民法院（2009）民三終字第3號(hào)民事判決書。

在GUESS案的一審中，北京零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查與分析公司，根據(jù)公眾的認(rèn)知特點(diǎn)，模擬受訪者在認(rèn)真考慮購(gòu)買樣品包并可以對(duì)樣品包進(jìn)行隨意翻看、觀察的情況，得出：96.8%的受訪者沒有將樣品包誤認(rèn)為其他品牌的包；在96.8%沒有誤認(rèn)的受訪者中，90.1%的受訪者不認(rèn)為樣品包與其他品牌有關(guān)系。該公司還對(duì)該品牌包的售后混淆情況進(jìn)行了市場(chǎng)調(diào)查，也發(fā)現(xiàn)不存在來源混淆和關(guān)聯(lián)混淆。兩份調(diào)查報(bào)告均列舉了調(diào)查流程和對(duì)象、訪問方式、抽樣方法。法院認(rèn)為調(diào)查報(bào)告存在兩個(gè)瑕疵，第一，調(diào)查對(duì)象具有不確定性，是否屬于包括商品消費(fèi)領(lǐng)域的相關(guān)公眾尚難以確定；第二，調(diào)查過程是否客觀難以確定，由于調(diào)查對(duì)象在訪問結(jié)束后將獲得贈(zèng)送的紀(jì)念品，這種調(diào)查的方式難以保證調(diào)查結(jié)論的客觀性。#1廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第454號(hào)民事判決書。還可見山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2006）煙民三初字第4號(hào)民事判決書?！?9.3%的消費(fèi)者、100%的經(jīng)銷商認(rèn)為，‘鳳凰城'商標(biāo)是藥品品牌，3.2%的消費(fèi)者同時(shí)認(rèn)為，‘鳳凰城'品牌是食品著色劑的品牌，有0.2%的消費(fèi)者認(rèn)為，‘鳳凰城'商標(biāo)僅為食品著色劑的品牌，且有60.8%的消費(fèi)者認(rèn)為，使用‘鳳凰城'商標(biāo)的食品著色劑與‘鳳凰城'牌藥品的生產(chǎn)企業(yè)屬于同一企業(yè)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，因此，被告在其生產(chǎn)并銷售的食品著色劑上使用‘鳳凰城'商標(biāo)的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)相關(guān)公眾的誤導(dǎo)?！币娚綎|省東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2006）東民三初字第22號(hào)民事判決書。 江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民初字第117號(hào)民事判決書。 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993). 可見最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條第3項(xiàng)；歐盟《商標(biāo)協(xié)調(diào)指令》序言11。 最高人民法院（2009）民三終字第3號(hào)民事判決書。

社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的調(diào)查報(bào)告或調(diào)查問卷的實(shí)施具有專業(yè)性，開展方法、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析等應(yīng)遵循普遍認(rèn)可的規(guī)程。本文認(rèn)為，對(duì)調(diào)查報(bào)告的審查重點(diǎn)在于開展過程的客觀性和科學(xué)性，而不是結(jié)論，不應(yīng)以先入為主的實(shí)體判斷左右調(diào)查報(bào)告的可采性，如不應(yīng)以已經(jīng)得出的混淆結(jié)論來審查報(bào)告的可采性。調(diào)查報(bào)告與專家證詞類似，應(yīng)遵循相同的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)最高法院在Daubert案提出的“可信賴標(biāo)準(zhǔn)”可作為參考，#2廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第454號(hào)民事判決書。還可見山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2006）煙民三初字第4號(hào)民事判決書?！?9.3%的消費(fèi)者、100%的經(jīng)銷商認(rèn)為，‘鳳凰城'商標(biāo)是藥品品牌，3.2%的消費(fèi)者同時(shí)認(rèn)為，‘鳳凰城'品牌是食品著色劑的品牌，有0.2%的消費(fèi)者認(rèn)為，‘鳳凰城'商標(biāo)僅為食品著色劑的品牌，且有60.8%的消費(fèi)者認(rèn)為，使用‘鳳凰城'商標(biāo)的食品著色劑與‘鳳凰城'牌藥品的生產(chǎn)企業(yè)屬于同一企業(yè)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，因此，被告在其生產(chǎn)并銷售的食品著色劑上使用‘鳳凰城'商標(biāo)的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)相關(guān)公眾的誤導(dǎo)?！币娚綎|省東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2006）東民三初字第22號(hào)民事判決書。 江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民初字第117號(hào)民事判決書。 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993). 可見最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條第3項(xiàng)；歐盟《商標(biāo)協(xié)調(diào)指令》序言11。 最高人民法院（2009）民三終字第3號(hào)民事判決書。此標(biāo)準(zhǔn)被美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條采納：（1）專家的科學(xué)、技術(shù)或其他專門知識(shí)將幫助事實(shí)審理者理解證據(jù)或認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)；（2）證詞乃基于足夠的事實(shí)或數(shù)據(jù)而制作；（3）證詞的制作依據(jù)了可信賴的原則或方法；（4）專家運(yùn)用了這些可信賴的原則和方法解釋案件事實(shí)。

依據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)，本文對(duì)南京中院在GUESS案的認(rèn)定持保留態(tài)度。第一，調(diào)查人員不可能更為準(zhǔn)確地調(diào)查訪者是否屬于該案的“相關(guān)公眾”。只要調(diào)查人員隨機(jī)地在GUESS門店內(nèi)針對(duì)涉案女包、隨機(jī)地調(diào)查顧客，通常都可以認(rèn)為這些顧客屬于“相關(guān)公眾”。如果調(diào)查人員對(duì)這些顧客逐一甄別，反而破壞了調(diào)查的客觀性。第二，發(fā)放小額紀(jì)念品作市場(chǎng)調(diào)查并不違背通行的市場(chǎng)做法，只要調(diào)查人員并未就調(diào)查主題作出誤導(dǎo)性和傾向性的提示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為訪者是在自由理性的狀態(tài)下作出的判斷，這些“小額”紀(jì)念品不可能對(duì)訪者作出錯(cuò)誤引導(dǎo)。因此，調(diào)查報(bào)告應(yīng)具有可采性。

（四）被控侵權(quán)商標(biāo)的知名度和顯著性

混淆可能性判定的參考因素中，所謂“商標(biāo)的知名度和顯著性”是指請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的知名度和顯著性。#3廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第454號(hào)民事判決書。還可見山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2006）煙民三初字第4號(hào)民事判決書。“99.3%的消費(fèi)者、100%的經(jīng)銷商認(rèn)為，‘鳳凰城'商標(biāo)是藥品品牌，3.2%的消費(fèi)者同時(shí)認(rèn)為，‘鳳凰城'品牌是食品著色劑的品牌，有0.2%的消費(fèi)者認(rèn)為，‘鳳凰城'商標(biāo)僅為食品著色劑的品牌，且有60.8%的消費(fèi)者認(rèn)為，使用‘鳳凰城'商標(biāo)的食品著色劑與‘鳳凰城'牌藥品的生產(chǎn)企業(yè)屬于同一企業(yè)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，因此，被告在其生產(chǎn)并銷售的食品著色劑上使用‘鳳凰城'商標(biāo)的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)相關(guān)公眾的誤導(dǎo)?！币娚綎|省東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2006）東民三初字第22號(hào)民事判決書。 江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民初字第117號(hào)民事判決書。 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993). 可見最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條第3項(xiàng)；歐盟《商標(biāo)協(xié)調(diào)指令》序言11。 最高人民法院（2009）民三終字第3號(hào)民事判決書。是否需要考察被控侵權(quán)商標(biāo)的知名度和顯著性，一度成為我國(guó)司法實(shí)踐以及中歐對(duì)話的討論話題。

通常說來，如果被控侵權(quán)人經(jīng)過市場(chǎng)推廣和商標(biāo)的使用，已經(jīng)在被控侵權(quán)商標(biāo)上建立起知名度，知名度越高，越能說明商業(yè)成功的程度。而商業(yè)成功的程度，反過來越能說明相關(guān)消費(fèi)者對(duì)不同品牌的辨識(shí)度，以及相關(guān)消費(fèi)者不太可能發(fā)生混淆的事實(shí)。這是一種市場(chǎng)認(rèn)知的邏輯，是尊重客觀市場(chǎng)狀況的體現(xiàn)。相反，如果不尊重客觀市場(chǎng)狀況，通過司法裁判力強(qiáng)行破壞一個(gè)已經(jīng)形成的新興市場(chǎng)，顯然有悖于司法對(duì)市場(chǎng)的尊重理念和“商業(yè)判斷原則”。

從近幾年司法實(shí)踐的發(fā)展看，被控侵權(quán)商標(biāo)的知名度和顯著性成為我國(guó)商標(biāo)混淆可能性判定的實(shí)際考量因素。如最高人民法院在鱷魚商標(biāo)案中指出，“從訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)在中國(guó)市場(chǎng)的共存和使用情況看，兩者在中國(guó)市場(chǎng)內(nèi)已擁有各自的相關(guān)公眾，在市場(chǎng)上均已形成客觀的劃分，已成為可區(qū)別的標(biāo)識(shí)?！?4廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第454號(hào)民事判決書。還可見山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2006）煙民三初字第4號(hào)民事判決書?！?9.3%的消費(fèi)者、100%的經(jīng)銷商認(rèn)為，‘鳳凰城'商標(biāo)是藥品品牌，3.2%的消費(fèi)者同時(shí)認(rèn)為，‘鳳凰城'品牌是食品著色劑的品牌，有0.2%的消費(fèi)者認(rèn)為，‘鳳凰城'商標(biāo)僅為食品著色劑的品牌，且有60.8%的消費(fèi)者認(rèn)為，使用‘鳳凰城'商標(biāo)的食品著色劑與‘鳳凰城'牌藥品的生產(chǎn)企業(yè)屬于同一企業(yè)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，因此，被告在其生產(chǎn)并銷售的食品著色劑上使用‘鳳凰城'商標(biāo)的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)相關(guān)公眾的誤導(dǎo)?！币娚綎|省東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2006）東民三初字第22號(hào)民事判決書。 江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民初字第117號(hào)民事判決書。 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993). 可見最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條第3項(xiàng)；歐盟《商標(biāo)協(xié)調(diào)指令》序言11。 最高人民法院（2009）民三終字第3號(hào)民事判決書。這一因素還在司法解釋中被明確規(guī)定，對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭(zhēng)商標(biāo)，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場(chǎng)實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。#5最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條。 江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民初字第117號(hào)民事判決書。 江蘇省高級(jí)人民法院（2004）蘇民三再終字第001號(hào)民事判決書。“指甲鉗”案，見廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第454號(hào)民事判決書。 河北省唐山市中級(jí)人民法院（2011）唐民初字第90號(hào)民事判決書。

盡管被控侵權(quán)商標(biāo)的知名度已經(jīng)獲得一種準(zhǔn)“法定”地位，但其在混淆可能性判定過程中所占比重如何，并無明確的說法。地方法院似乎也并未充分關(guān)注這一要素的重要性，在很多判決中對(duì)其置之不理。如GUESS商標(biāo)案中，被告認(rèn)為其在各類媒體上對(duì)其產(chǎn)品及品牌進(jìn)行了大量宣傳，兩被告的產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)具有較高的知名度和辨識(shí)度，法院對(duì)此只是回應(yīng)原告商標(biāo)的知名度和美譽(yù)遠(yuǎn)超被告，對(duì)兩商標(biāo)有各自的消費(fèi)群體和不同的市場(chǎng)定位等未作實(shí)質(zhì)回應(yīng)。#6最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條。 江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民初字第117號(hào)民事判決書。 江蘇省高級(jí)人民法院（2004）蘇民三再終字第001號(hào)民事判決書。“指甲鉗”案，見廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第454號(hào)民事判決書。 河北省唐山市中級(jí)人民法院（2011）唐民初字第90號(hào)民事判決書。

（五）相關(guān)公眾的選擇和注意程度

觀察涉案商品市場(chǎng)混淆狀況的消費(fèi)者是經(jīng)常購(gòu)買涉案商品或服務(wù)的消費(fèi)者。商標(biāo)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法無意樹立一個(gè)具體的觀察者，相反，一個(gè)抽象、理性和中等謹(jǐn)慎的消費(fèi)者是法律所認(rèn)可的觀察者。因此，“相關(guān)公眾”概念抽象，但在具體案件中的指涉對(duì)象卻關(guān)乎商標(biāo)權(quán)的范圍，如何在具體案件中選擇最為貼切的消費(fèi)者范圍及這種消費(fèi)者所施加的購(gòu)買注意，是混淆可能性判定的一個(gè)難題，但尚未引起學(xué)術(shù)界的足夠關(guān)注。作為比較典型的例子，可觀察我國(guó)法院對(duì)涉及房地產(chǎn)商標(biāo)案件和日用品或快餐商標(biāo)案件中相關(guān)公眾及其注意力的不同選擇。

在涉及房地產(chǎn)商標(biāo)的混淆認(rèn)定案件，消費(fèi)者的選擇與注意程度決定了混淆的結(jié)論。如我國(guó)法院指出，消費(fèi)者購(gòu)買房屋比購(gòu)買其他商品謹(jǐn)慎，往往會(huì)對(duì)不同樓盤進(jìn)行反復(fù)比較，即使購(gòu)買知名品牌商品房通常也要實(shí)地考察，不會(huì)只因品牌知名而盲目選購(gòu)。根據(jù)相關(guān)公眾選擇此類商品時(shí)的注意程度，再審申請(qǐng)人金蘭灣公司使用“百家湖·楓情國(guó)度”或“百家湖畔楓情國(guó)度”進(jìn)行宣傳，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品房來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。#7最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條。 江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民初字第117號(hào)民事判決書。 江蘇省高級(jí)人民法院（2004）蘇民三再終字第001號(hào)民事判決書?！爸讣足Q”案，見廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第454號(hào)民事判決書。 河北省唐山市中級(jí)人民法院（2011）唐民初字第90號(hào)民事判決書。而在一些涉及普通日用消費(fèi)品案件，消費(fèi)者的注意力就相對(duì)較低，產(chǎn)品發(fā)生混淆的可能性相對(duì)較大。#8最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條。 江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民初字第117號(hào)民事判決書。 江蘇省高級(jí)人民法院（2004）蘇民三再終字第001號(hào)民事判決書?！爸讣足Q”案，見廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第454號(hào)民事判決書。 河北省唐山市中級(jí)人民法院（2011）唐民初字第90號(hào)民事判決書。

星河灣商標(biāo)案也涉及到房地產(chǎn)因素，此時(shí)作為房地產(chǎn)消費(fèi)者所施加的較高注意力成為判斷混淆可能性的關(guān)鍵因素：樓盤（商品房）作為不動(dòng)產(chǎn)，其與普通商品不同，由于售價(jià)、使用期限等因素，消費(fèi)者在選擇的時(shí)候會(huì)施以較高的注意力，其關(guān)注的要素除了樓盤的品質(zhì)、周邊的環(huán)境外，還會(huì)考察開發(fā)商的信譽(yù)和實(shí)力等多方面因素。而且，商品房的銷售必須簽訂書面合同，購(gòu)房者在與開發(fā)商訂立合同的過程中，首先會(huì)明確簽約的主體即合同的相對(duì)方。此時(shí)，開發(fā)商出售樓盤（商品房）的服務(wù)是直接提供的，通常情況下，消費(fèi)者不會(huì)對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，更不會(huì)將被告開發(fā)的“豐南星河灣”小區(qū)誤認(rèn)為是廣州宏富公司開發(fā)的“星河灣”小區(qū)。#9最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條。 江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民初字第117號(hào)民事判決書。 江蘇省高級(jí)人民法院（2004）蘇民三再終字第001號(hào)民事判決書。“指甲鉗”案，見廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第454號(hào)民事判決書。 河北省唐山市中級(jí)人民法院（2011）唐民初字第90號(hào)民事判決書。

結(jié) 語(yǔ)

新《商標(biāo)法》的施行標(biāo)志著我國(guó)商標(biāo)法制事業(yè)進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。來源識(shí)別功能作為商標(biāo)的基本功能，經(jīng)過長(zhǎng)期司法實(shí)踐和理論研究的推動(dòng)，其損害判定的方法已經(jīng)大致成型，但仍然存在結(jié)構(gòu)、邏輯和主觀化的問題，有待進(jìn)一步精細(xì)化研究。在結(jié)構(gòu)上，來源識(shí)別功能的損害判斷應(yīng)區(qū)分兩種情形：相同使用情形和其他情形，前者不以混淆可能性為構(gòu)成要件。在邏輯上，則應(yīng)理順“必備要素”、“參考要素”以及混淆可能性之間的關(guān)系，將“商標(biāo)相同或近似”、“商品相同或類似”界定為事實(shí)判斷。司法實(shí)踐中應(yīng)整理混淆可能性判定的參考因素，通過對(duì)適用這些因素的案件的類型化減少判斷的主觀性。

There are structural problems in determination of impairment to the recognition function of trademark in China. It is necessary to make clear that the use of trademark is infringement trademark use if it is identical with other trademark and the goods or services for which it is used are identical with the goods or services for which that trademark is protected, regardless of whether there exists a likelihood of confusion. For other uses, it is necessary to distinguish between essential factors and non-essential factors, which are parallel in the determination of likelihood of confusion. The similarity to trademark and goods should be regarded as the similarity at physical level. The determination of likelihood of confusion is a judicial procedure to refl ect market situation, which is necessary to consider reference factors in different cases by types, in order to improve the objectivity of judicial judgments.

recognition function; identical infringement; factual judgment; determining factor

劉維，上海大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師