美國方法專利拆分侵權(quán)認(rèn)定的最新趨勢
——以Akamai案為視角

劉友華 徐 敏

美國方法專利拆分侵權(quán)認(rèn)定的最新趨勢
——以Akamai案為視角

劉友華 徐 敏

方法專利是由多個有時間過程要素的步驟組成，易為多個主體拆分實施，Akamai案即為典型。該案中，地方法院依實質(zhì)性侵權(quán)的“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)判定被告不構(gòu)成侵權(quán)；聯(lián)邦巡回上訴法院改變現(xiàn)有規(guī)則做出了近乎相反的判決；而聯(lián)邦最高法院卻撤銷原判，發(fā)回重審，有回歸現(xiàn)有規(guī)則的趨勢。我國多主體專利侵權(quán)認(rèn)定的司法實踐中對直接侵權(quán)與共同侵權(quán)的界限不明，對“全面覆蓋”原則適用不嚴(yán)，不當(dāng)擴大了專利權(quán)的保護(hù)范圍。我國應(yīng)嚴(yán)格遵守“全面覆蓋”原則，借鑒“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人也可從撰寫技術(shù)層面避免拆分侵權(quán)。

方法專利 拆分侵權(quán) 引誘侵權(quán) 直接侵權(quán)

專利的權(quán)利要求可分為產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求。前者包括人類技術(shù)生產(chǎn)的物（產(chǎn)品、設(shè)備）；后者包括有時間過程要素的活動（方法、用途）。a《專利審查指南》，第二部分第二章3.1.1權(quán)利要求的類型，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第141頁。這種含有多個有時間過程要素步驟的方法專利易被多個主體分開實施，在根據(jù)全面覆蓋原則（All-Elements Rule）判定侵權(quán)時，又沒有任何一個主體單獨實施了權(quán)利要求中的所有步驟，此時如何認(rèn)定這些行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)或間接侵權(quán)，就成為復(fù)雜且亟需厘清的問題。Akamai v. Limelight案（簡稱Akamai案）即為典型。地方法院依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則對該案作出判決，聯(lián)邦巡回上訴法院改變現(xiàn)有規(guī)則，作出了近乎相反的決定，2014年6月2日，聯(lián)邦最高法院以9比0的絕對性意見撤銷了巡回上訴法院的判決、發(fā)回重審。該案判決的反復(fù)凸顯了美國對方法專利拆分侵權(quán)的態(tài)度變遷與發(fā)展趨勢，對我國相關(guān)實踐有較強的啟示意義。

一、歷時八載的Akamai案判決之反復(fù)

Akamai案涉及一個利用內(nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡(luò)（Content Delivery Networks, CDN）高效傳輸網(wǎng)頁內(nèi)容的方法專利，Akamai公司是專利的獨占許可人，該專利包含放置一些內(nèi)容供應(yīng)商的內(nèi)容組件在一組復(fù)制服務(wù)器上，標(biāo)記內(nèi)容服務(wù)商的網(wǎng)頁，以此命令瀏覽器檢索服務(wù)器內(nèi)容的步驟。Limelight公司運行著一個類似于Akamai公司方法專利中所述的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，通過在其服務(wù)器上放置內(nèi)容組件達(dá)到高效傳輸網(wǎng)頁內(nèi)容的效果，然而Limelight公司沒有自己標(biāo)記內(nèi)容服務(wù)商的網(wǎng)頁，而是指導(dǎo)他的消費者實施了剩下的標(biāo)記行為。Akamai公司認(rèn)為，Limelight公司同時構(gòu)成直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，于2006年向地方法院提起訴訟。

2009 年 ， 地 方 法 院 依 據(jù) 先 前 BMC v. Paymentech案（簡稱BMC案）和Muniauction v.Thomson案（簡稱Muniauction案）確立的“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)（“control or direction”standard），認(rèn)為該案中不存在直接侵權(quán)，因此也就沒有認(rèn)定是否構(gòu)成間接侵權(quán)的必要。2012年8月，聯(lián)邦巡回上訴法院對該案作全體法官聯(lián)席重審（rehearing en banc），直接依據(jù)引誘侵權(quán)條款，作出了截然相反的決定。2014年6月2日，美國聯(lián)邦最高法院否決了聯(lián)席判決，認(rèn)為類似Akamai案中的拆分侵權(quán)問題并不足以改變現(xiàn)有專利侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，撤銷原判決。

（一）地方法院：實質(zhì)性侵權(quán)的“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)

依聯(lián)邦最高法院判例，美國《專利法》第271條（a）款下的直接侵權(quán)是指某個單一的主體實施了專利權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征。bAro Manufacturing Co. v. Convertible Top Replacement Co.（1961）；Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp.（1972）；Joy Technologies, Inc. v. Flakt, Inc（1993）；Dynacore Holdings Corp. v. U.S. Philips Corp.（2004）.Akamai案中，Limelight公司并未實施涉案專利的“連接”步驟，不符合直接侵權(quán)的“全部技術(shù)特征”要件，因而不構(gòu)成直接侵權(quán)。法院對間接侵權(quán)的認(rèn)定遵循“間接侵權(quán)須建立于直接侵權(quán)的基礎(chǔ)上”的“從屬說”。cAro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336, 341, 81 S.Ct. 599, 5 L.Ed.2d 592 (1961) .在拆分實施行為不構(gòu)成直接侵權(quán)的情形下，Limelight公司也不存在被認(rèn)定為間接侵權(quán)的可能。

2006年，BMC案確立了實質(zhì)性直接侵權(quán)的“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)，之后Muniauction案對該標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步澄清和發(fā)展。兩案均涉及多個主體對方法專利的拆分實施。BMC案中，法院認(rèn)為，“多個主體實施某項專利構(gòu)成拆分侵權(quán)（divided infringement）是直接侵權(quán)需要某個主體實施權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征的特例。專利拆分侵權(quán)的責(zé)任劃分理論為：未‘控制或指揮’整個專利實施的主體無須承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任?！眃BMC Resources, Inc., v. Paymentech, L.P., 498 F.3d 1373, 1378-79 (Fed. Cir. 2007).Muniauction案中，法院再次重申，“只有在某個主體‘控制或指揮’了整個專利步驟的情況下，該主體才需要對該方法專利的每一個步驟承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。eMuniauction, Inc. v. Thomson Corp., 532 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2008).

作為“直接侵權(quán)需要某個單一主體實施了專利的權(quán)利要求全部技術(shù)特征”原則的例外，在多個主體拆分實施了某項方法專利的情形下，如某個主體“控制或指揮”了整個專利的實施，則會被視為實施了整個專利，構(gòu)成實質(zhì)性直接侵權(quán)。BMC案和Muniauction案之后，法院逐漸適用“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)處理拆分侵權(quán)案件。Akamai案判決中引用“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為消費者并不存在代理關(guān)系、替代責(zé)任關(guān)系或合同上義務(wù)實施連接步驟，Limelight公司并不構(gòu)成對其消費者實施行為“控制或指揮”。同時，由于不存在直接侵權(quán)，也沒有必要認(rèn)定間接侵權(quán)。

（二）聯(lián)席判決：認(rèn)定引誘侵權(quán)無需以第271條（a）款直接侵權(quán)為前提

由于法院傾向嚴(yán)格適用“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)，很少有商事主體僅因與消費者共同實施了某專利（如Limelight公司所做），認(rèn)定其對顧客的實施行為構(gòu)成“控制或指揮”而判定其構(gòu)成直接侵權(quán)，這使得權(quán)利人直接侵權(quán)救濟(jì)不能，轉(zhuǎn)向請求認(rèn)定間接侵權(quán)。然而，間接侵權(quán)必須以直接侵權(quán)為前提，在無法證明直接侵權(quán)的情形下，權(quán)利人亦無法從間接侵權(quán)規(guī)則中獲得救濟(jì)。

2012年8月31日，聯(lián)邦巡回上訴法院在聯(lián)席判決中認(rèn)為，“類似Akamai案多主體拆分侵權(quán)案件改變了現(xiàn)有的方法專利引誘侵權(quán)規(guī)則，并且確信國會不會創(chuàng)造使當(dāng)事人能通過分開實施方法專利的權(quán)利要求中的步驟而輕易規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則”。fAkamai v. Limelight & McKesson v. Epic(Fed. Cir. 2012) (en banc).判決認(rèn)為：自己實施某些步驟又引誘他人實施構(gòu)成侵權(quán)行為的主要步驟的主體與引誘一個主體單獨實施所有步驟的主體對專利權(quán)人的影響是相同的。無論在成文法還是在立法政策層面，均沒有理由區(qū)分對待這兩類引誘人，也沒有理由認(rèn)為后者應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任而前者不用負(fù)責(zé)。gAkamai v. Limelight & McKesson v. Epic(Fed. Cir. 2012) (en banc).

判決認(rèn)為，只有在引誘行為導(dǎo)致實質(zhì)性直接侵權(quán)時，引誘人才需承擔(dān)責(zé)任?！皼]有直接侵權(quán)就不存在間接侵權(quán)”的原則是確定的，因為并不存在未遂的專利侵權(quán)。hAkamai v. Limelight & McKesson v. Epic(Fed. Cir. 2012) (en banc).判決并沒有采用現(xiàn)有間接侵權(quán)規(guī)則認(rèn)為的，間接侵權(quán)的認(rèn)定前提必須是有行為人已經(jīng)實施了《專利法》第271條（a）款規(guī)定的侵犯專利的直接侵權(quán)行為，但又沒否認(rèn)“間接侵權(quán)必須建立在直接侵權(quán)的基礎(chǔ)上”的原則，這里作為間接侵權(quán)認(rèn)定基礎(chǔ)的“直接侵權(quán)”并非第271條（a）款中的直接侵權(quán)，更多是指侵犯專利權(quán)的必要行為，不論其由單個還是多個主體實施。由此，確立的方法專利引誘侵權(quán)的新規(guī)則為：（1）被控侵權(quán)人知曉涉案專利；（2）被控侵權(quán)人有引誘他人實施方法專利的步驟的行為（被控侵權(quán)人在實施引誘行為時已知被引誘人的行為將產(chǎn)生侵犯專利的后果）；（3）方法專利的權(quán)利要求中的步驟實質(zhì)上已被全部實施。

（三）聯(lián)邦最高法院：向現(xiàn)有規(guī)則回歸的趨勢

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，類似Akamai案的方法專利拆分侵權(quán)并不足以改變現(xiàn)有的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，根據(jù)判例法“引誘侵權(quán)責(zé)任只能建立在直接侵權(quán)成立的基礎(chǔ)上”。iLIMELIGHT NETWORKS, INC., Petitioner v.AKAMAI TECHNOLOGIES, INC., et al.No. 12-786.專利權(quán)作為國家授予的壟斷權(quán)，其保護(hù)范圍只能是權(quán)利要求中所有技術(shù)特征所限定的范圍，任何一個技術(shù)特征都不可能被孤立地授權(quán)，只有在方法專利的權(quán)利要求的所有步驟都被實施的情況下才構(gòu)成侵權(quán)。

判決引用《專利法》案第271條f款（1）項的“專利境外侵權(quán)行為認(rèn)定”對引誘侵權(quán)條款進(jìn)行了解釋，該項規(guī)定美國境內(nèi)的某個主體故意引誘他人在境外組裝部件，該境外主體的組裝行為必須是在美國境內(nèi)能被認(rèn)定為專利侵權(quán)的行為。最高法院認(rèn)為，該規(guī)定表明國會在為引誘行為施加責(zé)任時，該主體自身的行為并不構(gòu)成直接侵權(quán)。在沒有擴張引誘侵權(quán)概念的情況下，法院不能對某個非侵權(quán)產(chǎn)品施加引誘侵權(quán)責(zé)任。同時，法院也認(rèn)為傳統(tǒng)民事侵權(quán)規(guī)則、刑法上的教唆幫助侵權(quán)規(guī)則并不能當(dāng)然類推適用于專利侵權(quán)認(rèn)定中。在傳統(tǒng)的引誘侵權(quán)民事規(guī)則中，即使第三方無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，利用該第三方侵犯他人權(quán)利的主體也將被施加侵權(quán)責(zé)任。判決指出：“Akamai案中關(guān)鍵不在于是否存在某個第三方對直接侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，而在于案中根本不存在直接侵權(quán)行為?！眏LIMELIGHT NETWORKS, INC., Petitioner v.AKAMAI TECHNOLOGIES, INC., et al.No. 12-786.刑法中，即使每個犯罪嫌疑人的行為單獨都不有可訴性，兩個或兩個以上的主體對他人造成侵害的也要承擔(dān)責(zé)任，但該規(guī)則中犯罪嫌疑人共同侵犯了被害人的法益，而Akamai案中并不存在專利被侵犯的事實，直接侵權(quán)不存在，沒有損害就沒有賠償。

最終，2014年6月2日，聯(lián)邦最高法院撤銷了聯(lián)席判決，要求以復(fù)審意見為參考發(fā)回重審，有向傳統(tǒng)規(guī)則回歸的趨勢。

二、Akamai案困境之理論反思

在Akamai案中，地方法院堅持間接侵權(quán)需以直接侵權(quán)的存在為前提的原則，遵循全面覆蓋原則，運用“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)，判定被告不侵權(quán)；而聯(lián)邦巡回上訴法院則從方法專利保護(hù)的角度出發(fā)，“創(chuàng)造性”解釋間接侵權(quán)條款，確立新的引誘侵權(quán)規(guī)則，以判定被告侵權(quán)；聯(lián)邦最高法院以技術(shù)環(huán)境變化不足以改變法律規(guī)則，撤銷原判發(fā)回重審。這一“不侵權(quán)—侵權(quán)—駁回”的循環(huán)凸顯了方法專利多主體拆分侵權(quán)認(rèn)定的困境，其中對專利權(quán)保護(hù)范圍的解釋、直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的關(guān)系等問題典型體現(xiàn)了美國法院在運用司法公共政策影響專利保護(hù)力度，直接涉及到司法權(quán)的界限，也關(guān)切到技術(shù)發(fā)展與法律規(guī)則變化間的辯證關(guān)系。

（一）專利權(quán)保護(hù)力度與司法公共政策

“知識產(chǎn)權(quán)制度是一個社會政策的工具”。是否保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，如何保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，是一個國家根據(jù)現(xiàn)實發(fā)展?fàn)顩r和未來發(fā)展需要所作出的制度選擇和安排。k吳漢東：《政府公共政策與知識產(chǎn)權(quán)制度》，載《光明日報》2006年10月10日。專利權(quán)作為國家授予個人或機構(gòu)的壟斷權(quán)，是實現(xiàn)更大公共利益的手段，其本身并非目的。同樣，專利侵權(quán)糾紛中是否給專利權(quán)以保護(hù)，保護(hù)的程度與力度如何，政策上的考量與利益的衡量尤為重要，均具有深厚的公共政策色彩。

在Akamai案中，巡回上訴法院基于功利主義，為強化對方法專利的實質(zhì)性保護(hù)，在法律明確規(guī)定了侵權(quán)構(gòu)成要件的情況下，顛倒侵權(quán)認(rèn)定的邏輯，為解決直接侵權(quán)認(rèn)定的不能，“創(chuàng)造性”解釋271條（a）款和（b）款，先入為主地為引誘侵權(quán)創(chuàng)設(shè)新的直接侵權(quán)基礎(chǔ)，典型地體現(xiàn)司法公共政策。

聯(lián)席判決直接拋棄《專利法》第271條（a）款的直接侵權(quán)，為間接侵權(quán)確立了新的“直接侵權(quán)”認(rèn)定基礎(chǔ)。Akamai案中，Limelight公司知曉原告的專利，且實施了在服務(wù)器上放置內(nèi)容組件的步驟，然后指導(dǎo)顧客實施了剩下的步驟，在此過程中，Limelight公司知道自己的行為和用戶的行為合起來構(gòu)成對原告專利的完整實施，因而其行為構(gòu)成引誘侵權(quán)，引誘侵權(quán)的成立必須以直接侵權(quán)的存在為前提?；谡J(rèn)定間接侵權(quán)的需要，認(rèn)為Limelight公司及其顧客的拆分實施行為構(gòu)成直接侵權(quán)。lAkamai v. Limelight & McKesson v. Epic(Fed. Cir. 2012) (en banc).

聯(lián)席判決認(rèn)為，第271條（a）款和（b）款是兩個平行條款，（b）款的引誘侵權(quán)無需以（a）款直接侵權(quán)為前提。這給第271（b）帶來了很大的不確定性。間接侵權(quán)是在直接侵權(quán)求償不能的情況下，為適當(dāng)保護(hù)權(quán)利人而作出的政策性擴張與強保護(hù)，是對直接侵權(quán)的補充。從權(quán)利人與公眾的利益平衡考量，應(yīng)該對間接侵權(quán)的認(rèn)定作嚴(yán)格限制。間接侵權(quán)需以直接侵權(quán)為前提就是限制的體現(xiàn)。

相反，地方法院和聯(lián)邦最高法院從全面覆蓋原則出發(fā)，堅守直接侵權(quán)的前提性條件，實質(zhì)上是秉持對方法專利適度保護(hù)的司法考量。聯(lián)邦最高法院在判決中引用Muniauction案對侵權(quán)認(rèn)定的解釋，認(rèn)為只有專利權(quán)利要求的所有步驟的實施行為能歸因于某個相同的被告，或者被告確實實施了所有步驟，抑或被告“控制或指揮”他人實施了這些步驟的情況下，才構(gòu)成對方法專利的完整實施。在Muniauction案確立的規(guī)則下，如對專利所有步驟的實施行為不能歸責(zé)于任何一個主體，即使被告從實施行為中獲益，也不構(gòu)成侵權(quán)。這實質(zhì)上是運用司法政策衡量，運用單一主體原則，在直接侵權(quán)不成立的情況下，也就沒有引誘侵權(quán)的問題。因為如果將第271條（b）款的“侵權(quán)”概念從（a）款中孤立出來，引誘侵權(quán)規(guī)則將不受任何約束，給引誘侵權(quán)的認(rèn)定帶來難度和不確定性，作為間接侵權(quán)認(rèn)定的前提的“直接侵權(quán)”不確定，也使得競爭者無法判斷自己的行為是否會被認(rèn)定為侵權(quán)，進(jìn)而妨礙公眾的自由利用空間。因此，如何運用司法公共政策，在方法專利拆分侵權(quán)糾紛的審理中合理的利益考量，確定適度的專利保護(hù)力度是值得謹(jǐn)慎考量的問題。

（二）專利權(quán)保護(hù)范圍與司法權(quán)界限理論

要判斷某一具體行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)，前提即是判斷和確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，只有在其保護(hù)范圍內(nèi)，權(quán)利人才享有禁止權(quán)。專利權(quán)是國家授予的專有權(quán)，權(quán)利人在法定期限內(nèi)享有市場壟斷力。專利權(quán)保護(hù)范圍的大小與公眾可自由利用的技術(shù)空間具有直接對應(yīng)關(guān)系，對專利保護(hù)范圍的合理限定一方面是為專利權(quán)人提供適當(dāng)保護(hù)，另一方面也是對公眾自由利用技術(shù)提供足夠的法律確定性。各國專利法一般規(guī)定，專利權(quán)保護(hù)范圍以權(quán)利要求書為準(zhǔn)。只有實施行為落入專利權(quán)保護(hù)范圍才構(gòu)成侵權(quán)。在方法專利拆分侵權(quán)中，被控侵權(quán)人并未實施方法專利的所有步驟，其對專利的實施行為并未落入專利權(quán)保護(hù)范圍，對未落入專利保護(hù)范圍的實施行為也予以規(guī)制顯然是對專利權(quán)的一種不合理擴張。

Akamai案爭議的實質(zhì)并不在侵權(quán)規(guī)則本身，實際上對構(gòu)成引誘侵權(quán)需要被控侵權(quán)人存在主觀過錯、引誘行為、間接侵權(quán)需以直接侵權(quán)為前提等并沒太大爭議，爭議焦點在于作為引誘侵權(quán)基礎(chǔ)的直接侵權(quán)的認(rèn)定不能，導(dǎo)致間接侵權(quán)規(guī)則根本沒有適用的可能。聯(lián)邦最高法院一直強調(diào)被控侵權(quán)人對專利“所有步驟”的“完整實施”才構(gòu)成侵權(quán)。mm LIMELIGHT NETWORKS, INC., Petitioner v.AKAMAI TECHNOLOGIES, INC., et al.No. 12-786.Akamai案爭議的基礎(chǔ)是直接侵權(quán)的存在，即未全面覆蓋專利的實施行為認(rèn)定為直接侵權(quán)。由于直接侵權(quán)屬于嚴(yán)格責(zé)任，無需考慮行為人的主觀意圖，只要行為人實施了專利，且實施的技術(shù)全面覆蓋了涉案專利，直接侵權(quán)就能成立。Limelight公司在其服務(wù)器上放置一些內(nèi)容組件，盡管這屬于對專利技術(shù)的實施行為，然而其行為并未全面覆蓋專利的全部技術(shù)特征。從侵權(quán)構(gòu)成的一般要件看，能否對一種行為施加以侵權(quán)責(zé)任，損害后果僅是需考慮的要素之一，行為本身是否具有違法性也是需要考慮的重要因素，不能因為一種行為存在客觀上的損害，單純以彌補損害為目的，改變行為違法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

此外，Limelight公司與其消費者并不存在共同侵犯專利權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，Limelight公司對其消費者的實施行為也不存在“控制或指揮”，正如聯(lián)邦法院判決中提到，“用戶并不存在合同關(guān)系、代理關(guān)系或者替代責(zé)任關(guān)系下的義務(wù)去訪問網(wǎng)站，就如被告雖然給了家庭用戶汽車鑰匙，但家庭用戶并沒有使用鑰匙開走汽車的義務(wù)”，nGlobal Patent Holdings, LLC v. Panthers BRHC LLC, 586 F. Supp. 2d 1331, 1332-33 (S.D. Fla. 2008).將用戶的實施行為歸責(zé)于Limelight公司也有失公平。

總之，對未落入專利權(quán)保護(hù)范圍的拆分侵權(quán)予以控制，客觀上擴張了專利權(quán)的保護(hù)范圍，超越司法權(quán)的職責(zé)范圍，對規(guī)則作出有悖于國會立法原意的擴大解釋，有違司法權(quán)界限原理。

（三）技術(shù)環(huán)境的變化與法律規(guī)則之變遷

為解決類似Akamai案的拆分侵權(quán)認(rèn)定困境，如聯(lián)邦巡回上訴法院所做的，針對云計算與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)革新帶來的技術(shù)環(huán)境變化，為方法專利的保護(hù)“創(chuàng)造性”解釋引誘侵權(quán)規(guī)則，改變現(xiàn)有規(guī)則，實質(zhì)上擴大了專利權(quán)的保護(hù)范圍，給公眾自由利用技術(shù)帶來不確定性，是對公眾利益的不合理限制。

方法專利的權(quán)利要求由多個有時間過程要素的步驟組成，這決定了方法專利易被多個主體拆分實施。這種特點并不是Akamai案所涉及的云計算專利技術(shù)所特有的，也不是云計算等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展賦予方法專利的新特點。如美國聯(lián)邦最高法院所言：“技術(shù)環(huán)境的改變并不足以改變現(xiàn)有規(guī)則”。oLIMELIGHT NETWORKS, INC., Petitioner v.AKAMAI TECHNOLOGIES, INC., et al.No. 12-786.基于方法專利本身的特點，通過改變侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則來增加侵權(quán)認(rèn)定的可能，這種做法并不是最佳選擇，侵權(quán)規(guī)則是對行為和責(zé)任的規(guī)范，并不涉及專利技術(shù)本身，也無法從根本上改變拆分侵權(quán)的認(rèn)定困境。再者，社會經(jīng)濟(jì)技術(shù)總是處于發(fā)展變化之中，侵權(quán)行為的模式也是層出不窮，如果僅僅是針對某種行為而改變侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，將給法律帶來極大的不確定性。

盡管云計算技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展給方法專利的拆分實施提供了新的便利，給專利法律規(guī)則的實施帶來了困境，但并沒有從根本上改變專利制度與侵權(quán)規(guī)則之根基。因此，在方法專利拆分侵權(quán)認(rèn)定實踐中，動輒以技術(shù)環(huán)境變化或方法專利拆分侵權(quán)特殊性為由，“創(chuàng)造性”設(shè)置規(guī)則的做法值得斟酌。

三、我國處理專利拆分侵權(quán)的現(xiàn)實情況

（一）共同侵權(quán)與實質(zhì)性直接侵權(quán)的區(qū)分不清

方法專利拆分侵權(quán)涉及多個主體共同實施一項專利，與美國確立了實質(zhì)性直接侵權(quán)的“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)相比，我國各級法院基本適用共同侵權(quán)規(guī)則，但實踐中并未嚴(yán)格遵循共同侵權(quán)的構(gòu)成要件。多數(shù)情形下，只要被控侵權(quán)人為多個且實施行為落入專利保護(hù)范圍，多主體即構(gòu)成共同侵權(quán)，而不考慮其意思聯(lián)絡(luò)，僅關(guān)注行為的多主體參與，只要多主體共同實施了某項專利即構(gòu)成共同侵權(quán)，如一些法院認(rèn)定承攬合同中的承攬人因接受委托實施專利，與定作人構(gòu)成共同侵權(quán)；多個主體間基于正常的買賣關(guān)系、購銷合同也會被認(rèn)定為共同侵權(quán)p如“邱則有與長沙航凱建材技術(shù)有限公司、湖南順天建設(shè)集團(tuán)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”，參見湖南省高級人民法院(2009)湘高法民三終字第39號民事判決書；“上海風(fēng)某空調(diào)設(shè)備有限公司與上海某二空調(diào)設(shè)備有限公司、上海某林電子技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”，參見上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第2號民事判決書。。理論上，共同過錯是共同侵權(quán)規(guī)則中行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，對類似承攬人這類主體，其與定作人并不存在共同過錯，已盡到基本注意義務(wù)且基于正常的商業(yè)合作關(guān)系而實施專利，判令其承擔(dān)連帶責(zé)任，有失公平。而強令沒有共同過錯的行為人為他人的行為負(fù)責(zé)，違背了“為自己行為負(fù)責(zé)”的基本法理。

我國《專利法》第11條規(guī)定了未經(jīng)許可實施專利的五種侵權(quán)行為，并不意味行為人需親自實施專利的全部技術(shù)特征，那些利用他人實施專利并從中獲益的主體，利用他人實施專利的行為本身就屬專利法上實施專利的一種方式，構(gòu)成直接侵權(quán)。由于對專利共同侵權(quán)與直接侵權(quán)的區(qū)別模糊不清，對《專利法》第11條直接侵權(quán)的理解過分狹窄，在多主體拆分侵權(quán)案件中，我國法院過度適用共同侵權(quán)規(guī)則，在多個主體不存在共同過錯的情況下，將本質(zhì)上是由某個主體利用他人實施了專利的情形也認(rèn)定為共同侵權(quán)不符合法理。

（二）未嚴(yán)格適用全面覆蓋原則，對間接侵權(quán)與直接侵權(quán)的關(guān)系不明，不當(dāng)擴大了專利權(quán)的保護(hù)范圍

從立法上看，我國認(rèn)定專利侵權(quán)并不區(qū)分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，然而司法實踐中卻存在諸多要求認(rèn)定間接侵權(quán)的訴訟。實踐中，法院未嚴(yán)格適用全面覆蓋原則，對直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的關(guān)系不明，將原本不應(yīng)作為專利保護(hù)對象的技術(shù)特征作為專利予以保護(hù)，不當(dāng)擴大了專利的保護(hù)范圍。

施耐德電氣公司與正泰集團(tuán)公等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案q北京市第一中級人民法院（2000）一中知初字第26號民事判決書。即為典型。案中雖然正泰公司的產(chǎn)品并不包含與多級斷路器相連的技術(shù)特征，但是在其產(chǎn)品說明書中其對顧客告知多級斷路器的型號并指導(dǎo)顧客安裝和使用，一旦顧客將正泰公司漏電斷路器產(chǎn)品和多級斷路器連接使用，連接后的漏電斷路器就會落入涉案專利的保護(hù)范圍，正泰公司生產(chǎn)漏電斷路器的行為與顧客的連接行為合起來構(gòu)成對涉案專利的實施行為。該案與Akamai案十分類似，北京市中級人民法院以“正泰集團(tuán)公司在主觀上有誘導(dǎo)、教唆他人侵犯專利權(quán)的故意，客觀上為他人直接侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要的條件”為由認(rèn)定其構(gòu)成間接侵權(quán)，對“間接侵權(quán)是否要以直接侵權(quán)的存在為前提”這一問題表述模糊，未對“直接侵權(quán)”作任何考察的情形下，在間接侵權(quán)認(rèn)定時提到構(gòu)成“間接侵權(quán)”的行為為他人直接侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要的條件。

在曾某與重慶市植物保護(hù)植物檢疫站、重慶市植保技術(shù)服務(wù)公司專利侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，“植保植檢站在明知原告的專利發(fā)明情況下，開發(fā)推廣并由植保服務(wù)公司生產(chǎn)銷售原告專利發(fā)明的藥性肥料中的農(nóng)藥，且在該產(chǎn)品的使用說明中明示產(chǎn)品使用者使用尿素作載體，導(dǎo)致直接侵權(quán)行為的發(fā)生，故兩被告已構(gòu)成對原告發(fā)明專利的間接侵權(quán)”r參見重慶市第一中級人民法院（1999）渝一中經(jīng)初字第2009號民事判決書。，案中兩被告生產(chǎn)推廣的侵權(quán)產(chǎn)品并未落入專利技術(shù)的保護(hù)范圍，并未實施以尿素為載體這個要素，不構(gòu)成直接侵權(quán)，但法院僅以其行為會導(dǎo)致直接侵權(quán)行為的發(fā)生為由認(rèn)定其構(gòu)成間接侵權(quán)，而對“直接侵權(quán)”是否存在在所不問。相反，在高某與周某、濟(jì)南李斯特環(huán)保節(jié)能設(shè)備有限公司專利侵權(quán)案中，山東省高級人民法院認(rèn)為，專利“間接侵權(quán)行為雖然并非直接實施侵權(quán)行為，但應(yīng)當(dāng)以第三人完整實施專利技術(shù)行為的存在為前提?！眘山東省高級人民法院（2006）魯民三終字第78號民事判決書?？梢?，我國法院在多主體專利侵權(quán)案中，對直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的關(guān)系不明，做法迥異，客觀上“武斷”地給專利權(quán)以不當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，值得斟酌。

四、Akamai案對我國方法專利拆分侵權(quán)認(rèn)定的借鑒

我國《專利法》及《專利法實施細(xì)則》確立了專利侵權(quán)構(gòu)成的基本標(biāo)準(zhǔn)，無論是相同侵權(quán)還是等同侵權(quán)均適用“全面覆蓋原則”，即只有被控侵權(quán)對象將專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的必要技術(shù)特征全部再現(xiàn)才構(gòu)成侵權(quán)，因此，方法專利拆分侵權(quán)問題在我國現(xiàn)有法律規(guī)則下亦會產(chǎn)生侵權(quán)認(rèn)定的困境。Akamai案判決的變遷對我國有如下啟示：

（一）借鑒“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)：合理界定共同侵權(quán)和直接侵權(quán)

我國認(rèn)定專利拆分侵權(quán)通常適用共同侵權(quán)規(guī)則，然而，方法專利拆分侵權(quán)糾紛中，多主體間通常缺乏共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，不符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，如不區(qū)分主體間的主觀過錯，對所有實施者課以連帶責(zé)任有失公平。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定的共同侵權(quán)規(guī)則適用于拆分侵權(quán)不合理。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第9條規(guī)定，“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l規(guī)定的侵權(quán)行為類似美國的間接侵權(quán)，在方法專利拆分侵權(quán)中，在被教唆、幫助人并未完整實施專利，其行為不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，教唆、幫助行為亦不會構(gòu)成侵權(quán)，該條并不能解決方法專利拆分侵權(quán)的難題。此外，與美國將間接侵權(quán)視為對直接侵權(quán)責(zé)任的補充相比，《侵權(quán)責(zé)任法》第9條規(guī)定，教唆、幫助行為人與專利實施行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，然而教唆、幫助行為僅僅是引起直接侵權(quán)的發(fā)生，其對侵權(quán)結(jié)果的作用有限，對其施加連帶責(zé)任亦有失公平。

相比于美國法院將利用他人拆分實施方法專利視為直接侵權(quán)的一種特殊情形，我國認(rèn)定專利拆分侵權(quán)的依據(jù)是專利法之外的共同侵權(quán)理論，但實踐中直接侵權(quán)與共同侵權(quán)的界限非常模糊，有濫用共同侵權(quán)之嫌，因此，有必要引入“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)，合理界定直接侵權(quán)與共同侵權(quán)。將“控制或指揮”他人實施專利的情形從共同侵權(quán)中剝離，被控或指揮的人無需承擔(dān)責(zé)任，控制或指揮第三方的主體構(gòu)成直接侵權(quán)。構(gòu)成“控制或指揮”的情形可以分為三種：一是代理關(guān)系；二是需承擔(dān)替代責(zé)任的情形，包括但不限于雇主與雇員的關(guān)系，關(guān)鍵是主體間的控制程度；三是合同關(guān)系，如供應(yīng)商、承包商、融資合同等商業(yè)合作主體，以及服務(wù)提供商、生產(chǎn)銷售者等商事主體與顧客或產(chǎn)品購買者。對合同關(guān)系，應(yīng)根據(jù)合同條款考察是否存在控制或指揮，也可考察下列因素：被控制或指揮的主體（供應(yīng)商、外包商、承攬人）向其供應(yīng)的零部件、原材料與專利技術(shù)中涉及的技術(shù)創(chuàng)新點是否相似或相同。

總之，處理方法專利拆分侵權(quán)糾紛應(yīng)立足于從控制、指揮與協(xié)同的關(guān)系程度上綜合考慮，其指導(dǎo)思想應(yīng)是：避免在方法專利中利用第三方的行為，規(guī)避專利侵權(quán)責(zé)任，損害權(quán)利人利益，在規(guī)避專利侵權(quán)責(zé)任與有效保護(hù)專利間實現(xiàn)平衡。

（二）嚴(yán)格遵循全面覆蓋原則，避免不合理擴張專利保護(hù)范圍

如前所述，我國法院并未嚴(yán)格遵循全面覆蓋原則，在被控侵權(quán)人并未完整實施專利的情況下，僅因其行為會導(dǎo)致直接侵權(quán)的發(fā)生或為侵權(quán)提供了必要條件，即認(rèn)定其構(gòu)成間接侵權(quán)，對行為導(dǎo)致的“直接侵權(quán)”是否存在未作嚴(yán)格考察，這實質(zhì)上是將一個并未全面覆蓋專利保護(hù)范圍的實施行為納入專利權(quán)范圍予以保護(hù)，不合理地擴大了專利的保護(hù)范圍。

有學(xué)者認(rèn)為，創(chuàng)造性地解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第6條t《侵權(quán)責(zé)任法》第6條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”關(guān)于過錯責(zé)任的原則性規(guī)定，可以解決Akamai案困局。該學(xué)者指出：“第6條意旨在于，只要行為人有過錯，其行為與他人民事權(quán)益損害存在因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于行為人單獨的行為是否構(gòu)成‘實施侵權(quán)行為’，在所不論。只要其過錯行為從整體上致使他人民事權(quán)益損害，即可問責(zé)。”u何懷文：《方法專利引誘侵權(quán)研究——兼評美國聯(lián)邦巡回上訴法院Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc.案全席判決”》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第3期。該觀點過分強調(diào)行為的主觀態(tài)度和損害結(jié)果，忽略了對行為本身違法性的認(rèn)定，脫離了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的基本邏輯。與傳統(tǒng)民事侵權(quán)認(rèn)定相比，專利侵權(quán)認(rèn)定的前提性問題在于判斷和確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，只有被控侵權(quán)技術(shù)對涉案專利技術(shù)構(gòu)成全面覆蓋的情況下，被控侵權(quán)人才構(gòu)成對專利技術(shù)的實施，才有認(rèn)定其行為是否侵權(quán)的基礎(chǔ)。僅僅考慮行為的主觀態(tài)度和損害后果就對其施加專利侵權(quán)責(zé)任，顯然是“舍本逐末”，不符合專利制度的價值取向。

更重要的是，美國聯(lián)邦最高法院在Akamai案中所展現(xiàn)的回歸現(xiàn)有規(guī)則的趨勢，客觀上收緊了對方法專利的幫助侵權(quán)與引誘侵權(quán)的認(rèn)定，實質(zhì)上放松了對方法專利的保護(hù)。連技術(shù)領(lǐng)先型的美國，一貫堅持功利主義的司法實踐采用這種思路的背景下，對尚處技術(shù)追趕進(jìn)程中的中國而言，繼續(xù)濫用共同侵權(quán)理論，不嚴(yán)格遵循全面覆蓋原則，不當(dāng)?shù)財U大專利權(quán)的保護(hù)范圍，客觀上將保護(hù)更多的他國方法專利，更與國際主流趨勢不符。

因此，應(yīng)合理界定專利權(quán)的保護(hù)范圍，既要使專利權(quán)得到公平保護(hù)，又要使公眾對專利權(quán)的保護(hù)范圍有穩(wěn)定的預(yù)期。在確定保護(hù)范圍時，嚴(yán)格堅持全部技術(shù)特征原則，避免專利權(quán)保護(hù)范圍確定的隨意性，防止不當(dāng)擴大其范圍。對未落入專利保護(hù)范圍的，應(yīng)依法肯定行為人的利用自由，促進(jìn)技術(shù)的傳播和運用，。當(dāng)然，對落入專利權(quán)保護(hù)范圍的情形，應(yīng)依法給予嚴(yán)格、有效保護(hù)。

（三）從撰寫技術(shù)層面避免拆分侵權(quán)：專利權(quán)人的策略選擇

考慮到方法專利拆分侵權(quán)的行為模式，從專利權(quán)人而言，基于對方法專利拆分侵權(quán)的行為模式的考量，在撰寫方法專利的權(quán)利要求時應(yīng)避免將其撰寫成可多方參與的類型，確保該專利只能由某個單一主體實施，在專利保護(hù)范圍層面避免拆分侵權(quán)認(rèn)定不能的困境，不失為有效保護(hù)其方法專利技術(shù)，防范他人通過拆分侵權(quán)規(guī)避責(zé)任的更優(yōu)策略。正如BMC案中聯(lián)邦法院所言：“對于本身需要多主體共同參與實施的專利，專利權(quán)人可通過謹(jǐn)慎撰寫專利文獻(xiàn)來避免這些潛在的侵權(quán)，法院不能也不應(yīng)擴張侵權(quán)規(guī)則來救濟(jì)撰寫拙劣的權(quán)利要求”。vBMC Resources, Inc., v. Paymentech, L.P., 498 F.3d 1373, 1378-79 (Fed. Cir. 2007).

與Akamai案類似，Level 3 Communications, LLC v. Limelight Networks, Inc. 案（簡稱Level 3案）wL e vel 3 Commc'ns, LLC v. Limelight Networks, Inc., 630 F. Supp. 2d 654 (E.D. Va. 2008).同樣涉及一種使用服務(wù)器網(wǎng)絡(luò)從高容量網(wǎng)站獲得數(shù)據(jù)請求，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供數(shù)據(jù)的方法，而且兩個案件面對的是同樣的被告。由于Level 3案中原告方法專利權(quán)利要求的步驟只需要由單個主體實施，該案中Limelight 公司被認(rèn)定為侵權(quán)。Level 3案中涉案專利的權(quán)利要求多次使用了“內(nèi)容提供者”、“用戶”這樣的表達(dá)，這種撰寫方式與在權(quán)利要求書中籠統(tǒng)的包含實施系統(tǒng)的所有人有很大差異，權(quán)利要求中復(fù)制信息的步驟由用戶實施，在遠(yuǎn)程中繼服務(wù)器中進(jìn)行信息服務(wù)的步驟由系統(tǒng)所有者實施。例如，該案專利的權(quán)利要求19：“一種內(nèi)容交付服務(wù)，包含：在廣域網(wǎng)（WAN）的內(nèi)容服務(wù)器中復(fù)制一組頁面對象，通過某個非內(nèi)容提供者的域來實施；給定頁面通常是從內(nèi)容提供者的域中產(chǎn)生，標(biāo)記給定頁面的嵌入對象，對于頁面對象的請求是由某個非內(nèi)容服務(wù)提供者的域來實施；在內(nèi)容提供者的域中接收給定頁面的請求并予以回應(yīng)，服務(wù)于從內(nèi)容提供者的域中接收的給定頁面而不是用戶的域?！眡U.S. Patent No. 6,654,807 col.29 ll.11-37 (filed Dec. 6, 2001) ; see Level 3, 630 F. Supp. 2d at 657-58 n.2 (listing asserted claims).正如權(quán)利要求所述，同樣是涉及互聯(lián)網(wǎng)的方法專利，該專利的權(quán)利要求嚴(yán)格區(qū)分每個步驟的實施域。Level 案3中，Limelight公司認(rèn)為用戶的頁面內(nèi)容是在其個人服務(wù)器上運行的，其不應(yīng)對用戶的行為和設(shè)備承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，類似源服務(wù)器、用戶、客戶端請求這樣的內(nèi)容是方法專利的外部因素，系統(tǒng)本身并不需要多個主體實施。Muniauction案、BMC案及Akamai案中的事實相區(qū)別，該案根本無需要考慮用戶與Limelight公司的關(guān)系，甚至無需考慮“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)，就能得到較好保護(hù)。

Method patent is composed of several steps involving elements of time process, which can be splited to implement by multiple legal subjects, such as Akamai case. In this case, the district court verdicted that the defendant's act was not infringement on the basis of “control or command” criterion of substantive tort, which was modifi ed by Federal Circuit Court of Appeals in the almost opposite verdict, and might be recovered due to the revocation decision of the Federal Supreme Court. In the judicial practice of Determination of multiple legal subjects infringement of patent in China, the boundary of direct infringement and joint infringement is not clear, the application of the principle of “comprehensive cover” is not strict, which results in the improper expansion of the protective scope of patent right. the principle of “comprehensive cover” should be observed and the “control or command” criterion should be used for reference in China. Split infringement can be avoided through technical writing by subjects.

method patent; split infringement; lure infringement; direct infringement

劉友華，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，博士，華盛頓大學(xué)訪問學(xué)者，法治湖南與區(qū)域社會治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究員

徐敏，湘潭大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生

本文為國家社會科學(xué)基金項目“云計算專利法律問題研究”（12CFX082）的階段性成果、“法治湖南與區(qū)域社會治理協(xié)同創(chuàng)新中心”之“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究平臺”的建設(shè)成果。