專利權(quán)地域性之省思

徐升權(quán)

專利權(quán)地域性之省思

徐升權(quán)

專利權(quán)的地域性已經(jīng)遭遇到了諸多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，且并未能得以有效回應(yīng)和化解。放棄專利權(quán)的地域性不會(huì)對(duì)專利制度構(gòu)成難以接受的威脅或造成任何實(shí)質(zhì)性損害。面對(duì)全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的競爭現(xiàn)實(shí)，放棄專利權(quán)的地域性，盡快完善和實(shí)施我國專利國際戰(zhàn)略系當(dāng)前我國深入實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的上佳選擇。

專利權(quán) 地域性 專利國際戰(zhàn)略

一、專利權(quán)地域性所面臨的挑戰(zhàn)

一般認(rèn)為，地域性是專利權(quán)的基本特征之一，是指專利權(quán)作為一種專有權(quán)在空間上的效力并不是無限的，而是受到地域的限制，即具有嚴(yán)格的領(lǐng)土性，其效力只限于本國境內(nèi)。a吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)（第六版）》，北京大學(xué)出版社2014年版，第8頁。專利權(quán)的地域性在我國絕大多數(shù)的教科書中均有介紹和闡述，不過，伴隨著專利制度的發(fā)展，專利權(quán)的地域性已遭遇到諸多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，“專利權(quán)的地域性被削弱或突破”已成為學(xué)界關(guān)注和討論的問題之一。概括而言，專利權(quán)的地域性所遭遇到的挑戰(zhàn)主要來自以下三個(gè)方面：

（一）以《TRIPS協(xié)定》為核心的國際專利制度統(tǒng)一化發(fā)展

隨著經(jīng)濟(jì)全球化與全球一體化的快速發(fā)展，國際專利制度的發(fā)展已取得了引入矚目的成效，尤其是WTO框架下《TRIPS協(xié)定》的生效與執(zhí)行，不僅將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易相掛鉤，而且還大幅度促進(jìn)了專利制度的統(tǒng)一化進(jìn)程。與《巴黎公約》以及《伯爾尼公約》等不同，《TRIPS協(xié)定》在全球范圍內(nèi)首次明確了專利權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，這被認(rèn)為在實(shí)質(zhì)上沖擊或淡化了專利權(quán)的地域性。bTalia Einhorn, The Impact of the WTO Agreement on TRIPS (Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights) on EC Law: A Challenge to Regionalism, Common Market Law Review 35: 1069-1099, 1998, p.1072.《TRIPS協(xié)定》不僅全面規(guī)定了可獲專利的主題、專利權(quán)人的權(quán)利行使、專利權(quán)的保護(hù)期限等內(nèi)容，而且還將國家間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭端引入WTO爭端解決機(jī)制內(nèi)，使得各成員方不得不確保其專利立法中實(shí)體內(nèi)容和程序內(nèi)容均符合要求并趨向統(tǒng)一，以避免可能遭到其他國家合法的交叉報(bào)復(fù)等制裁措施。c劉亞軍、張念念：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的解讀與啟示——以利益平衡為視角》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期，第76頁。《TRIPS協(xié)定》迫使各成員方專利立法間原本存在的差異逐漸消除，各成員方在實(shí)施該協(xié)議時(shí)不得提出任何保留。專利權(quán)的地域性是各國專利立法可以存有差異的理論支撐，在以《TRIPS協(xié)定》為核心的國際專利制度下，專利立法的統(tǒng)一化使得專利權(quán)的地域性之價(jià)值大大降低。

（二）以歐盟專利為代表的區(qū)域?qū)＠贫纫惑w化發(fā)展

當(dāng)今世界，統(tǒng)一化與一體化是專利制度國際協(xié)調(diào)中并行的兩大趨勢，d唐春：《從統(tǒng)一到一體: 專利制度國際化進(jìn)程及其發(fā)展趨勢研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第5期，第80頁?！禩RIPS協(xié)定》已較為成功地推進(jìn)了專利制度的統(tǒng)一化進(jìn)程，專利制度一體化進(jìn)程也在區(qū)域主義的發(fā)展之中得到了體現(xiàn)，其中最為典型的當(dāng)屬旨在“創(chuàng)建一個(gè)在歐盟所有成員國均為有效的單一專利權(quán)”的歐盟專利制度，其已通過“強(qiáng)化合作”機(jī)制得以成功實(shí)現(xiàn)。eCouncil of the European Union, Future unitary patent system: enhanced cooperation, 3074th Council meeting of the European Union. Brussels, 9- 10 March 2011.如果說《TRIPS協(xié)定》只是在某種程度上削弱了專利權(quán)的地域性，其并未從本質(zhì)上改變“一國專利權(quán)的授權(quán)與保護(hù)執(zhí)行該國專利法的規(guī)定”，那么歐盟專利則在區(qū)域內(nèi)成功突破了專利權(quán)的地域性，打破了國家的界限，通過一次授權(quán)就使專利權(quán)在所有成員國均有效，并在同一專利訴 訟 制 度下 受 到 保 護(hù) 。區(qū)f寧立志：《歐盟專利的發(fā)展及其核心問題——兼及對(duì)中國的影響》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2012年第5期，第49～50頁。域 專 利 制 度 一 體 化 在歐盟的成功是德國、法國、英國、荷蘭等20多個(gè)國家共同選擇的結(jié)果，這些國家在面對(duì)區(qū)域?qū)＠贫纫惑w化時(shí)放棄了專利權(quán)的地域性。從實(shí)踐效果來看，至少在目前還沒有引發(fā)任何消極影響。相反，越來越多的國家正競相效仿歐盟的做法，試圖放棄專利權(quán)的地域性，在區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)專利制度的一體化，如：2013年，澳大利亞和新西蘭就“旨在建立單一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨塔斯曼協(xié)議”進(jìn)行了進(jìn)一步的完善，gIP Australia, Australian Intellectual Property Report 2014, Canberra, 26 Apr 2014.以期能盡快實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一體化。

（三）部分國家在專利權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域的探索

專利權(quán)司法保護(hù)是受專利權(quán)的地域性影響較深的領(lǐng)域，一國法院在專利糾紛的管轄權(quán)判斷方面一般應(yīng)該遵循屬地主義，不會(huì)對(duì)域外發(fā)生的專利糾紛予以管轄。但自20世紀(jì)90年代起，荷蘭、美國等國的法院在司法實(shí)踐中不斷探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，一些判例直接突破了專利權(quán)的地域性。1993年初，荷蘭海牙地方法院在全球范圍內(nèi)率先作出對(duì)域外發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的管轄，主張“對(duì)待跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)活動(dòng)，一國法院不僅有權(quán)管轄在其地域內(nèi)的侵權(quán)人，而且有權(quán)管轄在其地域之外的侵權(quán)活動(dòng)”；1994年，法國巴黎上訴法院在法理上認(rèn)同了荷蘭的這一做法；h鄭成思：《世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，中國人民大學(xué)出版社1996年版，第10頁。而在荷蘭的影響下，美國一些法院在諸多案件中突破專利權(quán)的地域性，創(chuàng)立了專利糾紛的管轄原則和法律適用規(guī)則，如著名的“NTP訴移動(dòng)通信研究公司案”iNTP, Inc. V. Research In Motion, Ltd., 418 F.3d 1282, 1318(2005).以及“微軟公司訴美國電報(bào)電話公司案”jMicrosoft Corp. v. AT&T Corp., 550 U.S. 437, (Supreme Court, 2007).等。毫無疑問，荷蘭與美國的探索促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的多元化，相關(guān)研究指出：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的多元化必然意味著一國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可以在別國得到適用，因而直接產(chǎn)生域外效力，這一狀況對(duì)專利權(quán)的地域性所造成的重大影響是不言而喻的。k劉家瑞：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性在國際保護(hù)中的新發(fā)展》，載《政法論叢》1998年第5期，第37頁。

二、專利權(quán)地域性之新發(fā)展及評(píng)析

雖然專利權(quán)的地域性已遭遇到上述現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，但專利權(quán)的地域性仍還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)基礎(chǔ)理論中的重要內(nèi)容之一。為了維護(hù)專利權(quán)的地域性，一些研究嘗試對(duì)專利權(quán)的地域性予以更新和發(fā)展，以期能證明專利權(quán)的地域性不會(huì)也不應(yīng)被放棄，具體表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

（一）“地域”一詞涵義的解釋：意指“法域”

區(qū)域?qū)＠贫纫惑w化和國際專利制度統(tǒng)一化有力地表明專利權(quán)的地域性正被削弱或突破，但為了維護(hù)專利權(quán)的地域性，有研究對(duì)“地域”一詞的涵義予以了更新，主張?jiān)凇皩＠麢?quán)的地域性”中“地域”一詞不能簡單理解為“國家”或“領(lǐng)土”范圍，而應(yīng)當(dāng)理解為“法域”；認(rèn)為專利權(quán)的地域性實(shí)際上是指專利權(quán)在所授予的法域內(nèi)有效，在法域之外的區(qū)域不受保護(hù)，即一法域授予的專利權(quán)只在該法域受到法律保護(hù)，其他法域不承認(rèn)其效力。l此類研究還進(jìn)一步分析指出：專利權(quán)的地域性一般有三種情形，第一種為常見的國家地域等于法域范圍；第二種則為法域范圍小于國家地域的情形，在實(shí)施一國兩制的我國，香港、澳門地區(qū)的專利法域小于國家地域，屬于此種情形的典型代表；而歐盟專利則屬于第三種情形，即法域大于國家地域的典型情形，該法域內(nèi)專利權(quán)的地域性表現(xiàn)為“超國家地域性”。m唐春：《歐盟專利及其“超國家”地域性與影響研究》，載《中國科技論壇》2010年第6期，第153頁。

更新對(duì)“地域”一詞涵義的理解，對(duì)于證明專利權(quán)的地域性未因區(qū)域?qū)＠贫劝l(fā)展而消弱可能有一定說服力，但正如有的研究所指出的那樣，這種努力可能“更像是通過對(duì)概念的更換而擴(kuò)充專利權(quán)地域性的內(nèi)涵”，雖然能在一定程度上增強(qiáng)“地域性”的包容性，但卻可能難免會(huì)存在“為了解釋而解釋的嫌疑”。n同注釋， f第50頁。此外，這種努力常采用的我國例證可能也是值得推敲和商榷的。如：在我國澳門特別行政區(qū)，“指定實(shí)體授予的專利權(quán)可經(jīng)一定程度而延伸至澳門地區(qū)，且這種延伸至澳門地區(qū)的專利雖然與在澳門地區(qū)提出申請并授權(quán)的專利具有同樣的法律效力，但不具有獨(dú)立性，其授權(quán)后的有效性依附于該專利在指定實(shí)體所屬國的命運(yùn)”。o文家春：《專利制度的區(qū)域性協(xié)調(diào)與統(tǒng)一——從歐洲經(jīng)驗(yàn)看中國未來的選擇》，載《科技管理研究》2005年第4期，第116頁。這表明澳門地區(qū)專利制度實(shí)際上并非是死板地嚴(yán)格遵循專利權(quán)的地域性，指定實(shí)體授予的專利權(quán)的效力實(shí)際上在特定條件下超出了其所位于的法域。

（二）專利權(quán)地域性之成因探析：由客體的無形性所決定

關(guān)于專利權(quán)地域性之成因的經(jīng)典理論解釋認(rèn)為，專利權(quán)脫胎于封建特權(quán)，封建割據(jù)的地域性使得其也只能在產(chǎn)生的地域內(nèi)有效，而在資本主義國家追逐發(fā)展經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)驅(qū)動(dòng)下，專利權(quán)的地域性作為封建特權(quán)的遺留物得以保存至今。p費(fèi)艷穎：《“專利權(quán)的地域性”評(píng)析》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第1期，第89頁。這一經(jīng)典的解釋顯然沒有能夠證明專利權(quán)的地域性應(yīng)繼續(xù)存在的必要性或必然性，因此，面對(duì)現(xiàn)實(shí)中的諸多挑戰(zhàn)，有研究從專利權(quán)客體的無形性角度來解釋專利權(quán)地域性之成因，即認(rèn)為專利權(quán)客體的無形性使得權(quán)利人無法通過占有來表明其專有權(quán)，從而導(dǎo)致權(quán)利人在一國取得的專利權(quán)無法像物權(quán)等有形財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣通過“權(quán)利推定”而在他國被予以承認(rèn)和保護(hù)。q吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)理論研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第17頁。

此類研究一般也認(rèn)同物權(quán)等有形產(chǎn)權(quán)之所以可以進(jìn)行“權(quán)利推定”，主要是因?yàn)楦鲊ň姓J(rèn)占有制度的效力。也就是說，某人在一國基于占有而取得物權(quán)的物進(jìn)入另一國后，只要其仍對(duì)該物進(jìn)行有效的占有，那么后者就可以依照該國的占有制度來推定其為合法權(quán)利人并加以保護(hù)。r劉家瑞、史威：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性沖突法評(píng)述》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第6期，第9頁。依照這一解釋，“權(quán)利推定”的發(fā)生實(shí)際上是因?yàn)楹笳弑緡ǔ姓J(rèn)占有制度，那么，其對(duì)物權(quán)人的承認(rèn)和權(quán)利保護(hù)在實(shí)質(zhì)上就并非是基于他國法律而是基于本國的法律。按此理解，物權(quán)領(lǐng)域的這一規(guī)則與專利權(quán)的地域性似乎并無本質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)閷＠麢?quán)的地域性強(qiáng)調(diào)的也正是一發(fā)明創(chuàng)造在他國只能依照該國的法律予以確權(quán)和保護(hù)。如果兩者沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，那么物權(quán)則也應(yīng)被認(rèn)為是具有地域性的，而這顯然與物權(quán)法基礎(chǔ)理論是不相符的。換個(gè)角度，既然兩者情形一致，那么不認(rèn)為物權(quán)具有地域性，又為何要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)基礎(chǔ)理論中將類似的情形描述為專利權(quán)的地域性呢？此外，按照這種理論解釋來進(jìn)一步考察其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)也還將會(huì)遇到難解之題，如：就知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的商業(yè)秘密權(quán)而言，其客體與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體一樣是具有無形性的，但是商業(yè)秘密權(quán)并不受到地域的限制，客體的無形性未必就一定導(dǎo)致權(quán)利具有地域性。

（三）專利權(quán)地域性之合法性分析：獨(dú)立性原則

為了更好地解釋和證明專利權(quán)的地域性，有研究從國際條約的內(nèi)容出發(fā)找尋專利權(quán)地域性的合法性依據(jù)。如有研究指出：《巴黎公約》第4條之2明確強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立性原則”，即要求“締約國國民就同一知識(shí)產(chǎn)品在數(shù)國取得的權(quán)利，相互獨(dú)立，互不相涉”，認(rèn)為“獨(dú)立性原則表明相關(guān)國際公約沒有突破專利權(quán)的地域性”，s吳漢東、胡開忠：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究（第二版）》，法律出版社2005年版，第49頁。甚至直接認(rèn)為專利權(quán)“地域性”是基于《巴黎公約》的獨(dú)立性原則而存在的，獨(dú)立性原則在一定程度上為專利權(quán)的地域性提供了明確的合法性依據(jù)。tFredeerick M. Abbott, Thomas Cottier, Francis Gurry, International Intellectual Property in an Integrated World Economy(Second Edition), CCH Incorporated, 2011.

不過，正如相關(guān)研究反駁的那樣：“獨(dú)立性”與“地域性”的混合并非基于《巴黎公約》的明示條款，《巴黎公約》從未使用過“地域的”或“地域性”術(shù)語，也沒有明確規(guī)定對(duì)專利糾紛司法管轄權(quán)方面的限制。u同注釋。 t獨(dú)立性原則承認(rèn)的是各國具體的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的差異，并非是地域性的等效描述。v同注釋，p 第91頁。獨(dú)立性原則無法成為地域性的合法性依據(jù)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展歷史來看，在《巴黎公約》產(chǎn)生之前，專利權(quán)的地域性就已經(jīng)存在。《巴黎公約》強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性原則僅是在一定程度上有助于專利權(quán)地域性的實(shí)現(xiàn)。此外，即使不考慮兩者產(chǎn)生的歷史時(shí)間順序，獨(dú)立性原則也并不能當(dāng)然成為地域性的合法性依據(jù)，因?yàn)椤栋屠韫s》與其他的國際公約或條約一樣，其規(guī)定的內(nèi)容的確應(yīng)當(dāng)被成員方遵守，但“這并不意味著其就可以成為終局意義上的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性歸依”。w唐艷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)話語表達(dá)之探討——以對(duì)〈TRIPS協(xié)定〉“private rights”的翻譯為切入點(diǎn)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第4期，第41頁。

（四）專利權(quán)地域性之再定位：并非是特征

在很多教科書中，在對(duì)專利權(quán)的地域性予以闡述與分析時(shí)都將其定位為專利權(quán)基本特征之一，但同時(shí)又會(huì)補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)其并非是專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)所獨(dú)有的。x同注釋，a 第8～9頁。這種有些矛盾的表述在一定程度上影響了專利權(quán)地域性的被認(rèn)可度。因此，有研究對(duì)專利權(quán)的地域性在基礎(chǔ)理論中的定位予以了再思考，認(rèn)為：專利權(quán)的特征與專利權(quán)的屬性是不相同的。特征或特點(diǎn)是指此有別于彼的差異，即為個(gè)性之所在；而屬性則不限于彼此的差異，還包括彼此之中的一些共性。專利權(quán)的地域性并非其獨(dú)有的，包括物權(quán)在內(nèi)的一切法定權(quán)利都是有地域性的。y郭禾：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第五版）》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第4-5頁。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基礎(chǔ)理論中將專利權(quán)的地域性重新定位為其屬性之一似乎是有一定的合理性，能有效化解將地域性既定位為專利權(quán)的特征，又否認(rèn)其為專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)所獨(dú)有的矛盾。不過，即使將地域性定位為專利權(quán)的屬性之一，實(shí)際上還無法有效化解專利權(quán)的地域性所遭遇的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。正如前所述，既然物權(quán)等法定權(quán)利也具有地域性，且物權(quán)法等領(lǐng)域并不強(qiáng)調(diào)權(quán)利的地域性，那么專利權(quán)領(lǐng)域?yàn)楹螀s要僵硬地為地域性辯護(hù)呢？

三、專利權(quán)地域性與專利制度的發(fā)展

綜上所述，通過更新和發(fā)展理論內(nèi)容來維護(hù)專利權(quán)的地域性并不成功，突破或放棄專利權(quán)的地域性在理論上并無難以逾越的障礙。為了更為全面而準(zhǔn)確地判斷是否可以突破或放棄專利權(quán)的地域性，除對(duì)其進(jìn)行理論分析外，還有必要進(jìn)一步考察專利權(quán)的地域性與專利法中相關(guān)具體制度的關(guān)系。

（一）專利權(quán)地域性與專利審查、授權(quán)制度

專利權(quán)的地域性對(duì)專利制度最直接影響之一就是“要在一國取得專利權(quán)就必須要依照該國國內(nèi)法對(duì)專利申請進(jìn)行審查與授權(quán)”。z寧立志：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第22頁。不過，按照《TRIPS協(xié)定》的要求，各成員方取得專利權(quán)的條件必須符合其規(guī)定，即在一切技術(shù)領(lǐng)域中的任何發(fā)明，只要其具有新穎性、創(chuàng)造性和可付諸工業(yè)應(yīng)用性的“三性”，都應(yīng)當(dāng)有可能獲得專利；各成員方對(duì)專利權(quán)的獲得和享有不能因發(fā)明點(diǎn)不同、技術(shù)領(lǐng)域不同、產(chǎn)品是進(jìn)口或當(dāng)?shù)厣a(chǎn)等的不同而對(duì)其歧視。@7蔣 志培：《解讀TRIPS協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國發(fā)明與專利》2008年第3期，第65頁。除《TRIPS協(xié)定》的要求外，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織通過PCT以及為各國提供專利培訓(xùn)課程等途徑也已使得各國專利審查、授權(quán)制度趨向統(tǒng)一。@8彼得·達(dá)沃豪斯：《知識(shí)的全球化管理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第231頁。專利審查、授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)制度的統(tǒng)一，在一定程度上消除了地域性影響下專利審查、授權(quán)的絕對(duì)獨(dú)立性和結(jié)果的不確定性，各國依照本國國內(nèi)法對(duì)專利申請的審查與授權(quán)逐漸變成了浪費(fèi)資源的重復(fù)勞動(dòng)。而在專利申請數(shù)量爆炸式增長的當(dāng)下，專利審查與授權(quán)的重復(fù)勞動(dòng)不僅增加了專利申請人的成本，而且也無法避免地使各國專利局面臨較為繁重的工作壓力。

為了應(yīng)對(duì)專利申請數(shù)量的快速增長、提高專利質(zhì)量，各國專利局已經(jīng)開始探索應(yīng)對(duì)之策，而這些探索無不表示專利制度可以擺脫專利權(quán)地域性的約束。如：專利審查與授權(quán)一般被認(rèn)為牽涉到一國行政權(quán)力的行使問題，屬于公法領(lǐng)域，因而受到嚴(yán)格的地域性限制，但近年來專利審查的商業(yè)市場逐漸出現(xiàn)，新加坡等國家已決定將專利審批工作外包給澳大利亞、奧地利和丹麥的專利局。@9同注釋@8，第18頁。專利審查與授權(quán)商業(yè)市場的出現(xiàn)表明專利審查與授權(quán)只不過是基于信任關(guān)系的一個(gè)事實(shí)判斷行為，而非絕對(duì)屬于受地域性限制的國家公權(quán)力行使行為。再如：近年來，各國專利局之間常會(huì)達(dá)成協(xié)議，開啟專利審查高速公路，這種在專利審查與授權(quán)中將他國專利審查意見予以考慮和參考的做法反映出各國試圖化解地域性帶來的重復(fù)審查壓力。雖然目前依照專利審查高速公路，一國并不會(huì)直接承認(rèn)他國的專利審查意見，但從其快速發(fā)展的趨勢來看，在專利制度發(fā)展的未來，擺脫地域性的限制，基于信任關(guān)系而接受他國的專利審查意見并非完全不可能。

（二）專利權(quán)地域性與專利權(quán)行使制度

權(quán)利用盡問題是專利權(quán)行使制度中與地域性關(guān)系極為密切的一個(gè)問題。依照專利法的規(guī)定，專利權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可將專利產(chǎn)品進(jìn)口到有專利權(quán)的國家，但當(dāng)專利產(chǎn)品被投放到市場之后，專利權(quán)用盡，其他任何人再次使用該專利產(chǎn)品均無須征得專利權(quán)人的許可。#0托馬斯·海斯：《歐盟的專利權(quán)用盡》，載竹中俊子：《專利法律與理論——當(dāng)代研究指南》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第477頁。 同注釋a ，第183頁。 劉永偉：《權(quán)利窮竭普遍性略談》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2001年第1期，第36～37頁。 張玲：《論專利產(chǎn)品平行進(jìn)口的法律調(diào)控》，載《南開學(xué)報(bào)》2003年第3期，第72頁。 尹鋒林：《美國專利產(chǎn)品平行進(jìn)口規(guī)則及對(duì)我國的借鑒意義》，載《法學(xué)雜志》2011年第3期，第71頁。 尹鋒林：《歐盟專利產(chǎn)品平行進(jìn)口規(guī)則研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第7期，第24頁。 劉亞軍、馬樂：《我國專利產(chǎn)品平行進(jìn)口制度新發(fā)展之理論探究——以〈專利法〉的修改為考察對(duì)象》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第8期，第194頁。按照專利權(quán)的地域性之要求，這種權(quán)利用盡僅僅是在國內(nèi)“用盡”。不過，這種理解已經(jīng)引起了爭議。權(quán)利用盡通常是專利法明確承認(rèn)的專利權(quán)權(quán)利限制情形之一，而專利法之所以如此安排主要是從促進(jìn)商品流通和避免權(quán)利人重復(fù)獲益的角度出發(fā)的，#1托馬斯·海斯：《歐盟的專利權(quán)用盡》，載竹中俊子：《專利法律與理論——當(dāng)代研究指南》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第477頁。 同注釋a ，第183頁。 劉永偉：《權(quán)利窮竭普遍性略談》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2001年第1期，第36～37頁。 張玲：《論專利產(chǎn)品平行進(jìn)口的法律調(diào)控》，載《南開學(xué)報(bào)》2003年第3期，第72頁。 尹鋒林：《美國專利產(chǎn)品平行進(jìn)口規(guī)則及對(duì)我國的借鑒意義》，載《法學(xué)雜志》2011年第3期，第71頁。 尹鋒林：《歐盟專利產(chǎn)品平行進(jìn)口規(guī)則研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第7期，第24頁。 劉亞軍、馬樂：《我國專利產(chǎn)品平行進(jìn)口制度新發(fā)展之理論探究——以〈專利法〉的修改為考察對(duì)象》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第8期，第194頁。也正因此，越來越多的研究主張專利權(quán)權(quán)利用盡當(dāng)為“國際窮竭”，認(rèn)為專利權(quán)的權(quán)利用盡應(yīng)該是國際范圍內(nèi)的用盡，權(quán)利用盡不應(yīng)受到地域性的限制而應(yīng)當(dāng)是具有普遍性的，只有如此，方能真正保證專利權(quán)不會(huì)成為商品自由流通的障礙、避免權(quán)利人重復(fù)獲益。#2托馬斯·海斯：《歐盟的專利權(quán)用盡》，載竹中俊子：《專利法律與理論——當(dāng)代研究指南》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第477頁。 同注釋a ，第183頁。 劉永偉：《權(quán)利窮竭普遍性略談》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2001年第1期，第36～37頁。 張玲：《論專利產(chǎn)品平行進(jìn)口的法律調(diào)控》，載《南開學(xué)報(bào)》2003年第3期，第72頁。 尹鋒林：《美國專利產(chǎn)品平行進(jìn)口規(guī)則及對(duì)我國的借鑒意義》，載《法學(xué)雜志》2011年第3期，第71頁。 尹鋒林：《歐盟專利產(chǎn)品平行進(jìn)口規(guī)則研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第7期，第24頁。 劉亞軍、馬樂：《我國專利產(chǎn)品平行進(jìn)口制度新發(fā)展之理論探究——以〈專利法〉的修改為考察對(duì)象》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第8期，第194頁。

在專利法領(lǐng)域，對(duì)權(quán)利用盡問題的態(tài)度會(huì)具體反映在平行進(jìn)口制度上。由于平行進(jìn)口涉及較為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)利益，在《TRIPS協(xié)定》的制定中各方意見難以達(dá)成統(tǒng)一，故其并沒有對(duì)平行進(jìn)口做出統(tǒng)一規(guī)定，而是將其交由各成員方自行決定是否予以禁止。#3《TRIPS協(xié)定》沒有明確禁止平行進(jìn)口在一定程度上反映出其在專利權(quán)的地域性與專利權(quán)國際窮竭兩者之間可能是偏向接受后者的。而近年來，越來越多的國家或地區(qū)也逐漸選擇承認(rèn)專利權(quán)的國際窮竭，規(guī)定平行進(jìn)口不違法。如：美國有關(guān)判例表明了其對(duì)專利權(quán)國際窮竭的認(rèn)可，在處理專利產(chǎn)品平行進(jìn)口案件時(shí)，對(duì)權(quán)利人許可的在國外投放市場的專利產(chǎn)品原則上可以自由進(jìn)口到美國銷售，除非權(quán)利人通過合同對(duì)專利產(chǎn)品在美國的使用或銷售予以禁止或限制；#4托馬斯·海斯：《歐盟的專利權(quán)用盡》，載竹中俊子：《專利法律與理論——當(dāng)代研究指南》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第477頁。 同注釋a ，第183頁。 劉永偉：《權(quán)利窮竭普遍性略談》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2001年第1期，第36～37頁。 張玲：《論專利產(chǎn)品平行進(jìn)口的法律調(diào)控》，載《南開學(xué)報(bào)》2003年第3期，第72頁。 尹鋒林：《美國專利產(chǎn)品平行進(jìn)口規(guī)則及對(duì)我國的借鑒意義》，載《法學(xué)雜志》2011年第3期，第71頁。 尹鋒林：《歐盟專利產(chǎn)品平行進(jìn)口規(guī)則研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第7期，第24頁。 劉亞軍、馬樂：《我國專利產(chǎn)品平行進(jìn)口制度新發(fā)展之理論探究——以〈專利法〉的修改為考察對(duì)象》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第8期，第194頁。歐盟對(duì)成員國之間的平行進(jìn)口采取的是允許甚至是促進(jìn)的態(tài)度；#5托馬斯·海斯：《歐盟的專利權(quán)用盡》，載竹中俊子：《專利法律與理論——當(dāng)代研究指南》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第477頁。 同注釋a ，第183頁。 劉永偉：《權(quán)利窮竭普遍性略談》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2001年第1期，第36～37頁。 張玲：《論專利產(chǎn)品平行進(jìn)口的法律調(diào)控》，載《南開學(xué)報(bào)》2003年第3期，第72頁。 尹鋒林：《美國專利產(chǎn)品平行進(jìn)口規(guī)則及對(duì)我國的借鑒意義》，載《法學(xué)雜志》2011年第3期，第71頁。 尹鋒林：《歐盟專利產(chǎn)品平行進(jìn)口規(guī)則研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第7期，第24頁。 劉亞軍、馬樂：《我國專利產(chǎn)品平行進(jìn)口制度新發(fā)展之理論探究——以〈專利法〉的修改為考察對(duì)象》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第8期，第194頁。我國在2009年施行的新《專利法》中也為平行進(jìn)口提供了明確的立法依據(jù)，將之納入了法定的不侵權(quán)例外范疇。#6托馬斯·海斯：《歐盟的專利權(quán)用盡》，載竹中俊子：《專利法律與理論——當(dāng)代研究指南》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第477頁。 同注釋a ，第183頁。 劉永偉：《權(quán)利窮竭普遍性略談》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2001年第1期，第36～37頁。 張玲：《論專利產(chǎn)品平行進(jìn)口的法律調(diào)控》，載《南開學(xué)報(bào)》2003年第3期，第72頁。 尹鋒林：《美國專利產(chǎn)品平行進(jìn)口規(guī)則及對(duì)我國的借鑒意義》，載《法學(xué)雜志》2011年第3期，第71頁。 尹鋒林：《歐盟專利產(chǎn)品平行進(jìn)口規(guī)則研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第7期，第24頁。 劉亞軍、馬樂：《我國專利產(chǎn)品平行進(jìn)口制度新發(fā)展之理論探究——以〈專利法〉的修改為考察對(duì)象》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第8期，第194頁。對(duì)平行進(jìn)口合法性的承認(rèn)反映了對(duì)專利權(quán)國際窮竭的認(rèn)可，而這實(shí)際上也是對(duì)專利權(quán)地域性的放棄。從各國專利法律制度的實(shí)踐來看，放棄專利權(quán)的地域性，承認(rèn)平行進(jìn)口，能夠更好地促進(jìn)自由貿(mào)易的發(fā)展，能夠在專利權(quán)人的利益與社會(huì)公共利益之間實(shí)現(xiàn)必要的利益平衡。

（三）專利權(quán)地域性與專利權(quán)侵權(quán)糾紛解決制度

雖然荷蘭等國家率先突破地域性限制的做法后來被歐洲法院在GAT v. LuK#7Case C-4/03, 2006 E.C.R. I-6509.Benedetta Ubertazzi, Intellectual Property Rights and Exclusive(Subject Matter) Jurisdiction: Between Private and Public International Law, 15 Marq. Intell. Prop. L. Rev. ( 2011) , p. 371. 唐瓊瓊：《美國專利訴訟中的“超地域性”研究》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2012年第10期，第48頁。 同注釋k ，第38頁。 楊濤、楊斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度的困境與出路》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第12期，第80頁。 吳友明：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第4期，第51頁。 楊明東：《基于市場產(chǎn)權(quán)的國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)權(quán)能研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第65頁。等案中叫停，但叫停的原因并非是這種做法給專利制度帶來了任何實(shí)質(zhì)性損傷，而是因?yàn)闅W洲法院認(rèn)為這種做法可能涉嫌對(duì)他國主權(quán)的不尊重。值得注意的是，荷蘭等國家的做法之所以會(huì)被認(rèn)為與他國主權(quán)聯(lián)系在一起，無外乎是歐洲法院信任或堅(jiān)守專利權(quán)的地域性，認(rèn)為專利權(quán)的確權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于一國實(shí)施其行政權(quán)力的范疇。#8Case C-4/03, 2006 E.C.R. I-6509.Benedetta Ubertazzi, Intellectual Property Rights and Exclusive(Subject Matter) Jurisdiction: Between Private and Public International Law, 15 Marq. Intell. Prop. L. Rev. ( 2011) , p. 371. 唐瓊瓊：《美國專利訴訟中的“超地域性”研究》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2012年第10期，第48頁。 同注釋k ，第38頁。 楊濤、楊斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度的困境與出路》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第12期，第80頁。 吳友明：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第4期，第51頁。 楊明東：《基于市場產(chǎn)權(quán)的國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)權(quán)能研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第65頁。歐洲法院的做法是以專利權(quán)的地域性來反駁突破專利權(quán)的地域性，并沒有說服力，至多只能算是專利權(quán)的地域性在面臨被放棄時(shí)的掙扎而已。從美國法院根據(jù)補(bǔ)充管轄權(quán)原則和異籍管轄權(quán)原則來突破地域性的司法實(shí)踐效果來看，放棄專利權(quán)的地域性在增強(qiáng)專利法條文的靈活性、提高專利侵權(quán)保護(hù)實(shí)效、完善沖突法相關(guān)制度等方面均有一定的積極意義。#9Case C-4/03, 2006 E.C.R. I-6509.Benedetta Ubertazzi, Intellectual Property Rights and Exclusive(Subject Matter) Jurisdiction: Between Private and Public International Law, 15 Marq. Intell. Prop. L. Rev. ( 2011) , p. 371. 唐瓊瓊：《美國專利訴訟中的“超地域性”研究》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2012年第10期，第48頁。 同注釋k ，第38頁。 楊濤、楊斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度的困境與出路》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第12期，第80頁。 吳友明：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第4期，第51頁。 楊明東：《基于市場產(chǎn)權(quán)的國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)權(quán)能研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第65頁。

依照專利權(quán)的地域性，專利糾紛的處理僅能采用屬地主義，因此，更能反映當(dāng)事人意思自治的仲裁制度難以適用于專利糾紛。但事實(shí)證明，仲裁正逐漸成為專利糾紛解決的重要方式之一，不僅美國等國家在探索專利糾紛的仲裁制度，而且世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織也早于1994年就建立起仲裁中心以受理相關(guān)案件。在仲裁制度下，案件管轄權(quán)、法律選擇與適用等均不再受到地域性的限制，$0Case C-4/03, 2006 E.C.R. I-6509.Benedetta Ubertazzi, Intellectual Property Rights and Exclusive(Subject Matter) Jurisdiction: Between Private and Public International Law, 15 Marq. Intell. Prop. L. Rev. ( 2011) , p. 371. 唐瓊瓊：《美國專利訴訟中的“超地域性”研究》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2012年第10期，第48頁。 同注釋k ，第38頁。 楊濤、楊斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度的困境與出路》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第12期，第80頁。 吳友明：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第4期，第51頁。 楊明東：《基于市場產(chǎn)權(quán)的國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)權(quán)能研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第65頁。但仲裁制度卻無疑因其在解決糾紛時(shí)具有迅速性、專業(yè)性、保密性和主導(dǎo)性等優(yōu)勢$1Case C-4/03, 2006 E.C.R. I-6509.Benedetta Ubertazzi, Intellectual Property Rights and Exclusive(Subject Matter) Jurisdiction: Between Private and Public International Law, 15 Marq. Intell. Prop. L. Rev. ( 2011) , p. 371. 唐瓊瓊：《美國專利訴訟中的“超地域性”研究》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2012年第10期，第48頁。 同注釋k ，第38頁。 楊濤、楊斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度的困境與出路》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第12期，第80頁。 吳友明：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第4期，第51頁。 楊明東：《基于市場產(chǎn)權(quán)的國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)權(quán)能研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第65頁。而成為避免訟累、實(shí)現(xiàn)專利糾紛高效解決的途徑之一，并越來越受到關(guān)注。$2Case C-4/03, 2006 E.C.R. I-6509.Benedetta Ubertazzi, Intellectual Property Rights and Exclusive(Subject Matter) Jurisdiction: Between Private and Public International Law, 15 Marq. Intell. Prop. L. Rev. ( 2011) , p. 371. 唐瓊瓊：《美國專利訴訟中的“超地域性”研究》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2012年第10期，第48頁。 同注釋k ，第38頁。 楊濤、楊斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度的困境與出路》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第12期，第80頁。 吳友明：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第4期，第51頁。 楊明東：《基于市場產(chǎn)權(quán)的國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)權(quán)能研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第65頁。綜上，對(duì)于專利糾紛解決制度而言，放棄專利權(quán)的地域性不僅不會(huì)對(duì)其造成任何實(shí)質(zhì)性的損傷，反會(huì)因有利于沖突規(guī)則的發(fā)展以及糾紛解決方式的拓展而推動(dòng)其進(jìn)一步的完善。

四、我國完善和實(shí)施專利國際戰(zhàn)略的考量

全球化背景下，專利制度的統(tǒng)一化、一體化以及部分國家在專利權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域的創(chuàng)新給專利權(quán)的地域性帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。為此，學(xué)術(shù)理論研究嘗試從地域性的含義、成因、合法性依據(jù)以及其在基礎(chǔ)理論中的定位等方面更新或完善專利權(quán)的地域性，但卻難以充分證明專利權(quán)的地域性應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格遵守。目前，已有越來越多的國家回避專利權(quán)的地域性并嘗試在專利審查與授權(quán)制度方面進(jìn)行更為緊密的合作；專利產(chǎn)品平行進(jìn)口制度表明專利權(quán)行使可以超越地域性的限制；專利糾紛處理相關(guān)沖突規(guī)則與仲裁制度的發(fā)展則證明了放棄專利權(quán)的地域性能豐富和完善專利法律制度。專利法律制度的實(shí)踐發(fā)展已經(jīng)證明專利權(quán)的地域性可以被放棄。當(dāng)然，放棄專利權(quán)的地域性還有很大的現(xiàn)實(shí)阻力，特別是地域性的忠實(shí)信徒會(huì)一再強(qiáng)調(diào)“專利權(quán)地域性與國家主權(quán)有關(guān)”。不過，即使專利權(quán)的地域性和國家主權(quán)有著密切聯(lián)系，可能也無法阻止專利權(quán)的地域性將最終被放棄。因?yàn)樵谑袌鼋?jīng)濟(jì)背景下，國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)可以跨國讓渡已經(jīng)是不爭的歷史事實(shí)，$3Case C-4/03, 2006 E.C.R. I-6509.Benedetta Ubertazzi, Intellectual Property Rights and Exclusive(Subject Matter) Jurisdiction: Between Private and Public International Law, 15 Marq. Intell. Prop. L. Rev. ( 2011) , p. 371. 唐瓊瓊：《美國專利訴訟中的“超地域性”研究》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2012年第10期，第48頁。 同注釋k ，第38頁。 楊濤、楊斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁制度的困境與出路》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第12期，第80頁。 吳友明：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第4期，第51頁。 楊明東：《基于市場產(chǎn)權(quán)的國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)權(quán)能研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第65頁。國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的不斷發(fā)展也表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的讓渡已真實(shí)存在。

在我國，諸多研究承認(rèn)專利權(quán)的地域性正受到挑戰(zhàn)并有被削弱或突破之勢，但卻又同時(shí)認(rèn)為，“我國的科技水平總體落后，中國的企業(yè)和

個(gè)人享有的高水平專利技術(shù)的數(shù)量遠(yuǎn)不及美國，我國專利權(quán)人的跨國專利保護(hù)訴求也沒有美國專利權(quán)人強(qiáng)烈”，放棄專利權(quán)的地域性“將更多地為國外的專利權(quán)人帶來利益，因此沒有必要”。$4同注釋#9，第54頁。 同注釋@8，第166頁。 楊靜：《自由貿(mào)易協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款研究》，法律出版社2013年版，第2頁。 IPO, Top 300 Organizations Granted U.S. Patents in 2013, Washington, June 6, 2014. 袁真富：《世界專利制度：一個(gè)迷人陷阱》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2005年3月25日，第4版。Memorandum of the Director General. WIPO Patent Agenda：Options for Development of the International Patent System. WIPO Document A /37 /6, Geneva, 2002. Intellectual Property Office, The UK's International Strategy for Intellectual Property, South Wales, August 11, 2011.這種觀點(diǎn)雖然有一定的合理性，但面對(duì)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的形勢，尤其是各國專利制度的競爭日趨激烈的現(xiàn)實(shí)，$5同注釋#9，第54頁。 同注釋@8，第166頁。 楊靜：《自由貿(mào)易協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款研究》，法律出版社2013年版，第2頁。 IPO, Top 300 Organizations Granted U.S. Patents in 2013, Washington, June 6, 2014. 袁真富：《世界專利制度：一個(gè)迷人陷阱》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2005年3月25日，第4版。Memorandum of the Director General. WIPO Patent Agenda：Options for Development of the International Patent System. WIPO Document A /37 /6, Geneva, 2002. Intellectual Property Office, The UK's International Strategy for Intellectual Property, South Wales, August 11, 2011.我國放棄專利權(quán)的地域性，以求更好地完善和實(shí)施專利國際戰(zhàn)略或許更應(yīng)盡快被重視。目前，由于對(duì)地域性的固守以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展較晚、常遭受來自美國等國家的指責(zé)等原因，我國在國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度競爭舞臺(tái)上還缺乏自信，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究和制度發(fā)展中的主動(dòng)性及作用都還有限，也尚未形成一套清晰且較為完善的、立足長遠(yuǎn)發(fā)展需要的專利國際戰(zhàn)略安排。$6同注釋#9，第54頁。 同注釋@8，第166頁。 楊靜：《自由貿(mào)易協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款研究》，法律出版社2013年版，第2頁。 IPO, Top 300 Organizations Granted U.S. Patents in 2013, Washington, June 6, 2014. 袁真富：《世界專利制度：一個(gè)迷人陷阱》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2005年3月25日，第4版。Memorandum of the Director General. WIPO Patent Agenda：Options for Development of the International Patent System. WIPO Document A /37 /6, Geneva, 2002. Intellectual Property Office, The UK's International Strategy for Intellectual Property, South Wales, August 11, 2011.固守專利權(quán)的地域性，看似可以在當(dāng)下避免為國外專利權(quán)人帶去利益，但其可能也在一定程度上人為地干預(yù)了國內(nèi)專利權(quán)人與國外競爭對(duì)手之間的競爭。對(duì)于市場而言，競爭與創(chuàng)新同等重要，只有充分的競爭才能有效地激勵(lì)創(chuàng)新。放棄專利權(quán)的地域性，讓專利權(quán)人面臨現(xiàn)實(shí)的全球競爭市場，是我國核心競爭力和綜合國力真正提升的需要。而且，隨著我國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施，我國企業(yè)的專利創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理能力現(xiàn)已有了相當(dāng)大的提升。據(jù)美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人協(xié)會(huì)公布的《2013年獲得美國專利授權(quán)的300強(qiáng)》名單顯示，我國大陸地區(qū)的鴻富錦精密工業(yè)（深圳）有限公司、華為技術(shù)有限公司、中興通訊股份有限公司等企業(yè)入榜，該年度各企業(yè)在美國獲得專利的數(shù)量可觀，$7同注釋#9，第54頁。 同注釋@8，第166頁。 楊靜：《自由貿(mào)易協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款研究》，法律出版社2013年版，第2頁。 IPO, Top 300 Organizations Granted U.S. Patents in 2013, Washington, June 6, 2014. 袁真富：《世界專利制度：一個(gè)迷人陷阱》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2005年3月25日，第4版。Memorandum of the Director General. WIPO Patent Agenda：Options for Development of the International Patent System. WIPO Document A /37 /6, Geneva, 2002. Intellectual Property Office, The UK's International Strategy for Intellectual Property, South Wales, August 11, 2011.這在一定程度反映出我國已經(jīng)出現(xiàn)了一些具有國際競爭力的企業(yè)，完全可以在激烈的國際競爭中取得較好的成績。我國放棄專利權(quán)的地域性并盡快完善專利國際戰(zhàn)略，這也與各國重視本國專利國際戰(zhàn)略的趨勢相一致，如：美日等國早就通過提出“構(gòu)建全球?qū)＠贫取钡臉?gòu)想來布局其各自的專利國際戰(zhàn)略，期望能夠拋棄專利權(quán)的地域性，在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一的世界專利法、統(tǒng)一的世界專利局、統(tǒng)一的申請程序、統(tǒng)一的世界專利權(quán)”。$8同注釋#9，第54頁。 同注釋@8，第166頁。 楊靜：《自由貿(mào)易協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款研究》，法律出版社2013年版，第2頁。 IPO, Top 300 Organizations Granted U.S. Patents in 2013, Washington, June 6, 2014. 袁真富：《世界專利制度：一個(gè)迷人陷阱》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2005年3月25日，第4版。Memorandum of the Director General. WIPO Patent Agenda：Options for Development of the International Patent System. WIPO Document A /37 /6, Geneva, 2002. Intellectual Property Office, The UK's International Strategy for Intellectual Property, South Wales, August 11, 2011.該設(shè)想目前已被世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《國際專利制度發(fā)展的任擇性方案》采納為未來全球?qū)＠贫劝l(fā)展的任擇方案之一。$9同注釋#9，第54頁。 同注釋@8，第166頁。 楊靜：《自由貿(mào)易協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款研究》，法律出版社2013年版，第2頁。 IPO, Top 300 Organizations Granted U.S. Patents in 2013, Washington, June 6, 2014. 袁真富：《世界專利制度：一個(gè)迷人陷阱》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2005年3月25日，第4版。Memorandum of the Director General. WIPO Patent Agenda：Options for Development of the International Patent System. WIPO Document A /37 /6, Geneva, 2002. Intellectual Property Office, The UK's International Strategy for Intellectual Property, South Wales, August 11, 2011.我國放棄專利權(quán)的地域性，完善和實(shí)施專利國際戰(zhàn)略，或許可以參考和借鑒英國的一些做法。2011年，英國發(fā)布了《英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際戰(zhàn)略》，內(nèi)容涉及完善國內(nèi)制度、增強(qiáng)區(qū)域影響力和促進(jìn)國際制度發(fā)展等多個(gè)方面。%0同注釋#9，第54頁。 同注釋@8，第166頁。 楊靜：《自由貿(mào)易協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款研究》，法律出版社2013年版，第2頁。 IPO, Top 300 Organizations Granted U.S. Patents in 2013, Washington, June 6, 2014. 袁真富：《世界專利制度：一個(gè)迷人陷阱》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2005年3月25日，第4版。Memorandum of the Director General. WIPO Patent Agenda：Options for Development of the International Patent System. WIPO Document A /37 /6, Geneva, 2002. Intellectual Property Office, The UK's International Strategy for Intellectual Property, South Wales, August 11, 2011.結(jié)合國情，我國專利國際戰(zhàn)略的完善至少應(yīng)當(dāng)處理好“大陸與港澳臺(tái)之間專利制度的協(xié)調(diào)、與東盟以及東亞各國間專利制度的協(xié)調(diào)、在國際專利制度發(fā)展中的角色和能動(dòng)性”等問題。

The territoriality of patent has encountered many challenges, which hasn't been effectively resolved. The abolition of territoriality of patent cannot threat or damage to patent system substantially. Facing the reality of the competition over global intellectual property system, China should abandon the territoriality of patent in order to improve and implement the international strategy for patent.

patent; territoriality; international strategy for patent

徐升權(quán)，南京理工大學(xué)法學(xué)系講師、法學(xué)博士，江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心研究人員

本文受到教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（10YJA820077）、中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目（30920130132015）、南京理工大學(xué)科研啟動(dòng)費(fèi)的資助。