勞教制度改革和新制度安排的行政法社會學思考

莫于川

勞教制度改革和新制度安排的行政法社會學思考

莫于川

廢止勞動教養(yǎng)制度和勞動教養(yǎng)法律規(guī)范的決定，是積極回應社會呼聲的正確決策，但后續(xù)工作仍有很多問題、很大難度、很高成本，深化認識、形成共識、匯聚合力并非易事，須要更深入地剖析這個復雜事物。沿用了半個多世紀的勞動教養(yǎng)制度的產生背景、異化過程具有特殊國情，因其缺乏正當性、有效性且嚴重違背人權原則，在當代行政法制史上處于尷尬地位、扮演惡人角色，在建設法治中國的背景下必須令其壽終正寢；從社會健康穩(wěn)定發(fā)展需要和當今世界法治發(fā)展潮流出發(fā)，應當運用法治思維建立新型的違法行為、犯罪行為矯正法制，運用法治方式抓好廢止勞教制度和法規(guī)后的制度銜接，這是非常復雜、極為艱巨的法治建設工程，從許多跡象看，能否推動其往正確方向前進還有頗多變數。

勞動教養(yǎng)；制度改革；工作銜接；矯正法制；行政法社會學分析

引言：廢止勞動教養(yǎng)制度規(guī)范的決定積極回應了社會的呼聲

勞動教養(yǎng)制度的弊端甚多、為人詬病、廣受質疑，早已成為社會熱點和難點，但勞動教養(yǎng)的制度運行慣性、強勁功利沖動和負面社會評價早已形成且根深蒂固，很難用修補、微調、轉變看法的方式來解決這個已然泛化、惡化、異化的疑難社會問題，所以學界和實務界的有識之士多年來一直在強烈呼吁盡快予以廢止，再不能用隨意剝奪公民自由為代價來換取所謂維穩(wěn)政績了。但由于種種原因，過去很長時期里關于勞教制度的司法改革道路怎么走，卻一直存在爭議。

所幸的是，在千呼萬喚、各方關注、變數很多的情況下，2013年11月12日中共第十八屆三中全會通過《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確提出要完善人權司法保障制度，廢止勞動教養(yǎng)制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度。一個半月后，2013年12月28日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議通過決定，廢止了現行的勞動教養(yǎng)法律文件，并確定了基本操作規(guī)范。*全國人大常委會這次會議通過的《決定》共三條：“(一)廢止1957年8月1日第一屆全國人民代表大會常務委員會第七十八次會議通過的《全國人民代表大會常務委員會批準國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定的決議》及《國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定》；(二)廢止1979年11月29日第五屆全國人民代表大會常務委員會第十二次會議通過的《全國人民代表大會常務委員會批準國務院關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定的決議》及《國務院關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》；(三)在勞動教養(yǎng)制度廢止前，依法作出的勞動教養(yǎng)決定有效，勞動教養(yǎng)制度廢止后，對正在被依法執(zhí)行勞動教養(yǎng)的人員，解除勞動教養(yǎng)，剩余期限不再執(zhí)行?！?/p>

上述政治決策和立法決策積極回應了社會和人民的呼聲，它有利于約束公權力、保護私權利，強化人權的法律保障，可謂符合現代法治精神和憲法原則，是法治效果和社會效果得以最大化的司法改革路徑選擇，成果來之不易。但是，廢止勞教制度的政治決策和立法決策做出后，具體實行起來并非易事，后續(xù)工作仍有很多問題、很大難度、很高成本，深化認識、形成共識、匯聚合力并不容易，從許多跡象看能否推動這項法制革新工程沿著正確方向前進還存在頗多變數。

因此，須要更深入地剖析、認識這個復雜事物，與此相關的諸多問題須要認真探討、周到安排、妥善處理，才能形成更多的社會共識，動員更大的共同努力，把這件有助于依法保障人權、提升治理水平的難事做好；否則，思想認識不到位，后續(xù)工作很難向著正確方向推進。為此，本文謹就勞動教養(yǎng)制度的歷史誤區(qū)、改革路徑和新制度安排，從行政法社會學的視角加以簡要分析。

一、勞動教養(yǎng)制度的產生背景、異化過程及其角色定位分析

關于勞動教養(yǎng)制度的產生背景，值得考察分析。全國人大常委會先后于1957年和1979年通過對于國務院的兩個批準決議，這是我國綿延半個多世紀的勞動教養(yǎng)制度的法律源頭，由此不斷生發(fā)出并被濫用著更多的下位階法律規(guī)范，不斷補充強化著勞動教養(yǎng)制度，使得它逐漸異化為弊端大、成本高的嚴重社會病。

2012年10月，中央司法體制改革領導小組辦公室負責人姜偉同志在《司法改革白皮書》發(fā)布會上回答國外記者提問時說：“勞教制度是由中國立法機關批準的法律制度，有法律依據?！逼鋵崳沙ＷR告訴我們，即便“經過批準”、“有法律依據”，也未必是良法、善法。何況，“經過誰批準”與“由誰制定”，在語感、實操和效果上，還是有所不同的。在我國的現實國情下，行政機關弄了一個文件送過來，立法機關不好不批，也就只好批了；一旦行政機關拿到“尚方寶劍”，就按自己的需要去使用，可能會使用得幾無邊界、面目全非、慘不忍睹。*正是鑒于歷史教訓，所以《中華人民共和國立法法》于2000年7月1日起施行后，我國不再搞舊的批準制，實行誰蓋章誰負責，就算蓋章者那個位階的法律文件和效力。對于此點，人們一定要有清醒的認識。

在國家主義、國家至上理念的基礎上，主管機關運用勞動教養(yǎng)工具的考量是：“好管制，圖省心，少花錢，多用工?！笨墒?，人的自由、尊嚴、快樂在哪里？這些基本權利和幸福生活要素卻并不在主事者的考量中。一個人一旦被主事者視為行為不規(guī)范，或者被視為“另類”，或者被視為“不可靠”，就有可能隨意地被強行長期限制人身自由。*例如，上個世紀50年代頒布的《轉批中央十人小組關于反革命分子和其他壞分子的解釋及處理意見的政策界限的暫行規(guī)定》，就明確做出類似“株連九族”的如下規(guī)定：“某些直系親屬在土改、鎮(zhèn)反和社會主義改造中，被殺、被關、被斗者的家屬……可送勞動教養(yǎng)。”這就使得一大批并無任何違法、犯罪行為的無辜者，被強力剝奪了自由、尊嚴、快樂，而且“一人勞教，家人(族人)蒙羞”，被勞教者及其家庭就永入另冊的磨難生活了。

勞教問題是一個老大難的問題，是一個復雜概念、復雜事物，完全可以從多方面進行解析。所以，我首先想對勞動教養(yǎng)這個概念、制度、事物做一下分析。

勞動教養(yǎng)的概念，由勞動、教育、養(yǎng)成構成基本要素，為何讓人望文生義都會感覺有疑問、很猶豫、不舒服呢？勞動雖然光榮，但一般人還是有點想不勞而獲，這是潛伏在人們心中的一顆小小的種子，遇到機會就要膨脹的，可見當今世界，勞動還是外加的、外在性的。這里說的教育、養(yǎng)成也是外在的，總體上不是自我教育，而是武斷剝奪和部分剝奪自由的基礎上施加外部教育，外在地給你一個剛性的懲戒，實際上是以另類教育為形式、試圖改變行為模式的外部施壓。

分析一下教育、養(yǎng)成，就會發(fā)現勞教的概念及其形成的制度，在正當性、合理性上存在問題：常態(tài)下，一般人是自己養(yǎng)活自己，你勞動，產生了產品、財富，其中的一部分產品、財富按照正常的勞動報酬制度給你養(yǎng)活自己，自己養(yǎng)活自己，若是勞動所得分配得當，就能調動勞動者的積極性，當然就有合理性；而現在，外在地給你加一個教育，管束你養(yǎng)成，進行管制、管教、管理(所以勞教場所的干部也稱為管教)，但是勞教場所不是一個榮耀的地方，勞教者的積極性和勞動效果會大打折扣，更關鍵的是你可能是未成年人，可你被強制勞動，而且勞動產品和財富，未按正常的勞動報酬制度給你，大部分被拿走了，只給你剩下一點勉強養(yǎng)活自己，這算不算一種剝削？是否合法合理？*按照1955年8月25日中共中央發(fā)布的《關于徹底肅清暗藏的反革命分子的指示》，把這叫做“集中起來，替國家做工，由國家給與一定的工資”。所謂“一定的工資”，可解讀為此項勞動創(chuàng)造的財富并未按照一般的勞動報酬制度如數分配給他，因為他是“替國家做工”，可他并不是罪犯啊，這是否算一種剝削？

關于勞動教養(yǎng)的性質和功用，長期存在爭論：它是一種行政強制，還是一種行政處罰？筆者在西南政法大學讀研究生期間，上行政法課程時就專門討論過此問題，但對其性質一直說不清楚?，F在看起來，單純視其為行政處罰也好、行政強制也好，都沒有完全包容，因為好像還有附加功能——重塑，這是處罰、強制之外的改造功能。可見勞動教養(yǎng)制度的功能設計得挺復雜的。

俗話說，種瓜得瓜、種豆得豆。采取什么樣的矯治政策就會重塑出什么樣的社會人。怎樣做才有利于人的發(fā)展？怎樣有利于人的塑造？這是關乎國家和民族存亡的天大課題，須要反復檢討和改進。這個問題不考慮好,怎么進行合法、合理、有效、人性的教育制度和法律制度設計？

假如我是一個傳統(tǒng)的當權者、決策者，我希望治下的老百姓是什么人，希望把他改造成什么人，就會去塑造他、改造他。其實，一個人的想法和行為獨特，未必是病態(tài)，未必要矯正。好似一棵樹，有點彎曲甚至非常彎曲，就存在不同的審美角度：一種觀點認為它很不美觀，可是換一種角度、另一種觀點認為，它那么彎彎曲曲多美呀！不但非常漂亮很有觀賞價值，甚至可能還有特殊的利用價值呢(例如做工藝品、特制產品)！而且，這些都還只是從觀察者的角度、外部角度來看的，如果從小樹的角度看，它有自己的美觀度和存在價值：我就喜歡彎彎曲曲呀，就像瑪麗蓮.夢露的腰肢，為什么一定要被強行扭曲過來成為直挺挺的軀干呢？誰解莊子夢境中蝴蝶、魚兒的快樂呀？非要強行把它弄直這是否悲催？主事者應否學會變換角度觀察和尊重他人？

又是懲罰，又是強制，又是重塑，具有這么多功能的復雜事物，這么復雜的性質判斷，要設計出具有合法性、正當性、有效性以及美觀性的勞教法制，真是難為了立法建制者，加之初始考量的失誤(見后述)，這些前提性的問題如未解決好，那么勞教制度細節(jié)設計得怎么精細都走不出泥淖，難免事與愿違。

關于勞教的有效性。改造一個人的思維方式和行為模式，特別是改造人心，談何容易？是否可能？如果有了假設的前提又該怎么做？也就是認定須要改造、重塑之后又該放在什么環(huán)境、采用什么方法進行？*假設你去改造別人，一定會有強制性。撇開價值判斷不說，就從改造、重塑的效率來看，怎樣做才有效率？比如你是矯正師、美容師，是標準公司的總裁，因為你認為某人長得不端正、不漂亮，就會按照你的辦法對他進行改造、重塑，那你用什么方法、怎么做呢？此段就分析討論這個問題。大致有四種方法，叫做：一般環(huán)境一般措施，一般環(huán)境特殊措施，特殊環(huán)境特殊措施，特殊環(huán)境一般措施。采用何種方法，是很有講究的，效果也很不一樣。

就拿學校教育來說吧。普通學校的普通班就是一般環(huán)境一般措施，普通學校的殘疾人班就是一般環(huán)境特殊措施，特殊教育學校的差生班就是特殊環(huán)境特殊措施，特殊教育學校的普通班就是特殊環(huán)境一般措施。那么，選擇采用什么方法，是一般環(huán)境一般措施、一般環(huán)境特殊措施，還是特殊環(huán)境特殊措施、特殊環(huán)境一般措施，哪種方法比較有利于學生的發(fā)展？

普通大學的環(huán)境是一般教育，但有特殊人群，比如殘疾學生、受到留校查看處分的學生等等，對他們是否需要采取特殊措施？針對殘疾人的教育培養(yǎng)，他的權利保障與其他人有所不同，涉及尊重和保障基本權利的問題，需要穩(wěn)妥地依法推動平等權的實現。盡管殘疾人的身體狀況確有不利條件，但其內心就必定不健康么？瘸腿走路就算是行為失范么？你怎么看他的內心？你怎么看他的外部行為？改造他的內心與行為談何容易？又放在什么環(huán)境來改造？再則，把犯了錯誤、受到處分的學生關進小黑屋、禁閉室悔過改造，責令他站在教室后面上課變相懲罰、實際侮辱，是這樣好呢，還是就放在一般環(huán)境下比較好？

例如上課時，老師看見學生遲到，或者看見學生講話影響課堂秩序，就在教室最后一排安排一個獨立的座位，令其坐在那里或站在那里上課，看你還敢講話不！老師這樣做的效果好嗎？這樣一來，那位學生在上課中可能不敢講話以免出丑，但這樣的處置或懲罰會對他的心理產生何種影響？會否產生逆反心理和心理陰影？他長大后能夠成為社會棟梁人才么？會否成為不夠陽光、社會化常常受阻、給社會帶來負能量的人？這樣的教訓甚至自殺悲劇難道還少嗎？

現在的勞教是什么？關進勞教場所算是特殊環(huán)境特殊措施吧？效果好嗎？而且這還只是在缺乏多元化、包容性的情況下由你假設行為失范的青少年，按你的主觀、單一標準去認定、重塑的??！是你認為彎曲的小樹沒有用啊！可未必你的認定和重塑行為就是真理?。「魑蛔x者可以回想一下，是否遇見過、遇見過幾位曾被勞教后來成為社會棟梁之才的人士？所以筆者認為，這種特殊的教育處理辦法不太好，應盡量選擇一般環(huán)境一般措施，只有非常特需時才偶爾采取一般環(huán)境特殊措施，這更有利于學生成長。

關于勞教的有效性，還有一個觀察角度。比如“勞教之后”，勞教對象真的“改造好了”，成為社會穩(wěn)定因素了嗎？俗話說“江山易改，本性難移”。心有一扇門，你的藥進不去啊！筆者過去學過社會學和哲學，知曉人性的改造非常復雜。一個人如已走上歧途，能否指靠強制方式將其“不良的思維方式或行為模式”矯正過來，使其走上一條新路？這存在很大的疑問，尚需更多的理論和經驗證實，需要復雜的量化研究和比較研究，才能獲得有說服力的判斷，可惜這樣的研究成果非常缺乏。

我國13億人口，勞教對象幾萬人，維系著龐大的制度架構，投入很大、產出不明，勞教基本上被當作一種維穩(wěn)、懲罰工具在用，外部評價基本上是負面的社會評價，人們一提到勞教就是心頭之痛，變成人權悲劇的焦點之一。如此龐大的法律制度得到如此多的負面評價，甚至變成一種催生無數人權悲劇的工具，這樣的制度難道無須進一步反思？

筆者去過監(jiān)獄、看守所進行研究，甚至去過國外的監(jiān)獄進行研究，深感改造、矯正的成本非常高，但效率未必高，效果未必好。應當取得更客觀、更量化的研究成果作為認知和判斷的基礎，才能真正帶來更有價值和深度的思考，進而做出法律效果與社會效果更加統(tǒng)一的制度選擇。而且，如果最重要的前提問題沒有解決好，細節(jié)設計得再精細都會事倍功半?，F在特別需要更加客觀深入地進行分析研究獲得準確的研究結論，才可能對復雜的人心、行為方式進行有限重塑。

“不審勢即寬嚴皆誤，后來治蜀要深思”。由于勞教制度原先設定的目標已經偏移，勞教制度的功能已經被轉移、擴大、濫用，而且被精致化了(那些逐步建立的程序規(guī)范使得它的外觀精致化、好看一些了)，可本身的傾向性也即基本品格已存在很多、很大的問題。勞教制度原有的一點點合法性、正當性、有效性早已喪失了，在這種情況下如果仍然把它選擇為一種社會控制手段，人們會問你為什么要控制？為何選擇這種控制手段？到今天，勞教制度經過半個世紀演化，走到非常狼狽的境地，對所謂的行為失范者難道還要堅持選擇那樣一種不合理制度來強制勞動改造他？我們的社會管理已有比較豐富的規(guī)范，很多的制度措施，為什么一定要使用那樣一種傷害性特別大的東西？這是需要認真反思的。

對于勞教制度的基本評判，人們見仁見智，我的看法是有功有過，但這是歷史性、總體上的評價。這就像同態(tài)復仇、家庭成分、計劃經濟等概念和事物一樣，需要放在歷史背景下來評價。在開初階段、一個時期、特殊情況下，它扮演了社會關系調整器的作用，也許還有功；但后來就發(fā)生偏差、滯后、惡化、異化，暴露出越來越多的問題、痼疾、弊端甚至罪過，在后期過錯不斷、功不抵過。*例如，當初我們尚未真正懂得市場經濟，也不敢選擇市場經濟，唯一的選擇是學蘇聯模式搞計劃經濟，讓新中國度過了建國初期的困難歲月，生存下來再謀發(fā)展；但后來傳統(tǒng)計劃經濟的弊端顯露得越來越多，致使國民經濟到了崩潰邊緣。經過艱苦探索和反復爭論，到1992年鄧小平“南方談話”后我國終于徹底摒棄計劃經濟，堅決走上現代市場經濟道路。摒棄了傳統(tǒng)的計劃經濟，天也沒有塌下來，而實行現代市場經濟，我國的經濟發(fā)展要比計劃經濟要快得多，而且可以持續(xù)性發(fā)展。

二、勞動教養(yǎng)制度缺乏正當性、有效性且嚴重違背人權原則

這里再就勞動教養(yǎng)制度的政治正確性略加檢討，看看這項出生特殊、功能怪誕、異化嚴重的法律制度，是如何缺乏正當性、有效性且嚴重違背人權原則的。

關于勞教制度的合法性、正當性。首先，所謂有用、好用、管用，能否成為判斷勞教制度的存續(xù)理據？過去常常有人站出來說，我們要維護政權、保持社會穩(wěn)定，改造游手好閑的人員，后來是整治那些思想危險的知識分子，勞教是一個很好用、很管用的工具。對此，筆者認為須要打一個問號。

比如說，“雙規(guī)”有沒有用、好不好用？這個問題就一直被爭論著，十分令人困惑。*比喻或許不恰當，因為它與勞教不是一回事，但在限制人身自由方面有相近之處，可用來舉例說明事理?！半p規(guī)”是指按照黨內法規(guī)的要求，接受調查詢問者在規(guī)定的時間、規(guī)定的地點向黨組織交待問題；而按照《監(jiān)察法》的要求，“雙指”是指辦案機關可以責令有違反行政紀律嫌疑的人員在指定的時間、指定的地點就調查事項涉及的問題做出解釋和說明。由于紀檢監(jiān)察合署辦公，加之許多案件是黨紀、政紀措施打通使用、雙管齊下，甚至以案情人員聯系因素延伸適用于非黨員干部、非公職人員，故統(tǒng)稱為“雙規(guī)”。有人說，“雙規(guī)”很有用，所以才一直存在著，而存在的就是合理的。對此，還有一種論證方法：一個貪腐嫌疑的法院院長很狡猾，腐敗線索被抓住后要予以懲處，結果他“進去”以后僅僅兩個小時就招供了。后來有人問他，你是法院院長，這么有法制斗爭經驗，為什么才兩個小時就招供了？他說，如果是檢察院抓人，我知道堅持多少個小時，到點后就能出去了，遲早會熬過去，所以我會挺著；但這是在紀委監(jiān)察局啊，“雙規(guī)”無盡頭啊，我還不如識相一點趁早交待問題少吃苦頭。辯解者說，這不是很有用嗎？是的，很有用，但能用這樣的論證方式來自我辯解嗎？可能不行吧？盡管“存在的就是合理的”這個說法也有一定道理，但此一時彼一時，特別在“人權入憲”后應當換一種方式考慮問題。

現代法治秉持“過罰相當”、“罪刑法定”的原則。刑法的處罰，最短的管制、拘役才幾個月；而作為行政法的處罰(或者叫做強制)，勞教制度卻使得一些僅有違法或所謂“失范”行為的人受到長達數年的限制人身自由的嚴厲懲罰。所以，未經司法審判就將嚴重限制人身自由的懲罰適用于所謂“行為失范”之人，這是嚴重違背法治精神、法律原則的惡法、壞制。勞教也須要失范行為與重塑措施相應吧？可是，勞教時間雖然一般掌握在半年到一年半左右，但從制度規(guī)范上看可以是3+1，針對違法行為、不當行為，人身自由受到的限制最長可達4年。如果還不斷重復3+1，先后多次勞教，其后果就更不得了?，F實生活中甚至有被多次勞教累計遠遠超過四年的極端事例。

從制度源頭看，勞教的法律依據原本有很大的局限性(前已述及是全國人大常委會被動批復性的專項決定加上許多政府機關后續(xù)的無限擴張規(guī)定)，是上個世紀50年代階級斗爭擴大化那種特殊社會背景下的產物，缺乏正當性、合理性和規(guī)范性；而從制度運行看，在半個多世紀的運用過程中還廣泛存在對勞教對象和勞教手段隨意擴張、失控濫用的情況，早已出現制度功能異化、違背法治目標的現象。*勞教適用對象，從上個世紀50年代勞教制度建立時適用于4種人，半個世紀后已近乎荒唐地增加為“33+X”。33種類型里面已經有些屬于十分荒唐的了，可這里的X更是一些地方有關機構和官員憑其喜好可以隨意增加的，例如政敵、情敵、上訪人員、看不順眼者。一些地方在勞教制度實施的過程中，管理者囿于傳統(tǒng)的管制觀念和制度規(guī)范，一旦認為某人或某類人的想法和行為不符合正統(tǒng)要求，就要通過剝奪人身自由予以強制改掉和懲罰，不允許社會上有豐富多樣的思想和行為存在。在很多時候、很多地方，勞教已成為個別官員用來達到不正當目的的整人、謀利、上位的工具，造成了許多悲劇(例如重慶的任建宇案)。可見，所謂有用、好用、管用，絕不能作為嚴重不符合法治原理的勞教制度的存續(xù)理據。

一個社會推出一項制度，使它具有合法性、正當性，還增加美觀度、有效性，那當然好，但更重要的前提是，為什么要有這項制度？仔細想想，建立勞教制度的前提就存在很大的問題。當時是階級斗爭論占主導，強調階級斗爭，嚴重忽視人權，不以人為本。為什么不能講人權？回想當年，“人權”一直被視為資本主義的專利和資產階級自由化言論，整個國家從上到下都不講人權、鄙視人權、反對人權，但后來越反對越被動，被動到了極點，最后是以無數鮮血和生命甚至國家存亡風險為代價才只好接受它，被寫進了執(zhí)政黨的重要文件和我國憲法中，這叫做2004年“人權入憲”。既然原先從根本上就不講人權、鄙視人權、反對人權，怎么會在有關法律制度設計時認真考慮尊重和保障人權？怎么會以人為本？

說到勞教制度的有用性，還必須進一步追問它對誰有用？勞教人員的勞動產生了利潤，對勞教場所來說當然有利，但對個體利益有很大的犧牲，付出巨大的代價，而個體的巨大犧牲只是被用作專政、維穩(wěn)、秩序甚至是滿足個別領導人好惡需求的一種代價，歷史誤區(qū)就是在這樣的背景下產生的。

其實，即便在當時，人們對推出勞教制度也有不同看法，決策者里也有不同看法。但終于被強力推出并逐漸放大、濫用，后來就難免被以維護社會穩(wěn)定大局、改造游手好閑人員等理由，成為整治富有鮮明個性、敢于挑戰(zhàn)權威的知識分子和一般民眾的管制和制裁工具，這是在階級斗爭擴大化的歷史背景下出現的慘痛教訓，我們必須面對和反思這段歷史傷痛和現實痕跡。簡言之，勞教在當時的出生背景、認識前提都是有問題的，具體的理論觀點叫做階級斗爭論、人權否定論、秩序論、維穩(wěn)論，勞教就是此類觀點的產物，限于篇幅，這里不展開論述。

《司法改革白皮書》本身沒有涉及到勞教制度改革問題，但在發(fā)布會上姜偉副秘書長被記者提問時表態(tài)提到：“勞教制度的一些規(guī)定和認定程序也存在問題，改革勞動教養(yǎng)制度已經形成社會共識?！边@算是一個改革契機。抓住這個契機，我們有一個最大的理據、抓手和關注點，就是“人權入憲”。

我國2004年修憲把“國家尊重和保障人權”寫進憲法，即人權條款，這被稱為“人權入憲”。當時就有爭論認為，寫這個沒有用。修憲后很長時間，都還有“無用論”的市場。討論我國刑訴法修改方案時，有的專家也認為沒有必要寫進人權條款，說是那些憲法學者推動把它寫進憲法就是傻帽，修改刑訴法時又來忽悠著把它寫進去更是傻帽；但修法后，刑訴法專家編寫教材、宣講法制課時，不是都重點論述這個亮點么？因為國家都要尊重和保障人權，難道你某個國家機關和工作人員還能不尊重和保障人權嗎？這次面對勞教制度改革，選擇的突破點就是尊重和保障人權，落實憲法精神，強調以人為本，保障基本權利。

“人權入憲”從2004年到現在已走過近十年路程，法制實踐中已有一些注重保護人權的變化，例如制定《物權法》、《國有土地上房屋征收與補償條例》，但也有許多被忽視了，比如勞動教養(yǎng)?？梢园褎趧咏甜B(yǎng)解讀為勞動教育、勞動教化，可眾所周知我國行政法制關于對違法人員的“教育”有一個重要變化：1996年出臺的一部重要法律《行政處罰法》提到教育，是說“處罰與教育相結合”，“教育”二字放在后面；時隔15年之后，2012年1月1日起施行的又一部重要法律《行政強制法》，它強調的法律原則是“教育與強制相結合”，“教育”二字已放在前面了，這是“人權入憲”、行政法制民主化帶來的變化。

筆者還要就如何看待自由的價值和制度設計補充一句話。曾聽一些專家介紹過勞教所的實際情況，說是勞教人員雖然失去了自由，但其它方面的處遇還是可以的，筆者認為這樣做分析存在方法論方面的問題。因為勞教人員僅僅涉及所謂“失范”的行為，但失去了人身自由，雖然在其它方面也可能得到一些保證?？勺杂墒鞘裁?？自由比愛情、生命更可貴??！失去自由意味著同時也失去尊嚴！假如一位中學生走到這一步，哪怕只是勞教半年，他在親朋好友中、整個社區(qū)中、同齡人中，會是怎樣的定位？一個中學生失去了自由和尊嚴，這對他今后的生存、發(fā)展又意味著什么？可能是毀掉了整個人生??！如此嚴重侵犯人權的制度，哪能造就出道德高尚的社會人，反而會增加社會不穩(wěn)定因子。因此，原本就非常有限的合法性、正當性、公認性、有效性且已逐漸喪失殆盡的勞動教養(yǎng)制度，可以說早已失去了繼續(xù)存在的正當性基礎。

我國適用勞教的人群并不多，近年來大約5-6萬人(其中很大一部分還是戒毒人員)，但為此一直維持著龐大的勞教制度體系。特別是勞教實務中有很多做法，與尊重和保障人權的憲法原則和現代法治觀念嚴重不相符合，大大損害執(zhí)政黨和政府及政法機關依法執(zhí)政、依法行政、依法辦事的形象。在“人權入憲”已近十年之際，再不能用如此巨大的社會成本、政治成本和法制成本去維系不合理、不人性、不符合人權和法治精神的制度運行，全社會強烈呼喚廢止勞教制度，而這次廢止勞教制度的決定、廢止勞教法律規(guī)范的決定終于回應了社會呼聲。

三、運用法治思維建立新型的違法行為、犯罪行為矯正法制

實踐證明，在勞教制度的合法性、合理性、規(guī)范性和有效性長期受到普遍懷疑的情況下，對一些“行為失范”人員實施勞教并未達到預期效果，很多勞教對象不但沒有通過勞教將“失范”行為矯正過來得到社會認可，相反，一些被長期勞教、被反復勞教的人員甚至與社會更加對立，很難再社會化，其被標簽化之后很難獲得正常的發(fā)展條件和生存環(huán)境。俗話說，浪子回頭金不換，這在其他領域都可見到許多事例，可是能否看到幾位曾被勞教最終成為社會棟梁的人士？

至于廢止了勞教制度和勞教法律規(guī)范，某些主管部門覺得手中沒有調控工具，萬一不能有效控制局面怎么辦？說是沒有了勞教手段，無法完成社會管理任務怎么辦？取消勞教，讓各色人等存在于社會中，這個社會就一定會崩塌嗎？筆者認為不會的。猶如孫志剛案件發(fā)生后，我國堅決廢止了收容遣送制度，雖然當時也有不同看法，但改變?yōu)榫戎贫群?，符合行政法治發(fā)展的世界潮流，發(fā)揮了人性化管理和服務的特殊功用。

結合當下提出的社會治理創(chuàng)新，我覺得重新塑造一個人，當然會是政府的管理和服務職能，但也應當是很多社會主體的共同社會責任。把它進行分散化處理，社會上各類組織和個人都來做工作，通過民主化推動實現政民共同治理的局面，塑造效果可能會更好些。而且這樣的做法，或許有助于把當下人們對勞教制度既定、固化的負面評價東西化解開，更易于接受新的制度安排。

筆者長期研究行政法律制度的現代化、民主化、法治化革新問題，初步感覺我國的行政法律制度發(fā)展現在已到了追求良善化、精細化、高效化的新階段，應當借鑒國內外的成功經驗。勞教制度廢止后，對于確實須要強迫性制裁、改造、重塑的極少量人員，可通過修法將其歸入專門的行政處罰種類和刑法中的“輕罪”，分類做出行政制裁或刑事制裁(例如采用社區(qū)矯正方式)，也即適合行政處罰的歸類于行政處罰，適合刑事制裁的歸類于刑事制裁，必要時還可創(chuàng)建出適合中國國情、更具現代性和有效性的違法行為矯正制度。如果廢止勞教制度和法律規(guī)范后，立法機關選擇了通過制定一部新法來調整有關社會關系，建立體現以人為本的新型的行為矯治制度，有嚴格控制地對某些違法行為人實施強制約束的社會治理路徑，只要堅守人的尊嚴和人權底線且注重運用柔性管理方式，對新制度的角色、功用和程序做出嚴格的限定(例如須審慎考量教育、幫助、懲戒等功能如何分配)，嘗試用其他的教育、幫助、懲罰制度將這部分需要繼續(xù)社會化和再社會化的人群吸收掉，筆者認為那就是一種法制進步。同時，無論采用何種處置方式，都要堅持以人為本，進行教育、提供幫助，再不能簡單倚靠未經審判就長期限制人身自由的方式來達到治理目標。

四、運用法治方式抓好廢止勞教制度和規(guī)范后的工作銜接

廢止了勞教制度、勞教法律規(guī)范，還只是這項復雜巨大的司法改革和人權司法保障制度建設工程邁出的第一步，后續(xù)工作進程中還存在諸多問題、很大困難和深層矛盾，比如：正處于勞教期人員一律遣散后與街道社區(qū)如何銜接？勞教場所如何轉型？勞教場所的工作人員如何安排？出現個別極端事例之后如何應對？跟進制度如何無隙銜接和有效運用？等等。這些問題的解決須要觀念更新、制度創(chuàng)新、痛下決心，須要系統(tǒng)考量、精心安排、措施到位。

改革不是免費午餐。回歸法治本位——通過制度創(chuàng)新來具體落實尊重和保障人權的憲法原則，是需要付出成本的，也是需要改革勇氣的，還需要法治思維的先行和法治方式的跟進。筆者認為，既然原先的勞教法律規(guī)范已由全國人大常委會做出單項決定予以廢止，那就宜由全國人大常委會通過專門立法或以專項決定的方式做出新的制度安排，進行更完整、精細的后續(xù)立法建制，包括配套制度和社會環(huán)境建設，避免出現舊制度反彈，也避免出現社會管理法制的重大缺口。

在社會主義法律體系基本形成的條件下，決策機關和立法機關建立健全針對違法(犯罪)行為的矯正(懲治)法制，須要有宏遠的頂層設計和良善的制度安排，應當嚴格依照立法權限和民主程序，制定出更符合現代法治要求的專門法律來創(chuàng)建和完善。在此過程中，需要通過法律經濟學、法律政治學、法律社會學、法律心理學的綜合分析研究，更加人本、科學、審慎、精細、妥善地進行制度建構，提升新制度運行的正能量，減少固有缺陷和負面效應，制度品格和運行效果能夠得到我國社會絕大多數人的認可。因其是新制度，擴張、濫用權力的可能性會比較小，這符合十八屆三中全會提出的完善人權司法保障制度的基本要求。

(責任編輯：嚴國萍)

2013-12-1

莫于川，法學博士，中國人民大學法學院教授、憲政與行政法治研究中心執(zhí)行主任、中國行政法研究所所長，中國行政法學研究會副會長，主要研究方向為中國行政法治的理論與實踐問題等。

國家社會科學基金項目“突發(fā)社會安全事件應急法律機制研究”(編號：10BFX030)。

D912.1

A

1007-9092(2014)01-0011-07