公訴環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人防御性權(quán)利構(gòu)建*

文◎解兵刁嵐松*鄭欣

公訴環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人防御性權(quán)利構(gòu)建*

文◎解兵**刁嵐松***鄭欣****

編者按2012年修改后《刑事訴訟法》將“尊重與保障人權(quán)”寫入總則，并在各訴訟環(huán)節(jié)中均加強了對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障。在法律實施過程中，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)如何將這一原則落在實處，引起廣泛的討論和思考。本期公訴方略特刊發(fā)兩篇關(guān)于公訴環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人權(quán)利保護的文章，分別對一般意義上的犯罪嫌疑人權(quán)利保障和特別程序中未成年犯罪嫌疑人的權(quán)利保障加以探討，以饗讀者。

完善犯罪嫌疑人、被告人的訴權(quán)是保障其人權(quán)得以實現(xiàn)的重要手段。根據(jù)權(quán)利的性質(zhì)和作用可以分為防御性權(quán)利和救濟性權(quán)利，防御性權(quán)利是指犯罪嫌疑人對控方追訴進行抗衡所享有的一切權(quán)利。在檢察公訴環(huán)節(jié)，應(yīng)確保犯罪嫌疑人防御性權(quán)利的實現(xiàn)。

一、“不強迫自證其罪”原則及其實現(xiàn)

聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定了刑事案件中被指控的人“不被強迫作不利于他自己的證言或者強迫承認犯罪”，這是被指控的犯罪人享有的最低限度權(quán)利保證之一。許多國家以規(guī)定被告人有沉默權(quán)的方式落實“不強迫自證其罪”的原則。沉默權(quán)既然是一種權(quán)利，那么使用這種權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)有不利的后果。但是，我國新《刑事訴訟法》規(guī)定的“不得強迫任何人證實自己有罪”卻與該法第118條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定相沖突，在一定程度上可能使不得強迫自證其罪原則成為虛設(shè)。為了更好保護犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，檢察機關(guān)在審查公訴案件時應(yīng)當(dāng)特別注意以下幾點：

第一，審查任意自白規(guī)則的實施。應(yīng)當(dāng)審查偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人是否履行了告知義務(wù)，告知其不被強迫自證其罪的法律規(guī)定，保證其供述是建立在自愿、真實的基礎(chǔ)上所作的選擇。同時，對于自愿認罪的，要保證落實坦白從寬的刑事政策。

第二，嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則。公訴人在審查案件時，一旦通過訊問犯罪嫌疑人或者其他方式，證實偵查機關(guān)取得的不利于犯罪嫌疑人的供述是通過生理強制或精神強制的方式獲取的，就要堅決予以排除，不能因指控犯罪的需要而加以采納。

第三，要仔細區(qū)分犯罪嫌疑人、被告人的辯解和如實供述的關(guān)系。在法庭上，公訴人不應(yīng)當(dāng)因為被告人進行辯解，就認為其是認罪態(tài)度不好、負隅頑抗，而建議法庭加重處罰。

第四，應(yīng)當(dāng)建立沉默權(quán)不當(dāng)行使的不利推定意識。盡管“不能因為沉默而得出對被告人不利的推論”，但是此原則在犯罪嫌疑人、被告人正確行使沉默權(quán)條件下才能成立，否則，公訴人應(yīng)當(dāng)在提起公訴或者庭審時建議法官作出不利于其的推定。例如，當(dāng)訴訟滿足一定的條件，公訴方提供的證據(jù)已經(jīng)完全達到案件事實清楚、證據(jù)確實充分的要求時，犯罪嫌疑人、被告人仍然拒絕發(fā)言或辯護，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法官要求其承擔(dān)由此帶來的不利后果。

二、辯護權(quán)及其救濟

辯護制度在很大程度上能夠體現(xiàn)一個國家的法治理念與法制建設(shè)水平。刑事辯護能夠幫助公安、司法機關(guān)把關(guān)涉當(dāng)事人如此重大權(quán)利的偵查、批捕、起訴、定罪判刑等工作做準(zhǔn)確、做公正，從而把“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則落到實處。［1］在辯護律師依法執(zhí)業(yè)保障訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益方面，新《刑事訴訟法》增加了許多體現(xiàn)人權(quán)保障的規(guī)定，但是仍有一些細節(jié)需要進一步完善。

（一）建立審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人時辯護人到場制度

有效遏制刑訊逼供，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，是避免錯案發(fā)生、促進司法公正、增強司法公信力的重要措施，而律師在場是從根本上解決刑訊逼供的良方妙藥。新《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“人民檢察院在收到審查起訴的案件材料之日起3日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人?！钡晌匆?guī)定已經(jīng)委托辯護人的犯罪嫌疑人在檢察人員訊問時是否有權(quán)申請辯護人到場。本文認為這種律師在場權(quán)不應(yīng)局限于偵查階段，可以延伸至審查起訴階段，理由如下：

第一，刑事案件自偵查機關(guān)移送至檢察機關(guān)進入審查起訴階段時，案件事實和證據(jù)已經(jīng)基本固定，檢察機關(guān)訊問的內(nèi)容大多是對案件事實的核實、告知相關(guān)訴訟權(quán)利，此時允許辯護人到場不至于影響案件程序的正常進行。

第二，檢察機關(guān)訊問犯罪嫌疑人時律師在場，可以幫助辦案人員分析判斷案件事實。犯罪嫌疑人在律師在場的情況下，往往更愿意吐露真實想法，并可以減少與司法人員的對抗心理。

第三，審查起訴階段的訊問過程中，犯罪嫌疑人往往會向檢察機關(guān)提出相關(guān)權(quán)利主張，如在偵查階段受到刑訊逼供等。實踐中檢察人員有時為達到懲治犯罪的目的及追求追訴成功率，對這些情況很少理會、敷衍了事。建立辯護人到場制度，可以起到一個監(jiān)督的作用。

（二）建立為符合條件的犯罪嫌疑人指定辯護機制

新《刑事訴訟法》第34條、第267條、第286條對指定辯護作了詳細的規(guī)定，除了新增的對于需要強制醫(yī)療的精神病人的法律援助的提供主體仍然規(guī)定為人民法院之外，其他法律援助主體的規(guī)定擴展到人民檢察院和公安機關(guān)。相對于審判階段而言，審前偵查、審查起訴階段被追訴人的權(quán)利更容易受到傷害，因而也更需要得到律師的幫助。［2］新《刑事訴訟法》將法律援助的適用提前至偵查、審查起訴階段的意義在于，一方面可提前實現(xiàn)犯罪嫌疑人的辯護權(quán)，為其人權(quán)保障設(shè)置合法屏障；另一方面也利于為那些沒有經(jīng)濟能力聘請律師的犯罪嫌疑人提供法律援助，從而保證他們與那些有經(jīng)濟能力的犯罪嫌疑人享有同等的訴訟權(quán)利，實現(xiàn)法律面前的人人平等。

盡管如此，從目前司法實踐來看，公安機關(guān)和檢察機關(guān)似乎仍然沒有擺脫舊法的慣性思維，指定辯護仍然為法院一家之事。公安機關(guān)在偵查階段、檢察機關(guān)在審查起訴階段為符合條件的犯罪嫌疑人指定辯護并不多見，往往抱著法院會處理的依賴心理，將案件移送了之。本文認為檢察機關(guān)公訴環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建完善的指定辯護機制。

第一，指定辯護應(yīng)實行“何時發(fā)現(xiàn)、何時指定”。在審查起訴階段檢察機關(guān)如果接到了符合條件的犯罪嫌疑人或其近親屬申請，或者自行審查時發(fā)現(xiàn)符合法律援助條件的犯罪嫌疑人，就“應(yīng)當(dāng)”為其指定辯護。這里的“應(yīng)當(dāng)”包括“必須”和“立即”兩層意思，“立即”就意味著立刻、馬上，以使符合條件者準(zhǔn)確、及時的享受到辯護權(quán)。

第二，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對指定辯護的適用情況實行法律監(jiān)督。對一般刑事案件的審查或者在偵查階段提前介入、引導(dǎo)偵查一些大案、要案時，檢察機關(guān)公訴部門如果發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)對于符合法律援助條件的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)指定辯護而未指定的，或者通過其他途徑發(fā)現(xiàn)上述情況的，可通過檢察建議等形式及時指正，保障犯罪嫌疑人的辯護權(quán)不受侵害。

（三）建立辯護權(quán)救濟制度。新《刑事訴訟法》詳細規(guī)定了刑事案件各個階段的辯護權(quán)，但均沒有規(guī)定辯護權(quán)的救濟手段。雖然新《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正?！钡?，如果有關(guān)機關(guān)不予糾正，辯護律師又該如何救濟？如果負責(zé)審查的檢察機關(guān)久拖不決，辯護律師該如何做？

因此，立法機關(guān)或者法律解釋機關(guān)需要制定一套辯護權(quán)救濟制度，對侵犯程序性權(quán)利的行為予以制裁，以切實有效維護辯護權(quán)的行使，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

注釋：

［1］朱孝清：《刑事辯護與檢察》，載《人民檢察》2013年第3期。

［2］宋英輝：《刑事訴訟法修改問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第105頁。

*本文系郎溪縣人民檢察院承辦的安徽省2014年檢察理論調(diào)研課題《公訴環(huán)節(jié)人權(quán)保障問題研究》階段性成果。

**安徽省郎溪縣人民檢察院檢察長［242100］

***安徽省郎溪縣人民檢察院辦公室主任［242100］

****安徽省郎溪縣人民檢察院助理檢察員［242100］