對我國醫(yī)事仲裁費用來源問題的探討

馬文建

?

對我國醫(yī)事仲裁費用來源問題的探討

馬文建*

在原仲裁機構內(nèi)設立醫(yī)患糾紛仲裁院或仲裁庭處理醫(yī)患糾紛現(xiàn)已基本達成共識，但對醫(yī)事仲裁費用來源問題卻沒有明確的答案。本文對由政府財政補貼仲裁費用、由醫(yī)療機構先行墊付仲裁費用、設立仲裁公益基金支付仲裁費用及醫(yī)療損害責任保險承保方從賠償金中按一定的比例支付仲裁費用的方式進行了理論探討，推薦初期采用政府補貼仲裁機構的方式先啟動醫(yī)事仲裁，遠期可與正在推行的醫(yī)療損害責任保險制度進行有效的整合，使仲裁機構在解決糾紛的同時獲得合理的報酬。

醫(yī)事仲裁 仲裁費用 醫(yī)療機構 醫(yī)患糾紛

對我國醫(yī)患糾紛是否具備可仲裁性①、醫(yī)事仲裁庭以何種形式設立②的爭論隨著2010年在某仲裁委員會內(nèi)設置醫(yī)患糾紛仲裁院③并成功運轉至今已基本劃上句號，3年多的實踐證明：（1）大多數(shù)醫(yī)患糾紛具有可仲裁性；（2）現(xiàn)有仲裁機構的運作比較規(guī)范成熟，方方面面的關系均已理順，在仲裁員的選聘、仲裁庭的組成、仲裁的裁決等方面都積累了相當?shù)慕?jīng)驗，在原仲裁機構內(nèi)設立醫(yī)患糾紛仲裁院或仲裁庭處置醫(yī)患糾紛最具有可行性。在醫(yī)療損害鑒定仍為“二元化”模式④的情況下，采用仲裁模式處理醫(yī)患糾紛優(yōu)于調解和訴訟模式。⑤查閱國內(nèi)有關醫(yī)事仲裁方面的文獻，幾乎都是在談論醫(yī)事仲裁的優(yōu)越性，僅有較少的文獻簡單提及啟動仲裁機構處理醫(yī)患糾紛必須要滿足的首要問題——誰來支付仲裁機構處理醫(yī)患糾紛的仲裁費用。

根據(jù)國務院法制局研究室1995年編著的《重新組建仲裁機構手冊》對仲裁機構的定位，仲裁是：“一種社會公益性的事業(yè)，不管其發(fā)展的結果怎樣，仲裁本身不是以營利為目的，仲裁委員會不是一個營利性組織。⑥”但仲裁機構為民間組織，仲裁委員會必須要支付仲裁庭運轉的各項事務費和仲裁員合理的報酬，故其公益性、不營利并非免費，一旦選擇仲裁解決糾紛必然需支付合理的仲裁費用。仲裁機構在處理民商事糾紛時不受地域限制，一般按市場經(jīng)濟規(guī)律運作，由于程序簡便、收費合理而受到當事人的青睞。

一、醫(yī)事仲裁的特點

醫(yī)患糾紛雖屬于民事糾紛，但明顯不同于其他民商事糾紛。醫(yī)事仲裁一般患方是申請人，醫(yī)方是被申請人，因為醫(yī)方想通過仲裁對患方主張權利（如追繳醫(yī)療欠費、長期霸占床位不出院等）時，患方不可能與醫(yī)方簽署仲裁協(xié)議，一般意義的醫(yī)事仲裁定位為患方在接受醫(yī)方診療過程中出現(xiàn)了糾紛，患方認為醫(yī)方給其造成了醫(yī)療損害，醫(yī)患雙方通過簽署仲裁協(xié)議選擇仲裁機構予以處理。醫(yī)事仲裁的特點如下：

1.醫(yī)患糾紛往往涉及醫(yī)療損害，仲裁庭在處理醫(yī)患糾紛案件時，必須對可能出現(xiàn)的醫(yī)療損害進行鑒定，鑒定內(nèi)容一般應包括：（1）醫(yī)療行為是否存在違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章和診療護理規(guī)范的過錯，但對于該過錯屬于過失或故意，可不予判定；（2）醫(yī)療過錯與患者的人身損害后果是否存在因果關系；（3）患者人身損害后果及傷殘等級；（4）醫(yī)療過錯行為對患者人身損害后果產(chǎn)生的作用。⑦醫(yī)療損害涉及多種原因時，要對各種原因在產(chǎn)生損害后果過程中的原因力大小進行分析，并根據(jù)原因力的大小分別表述為：直接因素、主要因素、同等因素、次要因素、輕微因素及無關因素。為了應對復雜的醫(yī)療損害鑒定，醫(yī)事仲裁庭組成既需要有法學專家又需要有醫(yī)學專家，合議制仲裁庭的運轉費用遠高于獨任制仲裁庭。實踐中，即使有些貌似事實簡單、責任明確的醫(yī)患糾紛案件，經(jīng)過醫(yī)學專家對案件進行細致的分析和激烈的辯論后往往會出現(xiàn)意想不到的問題，故獨任制仲裁庭一般不適合處理醫(yī)患糾紛案件。

2.醫(yī)事仲裁的案情雖然復雜、但標的數(shù)額一般較小，如果比照處理商事糾紛的案件收費標準，仲裁機構幾乎沒有經(jīng)濟效益。

3.現(xiàn)階段醫(yī)患矛盾突出、相互間缺乏應有的信任，造成案件難以調解結案，案件一旦調解不成，通過裁決結案后，患方如認為仲裁庭處置不公，則滋生了許多惡性的“醫(yī)鬧”轉為“院鬧”（即由醫(yī)院鬧事轉到仲裁院鬧事）的風險。

基于以上原因，多數(shù)仲裁機構一般不會自行開展這種風險高、經(jīng)濟效益低的工作，要全面推行醫(yī)事仲裁制度除了需當?shù)卣e極參與并在政策上予以支持外，還必須保證仲裁機構在解決醫(yī)患糾紛的同時獲得合理的報酬。

二、我國醫(yī)事仲裁費用來源的可能途徑與分析

有關我國醫(yī)事仲裁費用來源途徑的文獻不多，更談不上對其進行深入的分析，但基本一致的觀點是醫(yī)事仲裁的申請人盡管是患方，但相對于被申請人（醫(yī)方）而言，在經(jīng)濟能力上可能處于弱勢，一般不考慮由患方先繳納所有仲裁費用，否則難于簽署接受醫(yī)事仲裁解決糾紛的仲裁協(xié)議。有學者⑧雖然提出了解決仲裁費用的三種方式，但未對其進行詳盡的論述，三種方式為：（1）由政府給予仲裁機構財政補貼；（2）由醫(yī)療機構先墊付，結案后在裁決書中對仲裁費用的承擔問題做出最后的決定；（3）由政府和社會公益團體共同設立仲裁公益基金，需要仲裁案件時由當事人直接向基金申請。筆者則主張與正在推行的醫(yī)療損害責任保險制度進行有效的整合，醫(yī)患糾紛結案后由保險公司從賠償金中按一定的比例支付仲裁費用⑨。以下對通過不同途徑解決仲裁費用的優(yōu)點和不足做簡單的分析：

（一）由政府財政補貼仲裁費用

由政府財政給予仲裁機構補貼在很大程度上取決于當?shù)卣斦罩顩r，某醫(yī)事仲裁運轉費用主要由政府財政補貼，即采用的是政府向仲裁機構購買服務。目前，某醫(yī)患糾紛仲裁院在處理醫(yī)患糾紛案件時僅象征性的收取案件受理費，不收案件的處理費。這種運作方式對于具有雄厚經(jīng)濟實力的經(jīng)濟特區(qū)來說，市政府為了保證在本市的醫(yī)療機構能夠順暢運轉、社會和諧與穩(wěn)定在財政上給予仲裁機構一定的支持是無可厚非的，同時以政府令的形式啟動醫(yī)事仲裁在我國畢竟沒有先例。試想如果沒有該市政府的參與和推行，某仲裁委員會本身能否自行開展醫(yī)事仲裁工作還是個未知數(shù)。

由政府財政給予仲裁機構補貼啟動醫(yī)事仲裁作為短期、區(qū)域性的試驗是值得肯定的，各地啟動醫(yī)事仲裁的初期推薦采用該市這種方式解決仲裁費用來源的問題。但采用這種運行模式也存在以下問題：

1.許多地方政府財力有限，不太可能再投入資金支持仲裁機構處理醫(yī)患糾紛。部分法律界人士在總結該市醫(yī)事仲裁運行模式后坦言，該市模式在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)可能難以復制，完全由政府財政補貼仲裁機構的方式將影響醫(yī)事仲裁模式的進一步推廣。

2.地方政府投入財力只可能解決發(fā)生在本地醫(yī)療機構的醫(yī)患糾紛，不可能投入財力支持本地仲裁機構解決異地的醫(yī)患糾紛，本地的醫(yī)患糾紛也不太能請異地的仲裁機構處理，同時仲裁機構為了節(jié)約開支不大可能聘請數(shù)量較多的異地專家作為處理醫(yī)患糾紛的仲裁員，長久如此除有違仲裁處理糾紛不受地域限制的規(guī)定外，也不利于仲裁的公正性及仲裁員回避制度的有效落實。

3.假如地方政府今后在財政上出現(xiàn)困難，對仲裁機構減少補貼或不予補貼，已經(jīng)開展的醫(yī)事仲裁能否繼續(xù)進行下去的確存疑。

（二）由醫(yī)療機構先行墊付仲裁費用

很多醫(yī)療機構在面對難于協(xié)商或調解的醫(yī)患糾紛時，往往希望患方去仲裁機構或法院通過正常的司法路徑解決問題，但患方往往選擇到醫(yī)院“鬧事”，我們在抱怨患方法制觀念淡漠時，是否考慮過仲裁或訴訟的門檻是否太高。為了減少患方的經(jīng)濟負擔，維護患方的緊急利益，同時鼓勵患方合法維權，人們提出了由醫(yī)療機構先行墊付仲裁或訴訟費用。相對于訴訟費用的繳納（民事訴訟費用一般由起訴方先繳納），由醫(yī)療機構先行墊付仲裁費用在理論上不存在障礙，因為選擇仲裁解決糾紛的前提條件是雙方當事人能達成仲裁協(xié)議，可以在仲裁協(xié)議中注明由醫(yī)方先行繳納仲裁費用，結案后再在裁決書中對仲裁費用的承擔問題做出最后的裁決。實踐中，由醫(yī)療機構先行墊付仲裁費用難以操作，原因是醫(yī)事仲裁一般由患方（申請人）向醫(yī)方（被申請人）主張損害賠償?shù)臄?shù)額，患方在不需要繳納仲裁費用時其主張的賠償數(shù)額可能遠遠大于實際損害應賠償?shù)臄?shù)額，如果醫(yī)方按照患方的請求繳納仲裁費用則會給患方傳達出一個錯誤的信息，即醫(yī)療機構默認了其對損害賠償數(shù)額的請求，在日后案件的審理過程中（特別是通過調解結案的案例），會給醫(yī)方帶來巨大的負面效應。

為了限制申請人向醫(yī)方漫天要價，在醫(yī)療機構先行墊付的運行模式下，仲裁機構究竟如何收取仲裁費用目前尚無成功的案例可供借鑒，作者主張：（1）將醫(yī)事仲裁定位為準公益性，可比照商事仲裁標的額的1/3或1/2收取仲裁費用，這樣做能確實減輕醫(yī)療機構的負擔；（2）按照權利與義務相平衡的原則，即患方在主張權利的同時也需承擔合理的義務，仲裁費用的2/3由醫(yī)療機構繳納，另外1/3由患方先繳納，這樣做在一定程度上可以約束申請人，使其主張的賠償數(shù)額接近實際應當賠償?shù)臄?shù)額；（3）先不收取仲裁費用，結案后按實際賠償?shù)臄?shù)額由醫(yī)療機構支付。

（三）設立仲裁公益基金

募集公益性基金支付仲裁費用僅具有理論探討價值，現(xiàn)實中難以實現(xiàn)，本文不做過多的論述。原因是現(xiàn)階段急需公益性基金來完成的項目太多，加之由于郭美美等事件造成的負面影響，公益性基金的籌集無比困難，政府和社會公益團體再設立專門用于醫(yī)事仲裁的公益性基金可能性不大。唯一可以考慮的方式是：醫(yī)療機構和醫(yī)護人員應當根據(jù)其在執(zhí)業(yè)過程中風險程度的大小繳納一定數(shù)額的風險互助金，風險互助金由醫(yī)學會掌管，一旦發(fā)生糾紛需啟動醫(yī)事仲裁時，由醫(yī)療機構向醫(yī)學會提出申請，仲裁費用由風險互助金來支付。

（四）與醫(yī)療損害責任保險制度進行有效整合，通過解決糾紛獲得合理的報酬

從制度設計層面看，醫(yī)事仲裁若能與正在推行的醫(yī)療損害責任保險制度進行有效的整合，可能會是解決仲裁長期運轉費用的一個重要途徑。這種醫(yī)患糾紛審理與理賠模式的設計，實際上涉及仲裁程序中的一個敏感話題，即醫(yī)患糾紛仲裁是否存在第三人、醫(yī)療損害責任保險承保方能否成為仲裁第三人。

仲裁不同于訴訟，仲裁庭要充分尊重各方自愿參與的原則，不能主動將承保方列為仲裁第三人要求其參與到醫(yī)患糾紛的仲裁程序中去。但站在徹底解決糾紛的立場，在全面實行醫(yī)療損害責任保險制度后，醫(yī)療機構可以要求承保方在保險合同中有參與仲裁并（或）承認仲裁結果的條款。醫(yī)患雙方一旦發(fā)生糾紛，最終決定選擇醫(yī)事仲裁來解決糾紛時，醫(yī)方在簽署仲裁協(xié)議前應通知承保方，并主動告知患方有承保方這個第三人存在，此時患方若同意承保方參與仲裁，承保方本身也愿意介入仲裁，則三方共同簽署仲裁協(xié)議，經(jīng)仲裁庭同意后三方共同接受醫(yī)事仲裁。

采用這種運行模式，啟動醫(yī)事仲裁程序一般不需要先繳納任何費用，在仲裁過程中，可以讓保險公司相關人員直接參與到仲裁的審理過程中去，并在庭審中與醫(yī)患雙方具有同等的話語權，特別是在糾紛通過調解結案時，承保方認為符合保險條款的，作為仲裁方、醫(yī)方、患方之外第四方的保險公司，也應當在仲裁協(xié)議上簽字認可。一旦承保方作為仲裁第三人參與仲裁程序，在調解書或裁決書生效后由保險公司直接向患方支付賠償費用，同時可以從賠償金中按一定的比例支付仲裁費用，這樣做能大大簡化理賠手續(xù)、縮短理賠時間，既保障了醫(yī)患雙方的合法權益，又保證了仲裁機構通過解決糾紛獲得合理的報酬。

三、結語

有關醫(yī)事仲裁的理論探討雖已進行多年，但真正開展這項工作的仲裁機構并不多，且這些仲裁機構所進行的醫(yī)事仲裁多為仲裁前置性模式而非選擇性終局型仲裁模式，前置性模式類似勞動爭議的處理方式，⑩即醫(yī)事仲裁是訴訟前必經(jīng)程序、且裁決不具有終局的法律效力。在某仲裁委員會內(nèi)設立的醫(yī)患糾紛仲裁院（采用選擇性終局型仲裁模式）通過一裁終局模式解決醫(yī)患糾紛已被同行業(yè)認為是開拓仲裁服務新領域的有益嘗試，同時為化解社會矛盾、促進社會和諧作出了貢獻。各地要想全面推行選擇性終局型醫(yī)事仲裁模式必須首先解決好仲裁費用來源的問題，推薦初期采用政府補貼仲裁機構的方式先啟動醫(yī)事仲裁，遠期可與正在推行的醫(yī)療損害責任保險制度進行有效的整合，使仲裁機構在解決糾紛的同時獲得合理的報酬。選擇仲裁機構醫(yī)事仲裁庭處理醫(yī)患糾紛，由醫(yī)療損害責任保險的承保方承擔醫(yī)療機構向患方的賠償責任應當是今后解決醫(yī)患糾紛的發(fā)展方向。

Probing to Source of Our Country Medical Arbitration Fees

By Ma Wenjian

In the original arbitration agency set up medical disputes arbitration court or the arbitration tribunal dealing with medical disputes is basic consensus, but the source of medical arbitration fees still has not a clear answer. In this paper, the arbitration fees by government finance, the arbitration fees paid by the medical institution first account, set up the public welfare fund to pay arbitration fees and the insurer of medical damage liability insurance according to the certain proportion pay arbitration fees from the compensation way have carried on the theory discussion. Recommend early adopt the way of government subsidies arbitration institutions start the medical arbitration, with is pushing forward the medical damage liability insurance system for effective integration, arbitration institutions by solving medical disputes obtain a reasonable reward at the same time.

Medical Arbitration Arbitration Fees Medical Institution； Medical Disputes

*深圳仲裁委員會仲裁員

① 楊傳蘭: “醫(yī)療糾紛可仲裁性的法理思考”載于《遼寧醫(yī)學院學報》（社會科學版），2009年7月4日，第 11-13頁。

② 楊平，于源洪：“在現(xiàn)有仲裁機構設立醫(yī)療糾紛仲裁庭的可行性研究”載于《中國衛(wèi)生法制》，2013年2月1日，第 61-64頁。

③ 馬文建：“對現(xiàn)行醫(yī)療損害鑒定方式進行改革的探討”載于《 醫(yī)學與哲學》，2013年34（2A)，第68-69頁。

④ 馬文建：“ 對現(xiàn)有醫(yī)患糾紛訴訟處理模式進行改革的一些探討”載于《醫(yī)學與法學》（綜合版），2012年4月2日第490頁。

⑤ 國務院法制局研究室： 重新組建仲裁機構手冊，中國法制出版社1995年版第54-55頁。

⑥ 張靖、張琛華、陳歆娜：“‘侵權責任法’對我國醫(yī)療損害鑒定制度改革帶來的挑戰(zhàn)與機遇”載于《衛(wèi)生軟科學》， 2012年2月4日版，第346-348頁。

⑦ 馬占軍：“我國醫(yī)療糾紛仲裁解決機制構建研究”載于《河北法學》，2011年2月9日版，第2-11頁。

⑧ 宋琛：“ 論仲裁第三人制度”載于《鹽城師范學院學報》（人文社科學版），2010年3月2日，第34-39頁。

⑨ 賈波：“ 醫(yī)患糾紛應用勞動爭議調解仲裁模式可行性探討”載于《中國醫(yī)藥指南》，2011年9月9日，第160-161頁。

⑩ 宋琛. “論仲裁第三人制度”，載于《鹽城師范學院學報》（人文社科學版），2010年3月版，第34-39頁。

（責任編輯：徐朝霞）