提單的貨物收據(jù)功能之辯證

傅廷中

(清華大學(xué) 法學(xué)院,北京 100084)

提單具有的三項(xiàng)功能之一是貨物收據(jù)，對于這一點(diǎn)，在海運(yùn)界和貿(mào)易界可謂盡人皆知，然而，論及簽發(fā)提單的依據(jù),雖然答案可能不盡相同，但絕大多數(shù)人都會指向大副收據(jù)。業(yè)內(nèi)人士對提單和大副收據(jù)二者關(guān)系的認(rèn)識，可以歸結(jié)為三段論：其一，提單系依據(jù)大副收據(jù)而簽發(fā)，只要是大副收據(jù)上已有的批注，承運(yùn)人就必須毫無保留地將其轉(zhuǎn)移到提單之上，換言之，不清潔的收貨單只能換取不清潔的提單；[1]其二，托運(yùn)人要阻止承運(yùn)人將大副收據(jù)上的不良批注轉(zhuǎn)移到提單之上，唯一可采取的措施就是向承運(yùn)人提供擔(dān)保函(letter of guarantee)，保證承擔(dān)因消除此種批注而引起的一切不利后果；其三，承運(yùn)人因接受保函而未采納大副收據(jù)上的不良批注，可被認(rèn)定為與托運(yùn)人合謀欺詐收貨人的行為，應(yīng)對收貨人或者提單受讓人承擔(dān)責(zé)任。上述說法雖有一定的道理，但過分地夸大了大副收據(jù)的功能，其實(shí)質(zhì)是只注重大副的作用而輕視了承運(yùn)人的權(quán)利。將這種理論付諸實(shí)踐，恐會導(dǎo)致兩種后果：一方面是限制承運(yùn)人的行為，將承運(yùn)人簽發(fā)提單的行為置于大副的意志之下，即使發(fā)現(xiàn)大副收據(jù)上的批注有誤也不能更改，否則就有承擔(dān)詐騙責(zé)任之虞；另一方面會使托運(yùn)人陷于完全被動的地位，即使大副在收貨單上濫用批注，托運(yùn)人也只能被動地服從。這種理論在一定程度上也影響了海事司法實(shí)踐，在海事訴訟活動中，有人認(rèn)為，只要能夠發(fā)現(xiàn)大副收據(jù)上的瑕疵，一切問題均可得到證實(shí)，從而在客觀上賦予了大副收據(jù)以超過提單的效力。考慮到海上運(yùn)輸與國際貿(mào)易的客觀實(shí)際，對上述理論應(yīng)該在法律的框架內(nèi)予以檢討和反思。

一、提單的貨物收據(jù)功能源自法律而非大副收據(jù)

關(guān)于提單的定義，《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)中采納了與《漢堡規(guī)則》同樣的表述方式，即“用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。”從該定義可以看出，提單所具有的三項(xiàng)功能(包括貨物收據(jù)的功能)均源自于法律的規(guī)定而非大副收據(jù)本身，之所以如此理解，原因有二。

首先，從理論上講，法律意義上的貨物收據(jù)是指提單而非大副收據(jù)，正如著名海商法專家楊良宜先生所說，大副收據(jù)只是一份“初步單證”(preliminary document)而不是“最后單證”(final document)，[2]在英國也有學(xué)者則稱之為“簡易收據(jù)”(simple receipt)或“臨時收據(jù)”(temporary receipt)。[3]實(shí)際上，不論上述哪一種稱謂，所表達(dá)的都是同一個含義，即大副收據(jù)并非是具有最終效力的貨物收據(jù)。若將大副收據(jù)視為貨物收據(jù)的功能之本源，從理論上講有兩點(diǎn)錯誤：其一是將海上貨物運(yùn)輸流程中使用的普通業(yè)務(wù)單據(jù)凌駕于法律規(guī)定的文件之上，使大副收據(jù)成為具有絕對法律效力的運(yùn)輸單證；其二，顛倒了承運(yùn)人與其雇傭人員的關(guān)系。大副本是承運(yùn)人的雇傭人員，其職責(zé)是在承運(yùn)人的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)之下管理船上的航海和運(yùn)輸事務(wù)，其有義務(wù)將接收貨物的過程中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)情況在收據(jù)上加以備注，但是，此種批注是否一定被采納，還要由承運(yùn)人根據(jù)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合客觀事實(shí)做出判斷和決定。

其次，從實(shí)踐層面來看，所有從事海運(yùn)業(yè)務(wù)的人對客觀事物的認(rèn)識和理解程度不可能整齊劃一，對某種客觀現(xiàn)象進(jìn)行的評估和做出的結(jié)論也不可能絕對準(zhǔn)確，例如，有的人在工作中小心、謹(jǐn)慎，即使對一些無關(guān)緊要的事項(xiàng)也傾向于做出批注，而有的人行為粗獷，即使對一些重要事項(xiàng)也可能忽略不計(jì)。對于承運(yùn)人而言，如果完全根據(jù)大副批注簽發(fā)提單，就有可能背離客觀事實(shí)，將一些無關(guān)緊要的事項(xiàng)記載于提單，或者遺漏一些事關(guān)貨物運(yùn)輸?shù)闹卮笫马?xiàng)。因此，承運(yùn)人在簽發(fā)提單時應(yīng)該尊重的是客觀事實(shí)而不是絕對地遵從大副批注，如果發(fā)現(xiàn)大副批注的事項(xiàng)與客觀事實(shí)不符，或者與貨物的運(yùn)輸沒有關(guān)聯(lián)性，或者屬于不具有實(shí)際意義的普通聲明，其有權(quán)予以更正或者不予采納。反之，如果承運(yùn)人根據(jù)個人的觀察發(fā)現(xiàn)其接收的貨物確有缺陷，即使大副收據(jù)上未加批注，也同樣有權(quán)在提單上主動加以記載。在中國的海事司法實(shí)踐中，有的收貨人將簽發(fā)提單時是否如實(shí)轉(zhuǎn)載了大副批注作為判斷承運(yùn)人有無欺詐行為的依據(jù)，將提單上未能據(jù)實(shí)轉(zhuǎn)載大副批注的證據(jù)視為打擊承運(yùn)人的“重磅炸彈”，有的甚至把通過某種非正常手段取得的大副收據(jù)作為訴訟證據(jù)，此類現(xiàn)象皆根源于對提單和大副收據(jù)的關(guān)系所產(chǎn)生的錯誤認(rèn)識。

二、承運(yùn)人采納的大副批注應(yīng)該與提單的貨物收據(jù)功能相關(guān)聯(lián)

從法律意義上講，所謂收據(jù)，是指表明收受某種財(cái)物的書面確認(rèn)(a written acknowledgement that something has been received)，[4]無論是《漢堡規(guī)則》還是《海商法》，基于提單的貨物收據(jù)之功能，均規(guī)定了其上應(yīng)該記載的事項(xiàng)，至于被轉(zhuǎn)移到提單上的大副批注也應(yīng)該與法律規(guī)定的這些記載事項(xiàng)相關(guān)聯(lián)。在航運(yùn)實(shí)務(wù)中，有關(guān)貨物的信息系由托運(yùn)人事先填報，而后再由承運(yùn)人在簽發(fā)提單時予以核查，如果承運(yùn)人發(fā)現(xiàn)收到的貨物與托運(yùn)人填報的數(shù)據(jù)不符，即有權(quán)在提單上以批注的形式予以否定。由于提單上的不良批注會直接影響到托運(yùn)人在國際結(jié)算中取得貨款的權(quán)利，進(jìn)而關(guān)系到國際貨物買賣能否順利進(jìn)行的問題，故須在法律的框架之內(nèi)對承運(yùn)人簽發(fā)提單的行為加以必要的規(guī)治。例如，大副在接收貨物時雖然沒有發(fā)現(xiàn)貨物的缺陷，但為了提醒承運(yùn)人注意托運(yùn)人的行為，在收據(jù)上批注：“該托運(yùn)人曾經(jīng)有過謊報貨物品名的歷史”，這樣的批注與本航次的運(yùn)輸即沒有任何關(guān)系，而且超出了提單作為貨物收據(jù)所應(yīng)體現(xiàn)的內(nèi)容，故承運(yùn)人沒有理由也沒有必要在提單上采納此種批注。在法律的框架之內(nèi)，提單上所做的記載應(yīng)該僅僅圍繞下述三個方面。

(一)關(guān)于貨物裝船數(shù)量的記載

在海商法的語境之內(nèi)，貨物的裝船數(shù)量是一個廣義的概念，泛指貨物的包數(shù)或者件數(shù)、重量或者體積等。在《海牙規(guī)則》時代，提單在承運(yùn)人與貨方(包括托運(yùn)人、收貨人或者提單受讓人)之間所具有的證據(jù)效力是相對的，在此種體制之下，雖然提單上記載了貨物的數(shù)量，但如果承運(yùn)人通過其他途徑能夠確定貨物并未裝船，仍然可以提出反證予以抗辯，即使面對善意的提單受讓人(bona fide transferee)也是這樣。在Grantv.Norway案([1851] 10 CB 665)中，船方簽發(fā)的大副收據(jù)上注明有12包絲綢裝上了船舶，承運(yùn)人也按照這一數(shù)字簽發(fā)了提單。但是，后來的事實(shí)證明這些絲綢根本未裝船，承運(yùn)人也以充分的證據(jù)證明了這一點(diǎn)。對此，英國法院判決認(rèn)為，在承運(yùn)人能夠證明貨物未裝船的情況下，提單受讓人無權(quán)向承運(yùn)人索賠。同樣，在Smithv.BedouinSteamNavigationCo案([1896] AC 70)中，提單上記載的貨物數(shù)量是1 000包黃麻，但承運(yùn)人在目的港交付的貨物卻是988包,尚德法官(Lord Sand)認(rèn)為，承運(yùn)人有權(quán)否定船長或者大副關(guān)于貨物數(shù)量的記載，當(dāng)然，承運(yùn)人提供的證據(jù)必須足以證明貨物確未裝船而不是證明貨物有未裝船的可能性。從理論上講，在上述情況下，對于承運(yùn)人似乎應(yīng)該適用禁反言的原則，但是，在英國的司法實(shí)踐中，這種看似不合理的現(xiàn)象卻被賦予了一種合理的解釋，即：提單上的貨物數(shù)量是經(jīng)大副或者船長確認(rèn)的，而船長和大副關(guān)于貨物的記載并不能絕對地約束承運(yùn)人。事實(shí)上，此種判決并不違背《海牙規(guī)則》中的理念，眾所周知，《海牙規(guī)則》為海上貨物運(yùn)輸確立的概念是從提單項(xiàng)下的貨物被裝上船舶時起至卸離船舶時為止的一段時間，從這個定義出發(fā)，未被裝上船舶的貨物并不屬于《海牙規(guī)則》意義上的貨物，故對承運(yùn)人而言無所謂承擔(dān)責(zé)任的問題。

進(jìn)入《維斯比規(guī)則》時代以后，在提單的證據(jù)效力問題上進(jìn)行了適度的改革，為了保護(hù)貿(mào)易安全，規(guī)則中確認(rèn)了提單在善意的第三方面前具有最終證據(jù)的效力，換言之，確定了承運(yùn)人在善意的第三方面前禁止反言的原則。但是，此種最終證據(jù)的效力也僅僅適用于承運(yùn)人和第三方之間的關(guān)系，而在承運(yùn)人與托運(yùn)人之間，提單仍然作為初步證據(jù)對待。基于這個原因，承運(yùn)人在簽發(fā)提單時，有權(quán)根據(jù)客觀情況對是否采用以及如何采用大副批注做出選擇。

根據(jù)海上貨物運(yùn)輸公約和《海商法》的規(guī)定，承運(yùn)人、船長或者承運(yùn)人的代理人在收到貨物之后，應(yīng)按托運(yùn)人的請求為其簽發(fā)提單，其上載明由托運(yùn)人書面提供的件數(shù)或者包數(shù)，或者數(shù)量，或者重量*參見《海牙規(guī)則》第3條第3款(b)項(xiàng)。。由于公約和法律在上述幾種概念之前均使用了“或者”而不是“和”的表述方式，故可以理解為承運(yùn)人對于托運(yùn)人所提供的上述數(shù)據(jù)，只須確認(rèn)其中的一項(xiàng)即可。換言之，即使在大副收據(jù)中對托運(yùn)人提供的貨物件數(shù)、包數(shù)、數(shù)量、重量給予了全面的確認(rèn)，也絕不意味著承運(yùn)人對大副確認(rèn)的上述數(shù)據(jù)必須全面負(fù)責(zé)。在簽發(fā)提單時，承運(yùn)人仍然有權(quán)按照自己的意志在提單上有選擇地做出批注，或者以加載“不知條款”(unknown clause)的形式表達(dá)對某一數(shù)據(jù)的無法確認(rèn)，例如在提單上注明“箱內(nèi)貨物的包數(shù)系由托運(yùn)人自行申報，承運(yùn)人未加核對”的字樣?；诂F(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定可以認(rèn)為，承運(yùn)人在簽發(fā)提單時一定要尊重和服從大副收據(jù)的理論，是缺乏法律依據(jù)的。

(二)貨物的外表狀態(tài)

貨物的外表狀態(tài)(apparent condition of the goods)，是指通過合理的檢驗(yàn)手段所能觀察到的貨物的外在狀況，[5]對這種外表狀況的說明可因承運(yùn)貨物的形態(tài)不同而不同，對于裸裝貨物而言，是指貨物本身的外表狀態(tài)；對于有包裝的貨物來講，是指貨物的包裝情況；至于集裝箱貨物，則是指集裝箱的外部狀態(tài)(outward appearance of the container)。在《海牙規(guī)則》和《維斯比規(guī)則》第3條的語境當(dāng)中，承運(yùn)人在簽發(fā)提單時只需對貨物的表面狀況負(fù)責(zé)，而沒有義務(wù)透過貨物的表面去探究貨物的內(nèi)在品質(zhì),或者去挖掘與貨物運(yùn)輸無關(guān)的事項(xiàng)。對于船上的大副來講，針對貨物的表面缺陷在收據(jù)上加以適當(dāng)?shù)膫渥⒒蛘哒f明，此種做法無可非議，但是,承運(yùn)人在簽發(fā)提單時若事無巨細(xì)，將大副收據(jù)上備注的事項(xiàng)完全轉(zhuǎn)移到提單之上，就會影響到托運(yùn)人向銀行請求議付貨款的權(quán)利。雖然從法律意義上講，一些不涉及貨物缺陷的批注并不必然導(dǎo)致運(yùn)輸單證的不清潔，例如，在英國較早以前的判例中，就把清潔提單嚴(yán)格地定義為“其中不含有任何對貨物的外表狀態(tài)或者包裝情況做出保留性聲明”的單證。[6]但是在國際支付的實(shí)踐中，人們常常將承運(yùn)人在提單上所做的對某種事實(shí)表示懷疑但又未能做出肯定性表述的批注視為不良批注，進(jìn)而影響到托運(yùn)人依據(jù)貨物買賣合同所應(yīng)獲得的利益。

(三)貨物的主要標(biāo)志

《海牙規(guī)則》對于提單上應(yīng)該記載的貨物主要標(biāo)志(the leading marks)有明確的要求，即“與托運(yùn)人在貨物裝船之前書面提供者相同的，為辨認(rèn)貨物所需的主要標(biāo)志；如果此項(xiàng)標(biāo)志是以印戳或者其他方式清楚地標(biāo)志在無包裝的貨物之上，或者在該貨物的包裝箱上，此項(xiàng)標(biāo)志通常應(yīng)保持清晰易辮，直至航程結(jié)束?！睆牧⒎ㄒ饬x上講，承運(yùn)人對托運(yùn)人提供的貨物主要標(biāo)志是否在提單上做出相反的批注或者保留，將影響到對提單清潔與否的認(rèn)定。但是，在英國的司法實(shí)踐中，判定收貨人是否有權(quán)拒絕提取貨物的依據(jù)，是看貨物的標(biāo)志對收貨人識別貨物有無決定性的影響，換言之，即使提單上注明的貨物標(biāo)志與貨物的實(shí)際標(biāo)志略有出入，但只要此種誤差對收貨人識別貨物沒有構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響(material influence)，同樣不能成為收貨人拒付貨款或者拒絕提貨的理由。在Parsonsv.NewZealandShippingCo一案中，[7]一批冷凍的羊羔肉從新西蘭港口裝運(yùn)出口，提單上注明的冷凍羊羔數(shù)量是608只，并且注明所有羊羔身體上的標(biāo)志均為“622 X”，但在事實(shí)上，只有507只冷凍羊羔的身體上注有此種標(biāo)志，其余101只的標(biāo)志均為“522 X”。當(dāng)船舶抵達(dá)卸貨港后，收貨人拒絕提取注有“522 X”標(biāo)志的貨物，認(rèn)為承運(yùn)人對提單上記載的貨物標(biāo)志應(yīng)該適用禁反言的原則。但是，一審法官經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，上述貨物的標(biāo)志雖然略有區(qū)別，但種類和質(zhì)量完全相同，數(shù)量也與提單上記載的該批貨物的總量相吻合。在上訴法院審理該案的過程中，多數(shù)法官也認(rèn)為，本案中的貨物標(biāo)志并未影響到對貨物的識別，故不適用禁反言的制度。從這一判例中可以看出，在英國的司法實(shí)踐中，即使已被記載到提單上的事項(xiàng)，法院也可根據(jù)具體情況區(qū)別對待，遑論大副收據(jù)。

三、承運(yùn)人不適當(dāng)行使批注的權(quán)利可能導(dǎo)致兩種性質(zhì)的法律責(zé)任

分析、歸納航運(yùn)實(shí)務(wù)中的現(xiàn)象，所謂承運(yùn)人不適當(dāng)行使批注權(quán)，基本上有兩種表現(xiàn)。

其一是罔顧客觀事實(shí)，在明知收到的貨物與單證記載不符的情況下仍然不加批注。承運(yùn)人的此種行為無疑會使善意相信提單的第三人遭受損失。前已述及，在《海牙規(guī)則》時代，無論是在承運(yùn)人與托運(yùn)人之間，還是在承運(yùn)人與善意的第三方之間，提單所具有的證據(jù)效力都是相對的，承運(yùn)人只要能夠確切地提出反證，仍然可以解除自身的責(zé)任。但是，在《維斯比規(guī)則》時代，由于確立了承運(yùn)人在善意的第三方面前禁止反言的制度，故除非承運(yùn)人在簽發(fā)提單時加注了有效的“不知條款”，否則，在第三方面前，就應(yīng)對貨物的實(shí)際狀況與提單記載不符所導(dǎo)致的后果承擔(dān)責(zé)任。換言之，只要承運(yùn)人在接收貨物時簽發(fā)了清潔提單，對于其后發(fā)生的貨物滅失或者損壞，除自然災(zāi)害、不可抗力等原因所致的損失之外，承運(yùn)人均須負(fù)責(zé)。對于收貨人而言，其雖然不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，但是其索賠的依據(jù)是提單條款，因此，無論是從為第三人設(shè)定利益還是從突破合同相對性的角度來理解提單的適用，承運(yùn)人對收貨人承擔(dān)的責(zé)任，在本質(zhì)上應(yīng)屬于違約責(zé)任的范疇。

其二是不負(fù)責(zé)任地濫用批注。在海運(yùn)實(shí)務(wù)中，有的大副在工作中比較謹(jǐn)慎，在接收貨物時，即使面對一些無關(guān)緊要的情況，也要在收貨單上加以批注。按照《海商法》中為承運(yùn)人確定的管貨義務(wù)的基本要求，大副在接收貨物時謹(jǐn)慎行事并無過錯，但承運(yùn)人在簽發(fā)提單時若濫用批注而損害貨方的合法權(quán)益，則應(yīng)受到法律的制裁。有的承運(yùn)人在簽發(fā)提單時完全不考慮托運(yùn)人的利益，有的甚至為了迫使托運(yùn)人接受其提出的某種附加條件，有意地在提單上加載一些不必要的批注，例如：在裝載鋼材時批注“鋼材之上落有灰塵”；在未發(fā)現(xiàn)貨物有缺陷的情況下注明：“雖然目前尚未發(fā)現(xiàn)缺陷，但不排除以后發(fā)現(xiàn)缺陷的可能性”；在提單背面已經(jīng)規(guī)定了承運(yùn)人免責(zé)條款的情況下，還要堅(jiān)持以批注的形式對此種條款加以重申或者強(qiáng)調(diào)。雖然在《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的語境之內(nèi)，上述幾種批注形式不應(yīng)成為銀行拒付的理由，但是，綜觀國際支付活動的實(shí)踐，此類批注卻常常使信用證喪失效用，使托運(yùn)人無法實(shí)現(xiàn)請求貨款的權(quán)利，托運(yùn)人為追索貨款不得不改用其他途徑，輕者將產(chǎn)生額外的費(fèi)用，甚者可能導(dǎo)致貨物價款的落空。對于托運(yùn)人而言，將此種情況置于侵權(quán)責(zé)任法的視角之內(nèi)考察，承運(yùn)人濫用批注的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因?yàn)槠湫袨椴缓侠淼貏儕Z了托運(yùn)人在信用證項(xiàng)下請求支付貨款的權(quán)利。

四、承運(yùn)人不適當(dāng)行使批注權(quán)時的救濟(jì)措施

分析中國的海事訴訟制度，海事請求人針對承運(yùn)人不適當(dāng)行使批注權(quán)的行為可以采取事前救濟(jì)和事后救濟(jì)的措施。

(一) 事前救濟(jì)

所謂事前救濟(jì)，是指為了制止承運(yùn)人在提單上濫用批注的行為，請求法院采取的強(qiáng)制性措施。在航運(yùn)和貿(mào)易界，當(dāng)論及提單所具有的貨物收據(jù)的功能時，人們普遍呼吁，承運(yùn)人不要僅僅為了規(guī)避自身的風(fēng)險而在提單上濫用批注。然而這些建議只是停留在實(shí)務(wù)的層面上，并無法律上的拘束力。長期以來，由于中國的民事訴訟法中缺乏相應(yīng)的制度建構(gòu)，人們對承運(yùn)人濫用批注權(quán)的行為始終尋求不到一個妥善的解決辦法，雖然有人曾嘗試適用扣船制度解決問題，但是，為制止承運(yùn)人濫用批注而扣押船舶與訴前保全和訴訟保全均不符合，故此種請求無法得到實(shí)現(xiàn)。例如，1991年9月15日，美國海上服務(wù)公司的“阿斯洛姆”號船舶承運(yùn)了由安徽礦產(chǎn)進(jìn)出口公司委托湛江經(jīng)濟(jì)貿(mào)易集團(tuán)托運(yùn)的6 000噸水泥，該批貨物的目的港為韓國的某一港口。在貨物裝船后，大副在收貨單上批注“貨物的外表狀態(tài)良好”。但是，當(dāng)船長代表承運(yùn)人簽發(fā)提單時，以船舶到達(dá)韓國時有可能收不到運(yùn)費(fèi)為由，堅(jiān)持要在提單上加載批注，其目的是迫使托運(yùn)人保證對支付運(yùn)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。托運(yùn)人的代理人湛江經(jīng)貿(mào)集團(tuán)公司為了取得清潔提單，遂申請廣州海事法院扣押該船，但法院經(jīng)審查認(rèn)為，為取得清潔提單而扣船與當(dāng)時的扣船規(guī)定不符，故未能受理申請。[8]由此可見，在當(dāng)時的歷史條件下，并無一種有效的制度可以制止承運(yùn)人濫用批注的問題。直至1999年，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海事訴訟特別程序法》)頒布，其中創(chuàng)設(shè)了海事強(qiáng)制令制度，至此，在訴訟法的層面解決了上述問題。

所謂海事強(qiáng)制令，是指海事法院根據(jù)海事請求人的申請，為使其合法權(quán)益免受侵害，責(zé)令被請求人作為或者不作為的強(qiáng)制措施*參見《海事訴訟特別程序法》第51條。。海事強(qiáng)制令制度的創(chuàng)立，其意義在于保護(hù)海事請求人的合法權(quán)益，強(qiáng)制海事責(zé)任人為或者不為一定的行為，以便將爭議消滅在未然狀態(tài)。在這一制度建構(gòu)下，如果確有必要，托運(yùn)人有權(quán)向海事法院提出申請，請求法院向承運(yùn)人簽發(fā)強(qiáng)制令以制止承運(yùn)人濫用批注的行為。當(dāng)然，托運(yùn)人為取得清潔提單而申請強(qiáng)制令，其前提條件是要提供擔(dān)保，保證承擔(dān)因錯誤地采取強(qiáng)制措施給承運(yùn)人造成的經(jīng)濟(jì)損失。遺憾的是，雖然《海事訴訟特別程序法》中創(chuàng)立了海事強(qiáng)制令制度，但很多人并未注意到該項(xiàng)制度的存在，當(dāng)面對承運(yùn)人濫用權(quán)利的行為時，常常想不到運(yùn)用這一制度保護(hù)自己的合法權(quán)益，而是繼續(xù)沿用向承運(yùn)人提供擔(dān)保函的形式求得問題的解決，最終反而使問題更加錯綜復(fù)雜。

(二)事后救濟(jì)

所謂事后救濟(jì)，是指因承運(yùn)人不適當(dāng)?shù)厥褂门?quán)并造成損失時，通過訴訟途徑解決爭議的方式。在信用證支付方式下，如果承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在提單上做出批注而不予批注，直接受害者是收貨人或者善意受讓提單的第三人，客觀效果是使他們喪失了對有瑕疵的貨物拒絕支付價款的權(quán)利。而在在承運(yùn)人不應(yīng)做出批注但卻濫用批注的情況下，受害者是無辜的托運(yùn)人，其結(jié)果是使他們喪失了請求銀行議付貨款的權(quán)利。然而，不論上述哪一種情況，受害人均可依據(jù)海事訴訟法律制度，通過訴訟途徑尋求救濟(jì)，請求承運(yùn)人賠償因不適當(dāng)行使批注權(quán)而遭受的經(jīng)濟(jì)損失。在第一種情況下，收貨人只須憑清潔提單請求承運(yùn)人賠償提單項(xiàng)下的貨物損失，而無須費(fèi)盡周折地去探尋大副收據(jù)的記載事項(xiàng)作為憑證；在第二種情況下，托運(yùn)人可以舉證證明承運(yùn)人罔顧事實(shí)而濫用批注的事實(shí)，并就其喪失收取貨款的機(jī)會所產(chǎn)生的損失請求承運(yùn)人賠償。

通過上述救濟(jì)措施，不僅可以有效地保護(hù)國際貿(mào)易當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且可在一定程度上避免當(dāng)事人之間就以保函換取清潔提單的做法是否有效這一問題上產(chǎn)生的爭議。

五、結(jié)語

海上貨物運(yùn)輸始終為國際貿(mào)易服務(wù)，無論是在國際還是在國內(nèi)，如何協(xié)調(diào)承運(yùn)人與貨方的關(guān)系始終是海運(yùn)立法中所關(guān)注的核心問題，因此，對提單所具有的貨物收據(jù)的功能也只能在法律的框架內(nèi)予以討論。綜觀航運(yùn)實(shí)務(wù)和海事司法實(shí)踐，應(yīng)該避免兩種傾向。

其一是過分地強(qiáng)調(diào)大副收據(jù)的作用，將大副收據(jù)上有無批注作為是否可以換發(fā)清潔提單的唯一憑據(jù)，對托運(yùn)人來講，當(dāng)承運(yùn)人不合理地堅(jiān)持采納大副批注時，其常常感到束手無策，似乎除提供保函之外沒有其他途徑可以選擇；對于某些收貨人而言，似乎只要能夠證明承運(yùn)人在簽發(fā)提單時有未曾采納大副批注的事實(shí)，即可認(rèn)定其有欺詐行為；而對于某些承運(yùn)人來說，也忘卻了法律賦予其根據(jù)自身的合理判斷決定是否簽發(fā)清潔提單的權(quán)利，以致于在爭議發(fā)生時不能理直氣壯地闡述自己的主張。

其二是忽略海事訴訟法律中創(chuàng)設(shè)的相關(guān)機(jī)制。如前文所述，在《海事訴訟特別程序法》中，為保護(hù)海事請求人的合法權(quán)益創(chuàng)設(shè)了海事強(qiáng)制令這種行之有效的制度，但該項(xiàng)制度在一定程度上被人們忽略了，人們對于簽發(fā)提單過程中發(fā)生的爭議，往往只注重以提供擔(dān)保函的形式求得問題的解決，而不注意運(yùn)用海事強(qiáng)制令制度尋求救濟(jì)。

鑒于上述情況的存在，不僅要在實(shí)務(wù)中正確理解提單與大副收據(jù)的關(guān)系，而且在海事訴訟活動中，要善于運(yùn)用法律中為解決爭議而規(guī)定的救濟(jì)措施，使有關(guān)爭議能夠被消滅在未然狀態(tài)。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]司玉琢.海商法大辭典[M].北京：人民交通出版社，1998：347.

SI Yu-zhuo.Dictionary of maritime law[M].Beijing：China Communications Press，1998：347.(in Chinese)

[2]楊良宜.提單及其付運(yùn)單證[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：56.

YANG Liang-yi.The bill of lading and its shipping documents[M].Beijing：China University of Political Science and Law Press，2001：56.(in Chinese)

[3]TREITEL G H,REYNOLDS F M B,CARVER T G.Carver on bills of lading[M].2nd ed.London:Sweet & Maxwell,2005:442.

[4]GARNER B A.Black’s law dictionary[M].8th ed.Minnesota State：Thomson/West Group,2004:1296.

[5]WILSON J F.Carriage of goods by sea[M].6th ed.New York:Pearson Longman,2008:121.

[6]HUFHES A D.Casebook on carriage of goods by sea[M].2nd ed.New York:Black Stone Press Ltd.,1994:138.

[7]WILSON J F.Carriage of goods by sea[M].4th ed.New York:Pearson Longman,2001:132.

[8]金正佳，翁子明.海事請求保全專論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，1996：220-221.

JIN Zheng-jia，WENG Zi-mimg.Study on maritime claim preservation[M].Dalian：Dalian Maritime University Press，1996：220-221.(in Chinese)