自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)框架下國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施制度研究

毛海波

?

自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)框架下國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施制度研究

毛海波*

仲裁庭有權(quán)簽發(fā)臨時(shí)措施已被國(guó)際社會(huì)普遍接受。我國(guó)立法固守國(guó)家排他管轄模式，確定只有法院才有權(quán)做出仲裁臨時(shí)措施，排斥仲裁庭的決定權(quán)，這顯然與國(guó)際仲裁潮流相違背。在此背景下，《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》）借鑒國(guó)際規(guī)則和國(guó)外立法，在尊重我國(guó)當(dāng)前法律情形下，對(duì)仲裁庭臨時(shí)措施決定權(quán)予以了區(qū)分性的規(guī)定。同時(shí)，對(duì)仲裁臨時(shí)措施的范圍界定、對(duì)仲裁前臨時(shí)救濟(jì)措施的規(guī)定以及對(duì)緊急仲裁庭制度的設(shè)置使得該仲裁規(guī)則更具國(guó)際性和科學(xué)性，為我國(guó)立法的完善提供了很好的范本。當(dāng)然，國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施的域外執(zhí)行問(wèn)題亦是一重要課題，在當(dāng)前國(guó)際上對(duì)此并未達(dá)成一致意見(jiàn)。立足于《紐約公約》本意，參照德國(guó)和我國(guó)香港地區(qū)的法律，我國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)在更大層面上執(zhí)行域外仲裁臨時(shí)措施，以實(shí)際行動(dòng)支持國(guó)際仲裁事業(yè)的發(fā)展。

仲裁臨時(shí)措施 模式選擇 《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》 緊急仲裁庭 《紐約公約》

一、現(xiàn)實(shí)困境：我國(guó)立法就仲裁臨時(shí)措施的法律規(guī)制

（一）模式選擇：仲裁臨時(shí)保全措施的決定權(quán)歸屬

仲裁臨時(shí)保全措施，系指仲裁庭、仲裁機(jī)構(gòu)或者法院，在商事仲裁中根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，就被申請(qǐng)人的證據(jù)或者財(cái)產(chǎn)或者正在實(shí)施的某一行為等發(fā)布的非終局性的強(qiáng)制性措施，以確保該仲裁程序得以順利進(jìn)行，相關(guān)裁決得以有效執(zhí)行，防止當(dāng)事人因程序遲延故而遭受?chē)?yán)重?fù)p害。①在某種情形下，臨時(shí)性保全措施系唯一可憑借，以防止當(dāng)事人在等待終局裁決期間可能遭受不公正的方式。②

由此可見(jiàn)，仲裁臨時(shí)保全措施對(duì)當(dāng)事人而言意義重大。然而，該臨時(shí)保全措施究竟由法院來(lái)做出，還是由仲裁庭來(lái)做出，卻存在不同的模式：

1、法院決定權(quán)模式。該模式亦被稱(chēng)為國(guó)家的排他管轄模式，即仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁庭無(wú)權(quán)發(fā)布臨時(shí)保全措施，法院是發(fā)布此措施的唯一主體。該模式強(qiáng)調(diào)臨時(shí)保全措施具有強(qiáng)制性，因而發(fā)布該措施的權(quán)力不能為仲裁庭所有。③在當(dāng)前，僅有幾個(gè)國(guó)家如意大利、希臘、巴西、中國(guó)等尚采用該種模式。以意大利為例，其《意大利民事程序法》第818條規(guī)定：“仲裁員不能授予扣押或者其他類(lèi)型的臨時(shí)性保全措施?！边@種法院獨(dú)享臨時(shí)措施決定權(quán)的方式，見(jiàn)諸于早期的仲裁立法。隨著仲裁制度的日益發(fā)展以及仲裁權(quán)力的日益擴(kuò)張，該種立法方式逐漸為國(guó)際社會(huì)所摒棄。

2、仲裁庭決定權(quán)模式。該模式是指仲裁庭專(zhuān)屬享有仲裁臨時(shí)措施決定權(quán)。由于上世紀(jì)70年代中期仲裁獨(dú)立性理論的較快發(fā)展，應(yīng)由仲裁庭決定仲裁臨時(shí)措施的觀點(diǎn)逐漸為各國(guó)所接受，最后甚至演變成為一紙禁止法院介入仲裁的驅(qū)逐令。④

3、仲裁庭和法院并存決定權(quán)模式。該模式是指仲裁庭和法院在一定條件下均有權(quán)決定仲裁臨時(shí)措施。目前該模式已被世界大多數(shù)國(guó)家所采納。該模式又分為：其一，當(dāng)事人自由選擇模式。如《示范法》和德國(guó)的立法；其二，仲裁庭主導(dǎo)、法院輔助模式。如英國(guó)的立法。⑤

（二）保守立法思維的體現(xiàn)：國(guó)家排他管轄

我國(guó)的《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)臨時(shí)保全措施的,需由仲裁委員會(huì)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蝗嗣穹ㄔ?。顯然，我國(guó)立法并未賦予仲裁庭作出臨時(shí)措施的權(quán)力。這種保守的立法方式與現(xiàn)代社會(huì)仲裁制度的發(fā)展并不相適應(yīng)。因?yàn)樵诂F(xiàn)代“支持仲裁”理念推動(dòng)下，立法對(duì)仲裁的不信任以及法院對(duì)仲裁的敵意都已不合時(shí)宜。由于臨時(shí)保全措施的決定與強(qiáng)制執(zhí)行具有可分性，因此，仲裁庭享有的決定權(quán)亦無(wú)損法院的“公權(quán)力”。⑥同時(shí)，就仲裁庭采取的臨時(shí)性保全措施而言，其本身亦會(huì)遇到如執(zhí)行以及涉及第三方的權(quán)力限制等各種各樣的問(wèn)題。有鑒于此，立法應(yīng)致力于法院對(duì)其缺陷的彌補(bǔ)，完善法院對(duì)仲裁庭的協(xié)助功能，而非以此為借口，拒絕賦予仲裁庭相應(yīng)的權(quán)力。⑦因此，我國(guó)的該種立法模式并不符合仲裁實(shí)踐，嚴(yán)重影響了我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。

二、應(yīng)然選項(xiàng)：《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》對(duì)仲裁庭臨時(shí)措施決定權(quán)的引入

雖囿于我國(guó)立法的實(shí)際情況，但我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)結(jié)合仲裁的國(guó)際性，曾嘗試在相應(yīng)的仲裁規(guī)則中對(duì)仲裁庭的臨時(shí)措施決定權(quán)予以一定程度上的規(guī)定。如我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(“CIETAC”)曾于2012年版《仲裁規(guī)則》中首次提到，經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，仲裁庭依據(jù)所適用的法律可以決定采取其認(rèn)為必要或適當(dāng)?shù)呐R時(shí)措施。中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)”）的設(shè)立，成為我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)開(kāi)拓業(yè)務(wù)、提高國(guó)際影響力的重要平臺(tái)。因此，本著與國(guó)際相接軌的宗旨，仲裁機(jī)構(gòu)提供一套完善的仲裁規(guī)則，在包括仲裁庭臨時(shí)措施決定權(quán)等較多方面予以制度創(chuàng)新，以體現(xiàn)上海自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)議解決機(jī)制的多元開(kāi)放、迅捷高效、便利有序就顯得尤為必要。⑧在此背景下，《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》第20條應(yīng)運(yùn)而生，該條規(guī)定，仲裁委員會(huì)受理案件后，當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)提出臨時(shí)措施申請(qǐng)的，應(yīng)提交臨時(shí)措施申請(qǐng)書(shū)。對(duì)于該臨時(shí)措施申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)將根據(jù)臨時(shí)措施執(zhí)行地所在國(guó)家∕地區(qū)的有關(guān)法律及本規(guī)則的規(guī)定，轉(zhuǎn)交具有管轄權(quán)的法院作出裁定，或提交仲裁庭作出決定，或提交根據(jù)本規(guī)則第二十一條規(guī)定組成的緊急仲裁庭作出決定。

當(dāng)然，分析該條規(guī)定可知，其并未徹底授予仲裁庭作出臨時(shí)措施的權(quán)力，而是在大膽制度創(chuàng)新前提下采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，即僅僅將仲裁庭作出臨時(shí)措施的決定權(quán)限縮于“臨時(shí)措施執(zhí)行地所在國(guó)家∕地區(qū)的有關(guān)法律”范圍之內(nèi)。因此即使仲裁規(guī)則規(guī)定或者當(dāng)事人明確約定，仲裁庭可發(fā)布采取特定的臨時(shí)性保全措施的命令，此項(xiàng)命令能否得到執(zhí)行,還取決于各有關(guān)國(guó)家法律上是否允許仲裁庭如此行事。如果法律不允許仲裁庭這樣做,則仲裁庭的臨時(shí)性保全措施命令仍然得不到強(qiáng)制執(zhí)行。因此,可以這樣認(rèn)為,仲裁庭是否有權(quán)做出臨時(shí)性保全措施的裁定,歸根結(jié)底取決于仲裁協(xié)議的適用法律。⑨顯然，即使仲裁庭有權(quán)決定采取臨時(shí)保全措施，然而在任何情形下，并無(wú)執(zhí)行臨時(shí)保全措施的權(quán)力。同時(shí)，仲裁規(guī)則與仲裁程序法的沖突將影響臨時(shí)保全措施的執(zhí)行法院考量是否支持仲裁庭的決定。⑩此處我們不能指責(zé)仲裁規(guī)則的內(nèi)容，而需拷問(wèn)在國(guó)外立法和國(guó)際仲裁規(guī)則皆規(guī)定仲裁庭有權(quán)作出臨時(shí)措施情形下，我國(guó)立法的規(guī)則是否阻礙了我國(guó)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的開(kāi)展以及我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。各國(guó)當(dāng)事人在比較仲裁所在地法律制度的前提下，會(huì)審慎決定是否選擇中國(guó)的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)予以仲裁，而我國(guó)的當(dāng)前立法在某種程度上卻起到了阻礙作用。因此，希望《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》亦能起到倒逼作用，促使我國(guó)的相應(yīng)立法盡快予以修改，以契合國(guó)際仲裁的特性。

三、仲裁臨時(shí)保全措施的周延規(guī)則：完善當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)

在明確仲裁庭臨時(shí)措施決定權(quán)的基礎(chǔ)上，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則借鑒國(guó)際立法與國(guó)際仲裁規(guī)則，結(jié)合我國(guó)在仲裁臨時(shí)措施立法方面的缺陷，通過(guò)專(zhuān)章形式規(guī)定了仲裁臨時(shí)措施，以期更好的保護(hù)仲裁當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（一） 仲裁臨時(shí)措施的范圍擴(kuò)展

根據(jù)《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》第18條的規(guī)定，臨時(shí)措施包括財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、要求一方作出一定行為及∕或禁止其作出一定行為、法律規(guī)定的其他措施。分析該規(guī)則可知，其既包括了我國(guó)傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全措施，也引入了2012年民事訴訟法修改后的行為保全制度，并通過(guò)設(shè)置“法律規(guī)定的其他措施”這樣靈活方式將其他措施亦涵蓋在內(nèi)。顯然，這一開(kāi)放式的規(guī)則有助于彌補(bǔ)我國(guó)立法的缺陷。因?yàn)榫团R時(shí)救濟(jì)措施而言，除了財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全之外，諸如法院向與仲裁有關(guān)的第三人發(fā)出作證令狀，責(zé)令當(dāng)事人繼續(xù)履行發(fā)生爭(zhēng)議的合同，指定糾紛財(cái)產(chǎn)的管理人，發(fā)布將某些信息實(shí)行保密的措施及其它臨時(shí)性的強(qiáng)制措施等，也都屬于臨時(shí)救濟(jì)措施。?此點(diǎn)亦可從聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）于2006年6月通過(guò)的關(guān)于《示范法》第17條的修訂文本中得到明證，其明確臨時(shí)性保全措施的含義為：任何采取裁決書(shū)形式或者另一種形式的暫時(shí)性措施，基于該措施，仲裁庭得以在作出最終裁決前隨時(shí)命令一方當(dāng)事人：（a）在判定糾紛之前維持或者保持現(xiàn)狀；（b）采取行動(dòng)，以防止目前或即將對(duì)仲裁程序發(fā)生的損害或影響；或者不采取行為造成目前或即將發(fā)生的傷害；（c）提供一種財(cái)產(chǎn)保全，以作為執(zhí)行后續(xù)裁決的手段；（d）保全對(duì)解決糾紛可能具有相關(guān)性和重要性的證據(jù)。?因此，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的該項(xiàng)仲裁規(guī)則適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我國(guó)法律規(guī)定的臨時(shí)措施范圍，更有利于當(dāng)事人權(quán)益的保障。

（二）明確仲裁前的臨時(shí)救濟(jì)措施

目前，絕大多數(shù)規(guī)定仲裁臨時(shí)救濟(jì)的國(guó)家都允許當(dāng)事人在仲裁開(kāi)始之前向法院申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)，實(shí)踐中也確實(shí)存在仲裁前進(jìn)行臨時(shí)救濟(jì)的必要。?然而，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》以及《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)權(quán)直接向人民法院提出仲裁前的臨時(shí)救濟(jì)申請(qǐng)，而是必須向仲裁機(jī)構(gòu)提出。顯然，在我國(guó)范圍內(nèi)，仲裁機(jī)構(gòu)即使明確規(guī)定，仲裁當(dāng)事人可直接向法院申請(qǐng)臨時(shí)措施，亦無(wú)法得到司法的認(rèn)同。然而，考慮到各國(guó)的不同立法，因此《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》第19條第（一）項(xiàng)規(guī)定，臨時(shí)措施申請(qǐng)人在提起仲裁前，可以根據(jù)臨時(shí)措施執(zhí)行地所在國(guó)家∕地區(qū)的有關(guān)法律規(guī)定，直接向具有管轄權(quán)的法院提出臨時(shí)措施申請(qǐng)，也可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)協(xié)助其向具有管轄權(quán)的法院提出臨時(shí)措施申請(qǐng)。由此可見(jiàn)，該規(guī)則既未違背我國(guó)的立法，也采用了國(guó)際的通行做法，實(shí)現(xiàn)了仲裁規(guī)則的國(guó)際化。

（三）緊急仲裁庭制度的設(shè)置

《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》就仲裁臨時(shí)措施的另一創(chuàng)新點(diǎn)即為其規(guī)定了緊急仲裁庭制度。?所謂緊急仲裁庭制度，也稱(chēng)緊急仲裁員制度，是為了當(dāng)事人在緊急情況下提供緊急臨時(shí)救濟(jì)的措施。緊急仲裁庭的組成，需要當(dāng)事人提交書(shū)面申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)岢龅臅r(shí)間點(diǎn)可以是在提交仲裁申請(qǐng)的同時(shí)，也可以是在提交仲裁申請(qǐng)之后、仲裁庭組成之前。該制度的確立系為了向當(dāng)事人提供迅捷的臨時(shí)性救濟(jì)，并不影響仲裁庭對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議的審理及當(dāng)事人各方的其他程序性權(quán)利。?

從比較法的視眼來(lái)看，2009年的《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則》最早規(guī)定了緊急仲裁庭制度，其通過(guò)第37條9項(xiàng)內(nèi)容的設(shè)置，對(duì)此予以了界定。2010年《瑞典斯德哥爾摩仲裁員仲裁規(guī)則》附件二詳細(xì)規(guī)定了“應(yīng)急仲裁員”制度。?在該規(guī)則的影響下，不少?lài)?guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)皆修訂其仲裁規(guī)范，將“應(yīng)急仲裁員”制度予以引入。例如2012年的《國(guó)際商事仲裁規(guī)則》第29條規(guī)定，遇有不能等到仲裁庭組庭以后再采取措施的緊急情況，可任命應(yīng)急仲裁員裁定做出臨時(shí)或保全措施。同時(shí)，該規(guī)則附件五對(duì)應(yīng)急仲裁員的申請(qǐng)、任命、回避等事項(xiàng)亦予以了詳細(xì)的規(guī)定。新加坡國(guó)際仲裁中心于2010年7月1日起施行的仲裁規(guī)則附則一中亦引入了“緊急仲裁員”制度。?日本商事仲裁協(xié)會(huì)（Japan Commercial Arbitration Association，簡(jiǎn)稱(chēng)JCAA）于2014年修訂的商事仲裁規(guī)則第70-74條規(guī)定，在仲裁庭組成之前或者仲裁員停止履行職責(zé)的情況下，一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)JACC指定一名緊急仲裁員作出臨時(shí)保全措施。如果在申請(qǐng)仲裁之前提出指定緊急仲裁員的申請(qǐng)，該當(dāng)事人必須在10天內(nèi)提出正式的仲裁申請(qǐng)。緊急仲裁員應(yīng)當(dāng)在被指定后的兩周內(nèi)作出決定，其決定對(duì)當(dāng)事人有約束力，當(dāng)事人應(yīng)依照裁定履行，但是仲裁庭可以修改、中止或終止緊急仲裁員做出的裁定。我國(guó)香港地區(qū)國(guó)際仲裁中心也于2013年修訂仲裁規(guī)則，在附錄四中新增了緊急仲裁員程序。?

《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》在吸收上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)緊急仲裁員制度亦予以了規(guī)定。該仲裁規(guī)則第21條第（一）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人需在仲裁案件受理后至仲裁庭組成前提出臨時(shí)措施申請(qǐng)的，可以根據(jù)執(zhí)行地國(guó)家/地區(qū)有關(guān)法律的規(guī)定向仲裁委員會(huì)提交組成緊急仲裁庭的書(shū)面申請(qǐng)。當(dāng)事人提交組成緊急仲裁庭的書(shū)面申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由；是否同意組成緊急仲裁庭，由仲裁委員會(huì)決定。在此基礎(chǔ)上，該仲裁規(guī)則對(duì)緊急仲裁庭組成人員的指定、擔(dān)任緊急仲裁庭的仲裁員應(yīng)承擔(dān)的披露義務(wù)以及應(yīng)遵守的回避制度、仲裁庭組成后，緊急仲裁庭的案卷材料移送義務(wù)等事項(xiàng)予以了詳盡的規(guī)定。就此上海國(guó)際仲裁中心副主任、秘書(shū)長(zhǎng)聞萬(wàn)里表示，緊急仲裁庭制度的設(shè)立，使自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則具有更廣泛的適用性，有利于在仲裁庭有權(quán)作出臨時(shí)措施決定的國(guó)家開(kāi)拓仲裁市場(chǎng)，對(duì)當(dāng)事人更具有吸引力。?

就緊急仲裁員制度的價(jià)值而言，我們亦可從香港地區(qū)的仲裁實(shí)踐中得到例證。香港國(guó)際仲裁中心的新規(guī)則修訂后，緊急仲裁員制度成為其最受熱議的變化。據(jù)香港國(guó)際仲裁中心副秘書(shū)長(zhǎng)劉京介紹，在以往的香港仲裁中，從仲裁庭作出臨時(shí)措施到法院執(zhí)行，往往會(huì)耗時(shí)2—3個(gè)月。而當(dāng)事人申請(qǐng)緊急仲裁后，兩天內(nèi)指定仲裁員，15天內(nèi)做出效力相當(dāng)于仲裁庭所作出的臨時(shí)措施的決定。?由此可見(jiàn)，緊急仲裁員制度的引入，將有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止在仲裁程序啟動(dòng)和仲裁庭組成之間，由于時(shí)間差的存在，導(dǎo)致當(dāng)事人申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)的目的落空。

四、國(guó)際商事仲裁臨時(shí)性保全措施的域外承認(rèn)與執(zhí)行

《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》在一定程度上解決了我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)的臨時(shí)措施決定權(quán)問(wèn)題，然而，國(guó)際商事仲裁臨時(shí)性保全措施的域外承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，卻依然困擾者仲裁理論界與實(shí)務(wù)界。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，如若國(guó)外的仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁庭作出某項(xiàng)臨時(shí)保全措施，但被保全的財(cái)產(chǎn)或者證據(jù)在中國(guó)，當(dāng)該國(guó)外當(dāng)事人憑借仲裁決定書(shū)，向中國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，中國(guó)法院是否得依據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，對(duì)此予以承認(rèn)與執(zhí)行？事實(shí)上，在全球化商業(yè)背景下，當(dāng)事人選擇國(guó)際性仲裁機(jī)構(gòu)（第三國(guó)仲裁）的情形日益增多，這導(dǎo)致仲裁臨時(shí)性措施所涉及的財(cái)產(chǎn)或者證據(jù)位于仲裁地所屬?lài)?guó)之外的可能性大大增加，由此引發(fā)仲裁臨時(shí)措施的域外承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。

（一）仲裁臨時(shí)措施是否系“仲裁裁決”：對(duì)《紐約公約》的不同解讀

目前在全球范圍內(nèi)沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施跨境執(zhí)行公約，沒(méi)有統(tǒng)一的關(guān)于發(fā)布主體、發(fā)布時(shí)間、法院和仲裁庭的權(quán)限劃分、域外執(zhí)行的規(guī)定，各國(guó)執(zhí)行臨時(shí)措施的立法和實(shí)踐也不盡相同，這些差異直接在法律層面上制約和影響到仲裁庭臨時(shí)措施的跨界執(zhí)行。[21]

國(guó)際商事仲裁臨時(shí)性措施是否包括在“仲裁裁決”范圍之列，《紐約公約》并未予以界定，因此，仲裁臨時(shí)性措施是否得以依據(jù)《紐約公約》在締約國(guó)內(nèi)被承認(rèn)與執(zhí)行，各國(guó)尚存有爭(zhēng)議。

一些國(guó)際法學(xué)者試圖通過(guò)對(duì)《紐約公約》第1條的規(guī)定加以理論詮釋的方式來(lái)解決該問(wèn)題。其提出，臨時(shí)保全措施在美國(guó)等一些國(guó)家又稱(chēng)為“中間裁決”，若《紐約公約》中“仲裁裁決”的外延采廣義之說(shuō)，不僅僅拘泥于仲裁最終裁決，當(dāng)然可以涵蓋以“中間裁決”形式出現(xiàn)的仲裁臨時(shí)保全措施。[22]同時(shí)，有國(guó)家亦在司法實(shí)踐中積極承認(rèn)仲裁程序臨時(shí)措施的域外執(zhí)行力。以美國(guó)為例，其聯(lián)邦第七巡回法院在Publicis Communication&Publicis SAV.True North Communications Inc.[23]案件中即對(duì)仲裁臨時(shí)措施予以了肯定。Publicis Communication&Publicis SAV（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Publicis）與True North Communications Inc. (以下簡(jiǎn)稱(chēng)True North)基于雙方訂立的仲裁協(xié)議，將雙方之間的糾紛提交倫敦國(guó)際仲裁院（LCIA）進(jìn)行仲裁。1998年10月30日，仲裁庭作出一項(xiàng)“命令”（order），該“命令”要求Publicis于1998年11月23日之前向True North提供1994年至1996年期間的相應(yīng)稅款信息文件。由于Publicis未依據(jù)該“命令”行事，故True North向法院申請(qǐng)確認(rèn)該仲裁決定的效力。[24]Publicis則向法院提出，仲裁庭的決定僅系一個(gè)臨時(shí)性命令（interim order），而根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，只有仲裁裁決（award）才是終局性的，并可依據(jù)公約獲得執(zhí)行。[25]True North則提出，仲裁裁決是否終局性，并獲得法院授予的執(zhí)行力，不依據(jù)其名稱(chēng)系“裁決”或者“命令”而定，而需依賴(lài)該決定的具體內(nèi)容。顯然，從內(nèi)容而言，仲裁庭的上述決定具有可執(zhí)行性。[26]法院經(jīng)審理后認(rèn)為，仲裁庭的做出的雖系“命令”而非“裁決”，但從其內(nèi)容分析，其具有終局性（final），能根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定獲得執(zhí)行。[27]

然而，亦有學(xué)者提出，國(guó)外仲裁庭作出的臨時(shí)性保全決定并不屬于《紐約公約》規(guī)定的“仲裁裁決”，故不能據(jù)此在域外被承認(rèn)或者執(zhí)行。首先，就性質(zhì)而言，“仲裁裁決”系針對(duì)當(dāng)事人實(shí)體糾紛所作出的判定，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利具有最終的拘束力。然而，仲裁庭的臨時(shí)性保全措施卻屬于一項(xiàng)暫時(shí)性、程序性的命令。其次，因仲裁庭在必要時(shí)可對(duì)該項(xiàng)臨時(shí)性措施予以修改、撤銷(xiāo)、終止，因此，其不具有終局效力，即使被冠以“裁決”的名義，亦不屬于真正意義上的“仲裁裁決”。[28]澳大利亞等一些國(guó)家的仲裁立法和仲裁實(shí)踐亦主張，外國(guó)仲裁臨時(shí)措施不得通過(guò)《紐約公約》獲得執(zhí)行力。例如澳大利亞昆士蘭州最高法院曾經(jīng)在Resort Condominiums International Inc. v. Ray Bolwell. And Resort Condominiums(Australasia) Pty Ltd.[29]案件中，拒絕執(zhí)行國(guó)外仲裁員作出的被稱(chēng)之為“臨時(shí)性仲裁指令與裁決”的禁令，認(rèn)為該臨時(shí)性禁令顯然不具有仲裁裁決的法律效力。該法院同時(shí)提出，根據(jù)《紐約公約》的精神，只有具有終局性（final）、拘束力（binding）的裁決才能被得到承認(rèn)與執(zhí)行。

（二）拘束力：仲裁裁決的可執(zhí)行條件

《紐約公約》第五條第一款（戊）項(xiàng)規(guī)定，裁決對(duì)各造尚無(wú)拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行者，則該裁決不能得到承認(rèn)與執(zhí)行。顯然，《紐約公約》僅規(guī)定“裁決”獲得執(zhí)行的條件系其具有拘束力（binding）。然而，該裁決是否具有“拘束力”，取決于法院依據(jù)該裁決本身的自體法進(jìn)行判定。同時(shí)，公約第五條第一款亦就裁決的自體法予以了明確規(guī)范：裁決唯有于受裁決援用之一造向申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，始得依該造之請(qǐng)求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行。顯然，依據(jù)該規(guī)定，拘束力和未被撤銷(xiāo)或者停止是適用公約的前提條件。因此，將“裁決”限定于“終局性”并非《紐約公約》的本意。[30]

（三）仲裁臨時(shí)措施的域外執(zhí)行力：國(guó)際仲裁發(fā)展的必然趨勢(shì)

隨著仲裁實(shí)踐的發(fā)展和各國(guó)鼓勵(lì)仲裁政策的逐步確立，多數(shù)國(guó)家逐步認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予臨時(shí)保全措施以強(qiáng)制執(zhí)行力，包括在域外得到執(zhí)行的效力，以提高仲裁的權(quán)威性。[31]例如《德國(guó)民事訴訟法》第1041條規(guī)定，（1）除非當(dāng)事人另有約定，經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，仲裁庭可以就爭(zhēng)議事項(xiàng)決定其認(rèn)為必要的臨時(shí)保全措施。仲裁庭可以要求任一方當(dāng)事人提供有關(guān)此項(xiàng)措施的適當(dāng)擔(dān)保。（2）經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，法院可以準(zhǔn)許執(zhí)行第1款所述措施，除非當(dāng)事人也已向法院申請(qǐng)相應(yīng)的臨時(shí)措施。為執(zhí)行臨時(shí)措施，法院認(rèn)為執(zhí)行此項(xiàng)措施確有必要時(shí)，可以作出與請(qǐng)求不同的裁定。同時(shí)，其第1062條（2）條規(guī)定，在第1款第2項(xiàng)第一選擇項(xiàng)、第3項(xiàng)或第4項(xiàng)所指情況下，如仲裁地不在德國(guó)境內(nèi)，則反對(duì)申請(qǐng)的一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)所在地或慣常居所地，或該方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所在地或爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)所在地或臨時(shí)措施涉及到的財(cái)產(chǎn)所在地的地區(qū)高等法院有權(quán)管轄。如無(wú)此類(lèi)地點(diǎn)，則由柏林地區(qū)高等法院管轄。該條款中的第1款第3項(xiàng)內(nèi)容即為“執(zhí)行、撤銷(xiāo)或修改仲裁庭作出的臨時(shí)保全措施的裁定”。由此可見(jiàn)，德國(guó)民事訴訟法為仲裁庭臨時(shí)措施的域外執(zhí)行提供了明確法律依據(jù)。

我國(guó)香港地區(qū)于2000年修正的《仲裁條例》第2GG條規(guī)定，（1）由仲裁庭在仲裁程序中或就仲裁程序所作出或發(fā)出的裁決、命令或指示，可猶如具有相同效力的法院判決、命令或指示般以相同的方式強(qiáng)制執(zhí)行，但只有在得到法院或法院法官的許可下方可如此強(qiáng)制執(zhí)行。如法院或法官給予該許可，則可按該裁決、命令或指示而作出判決。（2）盡管本條例另有規(guī)定，本條例適用于在香港或香港以外地方作出或發(fā)出的裁決、命令及指示。根據(jù)上述規(guī)則，無(wú)論是香港或者香港以外地區(qū)仲裁庭作出的臨時(shí)措施決定，只要獲得法院許可，即被視同法院自身判決或裁定而獲得執(zhí)行。

為適用這一最新趨勢(shì)，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)于2006年亦對(duì)國(guó)際商事仲裁示范法進(jìn)行了修訂，其第17H條第（1）項(xiàng)規(guī)定，仲裁庭發(fā)出的臨時(shí)措施應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為具有約束力，并且除非仲裁庭另有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在遵從第17I條[32]各項(xiàng)規(guī)定的前提下，經(jīng)向有管轄權(quán)的法院提出申請(qǐng)后加以執(zhí)行，不論該措施是在哪一國(guó)發(fā)出的。同時(shí)，示范法第17I(2)條還進(jìn)一步明確，法院根據(jù)本條第(1)款中所述任何理由作出的任何裁定，效力范圍僅限于為了申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行臨時(shí)措施。受理承認(rèn)或執(zhí)行請(qǐng)求的法院不應(yīng)在作出這一裁定時(shí)對(duì)臨時(shí)措施的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查。

顯然，國(guó)際商事仲裁示范法為國(guó)際仲裁臨時(shí)措施的域外可執(zhí)行性提供了很好的范本，應(yīng)成為各國(guó)解決國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施域外承認(rèn)與執(zhí)行的重要參照。就上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)而言，其必然亦需對(duì)此問(wèn)題作出正面的回應(yīng)。我國(guó)需采取德國(guó)或香港的方法，既規(guī)定法院對(duì)仲裁庭臨時(shí)救濟(jì)決定的執(zhí)行，同時(shí)又要明確法院的審查權(quán)。這樣，既體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁的支持，又符合司法最終決定原則。[33]

五、結(jié)束語(yǔ)

充分尊重境內(nèi)外當(dāng)事人的意思自治，賦予仲裁庭更多的決定權(quán)和管理權(quán)，是國(guó)際商事仲裁的必然趨勢(shì)，也是《自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》的應(yīng)有之意。仲裁臨時(shí)措施作為一項(xiàng)重要的規(guī)則，對(duì)仲裁當(dāng)事人的利益保護(hù)而言意義重大，故而需要相應(yīng)的法律規(guī)范對(duì)此予以配套的規(guī)定。我國(guó)立法應(yīng)與國(guó)際通行做法相一致，借鑒自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)有關(guān)仲裁臨時(shí)措施的規(guī)定，完善仲裁法律制度。同時(shí)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)認(rèn)定境外仲裁庭作出的臨時(shí)措施的法律效力，在支持國(guó)際商事仲裁發(fā)展與維護(hù)我國(guó)司法獨(dú)立裁判權(quán)之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

The study of Interim Measures in international commercial arbitration in the context of China(Shanghai)Pilot Free Trade Zone

By Mao Haibo

The rule an arbitration tribunal has the power to issue temporary measures has been accept by the international community. However, the legislation of our country is different from the above trend, which is Hindering the development of our arbitration industry. The regulation about the power of an arbitration tribunal to issue Interim measures is absorbed by China (Shanghai) free trade zone arbitration rules Based on the above situation, which Contributes to the improvement of China's relevant laws. Furthermore, it is also an important issue about Extraterritorial enforcement of Interim Measures in international commercial arbitration.

Interim Measures in international commercial arbitration，Mode selection，China (Shanghai) free trade zone arbitration rules，Emergency arbitration tribunal，New York convention.

*上海市第一中級(jí)人民法院法官，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士。

① See, Gary B. Born, International Commercial Arbitration in the United States—Commentary & Materials, Kluwer Law and Taxation Publishers, 1994, p, 754.

② See, Mauro Rubino一sammartano, International Arbitration Law and Practice, CITIC Publishing House, 2003, p 650.

③ 胡荻：“論國(guó)際商事仲裁中仲裁庭的臨時(shí)保全措施決定權(quán)”，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。

④ 嚴(yán)紅、張潔：“淺析我國(guó)國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施的決定權(quán)分配”，載《經(jīng)濟(jì)與法制》2010年第10期。

⑤ 同上注。

⑥ 胡荻：“論國(guó)際商事仲裁中仲裁庭的臨時(shí)保全措施決定權(quán)”，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。

⑦ 同上注。

⑧ 唐瑋婕：“‘緊急仲裁庭’可采取臨時(shí)措施”，載《文匯報(bào)》2014年4月9日版。

⑨ 趙秀文主編：《國(guó)際商事仲裁法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第224頁(yè)。

⑩ 朱玉璋：“國(guó)際商事仲裁中臨時(shí)保全措施的決定與執(zhí)行”，載《安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期。

? 解常晴：“國(guó)際仲裁中的臨時(shí)保全制度及其發(fā)展前景”，載《仲裁與法律》2002年第3期。

? 參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)于2006年6月舉行的第39界會(huì)議文件A∕CN.9∕592，第19頁(yè)。

? 于喜富：“論仲裁臨時(shí)救濟(jì)措施的決定與執(zhí)行”，載《山東審判》2006年第1期。

? 具體參見(jiàn)《自由試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》第21條。

? 上海國(guó)際仲裁中心?國(guó)際商事仲裁研究中心、華東政法大學(xué)?中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)法律研究院：《<中國(guó)（上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則>解讀）》，載上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)網(wǎng)http://www.cietacsh.org/upload/day_140430/201404301048095277.pdf，于2014年5月24日瀏覽。

? 從該規(guī)則分析，其詳細(xì)規(guī)定了應(yīng)急仲裁員的申請(qǐng)條件、申請(qǐng)書(shū)的具體內(nèi)容、應(yīng)急仲裁員的指定、臨時(shí)措施的應(yīng)急決定、應(yīng)急決定的約束力、應(yīng)急程序費(fèi)用等事項(xiàng)。

? 該規(guī)則共計(jì)11條，詳細(xì)規(guī)定了申請(qǐng)緊急救濟(jì)的條件、緊急仲裁員的權(quán)限、提供擔(dān)保、申請(qǐng)救濟(jì)的費(fèi)用等事項(xiàng)。

? 關(guān)于緊急仲裁員程序，共計(jì)24條，具體參見(jiàn)2013《香港國(guó)際仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》。

? 參見(jiàn)文章《中國(guó)首部自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則在上海頒布》，載中國(guó)民事法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=61244，于2014年5月24日瀏覽。

? 參見(jiàn)劉旭穎：“兩岸四地仲裁加速融合”，載于商報(bào)網(wǎng)http://epaper.shangbao.net.cn/news-1052653.html，于2014年5月24日瀏覽。

[21] 鮑冠藝、黃偉：“論仲裁庭下達(dá)臨時(shí)措施的執(zhí)行”，載《仲裁研究》第十七輯。

[22] 沈達(dá)明：“仲裁庭和保全程序”，載《仲裁與法律通訊》1995年第2期。

[23] 206F3d.725(7th Cir.2000).

[24] 206F3d.725(7th Cir.2000), p4.

[25] 206F3d.725(7th Cir.2000), p8.

[26] 206F3d.725(7th Cir.2000), p8.

[27] 206F3d.725(7th Cir.2000), pp13-18.

[28] Pierre A. Karrer, Interim Measures Issued by Arbitral Tribunals and the Courts: Less Theory, Please, in Albert Jan Van Den Berg, Congress Series: International Arbitration and National Courts: The Never Ending Story, ICCA International Arbitration Conference, Kluwer law international, 2001, p107.

[29] Pty Ltd, Resort Condominiums International Inc. v. the Supreme Court of Queensland, (1993 ) Ray Bolwell. and Resort Condominiums(Australasia) 118 ALR p655 -657.

[30] 任明艷：“《紐約公約>項(xiàng)下臨時(shí)性保全措施的承認(rèn)和執(zhí)行》”，載《北京仲裁》第64輯。

[31] 趙?。骸奥?lián)合國(guó)<國(guó)際商事仲裁示范法>2006年修訂條款評(píng)述－－兼論對(duì)我國(guó)仲裁立法與實(shí)踐的影響”，載仲裁網(wǎng)http://www.china-arbitration.com/news.php?id=1023，于20146月7日瀏覽。

[32] 第17I系關(guān)于拒絕承認(rèn)或執(zhí)行的理由。其具體規(guī)定如下： (1) 只有在下列任何情形下，才能拒絕承認(rèn)或執(zhí)行臨時(shí)措施：(a) 應(yīng)臨時(shí)措施所針對(duì)的當(dāng)事人的請(qǐng)求，法院確信：(i) 這種拒絕因第36(1)(a)(i)、(ii)、(iii) 或(iv) 條中所述的理由而是正當(dāng)?shù)?；?ii) 未遵守仲裁庭關(guān)于與仲裁庭發(fā)出的臨時(shí)措施有關(guān)的提供擔(dān)保的決定的；或(iii) 該臨時(shí)措施已被仲裁庭終結(jié)或中止，或被已獲此項(xiàng)限的仲裁發(fā)生地國(guó)法院或依據(jù)本國(guó)法律準(zhǔn)予采取臨時(shí)措施的國(guó)家的法院所終結(jié)或中止的；或(b) 法院認(rèn)定：(i) 臨時(shí)措施不符合法律賦予法院的權(quán)力，除非法院決定對(duì)臨時(shí)措施作必要的重新擬訂，使之為了執(zhí)行該臨時(shí)措施的目的而適應(yīng)自己的權(quán)力和程序，但并不修改臨時(shí)措施的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的；或(ii) 第36(1)(b)(i) 或(ii) 條中所述任何理由適用于對(duì)臨時(shí)措施的承認(rèn)和執(zhí)行的。

[33] 于喜富：“論仲裁臨時(shí)救濟(jì)措施的決定與執(zhí)行”，載《山東審判》2006年第

（責(zé)任編輯：莫海恩）