知識產(chǎn)權(quán)仲裁發(fā)展初探

陳忠謙

?

知識產(chǎn)權(quán)仲裁發(fā)展初探

陳忠謙*

隨著時代的發(fā)展，仲裁憑借其不受地域限制、專業(yè)性、保密性、靈活快捷性等優(yōu)勢，在糾紛解決機制中發(fā)揮了越來越重要的作用。知識產(chǎn)權(quán)糾紛類型中，合同糾紛的可仲裁性毋庸置疑，但侵權(quán)糾紛和有效性糾紛是否可以通過仲裁方式解決尚有很大的討論空間。對于這一問題，本文認為應(yīng)結(jié)合我國實際情況并順應(yīng)國際仲裁發(fā)展的潮流，區(qū)分不同的情況，在時機成熟并適當加以限制的情況下對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛和有效性糾紛的可仲裁性予以認可。最后，文章對國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)仲裁的概況以及廣州知識產(chǎn)權(quán)仲裁院的現(xiàn)狀和發(fā)展思路進行了闡述。

知識產(chǎn)權(quán) 仲裁 必要性 可行性 嘗試

一、引言

中國經(jīng)過三十多年的改革開放，經(jīng)濟發(fā)展模式發(fā)生重大調(diào)整，逐漸由傳統(tǒng)發(fā)展勞動密集型的加工制造業(yè)模式向知識密集型、智能型的產(chǎn)業(yè)模式轉(zhuǎn)變，科學(xué)技術(shù)和文化創(chuàng)作取得長足進步，創(chuàng)新能力不斷提升，知識在經(jīng)濟社會發(fā)展中的作用越來越突出。我國正站在新的歷史起點上，有效保護和利用知識產(chǎn)權(quán)，對于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展模式，緩解資源環(huán)境約束，提升國家核心競爭力，滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化生活需要，具有重大戰(zhàn)略意義。

近年來，我國出臺了大量的政策和法律法規(guī)以加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護。2008年6月5日，國務(wù)院發(fā)布《知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，對知識產(chǎn)權(quán)制度的指導(dǎo)思想、戰(zhàn)略目標、主要措施和重點任務(wù)等作出部署，是我國運用知識產(chǎn)權(quán)制度促進經(jīng)濟社會全面發(fā)展的重要國家戰(zhàn)略；2012年國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施工作部際聯(lián)席會議制定《2012年國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施推進計劃》；到2013年底，知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系建設(shè)取得重大進展，《專利法修改草案（送審稿）》、《職務(wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》起草工作基本完成，《著作權(quán)法》修訂草案（送審稿）》完成并提交國務(wù)院法制辦，《專利實施強制許可辦法》、《專利標識標注辦法》、《行政復(fù)議規(guī)程》完成修訂，《商標法》完成第三次修改并已頒布實施，《著作權(quán)法實施條例》、《計算機軟件保護條例》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》、《植物新品種保護條例》等行政法規(guī)完成修改工作。

與此同時，企業(yè)和個人對知識產(chǎn)權(quán)的研發(fā)、保護也予以高度重視。據(jù)統(tǒng)計，2013年，我國受理三種專利申請達237.7萬件，其中發(fā)明專利申請受理量達82.5萬件，同比增長26.3%，商標注冊申請188.15萬件，連續(xù)12年居世界首位，作品登記量84.5萬件，計算機軟件著作權(quán)登記量16.4萬件，雙雙達到歷史新高。

伴隨著知識產(chǎn)權(quán)意識、保護的加強，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的數(shù)量也呈現(xiàn)出快速增長的態(tài)勢，在世界范圍內(nèi)，發(fā)達國家對知識產(chǎn)權(quán)的保護越發(fā)重視，大型公司常常通過知識產(chǎn)權(quán)策略限制打擊競爭對手的發(fā)展，如蘋果公司訴三星公司專利侵權(quán)案等。我國也涌現(xiàn)出許多影響深遠的知識產(chǎn)權(quán)大案，如騰訊公司訴奇虎公司不正當競爭糾紛案等。2013年，我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛總量超過262128件，對于這些糾紛的解決，目前主要有訴訟、仲裁、行政處理、調(diào)解和協(xié)商等幾種方式，但在實踐中，仲裁作為一種行之有效的方式，其作用尚未真正在知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決中發(fā)揮出來。

二、知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁解決的必要性

知識產(chǎn)權(quán)糾紛的多種解決方式有不同的適用范圍和條件，訴訟雖然是其中最主要的一種，但隨著我國進入知識產(chǎn)權(quán)糾紛的高發(fā)期，訴訟因效率低、保密性和專業(yè)性不強等弊端越來越無法滿足現(xiàn)實的需要。而知識產(chǎn)權(quán)糾紛自身的特點決定其很有必要通過仲裁方式解決，必要性主要體現(xiàn)為以下幾個方面：

（一）糾紛發(fā)生無地域限制

信息技術(shù)的市場性非常強，而市場沒有地域的限制，知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往會涉及到不同地方的當事人，實行地域管轄的訴訟方式對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決存在天生的不足。仲裁方式不受地域的限制，仲裁機構(gòu)受理案件也不受地域的限制，當事人不論在廣東還是北京、上海，不論在國內(nèi)還是國外，只要選擇了廣州仲裁委員會仲裁，廣州仲裁委員會就可以對案件進行仲裁。仲裁的這一特點有效地打破了地方保護主義，消除了人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對案件審理的影響，更能夠保護投資者和商人的利益，更能滿足知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的要求。仲裁的無地域限制特點，還體現(xiàn)在仲裁裁決的執(zhí)行上，根據(jù)我國參加的紐約公約，即《承認和執(zhí)行涉外仲裁裁決公約》的約定，我國仲裁機構(gòu)的裁決可以在參加紐約公約150多個國家得到承認和執(zhí)行，這就為涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決打開了方便之門，確保了涉外案件仲裁裁決可以得到承認和執(zhí)行。

（二）專業(yè)性

知識產(chǎn)權(quán)糾紛不僅涉及自然科學(xué)的各個技術(shù)領(lǐng)域，還涉及文學(xué)藝術(shù)、美學(xué)知識等社會科學(xué)的領(lǐng)域。不僅涉及各種法律問題，還往往涉及復(fù)雜高深的專業(yè)技術(shù)知識，有關(guān)專利權(quán)、計算機軟件著作權(quán)、集成電路的糾紛尤為如此。知識產(chǎn)權(quán)糾紛的處理涉及到的法律文件也紛繁復(fù)雜，我國目前涉及知識產(chǎn)權(quán)的基本法是《民法通則》，專門法則有《反不正當競爭法》、《專利法》、《商標法》和《著作權(quán)法》，還會涉及到國際公約等。這就要求辦案人員不僅需要具備全面、扎實的法律知識，而且還要具備知識產(chǎn)權(quán)方面的專業(yè)知識，仲裁正好可以滿足這種要求，因為仲裁具有專家辦案的特點，仲裁委員會可以聘請著作、商標、專利、技術(shù)各方面的專門人士作仲裁員，由專門人士對知識產(chǎn)權(quán)糾紛進行仲裁，做到由專家審案、專家裁案，這就適應(yīng)了知識產(chǎn)權(quán)糾紛專業(yè)性、技術(shù)性強的特點，滿足了辦案人員既要有法律知識又要有知識產(chǎn)權(quán)類知識的要求。

（三）保密性

知識產(chǎn)權(quán)的價值就體現(xiàn)在信息、技術(shù)、知識上，因此知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決對保密性的要求很高，任何信息的公開和暴露都有可能給當事人造成“二次傷害”，嚴重時甚至會造成毀滅性的打擊。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，除了一般性的保密要求外，還要求保護其技術(shù)秘密如專利技術(shù)和專有技術(shù)等。而仲裁實行不公開審理的制度，正好滿足了知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的這一要求。仲裁審理程序的不公開進行，不僅極大地減少了商業(yè)秘密和企業(yè)商譽受損害的幾率，還有利于對知識產(chǎn)權(quán)的保護。

（四）靈活快捷性

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)和產(chǎn)品的生命周期越來越短，有些專利技術(shù)在保護期屆滿之前早已遭淘汰而失去保護的價值和意義。在版權(quán)上，一旦非法復(fù)制品被投入流通市場，便會廣泛地在消費者之間傳播，權(quán)利人想要將他們?nèi)渴栈匾韵焕绊憥缀跏遣豢赡艿?；更典型的例子是當這部分作品被人不法上載至互聯(lián)網(wǎng)，損害影響可能立即散播至世界各地，因此知識產(chǎn)權(quán)糾紛對處理時效的要求非常強。與訴訟相比，仲裁實行一裁終局，程序更為簡化，案件處理的時間會大大縮短，當事人可以減少時間成本，及時得到救濟。而且，仲裁還可以通過自身的規(guī)則縮短案件的處理時間，創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的“快速仲裁程序”，具有相當強的靈活快捷性。

三、知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁解決的可行性

知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁解決的可行性具體體現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性，可仲裁性是指仲裁的適用范圍問題，也就是哪些糾紛可以用仲裁方式解決，哪些不能解決的問題。我國《仲裁法》第二條和第三條對仲裁適用范圍作出了規(guī)定，即平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當由行政機關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。

結(jié)合《仲裁法》的規(guī)定，可從內(nèi)部和外部兩個方面來分析影響糾紛可仲裁性的因素，內(nèi)部因素體現(xiàn)為糾紛性質(zhì)、主體身份和主體能力三個方面，具體來講：1.糾紛性質(zhì)須是合同糾紛或涉及財產(chǎn)權(quán)益的非合同糾紛；2糾紛主體須具有平等的地位；3.爭議事項須是當事人有權(quán)處分的民事實體權(quán)利。外部影響因素主要是國家公共政策，但隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展和民商事聯(lián)系的日益緊密，仲裁作為最重要的訴訟外糾紛解決機制逐漸得到官方和社會的認可，在國際商事領(lǐng)域和各國民商事活動中發(fā)揮著越來越重要的作用。“鼓勵、支持仲裁的政策”被普遍適用，公共政策對糾紛可仲裁性的影響日趨降低。目前，判斷糾紛是否可仲裁解決的標準漸漸放寬，從過去以意思自治原則為基礎(chǔ)的“可處分性標準”向更具彈性的“商事標準”和“財產(chǎn)權(quán)益或經(jīng)濟權(quán)益標準”演進，可仲裁解決的糾紛類型不斷增加，許多傳統(tǒng)的不可仲裁的事項已經(jīng)可以仲裁解決或者正向可仲裁的方向演變。

對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛來說，欲論述其是否具有可仲裁性，需先區(qū)分不同的糾紛類型，知識產(chǎn)權(quán)糾紛主要有三類：合同糾紛、侵權(quán)糾紛、有效性糾紛，下文將對這三種糾紛類型的可仲裁性進行深入的探討。

（一）知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛

知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛是指與知識產(chǎn)權(quán)開發(fā)、許可、轉(zhuǎn)讓等合同有關(guān)的糾紛，如著作權(quán)合同糾紛、技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛、商標許可使用合同糾紛、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計合同糾紛等。此類合同糾紛完全符合仲裁標準，世界上大多數(shù)國家都承認其可仲裁性，我國2010年修訂的《著作權(quán)法》第五十五條以及2013年修訂的《計算機軟件保護條例》第三十一條都明確規(guī)定著作權(quán)合同糾紛可以通過仲裁方式解決。

（二）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛

對于這一糾紛類型是否可以仲裁解決，在理論上有不同的聲音。持否定觀點的學(xué)者認為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛不能通過仲裁方式解決，主要有以下兩點原因：第一，侵權(quán)糾紛的當事人不可能事先簽訂仲裁協(xié)議或仲裁條款，且侵權(quán)行為發(fā)生后，雙方當事人站在矛盾的對立面，難以達成一致的意思表示從而簽訂補充協(xié)議；第二，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛往往會涉及到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的確定以及對公共利益的保護，而這些事項不能通過仲裁方式解決。持肯定觀點的學(xué)者認為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛主要涉及到的是財產(chǎn)權(quán)益，屬于《仲裁法》第二條規(guī)定的“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”，因此知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛可以通過仲裁方式解決。

針對以上爭論，筆者認為，總體來說，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛具備以仲裁方式解決的理論可行性。一方面，現(xiàn)代意義上的知識產(chǎn)權(quán)被普遍認為是一種私權(quán)，是當事人可以自由處分的財產(chǎn)性權(quán)利，且知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛一般發(fā)生在平等主體之間，侵權(quán)糾紛導(dǎo)致的后果往往是損害賠償，主要涉及到權(quán)利人和侵權(quán)人之間的財產(chǎn)性權(quán)益，符合爭議可仲裁的標準。另一方面，雖然知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛當事人基本上不會在事前達成仲裁協(xié)議或仲裁條款，但是侵權(quán)行為發(fā)生后，當權(quán)利人意識到維權(quán)成本很高，甚至高于其所擁有的知識產(chǎn)權(quán)可帶來的利益時，權(quán)利人往往會選擇同侵權(quán)人達成知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議或者轉(zhuǎn)讓合同，以盡可能減少損失；若侵權(quán)人只有通過糾紛涉及的知識產(chǎn)權(quán)才可以維持運營或開拓市場，從長遠角度考慮，侵權(quán)人也可能選擇同權(quán)利人訂立知識產(chǎn)權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓合同，以實現(xiàn)雙贏。因此，從另外一個角度來說，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)行為發(fā)生后雙方當事人達成補充仲裁協(xié)議或者仲裁條款并非不可能，且侵權(quán)者往往就是潛在的可能的合同主體。而且，從實際國情來看，我國目前處于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的高發(fā)期，法律明確規(guī)定由法院和有關(guān)行政機關(guān)來處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛，但是訴訟作為糾紛最重要的解決方式，極大的受案量使得法院早已不堪重負，行政機關(guān)在處理糾紛時具有效力不確定性的弊端，而通過具備諸多天然優(yōu)勢的仲裁方式解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，不僅可以減輕法院的負擔，也可以使知識產(chǎn)權(quán)糾紛得以更好的解決。

但是，在實踐操作中對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛可仲裁性問題不能一概而論，需區(qū)分不同的情況：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛一般僅發(fā)生在當事人之間，所以仲裁的結(jié)果僅會影響到糾紛當事人，不存在過界處分他人權(quán)利的憂慮，在具備仲裁條款的前提下，這種知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛當然具有可仲裁性。但是，確有一部分知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛會涉及到第三人利益或者公共利益，當事人不能自由處分，若不加考量簡單通過仲裁方式解決糾紛可能會損害他人或公共利益，所以需要謹慎處理。但這并不意味著此類糾紛完全不具備可仲裁性，筆者認為，在設(shè)定相應(yīng)限制條件的情況下仍可通過仲裁方式解決。因涉及到第三人利益或者公共利益的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛往往需要對知識產(chǎn)權(quán)的效力進行認定，所以筆者在下文會對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中涉及到第三人利益或者公共利益的情況與將知識產(chǎn)權(quán)有效性作為抗辯理由的糾紛情況合并進行分析。

（三）知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛

相比知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性正逐漸被理論界和實務(wù)界所認同，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛能否仲裁解決的爭議頗大，承認其可仲裁性存在一定的理論障礙，焦點主要在于以仲裁方式解決知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛是否會侵害國家公權(quán)力，這也就涉及到了國家的公共政策和公共利益。筆者認為，隨著近年來鼓勵仲裁，促進國際商事活動發(fā)展的需要，各國都普遍降低了以公共政策衡量可仲裁事項的重要性，并逐漸限制公共政策在民商事領(lǐng)域的廣泛適用。在判斷爭議事項是否涉及公共政策時，不少國家都對公共政策采用了更為嚴格的限制解釋：一方面，對公共政策作狹義理解，并且要考慮到其他因素，如強調(diào)對國際禮讓的考慮、對外國和跨國仲裁庭的尊重等；另一方面，采用“國際公共政策”這一在某種程度上弱化了的公共政策概念，僅指被這些國家認為是法律的基本原則、普遍正義原則，否則幾乎沒有什么可提交仲裁的事項是違反基本法律原則的。因此，各國在可仲裁問題上都盡量減少公共政策對當事人合意的限制，公共政策不再是商事仲裁的主要障礙。同時，知識產(chǎn)權(quán)保護模式也從傳統(tǒng)的嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)所有人，刺激他人創(chuàng)作性的“經(jīng)濟激勵理論”逐漸向注重實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟利益和社會利益最大化的“權(quán)力弱化與利益分享理論”轉(zhuǎn)化。這種趨勢不可避免會對知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決帶來一定的影響，即增強了知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可和解性，減少了公權(quán)力的介入，從而實現(xiàn)互利雙贏的效果，這也符合了各國公共政策影響力弱化的大趨勢。我國也應(yīng)該看到這一國際趨勢，在考慮國情的基礎(chǔ)上逐漸淡化公共政策對爭議事項可仲裁性的影響。

但是，畢竟涉及到一國利益和公共政策，在條件尚不完全成就的情況下，認定知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛的可仲裁性必須慎重。筆者認為，應(yīng)該區(qū)分不同的情況：

1.針對單純的知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛，雖然國際社會上有一些國家如美國、比利時、瑞士等均承認知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛可以通過仲裁方式解決，如美國《專利法》第294條第1款規(guī)定：“有關(guān)專利或者專利權(quán)利項下的合同可以約定通過仲裁方式解決任何由該合同引起的與專利效力或者侵權(quán)有關(guān)的爭議。如果在合同中無此約定，當事人可以另外通過書面形式約定通過仲裁方式解決專利有效性和侵權(quán)爭議，這種提交仲裁的約定是有效的，不可撤銷的和可以強制執(zhí)行的，除非存在法定的衡平法上的撤銷協(xié)議的理由。”但是對這一問題應(yīng)該考慮我國國情，相比以上幾個國家，我國的法治水平較低，國家公權(quán)力對各種事務(wù)的干預(yù)色彩比較重，公共政策仍對法律制度有廣泛的影響力，而單純的知識產(chǎn)權(quán)有效性的認定是國家公權(quán)力機關(guān)如商標評審委員會、專利局等特有的權(quán)力，在認定時需要對公共政策或國家利益等因素進行衡量。如果賦予仲裁機構(gòu)認定知識產(chǎn)權(quán)有效性的權(quán)利，勢必會與國家公權(quán)力產(chǎn)生沖突，所以，目前宜于將單純的知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛歸為《仲裁法》第3條“依法由行政機關(guān)處理的行政爭議”的內(nèi)容，不具有可仲裁性。但是，隨著社會的不斷發(fā)展，經(jīng)濟發(fā)展水平和法治水平的日益提高，我國應(yīng)該順應(yīng)國際潮流，協(xié)調(diào)好知識產(chǎn)權(quán)仲裁與知識產(chǎn)權(quán)行政程序的對接，逐步承認知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議的可仲裁性。

2.針對知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁過程中以有效性問題作為抗辯理由的情況，是指在知識產(chǎn)權(quán)合同或者侵權(quán)糾紛仲裁過程中當事人對涉案知識產(chǎn)權(quán)的有效性提出抗辯，抗辯的理由通常是該知識產(chǎn)權(quán)侵犯了第三人利益或公共利益，或者與公共政策不符。針對這種情況，筆者認為，在設(shè)定相應(yīng)限制條件的情況下可以通過仲裁方式解決。美國《專利法》第294條第3款規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)有效性的仲裁裁決僅對雙方當事人有效，對其他人不發(fā)生法律效力；且當事人可以事先約定若以后裁決所涉及的事項被有管轄權(quán)的法院宣布無效或不予執(zhí)行，該法院可對裁決作出修訂。雖然我國《仲裁法》及知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律都未對知識產(chǎn)權(quán)有效性仲裁作出規(guī)定，但是借鑒美國的經(jīng)驗，其確有理論上的可行性。如果當事人在糾紛發(fā)生前通過知識產(chǎn)權(quán)合同約定，發(fā)生以知識產(chǎn)權(quán)有效性作為抗辯理由的糾紛通過仲裁方式解決；或者在侵權(quán)行為發(fā)生后，雙方達成補充協(xié)議約定發(fā)生以知識產(chǎn)權(quán)有效性作為抗辯理由的糾紛通過仲裁方式解決，那么此類糾紛當然具有可仲裁性。理由如下：

第一，知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，當事人有權(quán)對其進行自由處分，當事人選擇了仲裁方式理應(yīng)獲得尊重。

第二，對私權(quán)的處分應(yīng)以不侵害他人合法權(quán)益和公共利益為限，若通過法律明確對知識產(chǎn)權(quán)有效性抗辯糾紛做出的仲裁裁決僅對當事人有效，不對其他人產(chǎn)生法律約束力，那么仲裁庭對一項知識產(chǎn)權(quán)效力的審查，事實上已不再是決定一項知識產(chǎn)權(quán)是否有效的問題，而僅涉及這項知識產(chǎn)權(quán)在仲裁當事人之間是否具有可執(zhí)行性的判斷，也就不存在侵犯第三人利益或者公共利益的問題。而且，我國《仲裁法》第58條第3款也規(guī)定了人民法院有權(quán)對違背社會公共利益的裁決予以撤銷，這也給當事人提供了事后救濟的途徑。

第三，知識產(chǎn)權(quán)本身的特性要求糾紛須快速解決，如果在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或合同糾紛仲裁過程中當事人提出了知識產(chǎn)權(quán)有效性抗辯，而仲裁庭卻因無權(quán)對此作出判斷必須中止程序把爭議交給行政機關(guān)處理，當事人還可能因不服行政機關(guān)的處理結(jié)果而提起行政訴訟，這樣就很可能使糾紛解決遙遙無期，而且極大地占用了社會司法資源，是不經(jīng)濟的。所以，應(yīng)該認可以知識產(chǎn)權(quán)有效性作為抗辯理由的知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性。

綜上所述，筆者認為：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛和僅涉及到雙方當事人的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛當然具有可仲裁性；而以知識產(chǎn)權(quán)有效性作為抗辯理由的知識產(chǎn)權(quán)糾紛在通過法律明確其裁決相對效力的情況下具有可仲裁性；單純的知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛目前還不適宜通過仲裁方式解決。

四、我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁的現(xiàn)狀

（一）國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)仲裁的概況

近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)糾紛的日益增多以及人們對仲裁優(yōu)越性的認識越來越深，知識產(chǎn)權(quán)仲裁逐漸進入人們的視野。目前，我國在知識產(chǎn)權(quán)仲裁解決的專業(yè)化方面取得了較大進展。不少經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)的仲裁委員會均先后成立了知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心或知識產(chǎn)權(quán)仲裁院。這些知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心/仲裁院主要依托高校的學(xué)術(shù)及業(yè)務(wù)力量，對知識產(chǎn)權(quán)仲裁進行推廣，起到了一定的宣傳效果。但基于對知識產(chǎn)權(quán)可仲裁性的爭論及各家仲裁機構(gòu)發(fā)展的協(xié)調(diào)性問題，知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁解決在實踐中取得的進展并不大，不少成立的知識產(chǎn)權(quán)仲裁專門機構(gòu)受理的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件很少，甚至一例都沒有。但可以預(yù)見的是，隨著國家大力推動實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護的力度，我國在知識產(chǎn)權(quán)保護機制方面將日益完善，在此大背景下，仲裁憑借其特有的優(yōu)越性一定會在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制的舞臺上大放異彩，國內(nèi)的仲裁機構(gòu)應(yīng)該順應(yīng)這一趨勢，為知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁解決做好理論上和實踐上的準備工作。

（二）廣州知識產(chǎn)權(quán)仲裁院的現(xiàn)狀

為適應(yīng)國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護的戰(zhàn)略要求，廣州仲裁委員會對知識產(chǎn)權(quán)仲裁工作進行了大量的探索，以動員社會力量辦仲裁的模式，對律所、企業(yè)及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)政府機構(gòu)進行了大量走訪活動，舉辦并參加多次知識產(chǎn)權(quán)仲裁會議和論壇，聘用了大批知識產(chǎn)權(quán)、法律等領(lǐng)域的著名專家、學(xué)者、律師作為仲裁員，并聘請了70余名專家學(xué)者組成專家資源庫，設(shè)置專家咨詢委員會，最終于2011年7月11日成立廣州知識產(chǎn)權(quán)仲裁院。廣州知識產(chǎn)權(quán)仲裁院實行理事會、監(jiān)委會、仲裁庭三權(quán)分立、相互制衡的現(xiàn)代公司化治理模式，保證仲裁庭依法、獨立、公正、高效地審理案件。

據(jù)統(tǒng)計，廣州知識產(chǎn)權(quán)仲裁院成立以來，受理的知識產(chǎn)權(quán)仲裁案件數(shù)量逐年增多，案件糾紛類型涵蓋技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛、技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛、商標代理合同糾紛、特許經(jīng)營權(quán)合同糾紛等；涉及的行業(yè)或?qū)I(yè)領(lǐng)域包括計算機軟件、動漫、通訊設(shè)備、機械自動化等技術(shù)產(chǎn)品的研發(fā)和轉(zhuǎn)讓，商標及專利的代理，服裝、藥品、化妝品、體育用品等十多種商品或行業(yè)的連鎖經(jīng)營。

（三）廣州知識產(chǎn)權(quán)仲裁院的發(fā)展思路

廣州知識產(chǎn)權(quán)仲裁院為了配合中新知識城的建設(shè)，改善營商環(huán)境，受中新知識城管委會的邀請，入駐中新知識城。發(fā)展思路如下：

第一，修改完善《知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁規(guī)則》

知識產(chǎn)權(quán)糾紛在達成仲裁協(xié)議、答辯、舉證和質(zhì)證、審理和裁決等方面都有自身的特點，廣州知識產(chǎn)權(quán)仲裁院將借鑒新加坡仲裁機構(gòu)的成功做法，以《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》為藍本，結(jié)合《中華人民共和國仲裁法》及新加坡仲裁法律和仲裁規(guī)則，加強對知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的研討工作，通過對具體案件的審理和分析，歸納出一般規(guī)律，再通過舉辦座談會、論壇等形式，廣泛聽取知識產(chǎn)權(quán)管理部門、有關(guān)中介機構(gòu)、企業(yè)的意見，然后通過整合、歸納，制訂《知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁規(guī)則》，并根據(jù)形勢發(fā)展對其進行適時的修訂和完善，將廣州知識產(chǎn)權(quán)仲裁院打造成為一個專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)仲裁平臺。

第二，注重專業(yè)化仲裁隊伍的建設(shè)

當今世界的競爭，歸根結(jié)底是人才的競爭。我國仲裁事業(yè)要在日趨激烈的國際競爭中占有一席之地，最關(guān)鍵的是要培養(yǎng)造就出適應(yīng)仲裁事業(yè)科學(xué)發(fā)展要求的高素質(zhì)仲裁工作人員，走仲裁專業(yè)化之路。廣州仲裁委員會自建立以來，十分注重仲裁隊伍的建設(shè)，著力打造兩支“精銳之師”：一是仲裁員隊伍；二是辦案秘書隊伍。

專業(yè)化的仲裁員隊伍建設(shè)。仲裁員作為仲裁案件的審理者，是仲裁制度的核心和靈魂，其素質(zhì)高低直接影響仲裁案件的質(zhì)量，進而影響仲裁機構(gòu)的形象。為了確保仲裁員的專業(yè)性，使案件得到公正的審理，廣州仲裁委員會一直把仲裁員隊伍的建設(shè)作為各項工作的重中之重來抓，到目前為止，廣州知識產(chǎn)權(quán)仲裁院已經(jīng)打造了一支匯聚知識產(chǎn)權(quán)管理部門、行業(yè)協(xié)會、法律等領(lǐng)域的著名專家、教授、學(xué)者、律師等200多人的優(yōu)秀仲裁員隊伍，將來還要與新加坡專業(yè)人士合作，吸收新加坡知識產(chǎn)權(quán)方面的專業(yè)人才加入仲裁員隊伍，建立國際化的專業(yè)仲裁員名冊。今后，新加坡企業(yè)和商人來中新知識城投資，既可以選擇中國的仲裁員，也可以選擇新加坡當?shù)氐膶I(yè)人士擔任仲裁員，如此，新加坡企業(yè)和商人在中新知識城即可享受到與在新加坡同等程度的知識產(chǎn)權(quán)保護。在做好知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)仲裁員選聘工作的同時，廣州仲裁委員會也將做好仲裁員的培訓(xùn)工作，以使仲裁員中的法律人才了解和熟悉知識產(chǎn)權(quán)知識，知識產(chǎn)權(quán)類專門人才了解和熟悉法律知識，通過學(xué)習培訓(xùn)不斷提升仲裁員的綜合素質(zhì)，保證知識產(chǎn)權(quán)糾紛的公正、及時解決。

專業(yè)化的辦案秘書隊伍建設(shè)。仲裁是一項程序性非常強的工作，諸如案件材料的交換、仲裁文書的送達、仲裁庭的組織、仲裁庭審的記錄等大量的程序性工作都是由辦案秘書來完成的。所以，在仲裁實踐中，辦案秘書作為仲裁活動的組織者、仲裁程序的管理者和仲裁后勤事務(wù)的保障者，在仲裁中同樣起著不可或缺的重要作用，建設(shè)一支專業(yè)化的辦案秘書隊伍，是做好仲裁工作的關(guān)鍵因素。廣州仲裁委員會一直把辦案秘書隊伍建設(shè)放在與仲裁員隊伍建設(shè)同等重要的地位來抓，廣州仲裁委員會目前擁有100多名辦案秘書，對他們一直堅持高標準、嚴要求，通過業(yè)務(wù)培訓(xùn)、崗位輪換、學(xué)習交流等多種形式提高辦案秘書的業(yè)務(wù)水平；通過與高校合作，舉辦系統(tǒng)的國學(xué)培訓(xùn)進一步提升辦案秘書的仲裁工作理念，提高其人文素養(yǎng)；通過明確崗位職責、嚴格責任追究來強化辦案秘書的責任意識。近年來，廣州仲裁委員會一方面鼓勵和支持在職的辦案秘書通過自學(xué)、進修等方式繼續(xù)深造，另一方面直接從全國重點大學(xué)法學(xué)院招聘優(yōu)秀畢業(yè)生，為辦案秘書隊伍增添新鮮血液。廣州知識產(chǎn)權(quán)仲裁院將延續(xù)廣州仲裁委員會的辦案秘書隊伍建設(shè)思路，著力打造一批專業(yè)化的知識產(chǎn)權(quán)仲裁辦案秘書隊伍。

第三，針對電子知識產(chǎn)權(quán)，發(fā)展網(wǎng)上仲裁

21世紀是信息化、網(wǎng)絡(luò)化的時代。隨著世界經(jīng)濟一體化和信息技術(shù)的飛速發(fā)展，我們已經(jīng)步入了一個嶄新的電子時代，人們傳統(tǒng)的時空觀念被打破，知識產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)特征亦受到了巨大的沖擊，出現(xiàn)了電子知識產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)上信息的高速度、大容量、高覆蓋面?zhèn)鞑サ奶攸c使得電子知識產(chǎn)權(quán)能夠通過網(wǎng)絡(luò)以電子形式瞬間傳播到世界上的每一個角落。所以，電子知識產(chǎn)權(quán)糾紛對處理時效的要求非常強，傳統(tǒng)的糾紛解決模式已經(jīng)跟不上新形勢的發(fā)展需要。針對電子知識產(chǎn)權(quán)的特點，廣州知識產(chǎn)權(quán)仲裁院將結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)糾紛的新變化研究和探索利用互聯(lián)網(wǎng)進行網(wǎng)上仲裁，積極研究電子證據(jù)的使用規(guī)則，讓仲裁在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛方面更好地發(fā)揮其靈活、便捷、高效的作用。通過網(wǎng)上仲裁，不僅可以提高辦案效率，使知識產(chǎn)權(quán)糾紛得以及時快速的解決，而且可以節(jié)省當事人雙方及仲裁員跨區(qū)域前往指定地點開庭的差旅費用，有效降低糾紛解決的時間和經(jīng)濟成本。

Study on the intellectual property arbitration’s development

By Chen Zhongqian

With the developing, arbitration play an more and more important role in the dispute solution system for its no regional restrictions, professionalism, confidentiality, flexibility and efficiency. There is no doubt that the IP contract disputes are arbitrable, but the arbitrability of infringement cases or availability disputes is controversial In this case, considering the situation of our country and facing the current of the international arbitration’s development, it should be confirm that some disputes of IP infringement and availability can be arbitrated in necessary with proper restrictions. The paper also discusses the overview of domestic intellectual property arbitration and the actual status and the developmental way of Guangzhou intellectual property arbitration commission.

intellectual property arbitration necessary feasibility attempt

*廣州仲裁委員會主任，法學(xué)博士。

（責任編輯：葉峰）